摘要：在資本主義生產(chǎn)方式中，雇傭勞動(dòng)制度和工資關(guān)系在馬克思看來是不正義的。這個(gè)觀點(diǎn)可以從他對(duì)資本主義勞動(dòng)力買賣、工資和生產(chǎn)領(lǐng)域?qū)π问狡降鹊倪`背等的相關(guān)前提性的、歷史的、內(nèi)在的和外在的批判中得到論證。所以，如果說馬克思在這個(gè)問題上持價(jià)值中立態(tài)度或模糊態(tài)度都是一種不正確的解讀。

作者簡(jiǎn)介：鄭元葉，哲學(xué)博士，福建師范大學(xué)福清分校副教授，研究方向?yàn)轳R克思主義與倫理。

基金項(xiàng)目：福建省社科規(guī)劃項(xiàng)目（2012B155）；福建省教育廳（B）類科研項(xiàng)目（JB13288S）

收稿日期：20141110

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：16717023（2015）06007705

馬克思激烈地批判資本主義，那么，資本主義生產(chǎn)方式中的雇傭勞動(dòng)制度和工資關(guān)系對(duì)馬克思來說是正義的還是不正義的？還是存在這種情況即馬克思對(duì)它們的斥責(zé)只是一種價(jià)值中立的情感性描述？學(xué)者們對(duì)這個(gè)問題有著不同甚至相反的觀點(diǎn)。諾曼·杰拉斯對(duì)大量相關(guān)文獻(xiàn)資料和觀點(diǎn)進(jìn)行較詳細(xì)的梳理 ［1］143－164。他列舉了大量馬克思文本作為依據(jù)，對(duì)兩種觀點(diǎn)進(jìn)行了有力的反駁。這兩種觀點(diǎn)分別是：馬克思并不認(rèn)為它們是不正義的；馬克思對(duì)它們的批判只是一種情感性的社會(huì)學(xué)描述，并沒有應(yīng)用超歷史的道德標(biāo)準(zhǔn)指責(zé)它們的不正義。經(jīng)過長(zhǎng)篇的批駁后，杰拉斯主張馬克思確實(shí)應(yīng)用超歷史的道德標(biāo)準(zhǔn)即分配正義指責(zé)資本主義雇傭勞動(dòng)制度和工資為不正義。不過，杰拉斯也承認(rèn)馬克思在這個(gè)問題上存在相互矛盾的態(tài)度，因此，只有通過重構(gòu)而不是注釋的手段才能得出這個(gè)結(jié)論 ［1］165－178。多年后，杰拉斯對(duì)自己的觀點(diǎn)進(jìn)行補(bǔ)充和辯護(hù)，繼續(xù)認(rèn)為馬克思在這個(gè)問題上存在著不一致的判斷 ［1］248。筆者將圍繞這個(gè)問題，嘗試區(qū)分馬克思的批判視角，從三方面即資本和勞動(dòng)力交換的本質(zhì)、資本主義工資的本質(zhì)以及資本主義生產(chǎn)領(lǐng)域違背流通領(lǐng)域中的形式平等來分析。我們將看到，馬克思有時(shí)應(yīng)用前提批判、內(nèi)在批判或歷史批判方法，有時(shí)應(yīng)用外在批判方法，這些批判從整體上把雇傭勞動(dòng)制度和工資斥責(zé)為不正義。杰拉斯缺乏分析馬克思的批判方法，從而錯(cuò)誤地認(rèn)為對(duì)馬克思的文本解釋做出“整體一致性的假設(shè)將不再是理性的或恰當(dāng)?shù)?。?［1］175

一、資本和勞動(dòng)力的交換本質(zhì)與前提批判

馬克思批判西歐資本主義的第一個(gè)經(jīng)典例子就是雇傭勞動(dòng)制度。他應(yīng)用前提批判的方法來揭示貨幣所有者和勞動(dòng)力的交換本質(zhì)。這種批判涉及兩個(gè)方面。

首先，他對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的前提即生產(chǎn)資料資本家私有制進(jìn)行了批判。資本主義生產(chǎn)方式的一個(gè)主要事實(shí)就是資本家控制和支配生產(chǎn)資料。生產(chǎn)資料私有權(quán)同時(shí)讓資本家擁有了它的導(dǎo)出性權(quán)利即生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、支配、收益和處置權(quán)。生產(chǎn)資料私有權(quán)是洛克所致力論證的一個(gè)理論。這種理論主張，當(dāng)你“將自己的勞動(dòng)摻入”到了勞動(dòng)對(duì)象中時(shí)，就有權(quán)占有你所投入勞動(dòng)的物品 ［2］19。然而，當(dāng)勞動(dòng)對(duì)象為生產(chǎn)資料特別是土地時(shí)，這種論證至多只能說明人們可以合理地占有勞動(dòng)所給生產(chǎn)資料帶來的增加值?；蛘呷缥譅柗蛩f的，“這個(gè)論據(jù)充其量只能證明保留勞動(dòng)果實(shí)的合理性，似乎并不能成為占有所開墾土地的權(quán)利的根據(jù)?！?［3］146經(jīng)過詳細(xì)分析和反駁洛克的論證后，沃爾夫說：“無論我們認(rèn)為開墾土地能夠產(chǎn)生所有權(quán)的觀點(diǎn)多么具有吸引力，都很難解釋為什么應(yīng)該如此，至少在洛克的理論框架內(nèi)是很難解釋的?！?［3］147事實(shí)上，把生產(chǎn)資料私有權(quán)及其導(dǎo)出性的權(quán)利視為一種無需深思的生產(chǎn)條件只能是人類理性的懶惰。只要面對(duì)著有限的生態(tài)資源，生產(chǎn)資料就只有不同實(shí)現(xiàn)形式的公有制，別無選擇。從更深的層次講，馬克思所主張的歷史唯物主義把生產(chǎn)活動(dòng)看作是人的基本活動(dòng)，勞動(dòng)的對(duì)象化是人類生存意義的展開。這種本體論已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超越了僅僅把勞動(dòng)過程作為創(chuàng)造財(cái)富或產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)權(quán)的近代視野。然而，在資本家占有生產(chǎn)資料的條件下，工人僅有的只是自己的勞動(dòng)力。因此，出賣勞動(dòng)力并不是一種自由的選擇，而是被逼迫的行為。比如，馬克思說：“他（工人）自由出賣自己勞動(dòng)力的時(shí)間，是他被迫出賣勞動(dòng)力的時(shí)間?！?［4］334這說明資本和勞動(dòng)力的交換過程本身違反了資產(chǎn)階級(jí)一直所宣稱的契約自由的道德原則即“自愿的交易、任何一方都不使用暴力和只有作為自身的手段或自我目的，才能成為他人的手段” ［5］358。那么，為什么資本家用貨幣和工人勞動(dòng)力相互交換的時(shí)候并不認(rèn)為這種交易是虛假的平等或公平呢？這就涉及馬克思對(duì)資本與勞動(dòng)力交換本質(zhì)的另一個(gè)前提批判。

另一個(gè)前提批判涉及西歐資本主義的整個(gè)社會(huì)觀念即工人勞動(dòng)力的商品化。勞動(dòng)力商品化是資本主義生產(chǎn)資料私有制和商品生產(chǎn)與交換的必然產(chǎn)物，也是商品拜物教的典型形式。當(dāng)工人依靠出賣勞動(dòng)力來謀取賴以生存的生活資料時(shí)，他們僅僅被看成是一種如同其他商品一樣的物（力）來自由買賣。這樣，工人被等同于商品，對(duì)于“他”的買賣和流通也必然要求遵守商品交換和流通規(guī)律。資本主義生產(chǎn)方式的商品交換規(guī)律就是商品等價(jià)交換。由于工人在出賣自己的勞動(dòng)力時(shí)也是作為“交換主體”的，因此，在資本家看來勞動(dòng)力的買賣過程也是工人自由和平等的實(shí)現(xiàn)。正如馬克思所說的那樣：“如果說流通從各方面來看是個(gè)人自由的實(shí)現(xiàn)，那么流通過程就其本身來看，也就是從它的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)規(guī)定來看，則是社會(huì)平等的充分實(shí)現(xiàn)?！?［5］358因?yàn)?，“流通中發(fā)展起來的交換價(jià)值過程，不但尊重自由和平等，而且自由和平等是它的產(chǎn)物；它是自由和平等的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。” ［5］362因此，當(dāng)工人的勞動(dòng)力被商品化之后，資本家用貨幣購(gòu)買勞動(dòng)力的時(shí)候，就不會(huì)感覺到在道德上有著任何的虛假性。他們僅僅看到工人們?cè)诔鲑u自己的勞動(dòng)力時(shí)所享有的“自由”、“公平”以及對(duì)身體的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”。正是勞動(dòng)力的商品化和商品交換規(guī)律的形式平等讓資本家不能反省用貨幣和活生生的人相互交換的真正道德本質(zhì)。

總之，馬克思應(yīng)用了前提批判的方法來揭示資本和勞動(dòng)力的交換本質(zhì)，并指出這種交換對(duì)工人來說并不是真正的平等和自由。工人沒有任何生產(chǎn)資料，因此，工人在出賣勞動(dòng)力時(shí)根本就沒有享有交易平等和契約正義。工人出賣勞動(dòng)力時(shí)享有自由，那是流通領(lǐng)域的表面現(xiàn)象，是工人勞動(dòng)力商品化的社會(huì)后果。只要那些資本主義生產(chǎn)方式的辯護(hù)士透過交換和流通過程的表面現(xiàn)象，就不難看到馬克思從實(shí)踐的角度對(duì)資本主義的前提進(jìn)行批判的用意。

二、資本主義工資的本質(zhì)與歷史批判

資產(chǎn)階級(jí)辯護(hù)士經(jīng)常反駁說，資本家在購(gòu)買勞動(dòng)力時(shí)付工資給工人。對(duì)于這種反駁，馬克思為我們揭示了工人工資的本質(zhì)。

在資本主義生產(chǎn)方式中，既然工人在市場(chǎng)上是可以自由買賣的勞動(dòng)力商品，那么這種買賣就必需遵守市場(chǎng)交換的規(guī)則。馬克思說：“同一切其他商品一樣，勞動(dòng)力也具有價(jià)值。這個(gè)價(jià)值怎樣決定呢？” ［4］193工資只是表明勞動(dòng)力的價(jià)格。因此，一旦工人作為“人”僅僅被等同于商品之后，工資的高低也同樣是“由那些決定其他一切商品價(jià)格的規(guī)律決定的?！?［6］337對(duì)于工人的工資，首先要考慮勞動(dòng)者個(gè)體能夠在正常生活狀況下維持自己，也要考慮他們子女的繁殖，還要考慮勞動(dòng)者相關(guān)技能、技巧的培訓(xùn)等。因此，在資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上，勞動(dòng)力的價(jià)值就可以看做是“維持勞動(dòng)力所有者所需要的生活資料的價(jià)值?！?［4］194而且，從生產(chǎn)領(lǐng)域來看，工資的本質(zhì)就是為資本的增值不斷地提供可以用來剝削的工具。比如，馬克思說：“工人的生命活動(dòng)對(duì)于他不過是使他能夠生存的一種手段而已?！?［6］336馬克思恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中說：“工人變成了機(jī)器的單純的附屬品……因此，花在工人身上的費(fèi)用，幾乎只限于維持工人生活和延續(xù)工人后代所必需的生活資料。” ［7］34這說明工人得到的工資實(shí)際是作為物理力的勞動(dòng)力得以延續(xù)的生活資料。而且，工人工資在資本主義生產(chǎn)方式中將越來越少。馬克思對(duì)工人工資趨勢(shì)的解釋完全不同于主流的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家。因?yàn)椤八麄兞?xí)慣地把勞動(dòng)市場(chǎng)看作是商品市場(chǎng)的一個(gè)特殊部門” ［4］192，所以，對(duì)這些人來說，工人的工資主要是勞動(dòng)力市場(chǎng)上供給和需求之間的一種均衡價(jià)格。“然而，這正是經(jīng)濟(jì)學(xué)教條。” ［4］699馬克思根據(jù)英國(guó)當(dāng)時(shí)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)進(jìn)行了他自己的獨(dú)特分析。他指出，資本家通過資本構(gòu)成的變化，加快技術(shù)改造，不斷地制造產(chǎn)業(yè)后備軍?！按篌w說來，工資的一般變動(dòng)僅僅由同工業(yè)周期各個(gè)時(shí)期的更替相適應(yīng)的產(chǎn)業(yè)后備軍的膨脹和收縮來調(diào)節(jié)?！?［4］699“總括起來說：生產(chǎn)資本越增加，分工和采用機(jī)器的范圍就越擴(kuò)大。分工和采用機(jī)器的范圍越擴(kuò)大，工人之間的競(jìng)爭(zhēng)就越劇烈，他們的工資就越少。” ［6］362因此，工資的變動(dòng)并不是由于人口數(shù)量的自然增長(zhǎng)或下降造成的，而是由于生產(chǎn)資本的技術(shù)構(gòu)成變化引起的。隨著生產(chǎn)技術(shù)的變革，工人面臨著巨大的就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)壓力。這種壓力和經(jīng)濟(jì)危機(jī)反過來迫使工人不得不從事過度勞動(dòng)卻獲得更低的工資。

工人工資的本質(zhì)以及它的下降趨勢(shì)說明資本主義生產(chǎn)力的發(fā)展導(dǎo)致工人的生活更加悲慘。對(duì)此，馬克思曾批判說：“勞動(dòng)力的價(jià)值和價(jià)格轉(zhuǎn)化為工資形式……資本主義生產(chǎn)方式的一切神秘性，這一生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的一切自由幻覺，庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的一切辯護(hù)詞，都是以這個(gè)表現(xiàn)形式為依據(jù)的。” ［4］591一些社會(huì)主義者僅僅停留在爭(zhēng)取工資的高低上，這樣的觀點(diǎn)之所以受到馬克思憤怒的批評(píng)，原因就在于他們沒有看到工人出賣勞動(dòng)力的背后根源，也沒有看到工資在資本主義生產(chǎn)方式中的歷史趨勢(shì)。工資高只是增加工人在一定時(shí)間內(nèi)的消費(fèi)品數(shù)量而已，它沒有改變工人被迫出賣勞動(dòng)力的命運(yùn)，更沒有讓工人獲得與資本家平等的社會(huì)主體地位。馬克思說：“在雇傭勞動(dòng)制度的基礎(chǔ)上要求平等或僅僅是公平的報(bào)酬，就猶如在奴隸制的基礎(chǔ)上要求自由一樣。你們認(rèn)為公道和公平的東西，與問題毫無關(guān)系。問題就在于：一定的生產(chǎn)制度所必需的和不可避免的東西是什么？” ［8］76工資的下降趨勢(shì)根源在于雇傭勞動(dòng)制度，它將使工人勞動(dòng)力的維持和延續(xù)都變得不可能。

在資本主義雇傭勞動(dòng)制度中，工資的本質(zhì)和趨勢(shì)是工人的貧困化。顯然，馬克思對(duì)它至少進(jìn)行了一種歷史批判。這種批判難道只是一種價(jià)值中立的社會(huì)學(xué)描述嗎？

三、生產(chǎn)領(lǐng)域違背流通領(lǐng)域中的形式平等與內(nèi)在批判

如果我們離開資本和勞動(dòng)的相互交換過程而進(jìn)入生產(chǎn)過程，就能夠更清楚地看到在生產(chǎn)過程中資本家也沒有遵守他們?cè)诮粨Q過程或流通領(lǐng)域中所倡導(dǎo)的原則。他們的目的就是使用這種購(gòu)買到的勞動(dòng)力使自己的資本不斷地得以保值和增值。

馬克思在分析資本和勞動(dòng)力的交換本質(zhì)時(shí)，還把它同一般商品的簡(jiǎn)單交換相對(duì)比。他把資本和勞動(dòng)力的交換分解為兩個(gè)在形式上且在質(zhì)上不同的、甚至是互相對(duì)立的過程：“（1）是工人拿自己的商品，勞動(dòng)，即作為商品同其他一切商品一樣也有價(jià)格的使用價(jià)值，同資本家出讓給他的一定數(shù)額的交換價(jià)值，即一定數(shù)額的貨幣相交換。（2）資本家換來勞動(dòng)本身，這種勞動(dòng)是創(chuàng)造價(jià)值的活動(dòng)，是生產(chǎn)勞動(dòng)；也就是說資本家換來這樣一種生產(chǎn)力，這種生產(chǎn)力使資本得以保存和增值，從而變成了資本的生產(chǎn)力和再生產(chǎn)力，一種屬于資本本身的力。” ［9］232通過這個(gè)分解，我們就容易看出，“在資本和勞動(dòng)的交換中第一個(gè)行為是交換，它完全屬于普通的流通范疇；第二個(gè)行為是在質(zhì)上與交換不同的過程，只是由于濫用字眼，它才會(huì)被稱為某種交換。這個(gè)過程是直接同交換對(duì)立的；它本質(zhì)上是另一種范疇?！?［9］233在第一個(gè)行為中，工人和資本家的交換就像一般商品的交換一樣，他們雙方都得到了一個(gè)等價(jià)物。資本家得到了勞動(dòng)力商品，工人得到了貨幣工資，勞動(dòng)力商品的價(jià)格正好等于資本家所支付的貨幣，工人在這個(gè)交換中得到了等價(jià)物，說明他們“就是作為平等者與資本家相對(duì)立，像任何其他交換者一樣；至少?gòu)耐獗砩峡词侨绱??！?［9］243就是這種外表培育了工人對(duì)它的錯(cuò)覺，資本家也以這種錯(cuò)覺為真。至今，這個(gè)錯(cuò)覺依然在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書中被不斷地重復(fù)著。與第一個(gè)行為不同，這種交換的第二個(gè)行為揭開了它的本質(zhì)即資本家在交換過程中獲得了在生產(chǎn)領(lǐng)域里支配工人勞動(dòng)的權(quán)力。

馬克思假設(shè)資本家在流通領(lǐng)域里所遵守的以等價(jià)交換為特征的形式平等為真，那么在生產(chǎn)領(lǐng)域里，資本家也應(yīng)該遵守這個(gè)道德原則。比如，讓工人勞動(dòng)6小時(shí)或8小時(shí)來彌補(bǔ)資本家付給工人的工資。然而，資本家卻通過種種手段來延長(zhǎng)工人的實(shí)際勞動(dòng)時(shí)間。這一點(diǎn)馬克思通過分析資本家付給工人工資的方式來說明。資本家有兩種付給工人工資的方式：計(jì)時(shí)勞動(dòng)和計(jì)件工資 ［4］585－618。工人工資的計(jì)時(shí)方式說明工人的非勞動(dòng)時(shí)間沒有價(jià)值。工人的報(bào)酬僅僅以實(shí)際勞動(dòng)時(shí)間的長(zhǎng)短來計(jì)算。工人吃飯和休息的時(shí)間對(duì)資本家來說是毫不值錢的。計(jì)件工資幫助資本家減少勞動(dòng)監(jiān)督，卻使工人的勞動(dòng)強(qiáng)度和長(zhǎng)度得到無限制的提高。斯密也寫道：“在工資按件計(jì)算時(shí)，許多勞動(dòng)者往往沒幾年就把身體搞垮了?！?［10］75資本家從來就沒有花錢購(gòu)買過工人的這部分時(shí)間。資本家在流通領(lǐng)域里購(gòu)買了勞動(dòng)力和勞動(dòng)時(shí)間，他們自稱遵守了“平等交換”的原則，在生產(chǎn)領(lǐng)域里，為生產(chǎn)剩余價(jià)值的以上事實(shí)說明資本家違背了這個(gè)原則，或者說，資本家違背了自己所宣稱的等價(jià)交換的形式平等原則。事實(shí)上，資本和勞動(dòng)力相互交換的第二個(gè)行為說明“資本家在這個(gè)簡(jiǎn)單交換中得到的是使用價(jià)值：對(duì)他人勞動(dòng)的支配權(quán)” ［9］241。正是這種權(quán)力使得資本家在生產(chǎn)過程中得以不斷延長(zhǎng)工人的勞動(dòng)時(shí)間或增強(qiáng)勞動(dòng)強(qiáng)度來剝削工人，并且把工人看作是機(jī)器的附屬零件來使用。正是這種權(quán)力讓資本家在生產(chǎn)領(lǐng)域中違背流通領(lǐng)域中自己所宣稱的形式平等。在流通領(lǐng)域和生產(chǎn)領(lǐng)域的差別上，Young批評(píng)伍德 ［11］134等人沒有理解馬克思對(duì)作為勞動(dòng)力出賣者的工人和作為剩余價(jià)值生產(chǎn)者之間的區(qū)別。他進(jìn)而正確地指出：“對(duì)馬克思來說，第一個(gè)過程僅僅是意識(shí)形態(tài)的表面現(xiàn)象，它遮蓋和神秘化了剩余價(jià)值從工人到資本家的轉(zhuǎn)移，它才是資本主義生產(chǎn)的本質(zhì)?！?［12］53－54另一方面，如果說資本家遵守洛克的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，那么工人剩余勞動(dòng)時(shí)間所創(chuàng)造的產(chǎn)品也應(yīng)該屬于工人，這才是前后一致的邏輯。然而，資本家對(duì)剩余價(jià)值的竊取或獨(dú)占卻違背了這一點(diǎn)。杰拉斯在這里認(rèn)為馬克思主張工人對(duì)這些剩余產(chǎn)品有道德上的要求權(quán) ［1］272－273。筆者認(rèn)為這個(gè)觀點(diǎn)是對(duì)馬克思的勞動(dòng)本體論思想的一種貶低。

顯然，在生產(chǎn)領(lǐng)域中，馬克思應(yīng)用內(nèi)在批判的方法即應(yīng)用資本家自己所宣稱的平等原則來批判他們自己。批判方法的這種區(qū)分是Buchanan的一大貢獻(xiàn) ［13］67。杰拉斯認(rèn)為，馬克思在雇傭勞動(dòng)制度和工資關(guān)系是正義的還是不正義的問題上，“確實(shí)主張資本主義是不正義的，但他自己不認(rèn)為他是這么想的?！?［1］177這種矛盾的解讀主要原因在于他沒有區(qū)分好馬克思的內(nèi)在批判和歷史批判方法，從而認(rèn)為應(yīng)該拋棄文本解釋的一致性假設(shè)，需要對(duì)馬克思的文本進(jìn)行重構(gòu)才能支持“馬克思認(rèn)為資本主義不正義的觀點(diǎn)?！?［1］169

四、自由人聯(lián)合體與外在批判

當(dāng)然，馬克思還應(yīng)用了外在的批判方法來斥責(zé)雇傭勞動(dòng)制度和工資關(guān)系。在馬克思看來，生產(chǎn)方式本身的正義或不正義還要看它是否能夠形成自由人聯(lián)合體?！白杂扇寺?lián)合體”是馬克思用來批判資本主義的最終倫理道德依據(jù)，雖然它只是隱隱約約地出現(xiàn)在馬克思的文本中。

在資本主義生產(chǎn)方式中，資本家獨(dú)占生產(chǎn)資料所有權(quán)使得工人只有出賣勞動(dòng)力的自由，而沒有不出賣的自由。資本家在購(gòu)買勞動(dòng)力時(shí)獲得的優(yōu)勢(shì)怎么能夠得到工人的認(rèn)可呢？工人在出賣勞動(dòng)力時(shí)獲得了一定的工資，但是工資僅僅是維持勞動(dòng)力的持續(xù)和再生產(chǎn)的需要。這種工資喪失了任何共同體意義的解釋。生產(chǎn)技術(shù)的提高促使工人的勞動(dòng)技能專業(yè)化，從而工人只能把勞動(dòng)力出賣給那些與專業(yè)相關(guān)的工廠和資本家。專業(yè)化不僅使工人出賣勞動(dòng)力的自由受到了限制，而且他們的生存趨向單調(diào)、乏味和枯燥。生產(chǎn)自動(dòng)化的應(yīng)用以及資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)將使得工人出賣勞動(dòng)力的自由完全喪失。這一切說明資本主義生產(chǎn)力的進(jìn)步并沒有讓工人享受到產(chǎn)品的豐富、社會(huì)地位的改善以及自由度的增加。Buchanan正確地指出了這一點(diǎn)：“雇傭勞動(dòng)制度之所以具有剝削性質(zhì)，是因?yàn)樗且粋€(gè)被逼的、對(duì)勞動(dòng)剩余價(jià)值的竊取和產(chǎn)品不受工人控制的綜合過程?！?［13］44在資本主義生產(chǎn)方式中，資本家控制生產(chǎn)過程，工人執(zhí)行生產(chǎn)計(jì)劃，全部生產(chǎn)目的都是為了抽象性的對(duì)象即貨幣。資本的這種邏輯不僅僅是工人受到人格尊嚴(yán)的傷害，資本家在物化的邏輯關(guān)系中都是內(nèi)在沖突的不自由的人。比如，馬克思說：“資本家完全同工人一樣地處于資本關(guān)系的奴役下，盡管是在另一方面，在對(duì)立的一極上?！?［14］49最終，雇傭勞動(dòng)制度促進(jìn)階級(jí)的產(chǎn)生、對(duì)立和沖突，這意味著整個(gè)共同體的失敗。因此，在形成自由人聯(lián)合體的意義上，馬克思把資本主義雇傭勞動(dòng)制度以及工資關(guān)系整體地斥責(zé)為不正義。這就是馬克思對(duì)資本主義的外在批判，也可以說是一種歷史批判。Peffer由于沒有區(qū)別好馬克思的這種批判方法，從而錯(cuò)誤地認(rèn)為馬克思在資本主義與正義的問題上存在著多種混淆 ［15］339。Miller主張：“正義對(duì)馬克思來說只是一個(gè)一般性的社會(huì)學(xué)范疇” ［16］90，他對(duì)資本主義雇傭勞動(dòng)制度的批判只是一種價(jià)值中立的社會(huì)學(xué)描述。這種觀點(diǎn)也是錯(cuò)誤的。只要認(rèn)識(shí)到馬克思的外在批判方法，就不會(huì)認(rèn)為他對(duì)資本主義的批判只是一種價(jià)值中立的理論。諾曼·杰拉斯缺乏這種分析，因而只能簡(jiǎn)單地批駁說這只是對(duì)這個(gè)問題的一種虛假的解決方式 ［1］196。這里順便指出，杰拉斯雖然捍衛(wèi)了馬克思應(yīng)用分配正義的超歷史道德原則控訴資本主義雇傭勞動(dòng)制度的不正義，然而，這種主張拋棄了馬克思的共同體、勞動(dòng)過程民主和美德等道德視野。

總之，從以上的分析看來，馬克思對(duì)資本主義雇傭勞動(dòng)制度以及工資進(jìn)行了前提批判、內(nèi)在批判、歷史批判和外在批判。前提性批判指出資本主義雇傭勞動(dòng)在流通領(lǐng)域里只是一種虛假的形式平等。歷史批判指出隨著資本技術(shù)構(gòu)成的提高，工人工資是下降的，勞動(dòng)力的維持和延續(xù)將是不可能的。內(nèi)在批判指出在生產(chǎn)領(lǐng)域里亦即流通領(lǐng)域里的形式平等資本家也違背了。這些批判共同揭示了資本主義雇傭勞動(dòng)制度只能形成階級(jí)對(duì)立的虛幻共同體。因此，在形成自由人聯(lián)合體的意義上，馬克思通過這四種批判的綜合應(yīng)用，從整體上把資本主義雇傭勞動(dòng)制度和工資斥責(zé)為不正義，即使他本人沒有總結(jié)這一結(jié)論。