胡皓然

(西南政法大學(xué) 行政法學(xué)院，重慶 401120)

城市社區(qū)是社會構(gòu)成的基本單位，社區(qū)自治是社會自治的一個組成部分，是馬克思主義民主政治思想中關(guān)于民主政體所需用的特定形勢之一。［1］在我國，社區(qū)自治是社會發(fā)展和穩(wěn)定的基礎(chǔ)，是城市居民行使民主權(quán)利進(jìn)行自我管理和自我服務(wù)的方式和平臺。黨的十八屆四中全會在《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中明確提出“完善和發(fā)展基層民主制度，依法推進(jìn)基層民主和行業(yè)自律，實行自我管理、自我服務(wù)、自我教育、自我監(jiān)督”。城市社區(qū)設(shè)立居民委員會進(jìn)行居民自治，是我國基本政治制度，即具有《憲法》的保障，也是基層民主制度的重要形式。故加強(qiáng)社區(qū)居委會的建設(shè)，推進(jìn)基層民主建設(shè)，創(chuàng)新治理方式，回應(yīng)國民現(xiàn)實需求，是具有極高理論價值和實踐意義的。

一、居民自治的歷史嬗變

早在新中國成立之初，國家就開始醞釀建立城市居民委員會制度。1954年，第一屆全國人大常委會審議通過了《中華人民共和國城市居民委員會組織條例》和《中華人民共和國城市街道辦事處組織條例》，統(tǒng)一了街道辦事處的名稱、性質(zhì)、任務(wù)和機(jī)構(gòu)設(shè)置，居委會也進(jìn)行了全面的調(diào)整和修改。這標(biāo)志著我國城市基層面向無單位居民的管理制度正式確立，基本形成了作為地域性自治組織的居民委員會和作為國家派出機(jī)構(gòu)的街道辦事處相互輝映的城市基層治理組織的格局。這種對居民治理的“街居制”與對在職職工進(jìn)行管理的“單位制”相結(jié)合，從而形成多年我國社會治理的基本形式。

1958年，“大躍進(jìn)”運(yùn)動在全國范圍內(nèi)展開。各城市逐步開始建立人民公社，實行由公社黨委領(lǐng)導(dǎo)的“黨政一家”、“政社合一”的管理體制，并成為市、區(qū)以下的一級政權(quán)組織［2］。1966年，“文化大革命”開始，居民自治各項制度遭到嚴(yán)重破壞，居民委員會被迫改名為“革命居委會”，成為“群眾專政”和“階級斗爭”的工具，其主要任務(wù)是查戶口，抓清隊，搞外調(diào)。［3］111部分地方甚至撤銷了居民委員會，而是以公社派出的“街道工作隊”進(jìn)行居民管理工作。當(dāng)時的這些組織雖然在一定程度上代替了街道辦事處和居民委員會的工作，但已經(jīng)違背居民自治理念，居民自治制度名存實亡。

改革開放后，黨和國家的各項工作進(jìn)入正軌，伴隨城市經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇和社會發(fā)展的變遷，城市居民自治制度最終得以恢復(fù)。1980年，全國人大常委會頒布了《城市居民委員會組織條例》，再次明確城市街道辦事處是區(qū)政府的派出機(jī)構(gòu)，將街道黨委、街道辦事處、街道集體經(jīng)濟(jì)組織分開，并宣布街道辦事處和居民委員會的工作由民政部統(tǒng)一管理。1989年，全國人大常委會通過并頒布了《居民委員會組織法》，明確規(guī)定了居民委員會的性質(zhì)、主要職責(zé)、產(chǎn)生方式等，居民自治制度逐見雛形，為日后體系完善奠定了法律基礎(chǔ)。

伴隨著現(xiàn)代化建設(shè)步伐的加快，黨的十四大提出了:“加強(qiáng)基層民主建設(shè)，切實發(fā)揮職工代表大會、居民委員會和村民委員會的作用?！保?］34城市居民委員會和村民委員會的管理和服務(wù)功能日益彰顯，在推動基層民主制度建設(shè)和完善社區(qū)民主改革工作中也卓見成效。1997年，黨的十五大報告提出:“擴(kuò)大基層民主，保證人民群眾直接行使民主權(quán)利，依法管理自己的事情。”［5］23保證城市居民的民主權(quán)利成為了基層自治工作開展的核心，在實行政務(wù)和財務(wù)公開制度的雙重約束下，公民參與、民主選舉、社區(qū)建設(shè)等逐漸走向成熟。

2000年后，居民社區(qū)的建設(shè)無論從深度還是廣度都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過以往單純的社區(qū)管理和自我服務(wù)。黨的十六大、十七大、十八大分別對基層群眾自治提出了新的要求，從擴(kuò)大基層民主，行使民主權(quán)利到從“四自”(自我管理、自我服務(wù)、自我教育、自我監(jiān)督)再到基層自治機(jī)制的完善，指明了基層群眾自治的方針和路線。在黨和國家的號召下，各省市迅速掀起了居民社區(qū)建設(shè)的熱潮，基層社區(qū)治理工作步入了整體推進(jìn)，全面拓展的新階段。

隨著改革進(jìn)入深水區(qū)，黨的十八屆三中全會提出“全面深化改革的總目標(biāo)之一是推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”。提出治理結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代化，就是使國家治理體系制度化、科學(xué)化、規(guī)范化、程序化，［6］使國家治理跟上時代步伐，深化地方治理改革，將基層治理提高到新的水平。因此，抓住時代機(jī)遇，加快轉(zhuǎn)變地方政府職能，優(yōu)化中央地方關(guān)系，構(gòu)建多元主體共同參與的基層治理的機(jī)制，是居民基層自治中的重點和難點。

二、居民委員會治理現(xiàn)狀考察

(一)居民委員會行政色彩過于濃重

行政化是相對社會化而言的。社區(qū)行政化，是城市政府為尋求經(jīng)濟(jì)增長與社會穩(wěn)定的平衡，依靠行政權(quán)力，自上而下地實現(xiàn)社會再組織的過程。［7］居民委員會作為基層群眾自治組織，應(yīng)當(dāng)履行的是公民賦予其的自主管理的權(quán)利，而非政府行政權(quán)力的擴(kuò)張。雖然我國居民委員會經(jīng)過二十多年的發(fā)展，在組織建設(shè)、隊伍建設(shè)、設(shè)施建設(shè)、制度建設(shè)等方面初步形成了一套完整的運(yùn)轉(zhuǎn)體制，但就其角色和功能而言，依然凸顯出政府代理人的色彩。過于濃重的行政色彩使得居委會無法實現(xiàn)基層群眾自治的功能，出現(xiàn)“治理危機(jī)”。造成這種“危機(jī)”的原因是多種的，既有政府的管理和服務(wù)職能履行不到位，又有市場經(jīng)濟(jì)體制不健全和社會組織發(fā)育不足。前者使得政府將本該自身承擔(dān)的職責(zé)轉(zhuǎn)移下放給了社區(qū)，后者又使得居委員不得不履行本該由市場主體和社會組織承擔(dān)的功能?？陀^上造成了居委會對于政府的全面依賴:政府的運(yùn)作機(jī)制成為引導(dǎo)和制約決策并與人、財、物相關(guān)的各項活動的基本準(zhǔn)則，決定了居委會行為的內(nèi)外部因素和相應(yīng)制度的構(gòu)建。

其次，在基層群眾自治中，居民委員會的地位和性質(zhì)應(yīng)該體現(xiàn)民眾所需，而非行政機(jī)關(guān)的附庸?！毒用裎瘑T會組織法》規(guī)定，各居民委員會可以當(dāng)?shù)鼐唧w需要設(shè)立調(diào)解、治安保衛(wèi)、公共衛(wèi)生等下屬組織，進(jìn)一步擴(kuò)充社區(qū)居委會建設(shè)。［8］但現(xiàn)實中，不管是建立下屬委員會，還是擴(kuò)充社區(qū)工作者隊伍，都受到了當(dāng)?shù)卣母缮?。地方政府的逐利化傾向嚴(yán)重，既扮演著上級政府的代理人角色，又模仿追求自身利益最大化的“市場主體”。這種變化使得地方政府在制定政策、尋求發(fā)展時，過于注重其他績效考核，忽視了基層民眾的切身利益。在考慮政務(wù)的先后順序上，地方政府首先考慮中央政府或上級政府的治理偏好和是否符合自身條款中的考核目標(biāo)。其次是考慮如何達(dá)到自身利益的最大化，這種利益包括本轄區(qū)的利益，政府部門的利益和官員個人的利益。最后才是考慮基層居民的實際反饋和治理訴求。此外，諸多政府機(jī)關(guān)紛紛將工作的開展推向社區(qū)，讓居民委員會本身的自治功能消失殆盡。這種畸形的執(zhí)政慣性思維，根深于政府實際操作之中，嚴(yán)重?fù)p害了基層居民進(jìn)行的有效自我治理結(jié)構(gòu)。

再次，居民委員會的自治性決定了居委會成員需要通過民主協(xié)商、平等協(xié)作、互利共贏的合作方式開始基層工作。事實上，居民委員會開展工作基本上還是參照行政體系的模式。具體而言是通過上級會議、文件接受任務(wù)，然后通過會議、發(fā)布通知等形式傳達(dá)上級會議精神以及落實具體任務(wù)。此外，居民委員會工作任務(wù)的開展也是根據(jù)行政部門的文件部署和具體規(guī)劃逐一進(jìn)行點對點的落實。本身屬于居民委員會職責(zé)范圍內(nèi)的事務(wù)卻要得到政府部門的認(rèn)可和同意。甚者，年度考核時，上級政府部門要對社區(qū)居民委員會的工作總結(jié)進(jìn)行考核、驗收、指正，不合格的或未完成的指標(biāo)還要發(fā)回重整，儼然成為了上級部門對“下級部門”的行政化管理方式。就其內(nèi)部結(jié)構(gòu)而言，如部門分工、社區(qū)工作者職責(zé)、工作時間等基本參照行政機(jī)關(guān)相關(guān)規(guī)定，并沒有體現(xiàn)社區(qū)工作靈活多樣、高效便民及居民自治等特點。對于社區(qū)事務(wù)的管理，盡管各個社區(qū)都制定了各自的自治章程、居民約定，行為規(guī)范等文本，但事實上最有效力的仍然來自政府部門的行政命令，規(guī)范性文件。居民自治工作的開展也大都采用政治動員，干部參與，黨員帶頭等方式。居民委員會制定的很多章程，并沒有發(fā)揮其應(yīng)有的自治功能和效力，都是為了應(yīng)付政府部門的考核和檢查，成為了擺設(shè)和“空籃子”。

(二)黨、政府與社會之間的權(quán)力邊界模糊

現(xiàn)實中存在黨、政府與社會之間的關(guān)系尚未完全理順的問題，不利于居民委員會的發(fā)展和完善?；鶎由鐓^(qū)作為社會生態(tài)中的“細(xì)胞”，是國家治理規(guī)律和發(fā)展規(guī)律的重要體現(xiàn)。如何處理好黨、政府和社會組織，居民組織之間的關(guān)系是當(dāng)前現(xiàn)實且亟需解決的關(guān)鍵性問題。由于我國以往的經(jīng)濟(jì)體制下長期形成的一元化領(lǐng)導(dǎo)，社會的發(fā)展也通過黨予以組織的形式進(jìn)行逐級構(gòu)建。在新環(huán)境下，城鄉(xiāng)社區(qū)也出現(xiàn)了新的經(jīng)濟(jì)組織和社會組織，社會出現(xiàn)了自治的需求。正是在這種背景下，黨中央提出了“要健全黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會協(xié)同、公眾參與的社會管理格局”［9］54，肯定了社會和公眾在基層治理中的正當(dāng)性。然而，就現(xiàn)實運(yùn)轉(zhuǎn)來看，黨的領(lǐng)導(dǎo)在一些地方的實踐中演變成了黨和政府對社會事務(wù)的直接包辦和對社會組織的直接替代，由此窒息了社會的活力和能動性，無利于社會的健康發(fā)育。因此，如何在實踐中平衡領(lǐng)導(dǎo)與自治、規(guī)范與活力的關(guān)系，是今后基層治理必須面對的一個問題。

事實上，社區(qū)黨建工作和居委會工作幾乎同時進(jìn)行，沒有明顯的邊界。其無論在工作任務(wù)、工作范圍上都有交叉和重合的地方，甚至兩者最終的工作目標(biāo)也是休戚相關(guān)，彼此互補(bǔ)。出于這樣的尷尬局面，導(dǎo)致兩者在工作關(guān)系的認(rèn)識上顯得模糊，缺乏自主性和獨(dú)立性。

當(dāng)前社區(qū)黨組織仍然較多的沿用指令型經(jīng)濟(jì)時期中的慣性思維，主張采取“黨管所有”的辦事方針，對社區(qū)基層事務(wù)進(jìn)行包辦。由于現(xiàn)行社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)體制中社區(qū)居委會和社區(qū)黨支部交叉任職比較普遍，居委會的主要干部都是黨支部的支委，黨支部的支委同時也是居委會的主要干部，沒有任職方面的限制。社區(qū)黨組織不僅要在思想上統(tǒng)領(lǐng)居委會的工作，也領(lǐng)導(dǎo)和參與實施了很多社區(qū)治理的具體事務(wù)。這一方面導(dǎo)致了黨支部書記及支部委員更多地按照居委會的工作來定位自身作用和效績，影響了黨組織自治的功能發(fā)揮。由于社區(qū)黨組織對于自身職能的疏忽，經(jīng)常與社區(qū)居委會工作馬鹿易形，導(dǎo)致黨組織在社區(qū)建設(shè)中功能上錯位和缺位，沒有發(fā)揮黨組織在基層治理中總攬全局、協(xié)調(diào)各方的作用。另一方面，黨組織參與具體事務(wù)使得社區(qū)工作極為復(fù)雜。社區(qū)工作者既要全面投入到超常繁重的事務(wù)當(dāng)中，又要應(yīng)對各種領(lǐng)導(dǎo)的檢查和任務(wù)安排，不利社區(qū)工作的開展，也違背基層黨建工作的初衷。

(三)基層治理結(jié)構(gòu)缺乏科學(xué)性

現(xiàn)代化治理強(qiáng)調(diào)多元主體間的共同參與和互動。由于社區(qū)治理事務(wù)本身具有復(fù)雜性、公共性的特征，這就使基層政府既無能力又無必要完全依靠黨政力量管理基層事務(wù)，在客觀上就要求社區(qū)組織、經(jīng)濟(jì)組織、駐區(qū)單位、社區(qū)居民等共同參與社會治理。這種多元主體的參與，一方面減輕了政府的行政負(fù)擔(dān)，另一方面也發(fā)揮了其他參與主體各自的優(yōu)勢，有利于形成資源的共享和互補(bǔ)，從而提高基層治理的績效。在目前的社區(qū)治理結(jié)構(gòu)中，發(fā)揮主要作用的有居民委員會、業(yè)主委員會、物業(yè)管理委員等為主的治理主體。三種治理主體在社區(qū)治理的過程中由于治理方法和治理原則各不相同，無法進(jìn)行彼此關(guān)系的統(tǒng)一歸位和承接理順，這必然會降低社區(qū)治理的效果，出現(xiàn)當(dāng)前“治理失靈”的現(xiàn)象。探究其本質(zhì)原因，一是沒有構(gòu)建出治理體系的具體框架。街道處在單一化行政化的局面，在社區(qū)治理的過程中起到絕對的主導(dǎo)作用，從而使居民委員會始終處于被動的局面，難以在治理與服務(wù)效應(yīng)中發(fā)揮應(yīng)有的功能。二是居民社區(qū)治理的正當(dāng)性沒有得到法律賦予權(quán)利的明確歸位，削弱了居委會在社區(qū)基層治理中的能動性和創(chuàng)造性，不利于社區(qū)服務(wù)體系的完善。三是社會團(tuán)體和中介機(jī)構(gòu)參與有限。在基層治理過程中，社會團(tuán)體并沒有發(fā)揮其應(yīng)有的作用和功能，仍然受制于基層政權(quán)機(jī)關(guān)的控制和領(lǐng)導(dǎo)，沒有體現(xiàn)自治團(tuán)體的制度優(yōu)勢。此外，中介機(jī)構(gòu)在治理作用的發(fā)揮上沒有起到橋梁和平衡的功效，且數(shù)量較少，依然附庸于政府機(jī)關(guān)的指導(dǎo)。

三、構(gòu)建科學(xué)自治制度，適應(yīng)國家治理需求

(一)居委會的去行政化

“由于實存社會管理機(jī)制是自上而下的權(quán)力管理，因此這種管理機(jī)制最令人詬病的問題是缺乏社會與公民的民主參與，重政府主導(dǎo)而輕民主參與”［10］。政府與社會平等合作的社區(qū)治理模式能否建立并在實踐中成功運(yùn)行取決于政府如何看待社區(qū)自治組織，簡而言之，即社區(qū)的基層自治與社會穩(wěn)定的關(guān)系。根據(jù)建國的基層治理經(jīng)驗來看，社區(qū)自治不僅沒有帶來動蕩不安的局面，反而刺激了國家與社會的活力。其實，這里的關(guān)鍵所在是執(zhí)政的統(tǒng)治集團(tuán)是代表民族利益還是黨派利益。以民族利益為最高目標(biāo)的統(tǒng)治集團(tuán)尋求的是動態(tài)的穩(wěn)定，即具有社會活力的穩(wěn)定，因此它鼓勵基層社會的自我治理。以黨派利益或家族利益為最高目標(biāo)的統(tǒng)治集團(tuán)追求的是靜態(tài)的穩(wěn)定，因此它極力反抗和壓制民間社會的發(fā)展或希望按照自己的最高利益去改造民間社會。我國是人民民主專政的國家，實行人民代表大會制度，執(zhí)政黨是代表廣大人民群眾最根本的利益所在，自然是鼓勵基層社會的自我治理。

在居民委員會去行政化的道路上，首先，政府部門需要轉(zhuǎn)變觀念。由傳統(tǒng)的“政府全能主義”轉(zhuǎn)變到“多元化參與”，由“政府權(quán)威主義”轉(zhuǎn)變到“共同治理、合作協(xié)商”的治理路徑。其次，法律應(yīng)明確居民委員會的性質(zhì)及其在基層治理過程中的地位。《城市居民委員會組織法》第2條、第3條僅對居民委員會的定義和任務(wù)做出了規(guī)定，但居委會組織的權(quán)利和義務(wù)卻語焉不詳，而是把落實本組織宗旨必須所持有的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任都轉(zhuǎn)成了任務(wù)。如果賦予居民委員為開展公共事業(yè)和公益服務(wù)的具體權(quán)利，以及厘清居委會政務(wù)公開、管理透明、民主議事等工作評議的責(zé)任，做到責(zé)權(quán)兼顧，合而不同，體現(xiàn)出應(yīng)有的獨(dú)立性，這將大力加強(qiáng)居民委員會基層治理的活力和能力。

(二)健全黨的領(lǐng)導(dǎo)

完善社區(qū)基層治理，需要多方主體的共同參與，積極發(fā)揮基層群眾、社區(qū)組織、基層黨組織等主體在基層治理中的綜合效應(yīng)，尤為提高各級黨組織的統(tǒng)籌觀和治理觀，進(jìn)一步發(fā)揮各級黨委在基層治理中總攬全局、協(xié)調(diào)各方作用。同時，還應(yīng)結(jié)合政府的社會治理和公共服務(wù)職能，引導(dǎo)鼓勵支持社會各方積極有效地參與社會治理中來。

此外，由于社會、社區(qū)領(lǐng)域的政黨組織的運(yùn)作邏輯不同于國家領(lǐng)域的政黨組織的運(yùn)作邏輯，前者是水平式的平等合作、民主協(xié)商;后者是垂直式的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)。社區(qū)是獨(dú)立于國家領(lǐng)域、市場領(lǐng)域的第三領(lǐng)域，即公共領(lǐng)域。社區(qū)居委會是社區(qū)的群眾自治性組織，并非任何政府機(jī)關(guān)的下屬機(jī)構(gòu)，不屬于行政系統(tǒng)的范疇。社區(qū)居委會將不是機(jī)械地貫徹執(zhí)行黨和政府意志的左右手，而是幫助政府與居民之間實現(xiàn)良好溝通的重要紐帶。因此，在實現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，發(fā)揮黨的橋梁作用時，應(yīng)該把握好限度。既要堅持黨的先進(jìn)性領(lǐng)導(dǎo)，又要注意民主平等、共同協(xié)商的方式。

最后，社區(qū)黨組織對社區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)主要是通過直接參與社區(qū)公共事務(wù)的決策與管理，并在參與中從政治上保證和支持社區(qū)依法進(jìn)行自我管理與自我服務(wù)，防止各種自治網(wǎng)絡(luò)脫離法律軌道和有悖于社會基本公德。社區(qū)黨建就是以社會為單位橫向整合地區(qū)社會，其手段不是行政性的命令或資源的調(diào)配，而是一種互動合作。黨的治理能力的強(qiáng)弱，取決于能否有效地整合和動員社會資源，成為權(quán)力秩序的建構(gòu)者。因此，社區(qū)黨組織和居民委員會的關(guān)系不再是上下級的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，而是一種相互合作，平等協(xié)商，民主決議的過程。

(三)治理主體多元化

民主觀念的普及，利益的分化，社會自主力量的成長，公民權(quán)利意識的覺醒，都意味著社會組織和公民對基層治理的參與將是一個不可避免的趨勢。社區(qū)治理的主體既應(yīng)當(dāng)包括政府部門，也應(yīng)當(dāng)包括非政府性的組織。社區(qū)治理的過程雖然指社會組織和政府介入社區(qū)在自治活動開展的過程、方式和途徑，但更應(yīng)當(dāng)是指社區(qū)民眾參與社區(qū)事務(wù)、商議社區(qū)發(fā)展計劃、項目等各種公共事務(wù)和公益活動的過程，充分體現(xiàn)了社區(qū)居民對社區(qū)發(fā)展的擔(dān)當(dāng)和成果的共享。再者，基層治理過程中必定會面臨一系列公共問題，如市場監(jiān)管、環(huán)境保護(hù)等也需要社會和公民的積極參與、協(xié)同互助才能取得更好的治理效果。社區(qū)自治一定是多元主體共同參與，不斷互動的良性過程。在社區(qū)治理框架中，政府組織、社區(qū)居民、社會組織等共同構(gòu)建起社區(qū)治理結(jié)構(gòu)的多元化，這種多元化的治理體系，更加重視的是各治理主體之間的協(xié)調(diào)合作和相互溝通，依賴的是合作網(wǎng)絡(luò)的自治效應(yīng)而非政府的行政權(quán)威。政府組織應(yīng)該自發(fā)成為社區(qū)治理的引導(dǎo)者，積極創(chuàng)造良好的條件為資本，在社會組織和居民參與社區(qū)治理中提供政策上的支持，交流的平臺，溝通的渠道結(jié)和合作的機(jī)制。在充分展現(xiàn)其協(xié)調(diào)、引導(dǎo)、統(tǒng)一、監(jiān)管等作用的情況下，大力提升現(xiàn)代公民自治認(rèn)知和公民自治能力，最終還權(quán)于民，還權(quán)于社區(qū)，實現(xiàn)具有中國特色的基層社會“公民治理”。

［1］程竹汝.當(dāng)代中國政治的科學(xué)發(fā)展:尋求民主實現(xiàn)形式的最優(yōu)次序與發(fā)展重心［J］.政治與法律，2011，(3).

［2］夏建中.城市社區(qū)基層社會管理組織的變革及其主要原因——建造新的城市社會管理和控制的模［J］.江蘇社會科學(xué)，2002，(2).

［3］夏建中.中國城市社區(qū)治理結(jié)構(gòu)研究［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2012.

［4］中國共產(chǎn)黨第十四次全國代表大會文件匯編［G］.北京:人民出版社，1992.

［5］中國共產(chǎn)黨第十五次全國代表大會文件匯編［G］.北京:人民出版社，1997.

［6］徐猛.社會治理現(xiàn)代化的科學(xué)內(nèi)涵、價值取向及實現(xiàn)路徑［J］.學(xué)術(shù)探索，2014，(5).

［7］張大維.倒漏斗效應(yīng):低收入社區(qū)居委會分減負(fù)擔(dān)的模式選擇［J］.湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報，2005，(5).

［8］參見《中華人民共和國居民委員會組織法》第13條.

［9］中國共產(chǎn)黨第十八次全國代表大會文件匯編［G］.北京:人民出版社，2012.

［10］范進(jìn)學(xué).法學(xué)視野下的“創(chuàng)新社會管理”分析［J］.政治與法律，2012，(4).

［11］胡琦.論社會組織對政治參與制度化的作用［J］.重慶理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué))，2014，(12).