民主選舉方式的倫理價值新探

王海明（北京大學哲學系，北京100087）

民主選舉方式的倫理價值新探

王海明
（北京大學哲學系，北京100087）

摘要：投票選舉，就其自身來說，符合按照德才分配政治職務(wù)的原則，因而是善的；但就其結(jié)果來說，卻使被選舉權(quán)為精英壟斷，賦予官吏和政治權(quán)力以極大的重要性，最終難免精英篡奪最高權(quán)力，使“選舉”成為“選主”，因而罪莫大焉。因此，投票選舉“自身善”與“結(jié)果惡”的凈余額是極大的惡，屬于純粹惡范疇，是不應(yīng)該的、惡的和具有負價值的民主選舉方式。相反，抽簽選舉，就其自身來說，違背按照德才分配政治職務(wù)的原則，因而是惡；但就其結(jié)果來說，不但保障了每個人都平等享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)，而且還具有破除精英壟斷政權(quán)、扼殺專制者于搖籃和降低官吏的價值，因而善莫大焉。因此，抽簽選舉“自身惡”與“結(jié)果善”的凈余額是極大的善，屬于必要惡范疇，是應(yīng)該的、善的和具有正價值的民主選舉方式。

關(guān)鍵詞：民主選舉；抽簽；投票；倫理價值

一、選舉概念及民主選舉類型

就中文詞源來看，“選”就是挑選、選擇?！墩f文》曰：“選，一曰擇也?！薄缎栄拧V言》也說：“選，擇也?！薄芭e”就是抬起、往上托。李白詩曰：“舉頭望明月。”“選舉”就是選拔、挑選提高，引申為選拔賢能優(yōu)良者?！抖Y記·禮運》曰：“選賢與能，講信脩睦。”因此，選舉概念的含義，全面地看，就是從眾多事物中選拔優(yōu)良者——優(yōu)良的人和決策——使其地位發(fā)生由低到高的變化；說到底，就是從多人中選拔官員的活動，就是從庶民中選拔官員和從低級官員中選拔高級官員的活動。中國古代史書中的《選舉志》《選舉典》《選舉略》和《選舉考》中的“選舉”皆是此意。

西文選舉Elections的詞源含義和概念含義亦然?！恫既R克維爾政治學百科全書》中“選舉”的詞條寫道：“該詞源于拉丁語動詞eligere，意為挑選。它是一種具有公認規(guī)則的程序形式，人們據(jù)此而從所有人或一些人中選擇幾個人或一個人擔任一定職務(wù)?！盵1]《美利堅百科全書》說：“選舉是由那些合格的人正式參加投票來選擇公職人員或決定有關(guān)政策的一項程序?！薄恫涣蓄嵃倏迫珪芬嗳缡钦f：“選舉是通過投票作出政治抉擇的一種手段?！?/p>

那么，是否可以說選拔官員及其決策的活動就是選舉概念之定義？答案是肯定的。選舉概念的定義，主要講來，就是官員之選拔活動，就是從多人中選拔官員的活動；全面地看，則是優(yōu)良者之選拔活動，就是從多人及其決策中選拔優(yōu)良者的活動：從多人中選拔官吏和從若干決策中選拔最佳決策。決策選舉之最重要者，當推創(chuàng)制與復決：“創(chuàng)制是由一定人數(shù)發(fā)起的全民投票，用以提出特定法律草案、修正案或公共政策；‘復決’單在法、美及其他國家采用，借著全民投票直接決定重大問題?！盵2]

由此可見，選舉是世襲的對立面，無疑遠遠優(yōu)良于世襲。但是，選舉未必就是民主選舉。即使最高權(quán)力執(zhí)掌者經(jīng)選舉產(chǎn)生，也未必是民主選舉。德國皇帝曾由選舉產(chǎn)生，而非世襲。但是，這種選舉卻屬于君主專制范疇，是一種非民主選舉。因此，選舉有民主選舉與非民主選舉之分。

民主選舉與非民主選舉的根本區(qū)別顯然在于誰享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)。民主選舉的選舉權(quán)和被選舉權(quán)必定為全體公民平等享有：民主選舉是全體公民都享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的選舉。因為民主制就是全體公民執(zhí)掌最高權(quán)力的政體。全體公民執(zhí)掌最高權(quán)力的最主要方式就是選舉（包括罷免）官吏。因此，民主或全體公民執(zhí)掌最高權(quán)力意味著，全國任何一個公民都可以按照自己的意志，選舉全國任何一個公民擔任任何官職，即每個公民都享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)。

顯而易見，全體公民都享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)就是民主選舉的應(yīng)有之義。因此，民主選舉的根本特征，就在于擁有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的人乃是全體公民。因此，黑格和哈羅普在界定民主選舉時這樣寫道：“選舉是以全體人民所有正式表達的偏好為基礎(chǔ)的公職競爭。這些偏好意見匯集成有關(guān)具體哪一位候選人獲取勝利的集體決定?！盵3]然而，問題的關(guān)鍵還在于，民主實際運作的根本原則是多數(shù)裁定，是少數(shù)服從多數(shù)。全體公民的多數(shù)顯然是庶民、人民。因此，顧名思義，民主選舉，說到底，就是庶民選舉。

與之相反，專制等非民主制的選舉主體或選舉者，不可能是庶民或人民，而是專制者、寡頭統(tǒng)治者及其官吏階級。中國古代選舉（薦舉和科舉）的選舉者都是地方官員、中正官、考官和皇帝。德國皇帝的選舉者起初是組成帝國的德意志的5個支族的頭領(lǐng)或公爵，后來也不過是一、二百人的帝國諸侯。因此，非民主選舉的根本特征是庶民沒有選舉權(quán)，即非民主制選舉是庶民沒有選舉權(quán)的選舉。

然而，細究起來，非民主選舉的最重要類型，并非這些名義與實際一致的非民主選舉，而是名義民主實際非民主的選舉。換言之，民主選舉可以分為真民主選舉與假民主選舉；真民主選舉是名義與實際相符的民主選舉；假民主選舉是名義民主而實際卻非民主的選舉。真民主選舉與假民主選舉的根本區(qū)別，在于有無言論結(jié)社自由和建黨自由；真民主選舉是擁有言論結(jié)社和建黨自由的民主選舉；假民主選舉是沒有言論結(jié)社和建黨自由的民主選舉。

因為民主選舉的根本特征是全體公民都擁有選舉權(quán)和被選舉權(quán)。這樣一來，全體公民必須了解每一個競選者；每個競選者也必須讓全體公民了解自己。因此，每個競選者都應(yīng)該有平等的機會向全體公民宣傳自己的施政綱領(lǐng)，都應(yīng)該有平等機會反對其他人的施政綱領(lǐng)；全體公民也應(yīng)該有平等的機會聽取每個競選者的施政綱領(lǐng)，都應(yīng)該有平等機會知曉競選者們的相互反對和斗爭。

要做到這一點，每個公民不但必須平等享有言論自由和出版自由，而且必須平等享有結(jié)社自由和建黨自由。因為選民和候選人數(shù)不勝數(shù)，彼此互不相識，政治偏好千差萬別、極為分散，如何表達和形成數(shù)以百萬計的公民之公意？無疑唯有允許一些抱有共同政治目標的選民和候選人由少到多、由近及遠滾雪球式地聚集起來，結(jié)成不同社會團體，最終結(jié)成不同政黨[4]，每個政黨都協(xié)議推薦候選人，將候選人及其政黨介紹給全體選民。這樣，各個政黨的候選人便可以通過自己政黨的宣傳而使數(shù)以百萬計的選民了解自己和自己的政黨，認同自己的政治目標乃至加入其中，形成共同的政治目標和政策，選舉他們認為能夠代表自己的候選人。當選的候選人就是全體選民的代表，因而當選的候選人及其政黨的政治目標和政策就是全體選民公意的體現(xiàn)。

這樣一來，就解決了民主選舉的兩大難題即眾多公民如何選舉代表和如何形成眾多公民之公意，從而使民主選舉得到實現(xiàn)。否則，如果沒有政黨，每個候選人便不可能使數(shù)以百萬計的選民了解自己，數(shù)以百萬計的選民和候選人勢必各自為政，如同一盤散沙，不可能形成公意和共同的政治目標與政策，從而選票必定分散，選舉必定歸于失敗，因而也就不可能實現(xiàn)民主選舉。

可見，言論自由、結(jié)社自由和建黨自由，乃是真民主選舉的根本特征。這就是為什么，世界上一切名副其實的民主國家無不保障言論出版、結(jié)社和建黨自由。言論、出版和結(jié)社自由乃是民主國家最重要的憲法條款之一。然而，真民主選舉未必正確。因為真民主選舉可以進一步分為普選（普選制民主選舉）與限選（限選制民主選舉），唯有普選制的真民主選舉堪稱正確。

所有人都是公民而普遍享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)就是普選；只有一些人才是公民而享有選舉權(quán)與被選舉權(quán)的就是限選。更確切地說，所謂普選，就是所有人都是公民而普遍享有選舉權(quán)與被選舉權(quán)的民主選舉，就是沒有性別、財產(chǎn)和文化程度等資格限制的民主選舉，就是所有人不受限制而普遍平等地享有選舉權(quán)與被選舉權(quán)的民主選舉：“所謂普通選舉權(quán)或一般選舉權(quán)，依其字義，可以說是一般地賦予一切人民以選舉權(quán)，沒有例外的。”[5]相反，限選則是只有一些人才是公民，另一些人則不是公民而不享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的民主選舉，有性別、財產(chǎn)和文化程度等資格限制。大部分歐洲國家“二戰(zhàn)”前后才取消性別、財產(chǎn)和受教育程度等資格限制而實行普選，此前都是限選。古希臘雅典民主選舉堪稱典型的限選，因為當時雅典奴隸和女人都不是公民而不享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)，只有十分之一左右的人是公民而享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)。

聯(lián)合國1966年通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第二十五條和第二條對完善的普選制進行了規(guī)定。第二十五條規(guī)定：“每個公民應(yīng)有下列權(quán)利和機會，不受第二條所述的區(qū)分和不受不合理的限制：（甲）直接或通過自由選擇的代表參與公共事務(wù)；（乙）在真正的定期的選舉中選舉和被選舉，這種選舉是普遍的和平等的?！钡诙l規(guī)定：“本公約每一締約國承擔尊重和保證在其領(lǐng)土內(nèi)和受其管轄的一切個人享有本公約所承認的權(quán)利，不分種族、膚色、性別、語言、宗教、政治或其他見解、國籍或社會出身、財產(chǎn)、出生或其他身份等任何區(qū)別?！?/p>

為什么第二條規(guī)定的是“一切個人”，而第二十五條規(guī)定的是“每個公民”？因為“二戰(zhàn)”以后，公民資格逐漸為每個人或每個國民所平等擁有。所以，將這兩條結(jié)合起來看，普選就是選舉權(quán)與被選舉權(quán)不受性別、財產(chǎn)和受教育程度等限制而為一切人普遍享有的民主選舉。

普選是每個人——而不是每個公民——都同樣享有選舉權(quán)與被選舉權(quán)的制度。因為每個公民與每個人顯然不是同一概念。如果說普選制是每個公民都同樣擁有選舉權(quán)與被選舉權(quán)的制度，古希臘豈不早就實現(xiàn)了普選制？

為什么選舉權(quán)與被選舉權(quán)不應(yīng)該受性別、財產(chǎn)和受教育程度等限制而為一切人普遍享有？因為，一方面，選舉權(quán)與被選舉權(quán)無疑是基本的最低的起碼的政治權(quán)利，因而屬于人權(quán)范疇。根據(jù)人權(quán)應(yīng)該完全平等的原則，每個人都應(yīng)該完全平等地享有選舉權(quán)與被選舉權(quán)。未成年人、癡呆或精神病人和罪犯也與其他人一樣，完全平等享有選舉權(quán)與被選舉權(quán)。只不過，罪犯所享有的選舉權(quán)與被選舉權(quán)因其罪行而被剝奪和喪失；當其刑罰完成，被剝奪的選舉權(quán)與被選舉權(quán)就會歸還給他們。未成年人、癡呆或精神病人因其無能而僅僅享有卻不能行使選舉權(quán)與被選舉權(quán)，當其長大成人或病患痊愈時，就可以行使其所享有的選舉權(quán)與被選舉權(quán)。另一方面，每個人都應(yīng)該具有公民資格，都是公民，因而都應(yīng)該享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)。因為人是政治動物，每個人都具有政治能力，都具有從事管理社會和國家等公務(wù)活動的政治能力：或?qū)嵲诨驖撛凇τ谀切嶋H上不具有從事管理社會和國家等公務(wù)活動能力——而僅僅具有從事管理社會和國家等公務(wù)活動的潛能——的國民，根據(jù)人權(quán)原則，政府負有通過公民教育使這些國民具有從事管理社會和國家等公務(wù)活動能力的義務(wù)；保障每個國民政治潛能得到實現(xiàn)乃是國家的義務(wù)和國民的權(quán)利。

因此，不但專制等非民主制選舉和假民主選舉是錯誤的，而且限選制的真民主選舉也是錯誤的，唯有普選是正確的。但是，普選的實現(xiàn)十分艱難。大部分歐洲國家直到“一戰(zhàn)”和“二戰(zhàn)”前后才取消性別、財產(chǎn)和受教育程度等資格限制。英國從1688年光榮革命確立了限選制民主選舉制度到1948年普選制民主選舉制度建立，歷時近300年；美國直到20世紀70年代才真正實行普選，由建國所確立的限選制到1979年生效的第27條憲法修正案廢除性別歧視的普選制，歷時近200年。

二、投票與抽簽之民主選舉方式價值分析

民主選舉方式與專制等非民主制選舉方式根本不同。如前所述，選舉是民主的固有的必然的屬性，是專制等非民主制的外在的、偶然的屬性。選舉并非專制等非民主制固有的、必然的屬性，只是專制者一人或幾個寡頭意志的體現(xiàn)，因而選舉方式極其隨意多樣，如科舉、薦舉、考試、歡呼、鼓掌、舉手、投票和抽簽等等。相反地，選舉是民主制的固有屬性，乃是全體公民意志的體現(xiàn)，因而選舉方式極其有限。誠然，古希臘民主制的選舉方式已經(jīng)有歡呼、鼓掌、舉手、投票和抽簽等等。但是，事實并非應(yīng)該。真正能夠?qū)崿F(xiàn)民主——亦即全體公民完全平等地共同執(zhí)掌國家最高權(quán)力——的選舉方式，恐怕只有抽簽和投票。

然而，細究起來，恐怕只有抽簽才是能夠完全實現(xiàn)民主的選舉。因為全體公民完全平等執(zhí)掌最高權(quán)力，說到底，就是全體公民完全平等享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)。抽簽選舉，不言而喻，一方面意味著每個公民被選舉的機遇和可能完全一樣，因而每個人完全平等享有被選舉權(quán)；另一方面意味著每個人的選舉權(quán)利完全平等：委托簽兒進行隨機選舉。因此，抽簽能夠保障全體公民完全平等享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)，從而實現(xiàn)全體公民完全平等共同執(zhí)掌國家最高權(quán)力。

抽象地看，投票也意味著每個人完全平等享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)。因為，一方面，一人一票，每個人都平等享有選舉權(quán)；另一方面，每個人都同樣可以成為候選人，因而平等享有被選舉權(quán)。就拿英國的選舉法來說，每個公民只要有一名提議人、一名附議人和8名選民書面同意，就能夠成為候選人。但是，實際上，金錢、能力和出身等因素左右著投票，結(jié)果只有所謂的精英才能夠成為候選人，而絕大多數(shù)公民勢必被排除在外，因而并不能平等享有被選舉權(quán)。更何況，政黨提名候選人已經(jīng)成為今日世界各國的選舉慣例，候選人實為政黨精英和寡頭壟斷，每個人都可以成為候選人的權(quán)利不過是一句空話。因此，投票選舉雖然能夠保障每個公民平等享有選舉權(quán)，卻不能保障每個公民平等享有被選舉權(quán)，使被選舉權(quán)為精英和寡頭壟斷。

亞里士多德說：“拈鬮（抽簽）素來被認為屬于平民性質(zhì)，選舉則屬于寡頭性質(zhì)?！盵6]201孟德斯鳩也說：“用抽簽的方式進行選舉是屬于民主政治的性質(zhì)。用選擇的方式進行選舉是屬于貴族政治的性質(zhì)?！盵7]盧梭進一步解釋道：“孟德斯鳩說：‘以抽簽來進行選舉，乃是民主制的本性?！彝膺@種說法……如果我們能注意到選舉首領(lǐng)乃是政府的一種職能，而并不是主權(quán)的一種職能，那么我們就可以看出為什么抽簽的辦法最具有民主制性質(zhì)；因為在民主制那里，行政機構(gòu)的行為愈少，則行政機構(gòu)也就愈好?！盵8]142

然而，為什么抽簽在古雅典是主要的選舉方法，爾后逐漸衰微，至18世紀中葉以后，則完全被投票選舉所取代？最直接的原因，恐怕是因其違背政治職務(wù)分配的原則。因為按照該原則，每個人因其政治貢獻（政治才能＋道德品質(zhì)）的不平等而應(yīng)擔任相應(yīng)不平等的政治職務(wù)。換言之，每個人所擔任的政治職務(wù)的不平等與自己的政治貢獻（政治才能＋道德品質(zhì)）的不平等的比例應(yīng)該完全平等。這就是政治權(quán)利比例平等原則，亦即政治職務(wù)分配原則。最早確立這一原則的是亞里士多德。他寫道：“合乎正義的職司分配應(yīng)該考慮到每一受任的人的才德或功績?！盵6]136

抽簽選舉顯然有違這一原則。因為抽簽選舉完全是隨機的，每個人都擁有中簽的同等機會，不論是誰，不論其才能和品德如何，只要中簽就可以當官，甚至是最高級官員，因而違背按照德才分配政治職務(wù)的原則。問題是，民主選舉方式只有抽簽和投票。那么，投票是否符合按照德才分配政治職務(wù)的原則？答案是肯定的。誠然，投票難免為金錢財富、競選謀略等左右，似乎并不符合政治職務(wù)分配的原則。但是，不論如何，選民所選舉的候選人和中選者畢竟才能出眾——亦即所謂精英——因而基本符合按照德才分配政治職務(wù)的原則。這也就是為什么，孟德斯鳩等斷言投票選舉具有貴族或精英性質(zhì)的緣故。

那么，是否可以由此得出結(jié)論：民主選舉應(yīng)該投票而非抽簽？否！恰恰相反，應(yīng)該抽簽而非投票。因為政治權(quán)利平等原則分為政治自由權(quán)利完全平等原則（亦即人民主權(quán)原則）和政治職務(wù)權(quán)利比例平等原則（亦即按照德才分配政治職務(wù)原則）。按照前者，每個人不論德才如何，都應(yīng)該完全平等地享有政治自由權(quán)利，亦即完全平等地共同執(zhí)掌國家最高權(quán)力；按照后者，每個人因其德才不平等而應(yīng)該享有擔任相應(yīng)不平等的政治職務(wù)權(quán)利，而且前者對后者具有絕對的優(yōu)先性。

抽簽選舉雖然違背按照德才分配政治職務(wù)的原則，卻能夠保障全體公民完全平等享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)，從而實現(xiàn)全體公民完全平等共同執(zhí)掌國家最高權(quán)力，因而符合人民主權(quán)原則。投票選舉雖然符合按照德才分配政治職務(wù)的原則，卻使被選舉權(quán)為精英和寡頭壟斷，不能保障每個公民平等享有被選舉權(quán)，最終違背全體公民平等共同執(zhí)掌國家最高權(quán)力原則，違背政治自由權(quán)利完全平等原則，即違背人民主權(quán)原則。人民主權(quán)原則具有絕對的優(yōu)先性。這就是為什么民主選舉的方式應(yīng)該抽簽而不應(yīng)該投票的緣故。

因此，抽簽選舉違背按照德才分配政治職務(wù)原則，抽象孤立地看，確實是不應(yīng)該的、惡的、具有負價值的。但是具體講來，抽簽選舉不但因其保障每個人平等享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)而是可以達到更大的善的必要惡，而且還因其破除精英壟斷政權(quán)、扼殺偉大政治領(lǐng)袖于搖籃和降低官吏的價值而是可以防止更大的惡的必要惡。因為偉大政治領(lǐng)袖無疑是民主的最危險的負相關(guān)政治條件：最高政治職務(wù)的本性（只能由一人執(zhí)掌）+最高領(lǐng)導人的人性（渴求最高權(quán)力）+偉大領(lǐng)袖=一人執(zhí)掌最高權(quán)力=君主專制。這就是雅典為什么會創(chuàng)造陶片放逐法，放逐那些著名政治家的緣故。這就是為什么，古往今來的民主國家為什么會挖空心思地設(shè)計種種措施防止偉大政治領(lǐng)袖篡權(quán)的緣故。

然而，防止偉大政治領(lǐng)袖篡權(quán)的最根本的方法，莫過于使偉大政治領(lǐng)袖無法誕生。抽簽選舉無疑可以扼殺偉大領(lǐng)袖于搖籃，使偉大政治領(lǐng)袖無法誕生，堪稱防止偉大政治領(lǐng)袖篡權(quán)的不二法門。思想家們大都因此詬病抽簽選舉。殊不知，民主國家決不需要偉大政治領(lǐng)袖，只需要按照民主制度進行治理的平庸政治領(lǐng)袖。因為在真正實現(xiàn)了民主的國家，物質(zhì)財富和精神財富的繁榮興盛主要依靠制度保障。

抽簽選舉使人人都可以擔任官職，無疑極大地降低了官吏和政治權(quán)力的重要性或價值。思想家們大都因此詬病抽簽選舉。殊不知，政治和法律都是一種必要惡；而唯有經(jīng)濟（物質(zhì)財富的創(chuàng)造）和文化（精神財富的創(chuàng)造）才是內(nèi)在善。所以，只要經(jīng)濟和文化能夠繁榮，政治和官吏以及政治權(quán)力和政治強制越少越好：一個國家的政治和官吏以及政治權(quán)力和政治強制，應(yīng)該保持在這個國家的存在所必需的最低限度；一個國家的自由，應(yīng)該廣泛到這個國家的存在所能容許的最大限度。因此，抽簽極大地降低了官吏和政治權(quán)力的重要性或價值，實乃抽簽的優(yōu)越而非缺陷。正如盧梭所說：“如果我們能注意到選舉首領(lǐng)乃是政府的一種職能，而并不是主權(quán)的一種職能，那么我們就可以看出為什么抽簽的辦法最具有民主制性質(zhì)；因為在民主制那里，行政機構(gòu)的行為愈少，則行政機構(gòu)也就愈好?！盵8]142

相反，投票選舉符合按照德才分配政治職務(wù)的原則，抽象孤立地看，確實是應(yīng)該的、善的、具有正價值的。但是具體講來，投票選舉卻是一種導致更大惡的善，是凈余額為惡的純粹惡。因為投票選舉不但使被選舉權(quán)為精英壟斷而違背每個人都享有被選舉權(quán)的人民主權(quán)原則，而且還會導致精英壟斷官職，賦予官吏和政治權(quán)力以極大的重要性，最終難免精英——特別是最偉大的那一個精英之精英——篡奪最高權(quán)力，遂使“選舉”成為“選主”，葬送民主而淪為專制等非民主制。

如果誰懷疑這一點，就請看一看昔日的大獨裁者奧古斯都吧！奧古斯都曾裝模作樣13次競選執(zhí)政官，跟別人一樣去拉選票！這就是投票選舉的惡果：選主。這不由令人想起盧梭評論英國選舉的話：“英國人民自以為是自由的；他們是大錯特錯了。他們只有在選舉國會議員的期間，才是自由的；議員一旦選出之后，他們就是奴隸，他們就等于零了。在他們那短促的自由的時刻里，他們運用自由的那種辦法，也確乎是值得他們喪失自由的?！盵8]125

文獻[10]定義了隨機事元的概念，對隨機事件和隨機變量的概率分布進行了研究.隨機過程在參變量取某值時的狀態(tài)往往與該隨機過程在參變量取另一個值時的狀態(tài)存在一定的依賴關(guān)系，其依賴關(guān)系可以通過過程元的相關(guān)分析原理[9]進行研究.

然而，問題的關(guān)鍵在于抽簽選舉出來的庸庸碌碌之輩怎能勝任其政治職務(wù)？我們都知道不應(yīng)該用抽簽的方法選舉舵手，為什么可以抽簽選舉國家領(lǐng)導人？這就是蘇格拉底等人否定抽簽的主要理由：“用抽簽法選舉國家領(lǐng)導人是非常愚蠢的，沒人愿意以抽簽法雇傭舵手、建筑師、吹笛子的人或任何其他行業(yè)的人，而這些事情上如果出現(xiàn)錯誤的話，其危害是要比管理國家方面的失誤輕得多的。”[9]這種否定抽簽選舉的主要理由是不能成立的。誠然，我們不應(yīng)該以抽簽法雇傭舵手、建筑師和吹笛子的人。因為凡是需要專業(yè)知識和特殊技能的職務(wù)，如舵手、建筑師和將軍，都不應(yīng)該抽簽選舉，而應(yīng)該投票選舉。但是，國家領(lǐng)導人等政治職務(wù)每個人都有能力勝任，并不屬于需要專業(yè)知識和特殊技能的職務(wù)。正如亞里士多德所說：“人類在本性上，也正是一個政治動物?！盵10]每個人都是政治動物，都具有管理社會和國家等公務(wù)活動的能力。這就是為什么，每個人都應(yīng)該是公民，都具有公民資格，而公民資格就是執(zhí)掌政治權(quán)力管理國家公務(wù)活動的能力。

每個人都是政治動物，都具有執(zhí)掌政治權(quán)力、管理國家公務(wù)活動的能力。這意味著，抽簽選舉的國家領(lǐng)導人也是政治動物。蘇格拉底不懂得，民主國家領(lǐng)導人與專制等非民主制國家領(lǐng)導人根本不同。專制等非民主制國家領(lǐng)導人一人或幾個寡頭執(zhí)掌國家最高權(quán)力，因而國家領(lǐng)導人需有非凡的智慧和能力。相反地，民主國家則是全體公民平等執(zhí)掌國家最高權(quán)力，因而國家領(lǐng)導人并不需要非凡的智慧和能力：民主國家乃是由天才創(chuàng)造的連傻瓜都可以領(lǐng)導的國家。當然，一個庸碌之輩的能力和知識遠遠不如一個優(yōu)秀人物的能力和知識。但是，三個臭皮匠抵個諸葛亮，如果所有庸碌之輩的能力和知識集合起來，就可能超過任何優(yōu)秀人物，至少勝任執(zhí)掌最高權(quán)力，擔任最高領(lǐng)導職務(wù)，進行民主統(tǒng)治。這個道理，就連“最優(yōu)秀人統(tǒng)治論”的代表人物亞里士多德也說責難群眾擔任最高領(lǐng)導職務(wù)的理由是不充分的：“辯難者認為，無論是選舉執(zhí)政或?qū)彶樾姓^都不宜于平民，對于群眾就不該使他們執(zhí)掌最高治權(quán)?？墒沁@些辯難的理由是不充分的。我們前面曾經(jīng)說過的集體異人的論點，實際上可以拿來答復這種質(zhì)詢。假如群眾不是很卑賤的（帶有奴性的）人們，他們的判斷力不及專家，但當他們集合起來，就可能勝過或至少不比專家們有所遜色。又，在某些技術(shù)中，創(chuàng)作者不一定是最好的評判家，當然更不是唯一的評判家。這些技術(shù)作品，在沒有學習過這門技術(shù)的人看來，也是可以識別而加以評判的。例如，一幢房屋就是非建筑者也能懂得的事物；實際上房屋的所有者，即住戶，有時竟比建筑師更善于評判房屋的好壞。相似地，對于一只舵，舵師比一位造船木匠就更善于鑒別。對于一席菜肴，最適當?shù)脑u判者不是那位廚師，而是食客。經(jīng)過這番論辯，關(guān)于平民群眾議事和審判權(quán)力的責難可說已有了充分的答復?！盵6]146

誠然，群眾集合起來勝過一個優(yōu)秀者，并不意味著每一個群眾都勝過一個優(yōu)秀者。群眾良莠不齊，中簽者難免有不稱職者，難免有僅僅潛在具有而實在不具有管理國家公務(wù)活動的能力。因此，抽簽選舉程序中，一方面，必須有對中簽者任職資格的一系列考核，淘汰不合格者，選舉合格者。另一方面，較高級的政府部門不妨設(shè)立智囊團，這樣既可以彌補官員之平庸無知，又能夠避免非民主制。

總而言之，投票選舉，就其自身來說，符合按照德才分配政治職務(wù)的原則，因而是善的；但就其結(jié)果來說，卻使被選舉權(quán)為精英壟斷，賦予官吏和政治權(quán)力以極大的重要性，最終難免使精英篡奪最高權(quán)力，使“選舉”成為“選主”，因而罪莫大焉。因此，投票選舉“自身善”與“結(jié)果惡”的凈余額是極大的惡，屬于純粹惡范疇，是不應(yīng)該的、惡的和具有負價值的民主選舉方式。相反地，抽簽選舉，就其自身來說，違背按照德才分配政治職務(wù)的原則，因而是惡；但就其結(jié)果來說，不但保障了每個人都平等享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)，而且還能破除精英壟斷政權(quán)、扼殺專制者于搖籃和降低官吏的價值，最終實現(xiàn)人民主權(quán)，因而善莫大焉。因此，抽簽選舉“自身惡”與“結(jié)果善”的凈余額是極大的善，屬于必要惡范疇，是應(yīng)該的、善的和具有正價值的民主選舉方式。

但是，這并不意味著民主國家所有官吏的選舉都應(yīng)該抽簽而不應(yīng)該投票。因為那些需要特殊知識和技能的職務(wù)，如將軍，顯然應(yīng)該投票選舉。凡是需要特殊知識和技能的官職，完全從屬于國家各級最高政治職務(wù)。因此，只要國家各級最高官職抽簽選舉，那么，需要特殊技能的職務(wù)投票選舉，與普選權(quán)以及人民主權(quán)原則并不發(fā)生沖突。民主國家的官吏選擇，正如盧梭所說，應(yīng)該采用抽簽選舉而輔之以投票選舉，亦即國家各級政治職務(wù)都應(yīng)該抽簽選舉，只有極少數(shù)需要特殊知識和技能的職務(wù)才應(yīng)該投票選舉：“當選舉與抽簽兩者并用的時候，凡是需要專門才能的地方，例如軍事職務(wù)，就應(yīng)該由選舉來充任；而抽簽則適宜于只需要有健全理智、公正與廉潔就夠了的地方，例如審判職務(wù)，因為在一個體制良好的國家里，這些品質(zhì)是一切公民所共有的。”[8]144

這種真正堪稱民主的選舉方式，乃是古希臘民主選舉的偉大創(chuàng)造。梭倫首創(chuàng)意義深遠的“抽簽投票混合法”：投票選舉官吏候選人，然后再通過抽簽從候選人中選舉官吏。這一方法極大降低了官吏的神圣性，卓有成效地防止了專制，堪稱人類選舉的劃時代飛躍，但仍然不能保障弱勢群體享有被選舉權(quán)。這一缺憾直至厄菲阿爾特和伯利克里時代才得以克服，進而改革為“完全抽簽選舉法”：官吏候選人也通過抽簽選舉。當時雅典每年大約選舉1 100名官吏，除100名需要特殊技能的官職，皆由抽簽選任。顯然，這種完全抽簽法保障了每個公民平等享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)，因此，完全抽簽法是唯一名副其實的民主選舉方法。

三、實行抽簽法的條件

抽簽法雖然是唯一名副其實的民主選舉方法，但該法的實行卻無疑是有條件的，說到底，需要雙重條件：一方面，民主制度已經(jīng)比較完善、鞏固，因而不需要偉大政治領(lǐng)袖；另一方面，國民政治覺悟普遍提高，以致普遍具有管理國家的政治能力。因為不言而喻，一方面，抽簽選舉幾乎不可能產(chǎn)生偉大政治領(lǐng)袖：平庸者中簽的可能性遠遠大于出類拔萃者；另一方面，如果國民尚未普遍具有管理國家能力，而是絕大多數(shù)并不具有管理國家能力的人，那么，中簽者勢必大都不能勝任其職責。

因此，開創(chuàng)民主制度的時代，便因為需要偉大的天才的政治領(lǐng)袖而不宜于抽簽選舉，應(yīng)該完全投票選舉：候選人和正式官員都投票選舉。但是，這樣一來，國家最高權(quán)力便很可能被精英寡頭壟斷，最終被那一個最偉大的精英篡奪而淪為專制。因此，投票選舉必須伴隨防止精英壟斷和篡權(quán)的一系列有效措施，如憲政民主、政府分權(quán)、兩黨制和多黨制、短任期、言論自由和結(jié)社自由等等。

憲政民主制度一旦比較完善和鞏固，就不再需要偉大政治領(lǐng)袖，因而應(yīng)該廢止投票選舉而代之以抽簽選舉。不過，如果國民政治覺悟尚未普遍提高，以致絕大多數(shù)國民尚未實現(xiàn)政治動物之潛能，實際并不具有管理國家的政治能力，那么，就應(yīng)該投票抽簽混合選舉，亦即候選人投票選舉和正式官員抽簽選舉，候選人投票可以避免無能者被選舉；正式官員抽簽可以防止偉大領(lǐng)袖中簽而導致專制。

憲政民主制度比較完善和鞏固的國家，只有當其國民政治覺悟普遍提高，以致絕大多數(shù)國民已經(jīng)實現(xiàn)了政治動物之潛能亦即實際具有管理國家的政治能力的時候，才應(yīng)該完全抽簽選舉：候選人和正式官員都抽簽選舉。盧梭將具備這樣條件的民主制叫做“真正的民主制”：“在真正的民主制之下，抽簽選舉并不會有什么不方便；因為那里人人都平等，不論是在道德和才能方面，還是在品行和財富方面，所以無論選擇什么人幾乎都無所謂。然而我已經(jīng)說過，真正的民主制是根本就不存在的。”[8]144

盧梭最后這句話是錯誤的。因為這種完全抽簽選舉的真正的民主制，曾經(jīng)存在于古希臘厄菲阿爾特和伯利克里時代，必將復興于生產(chǎn)力極度發(fā)達的全球化時代，亦即全世界只有一個主權(quán)、一個世界政府的全球國家，說到底，亦即共產(chǎn)主義國家。因為到那時，不但憲政民主制度相對完善和鞏固，因而不需要偉大政治領(lǐng)袖，而且生產(chǎn)力極度發(fā)達，國民品德和政治覺悟普遍極大提高，因而皆具有管理國家的政治能力。特別是，官吏崇拜的根源——等級制——將徹底消滅，官吏將是名副其實的公仆，因而與其他工作一樣，與其說是權(quán)利不如說是責任。這就是盧梭所謂應(yīng)該實行完全抽簽選舉的“真正的民主制”：“在一切真正的民主制之下，行政職位并不是一種便宜，而是一種沉重的負擔；人們無法公平地把它加給這一個人，而不加給另一個人。唯有法律才能把這種負擔加給中簽的人。因為抽簽時，人人的條件都是平等的，而且選擇也并不取決于任何人的意志，所以就絕不會有任何個人的作用能改變法律的普遍性?！盵8]142

參考文獻：

[1]米勒，等.布萊克維爾政治學百科全書[M].北京：中國政法大學出版社，1992：215.

[2]大美百科全書[M].北京：外文出版社，1999：13.

[3]羅德·黑格，馬丁·哈羅普.比較政府與政治導論：第五版[M].北京：中國人民大學出版社，2007：208.

[4]王海明.幾個政黨難題之我見[J].武陵學刊，2014（3）：42-47.

[5]森口繁治.近世民主政治論[M].北京：商務(wù)印書館，1925：61.

[6]亞里士多德.政治學[M].北京：商務(wù)印書館1996：201.

[7]孟德斯鳩.論法的精神：上冊[M].北京：商務(wù)印書館，1982：11.

[8]盧梭.社會契約論[M].北京：商務(wù)印書館，1994：142.

[9]王紹光.民主四講[M].北京：三聯(lián)書店，2008：49.

[10]亞里士多德.政治學[M].北京：商務(wù)印書館，1965：7.

（責任編輯：張群喜）

On Ethic Value of Election Methods

WANG Haiming
（School of Philosophy, Beijing University, Beijing 100087, China）

Abstract:Election by vote is good in its nature because it is in accordance with the principle of appointing political post according to one’s virtue and ability. However, it is bad because officer and political power play a very important role in it and the elites can grasp supreme power by it. Actually, its bad side is more than its good side. Therefore, it is a negative and evil election method which should not be adopted. Election by lot is bad in its nature because it violates the principle of appointing political post according to one’s virtue and ability. However, it is good because it ensures everybody’s right to elect and to be elected and prevents the elites from grasping supreme power. Actually, its good side is more than its bad side. Therefore, it is a positive and good election method which should be adopted.

Key words：democratic election; election by lot; election by vote; ethic value

中圖分類號：D034.4

文獻標識碼：A

文章編號：1674-9014（2015）03-0068-07

收稿日期：2015-01-28

作者簡介：王海明，男，吉林白城人，北京大學哲學系教授，博士生導師，閩南師范大學馬克思主義學院特聘教授，研究方向為國家學與倫理學。