劉曉山

?

論《國際航空安保公約》非法運(yùn)輸類犯罪及其與我國刑法之銜接

劉曉山

摘要:使用航空器非法運(yùn)輸危險(xiǎn)物質(zhì)和非法運(yùn)輸逃犯是《北京公約》對傳統(tǒng)《國際航空安保公約》修訂時(shí)新增的兩類非法運(yùn)輸類犯罪行為。我國作為《北京公約》的當(dāng)事國理應(yīng)履行承擔(dān)的公約義務(wù)，通過國內(nèi)刑法的轉(zhuǎn)化實(shí)現(xiàn)對此類犯罪的打擊。基于我國刑法理論分析此類行為的犯罪構(gòu)成是立法作出應(yīng)對的基礎(chǔ)，結(jié)合刑法相關(guān)罪名的比較是解決公約與我國刑法銜接問題的保證。

關(guān)鍵詞:國際航空安保公約； 非法運(yùn)輸危險(xiǎn)物質(zhì)； 非法運(yùn)輸逃犯； 風(fēng)險(xiǎn)刑法

隨著國際恐怖活動(dòng)的日益猖獗，航空犯罪的行為方式和手段出現(xiàn)了超出傳統(tǒng)《國際航空安保公約》的新變化。針對航空業(yè)面臨的新威脅，國際民航組織對《國際航空安保公約》進(jìn)行了修訂?！侗本┕s》將包括使用航空器非法運(yùn)輸危險(xiǎn)物質(zhì)和非法運(yùn)輸逃犯的非法運(yùn)輸類行為明確規(guī)定為犯罪，并要求各公約當(dāng)事國采取必要措施對于公約所列罪行給予嚴(yán)厲懲罰。我國作為當(dāng)事國自應(yīng)履行承擔(dān)的公約義務(wù)。本文基于我國的刑事立法及刑法理論，探討《國際航空安保公約》中非法運(yùn)輸類犯罪及與我國刑法銜接中的問題。

一、 關(guān)于非法運(yùn)輸危險(xiǎn)物質(zhì)

《北京公約》第一條第一款第九項(xiàng)明確將使用航空器運(yùn)輸危險(xiǎn)物質(zhì)定性為犯罪。由于公約只對犯罪行為的罪狀進(jìn)行闡述，并不規(guī)定具體罪名和刑罰，而是通過各國刑事立法予以轉(zhuǎn)化，因此有必要結(jié)合《北京公約》和我國刑事立法及刑法理論對該類行為的構(gòu)成特征作出符合我國具體情況的分析。對于該犯罪行為，國內(nèi)學(xué)者有的將其界定為非法運(yùn)輸危險(xiǎn)物質(zhì)罪，有的界定為使用航空器非法運(yùn)輸危險(xiǎn)物質(zhì)罪，還有的稱其為運(yùn)輸、導(dǎo)致運(yùn)輸、便利運(yùn)輸生化核武器及危險(xiǎn)材料罪。這些罪名是國內(nèi)學(xué)者對公約規(guī)定的此類犯罪行為所作的概括，不能理解為公約規(guī)定的是一個(gè)具體的罪名，理解為我國刑法的類罪名更為適宜。

筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將公約規(guī)定的這類行為概括為使用航空器非法運(yùn)輸危險(xiǎn)物質(zhì)罪，根據(jù)當(dāng)前我國刑事立法、司法所遵循的犯罪構(gòu)成理論，使用航空器非法運(yùn)輸危險(xiǎn)物質(zhì)罪具有如下構(gòu)成特征*注：當(dāng)前我國犯罪構(gòu)成理論有了新的發(fā)展，部分學(xué)者借鑒德日刑法理論提出了新的學(xué)說，但占據(jù)通說地位及指導(dǎo)我國刑事司法實(shí)務(wù)工作的仍為傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成四要件說。因此，本文仍遵循通說的犯罪構(gòu)成理論對《北京公約》中非法運(yùn)輸類行為的犯罪構(gòu)成進(jìn)行分析。：

第一，該類犯罪行為侵犯的客體為公共安全。值得思考的是能否進(jìn)一步將客體限定為航空運(yùn)輸安全？從該規(guī)定的制定歷程來看，對此類犯罪是否超越了“民用航空安全”這一《國際航空安保公約》核心價(jià)值進(jìn)而納入公約的調(diào)整范圍存在著激烈的爭議。反對者認(rèn)為公約應(yīng)以行為可能危害飛行中航空器安全為限，而該類行為只是純運(yùn)輸問題，不應(yīng)納入公約調(diào)整范圍(張君周，2012：159)。支持者則認(rèn)為此類運(yùn)輸行為本身會(huì)威脅到航空器的飛行安全，而且對此類運(yùn)輸行為進(jìn)行定罪，符合聯(lián)合國安理會(huì)第1540號決議確認(rèn)的所有國家需要承擔(dān)采取額外有效措施防止核武器、化學(xué)武器和生物武器及其運(yùn)載工具擴(kuò)散的義務(wù)(中國民用航空局政策法規(guī)司、中國民航科學(xué)技術(shù)研究院政策法規(guī)研究所，2012：108)。但反對者堅(jiān)持對于公約的任何修改應(yīng)限于民用航空安全的主題。經(jīng)航空外交大會(huì)研討后得出，使用航空器運(yùn)輸危險(xiǎn)物質(zhì)超越了狹義的運(yùn)輸安全問題，但因與民航安全密切相關(guān)，將其歸入公約制定的犯罪之列也是合理的(張君周，2012：120)。由此可見，使用航空器運(yùn)輸危險(xiǎn)物質(zhì)雖并不必然會(huì)威脅到民用航空運(yùn)輸安全，但考慮到恐怖主義活動(dòng)與危險(xiǎn)物質(zhì)的擴(kuò)散存在密切聯(lián)系，為了彌補(bǔ)航空運(yùn)輸領(lǐng)域在打擊大規(guī)模殺傷性武器擴(kuò)散方面存在的空白等多方面因素，《北京公約》最終將此類運(yùn)輸行為也定性為犯罪。因此，考慮到運(yùn)輸所導(dǎo)致的危險(xiǎn)物質(zhì)在公共區(qū)域的流轉(zhuǎn)，以及運(yùn)輸行為對利用危險(xiǎn)物質(zhì)實(shí)施其他犯罪的幫助，必然會(huì)對公共安全造成危害，該類犯罪的客體不應(yīng)限定為航空運(yùn)輸安全，而應(yīng)界定為公共安全。此外，將該類犯罪侵犯的客體界定為公共安全，也有利于此類行為與我國刑法中相關(guān)危害公共安全犯罪的銜接。

第二，該類犯罪的客觀方面表現(xiàn)為非法在航空器上運(yùn)輸、導(dǎo)致在航空器上運(yùn)輸或便利在航空器上運(yùn)輸公約規(guī)定的危險(xiǎn)物質(zhì)。這里的“非法”應(yīng)理解為違反我國有關(guān)危險(xiǎn)物質(zhì)管理方面的法律法規(guī)且不符合免責(zé)事由，如果運(yùn)輸行為本身沒有違反有關(guān)法律法規(guī)，則不能構(gòu)成犯罪。正如公約中規(guī)定的：“但涉及當(dāng)事國進(jìn)行的活動(dòng)，包括當(dāng)事國授權(quán)的個(gè)人或法律實(shí)體進(jìn)行的活動(dòng)，則不構(gòu)成3和4目下的罪行，只要運(yùn)輸這類物品或材料或其使用或所進(jìn)行的活動(dòng)符合其作為當(dāng)事國適用的多邊不擴(kuò)散條約包括第七條提到的條約擁有的權(quán)利、責(zé)任和義務(wù)。”這里的“運(yùn)輸”首先是指在民用航空器上運(yùn)輸，不包括國家航空器；其次，“運(yùn)輸”從字面含義上是指將危險(xiǎn)物質(zhì)從一個(gè)地方運(yùn)往另一個(gè)地方。結(jié)合起來應(yīng)指運(yùn)用民用航空器對公約規(guī)定的危險(xiǎn)物質(zhì)進(jìn)行空間位置變化的活動(dòng)，包括發(fā)生在一國境內(nèi)和跨越一國國邊境的運(yùn)輸行為。

除了在航空器上運(yùn)輸外，非法地和故意地“導(dǎo)致在航空器上運(yùn)輸”或“便利在航空器上運(yùn)輸”危險(xiǎn)物質(zhì)也被納入《北京公約》的打擊范圍?！皩?dǎo)致運(yùn)輸”和“便利運(yùn)輸”都沒有直接實(shí)施使用航空器運(yùn)輸危險(xiǎn)物質(zhì)，是否將其定性為基本犯罪構(gòu)成要件行為值得思考?！侗本┕s》中規(guī)定的使用航空器非法運(yùn)輸危險(xiǎn)物質(zhì)罪的部分犯罪行為方式已為我國多個(gè)相關(guān)運(yùn)輸類罪名所覆蓋，而這些罪名基本犯罪構(gòu)成中的構(gòu)成要件行為均不包括導(dǎo)致運(yùn)輸和便利運(yùn)輸?shù)男袨榉绞?。因此，從有利于銜接的角度來看，不宜將“?dǎo)致在航空器上運(yùn)輸”或“便利在航空器上運(yùn)輸”危險(xiǎn)物質(zhì)定性為基本犯罪構(gòu)成要件行為。而且對這類犯罪行為的打擊，可通過我國相關(guān)刑法理論予以解決。具體而言，“導(dǎo)致運(yùn)輸”是指行為人本人并不直接實(shí)施運(yùn)輸危險(xiǎn)物質(zhì)的行為，而是通過將他人作為工具來利用，從而實(shí)現(xiàn)運(yùn)輸危險(xiǎn)物質(zhì)的情形。這正屬于我國刑法理論中的間接正犯理論。雖然我國刑法并沒有明文規(guī)定間接正犯的概念，但我國刑法理論中一直在使用這一概念，而且也為司法實(shí)務(wù)部門所認(rèn)可(張明楷，2007：331)。通過間接正犯理論可以很好地解決導(dǎo)致在航空器上運(yùn)輸危險(xiǎn)物質(zhì)的刑事責(zé)任問題?！氨憷\(yùn)輸”是指行為人本人并不直接實(shí)施使用航空器運(yùn)輸危險(xiǎn)物質(zhì)的行為，但為實(shí)施運(yùn)輸危險(xiǎn)物質(zhì)創(chuàng)造便利條件的情形?！氨憷\(yùn)輸”從性質(zhì)上講主要是對實(shí)際運(yùn)輸危險(xiǎn)物質(zhì)行為的一種幫助。這種便利行為的實(shí)施并不以實(shí)際運(yùn)輸人知曉這種便利行為的存在為成立犯罪的必要。根據(jù)我國的共犯理論，實(shí)際運(yùn)輸者與便利運(yùn)輸者就使用航空器運(yùn)輸危險(xiǎn)物質(zhì)達(dá)成共識的構(gòu)成共同犯罪，而實(shí)際運(yùn)輸者不知他人對自己使用航空器運(yùn)輸危險(xiǎn)物質(zhì)提供了便利的情況下，便利運(yùn)輸者獨(dú)立構(gòu)成運(yùn)輸危險(xiǎn)物質(zhì)罪的片面共犯，從而也能基于我國刑法理論很好解決便利運(yùn)輸行為人的刑事責(zé)任*注：對于片面共犯理論，尤其是片面共犯的存在范圍，我國刑法學(xué)界還存在不同觀點(diǎn)，但多數(shù)學(xué)者認(rèn)可片面幫助犯的存在。。

第三，該類犯罪的主體是一般主體，包括自然人和單位。根據(jù)《北京公約》規(guī)定，任何人如果非法地和故意地實(shí)施上述行為即構(gòu)成犯罪，對于主體身份并無特殊要求。此外，根據(jù)《北京公約》第四條規(guī)定，單位如果實(shí)施運(yùn)輸危險(xiǎn)物質(zhì)犯罪，應(yīng)構(gòu)成單位犯罪，且實(shí)行雙罰制，單位和個(gè)人均承擔(dān)刑事責(zé)任。

第四，該類犯罪的主觀方面應(yīng)為故意。即行為人明知自己所運(yùn)輸?shù)奈锲穼儆凇侗本┕s》中所禁止使用航空器非法運(yùn)輸?shù)奈ｋU(xiǎn)物質(zhì)，明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害公共安全的危險(xiǎn)或結(jié)果，并且希望或者放任這種危險(xiǎn)或結(jié)果發(fā)生。此外，對于運(yùn)輸行為指向的危險(xiǎn)物質(zhì)的不同，在主觀方面也存在一定的差異。

二、 關(guān)于非法運(yùn)輸逃犯

對于非法運(yùn)輸逃犯，在《北京公約》的制定過程中備受爭議，引發(fā)各當(dāng)事國的多輪討論，最終基本達(dá)成共識，得以在《航空安保公約》外交大會(huì)上通過。根據(jù)《北京公約》第一條第四款第四項(xiàng)規(guī)定，結(jié)合我國刑法理論，非法運(yùn)輸逃犯罪具有如下構(gòu)成特征：

第一，該罪的客體為航空安全和司法機(jī)關(guān)依法對航空犯罪進(jìn)行刑事追訴及刑罰執(zhí)行的正?；顒?dòng)。對于非法運(yùn)輸逃犯是否應(yīng)納入公約歸罪范圍存在的爭議之一，是運(yùn)輸逃犯是否偏離了《國際航空安保公約》修訂的“民用航空安全”主題。應(yīng)該來講，協(xié)助實(shí)施航空犯罪的罪犯逃避刑事追究使其逍遙法外必然會(huì)對航空安全造成潛在的威脅，因?yàn)檫@類罪犯人身危險(xiǎn)性極大，很有可能會(huì)再次鋌而走險(xiǎn)繼續(xù)實(shí)施危害航空安全的犯罪。因此，非法運(yùn)輸逃犯首先會(huì)對航空安全造成危害，這也是《北京公約》及《北京議定書》從嚴(yán)密法網(wǎng)加大對航空犯罪打擊的角度明確此行為構(gòu)成犯罪的理由之所在。此外，協(xié)助罪犯逃避調(diào)查、起訴或懲罰對司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)也造成了侵害。

該罪的行為對象是實(shí)施了航空犯罪的罪犯。逃犯罪行范圍的確定是《北京公約》引入非法運(yùn)輸逃犯罪時(shí)爭議最大的問題之一。根據(jù)公約最原始的案文，逃犯的罪行范圍為附件2所列的各項(xiàng)條約確定的犯罪，而附件2所列的條約中除《國際航空安保公約》外，還有許多不屬于航空犯罪的聯(lián)合國反恐條約，從而明顯擴(kuò)大非法運(yùn)輸逃犯罪的打擊范圍，與《國際航空安保公約》保障民用航空運(yùn)輸安全的主旨及條約體系不符。因此，后期的修訂中，對運(yùn)輸逃犯的案文進(jìn)行了修改，將逃犯的罪行范圍僅限于各種危害民用航空運(yùn)輸安全的航空犯罪，而將原始案文中與航空安保無關(guān)的公約中所列的犯罪排除在外。

第二， 本罪的客觀方面表現(xiàn)為非法地協(xié)助他人逃避調(diào)查、起訴或懲罰的行為?！胺欠ā睉?yīng)理解為違反了我國相關(guān)法律法規(guī)，不具有任何合法的依據(jù)。“他人”是指實(shí)施了《北京公約》規(guī)定罪行的逃犯?！皡f(xié)助逃避調(diào)查、起訴或懲罰”是指為逃犯逃避調(diào)查、起訴或懲罰提供各種幫助。這里的“協(xié)助”是否需要限定為使用航空器運(yùn)輸方式的協(xié)助？從該犯罪最初的提出來看是有此意。2007年7月3-6日在蒙特利爾召開的法律委員會(huì)特別小組委員會(huì)會(huì)議上指出：“現(xiàn)行的航空安保公約體系在懲處利用民用航空器協(xié)助犯有安保相關(guān)重罪的逃犯逃避審批方面存在空白?！?中國民用航空局政策法規(guī)司、中國民航科學(xué)技術(shù)研究院政策法規(guī)研究所，2012：164)2008年召開的特別小組委員會(huì)第二次會(huì)議上，起草的《經(jīng)1988年機(jī)場議定書修正的1971年蒙特利爾公約附帶法律委員會(huì)特別小組委員會(huì)擬議的修正》第一條第一款規(guī)定：“任何人如果非法地和故意地從事下述行為，即構(gòu)成犯罪：……(j)在航空器上運(yùn)輸、導(dǎo)致運(yùn)輸或便利運(yùn)輸另一人，并明知該人所犯的行為構(gòu)成了附件所列的各項(xiàng)條約確定的犯罪，并意圖協(xié)助該人逃避刑事起訴或懲罰。”(張君周，2012：132)可見最初的討論是圍繞著使用航空器運(yùn)輸逃犯進(jìn)行的。但對于這一條款的存廢存在爭議，國際民航組織第34屆法律委員會(huì)會(huì)議成立了一個(gè)運(yùn)輸逃犯小組來處理該問題。該小組經(jīng)協(xié)商一致后，認(rèn)為可對該問題采取一種替代辦法。一方面將逃犯的罪行范圍縮窄為與航空安保有關(guān)的犯罪；另一方面不僅將使用航空器運(yùn)輸逃犯規(guī)定為犯罪，而且擴(kuò)展到為實(shí)施公約規(guī)定犯罪的行為人提供任何協(xié)助用以逃避調(diào)查、起訴或懲罰均構(gòu)成犯罪。這一改變最終為《北京公約》和《北京議定書》所采納。

由此可見，該罪雖然最初是以非法運(yùn)輸逃犯罪的名稱提出，但最終的內(nèi)容已突破了該名稱的字面含義，不再限于使用航空器運(yùn)輸逃犯這一種方式，還包括其他幫助實(shí)施航空犯罪的行為人逃避調(diào)查、起訴或懲罰的任何協(xié)助方式。

第三，本罪的主體與非法運(yùn)輸危險(xiǎn)物質(zhì)罪相同，為一般主體，包括自然人和單位。單位構(gòu)成犯罪時(shí)實(shí)行雙罰制，單位和個(gè)人均承擔(dān)刑事責(zé)任。在對非法運(yùn)輸逃犯進(jìn)行討論時(shí)，有代表團(tuán)提出應(yīng)效仿《制止危及海上航行安全非法行為公約》規(guī)定有關(guān)家庭免責(zé)的原則(中國民用航空局政策法規(guī)司、中國民航科學(xué)技術(shù)研究院政策法規(guī)研究所，2012：167)。由此引出近親屬能否成為本罪的主體？對于親屬窩藏、包庇罪犯的行為是否構(gòu)成犯罪或是否應(yīng)從寬處罰，從世界各國來看，各國刑法規(guī)定不一。有的國家，如日本、德國、奧地利等國規(guī)定親屬為罪犯的利益幫助罪犯得免其刑(李?；郏?009：339)。我國古代法律制度中也有“親親得相首匿”的規(guī)定，但我國現(xiàn)行刑法中對此并無規(guī)定?！侗本┕s》所規(guī)定的“每一當(dāng)事國可宣布該國將按照其刑法關(guān)于家庭免責(zé)的原則適用于第一條第四款(四)項(xiàng)的規(guī)定?！辈⒎菑?qiáng)制性規(guī)定，一方面需以當(dāng)事國刑法中明確規(guī)定了家庭免責(zé)的原則，另一方面對于是否將該原則適用于非法運(yùn)輸逃犯罪交由當(dāng)事國決定。因?yàn)槲覈谭ㄖ胁o此原則，因此近親屬也能成為我國該類犯罪的主體。

第四，本罪的主觀方面表現(xiàn)為故意。要求明知協(xié)助逃避調(diào)查、起訴或懲罰的對象犯有《北京公約》規(guī)定罪行的行為，或此人因此項(xiàng)罪行被執(zhí)法當(dāng)局通緝以提起刑事起訴或因此項(xiàng)罪行已被判刑。

三、 刑法困境與應(yīng)對

第一，《北京公約》中非法運(yùn)輸危險(xiǎn)物質(zhì)入刑的合理性?！侗本┕s》較之傳統(tǒng)《國際航空安保公約》的一大特點(diǎn)體現(xiàn)在加大對將航空器作為工具的危險(xiǎn)犯的打擊力度。只要實(shí)施非法在航空器上運(yùn)輸、導(dǎo)致在航空器上運(yùn)輸或便利在航空器上運(yùn)輸公約規(guī)定的危險(xiǎn)物質(zhì)之行為，不論是否造成某種具體的危害結(jié)果或是否具有造成某種危害結(jié)果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，均被視為公約中規(guī)定的犯罪?！侗本┕s》的這一變化，體現(xiàn)了對國際航空安保領(lǐng)域風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對。航空科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，在帶給人們巨大便利的同時(shí)，也給社會(huì)安全帶來了巨大的風(fēng)險(xiǎn)。面對世界性風(fēng)險(xiǎn)所帶來的嚴(yán)重社會(huì)問題，刑法需作出與時(shí)俱進(jìn)的調(diào)整，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論應(yīng)運(yùn)而生。目前，該理論仍是我國刑法學(xué)界討論的一個(gè)熱點(diǎn)問題，贊同和批判的觀點(diǎn)參半。贊同者立足于社會(huì)防衛(wèi)的角度，強(qiáng)化刑法的預(yù)防功能，主張部分犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)的前移，以改變我國刑法立法中結(jié)果本位的傾向；反對者則憂慮風(fēng)險(xiǎn)刑法理論對于刑法謙擬主義的動(dòng)搖，繼而導(dǎo)致對人權(quán)的恣意侵犯。本文認(rèn)為對風(fēng)險(xiǎn)刑法理論自應(yīng)審慎對待，但也不應(yīng)忽視其鮮明的時(shí)代性和所具有的合理性。一方面從國外刑法立法看，“為應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)所帶來的新問題，刑法立法普遍采取刑罰處罰前置化的方法，加大了對社會(huì)公共安全的刑法保護(hù)力度?！?利子平，2011：27)另一方面我國刑法也呈現(xiàn)出應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的總體趨勢。正如高銘暄所總結(jié)的：“我國刑法立法軌跡體現(xiàn)了懲治犯罪、保障社會(huì)安全的旨趣；為應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的不安全因素，不斷創(chuàng)設(shè)新的犯罪種類；將犯罪標(biāo)準(zhǔn)前移，將危險(xiǎn)犯改為行為犯、將實(shí)害犯改為危險(xiǎn)犯的特征?！?高銘暄，2011：5)《刑法修正案(八)》中危險(xiǎn)駕駛罪的增設(shè)、生產(chǎn)、銷售假藥罪從具體危險(xiǎn)犯向抽象危險(xiǎn)犯的修改即為我國刑法立法對于風(fēng)險(xiǎn)刑法理論認(rèn)同的回應(yīng)。

基于上述分析，《北京公約》中對于非法運(yùn)輸危險(xiǎn)物質(zhì)的行為，在犯罪構(gòu)成中只需非法運(yùn)輸行為的客觀存在，無需行為造成危害結(jié)果或具有造成某種危害結(jié)果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，屬于刑法中的抽象危險(xiǎn)犯。由于我國刑法已有抽象危險(xiǎn)犯的立法先例，且航空犯罪中所蘊(yùn)含的極大風(fēng)險(xiǎn)及對公共安全的巨大危害，在我國刑法中明確規(guī)定使用航空器非法運(yùn)輸危險(xiǎn)物質(zhì)的抽象危險(xiǎn)犯實(shí)屬必要。

第二，獨(dú)立設(shè)罪抑或納入現(xiàn)有罪名。國際公約規(guī)定的犯罪行為在與國內(nèi)刑法銜接時(shí)常會(huì)面臨一個(gè)問題，究竟是設(shè)立一個(gè)新的罪名作為刑法現(xiàn)有規(guī)定的特別法還是納入現(xiàn)有罪名的調(diào)整范圍之內(nèi)？具體到《北京公約》中的非法運(yùn)輸類犯罪行為，本文認(rèn)為應(yīng)針對各種行為方式結(jié)合刑法已有規(guī)定逐一分析，能納入刑法現(xiàn)有罪名的應(yīng)盡量納入，或?qū)ΜF(xiàn)有罪名進(jìn)行修訂后納入，不能納入現(xiàn)有罪名的再通過設(shè)立新罪名的方式解決刑事責(zé)任追究問題。以使用航空器非法運(yùn)輸危險(xiǎn)物質(zhì)罪為例，并不適合在刑法中單獨(dú)設(shè)立一個(gè)罪名。理由在于：一方面從個(gè)罪設(shè)立看，犯罪構(gòu)成中客觀方面可以存在多種行為方式的選擇，但這些行為方式的主觀方面應(yīng)具有同一性，才能設(shè)立為一個(gè)罪名，而《北京公約》中使用航空器非法運(yùn)輸危險(xiǎn)物質(zhì)罪的多種行為方式在主觀方面上存在一定的區(qū)別，并不符合個(gè)罪犯罪構(gòu)成的設(shè)立要求；另一方面除《北京公約》將使用航空器非法運(yùn)輸危險(xiǎn)物質(zhì)規(guī)定為犯罪外，《制止危及海上航行安全非法行為公約》同樣也將使用船舶非法運(yùn)輸同類危險(xiǎn)物質(zhì)的行為規(guī)定為犯罪，如果在刑法中專門規(guī)定一個(gè)使用航空器非法運(yùn)輸危險(xiǎn)物質(zhì)罪，是否也應(yīng)另行規(guī)定一個(gè)使用船舶非法運(yùn)輸危險(xiǎn)物質(zhì)罪？顯然這不是正確的選擇。而且，我國刑法中現(xiàn)有的運(yùn)輸危險(xiǎn)物質(zhì)的犯罪對于運(yùn)輸工具并未作限定，可以實(shí)現(xiàn)對這兩類非法運(yùn)輸犯罪中的部分行為方式的涵蓋。

第三，對于非法運(yùn)輸任何爆炸性或放射性材料。我國刑法已對爆炸性或放射性物質(zhì)的非法運(yùn)輸行為進(jìn)行了規(guī)制，刑法第一百二十五條規(guī)定了非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存槍支、彈藥、爆炸物罪和非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪。從運(yùn)輸方式看，刑法并未作出限制，包括使用航空器運(yùn)輸方式。從運(yùn)輸對象看，前一個(gè)罪名涵蓋了爆炸性材料，后一個(gè)罪名中的危險(xiǎn)物質(zhì)包括毒害性物質(zhì)、放射性物質(zhì)、傳染性病原體等物質(zhì)，能涵蓋《北京公約》規(guī)定的放射性材料。刑法第一百二十五條能很好地解決在我國境內(nèi)使用航空器非法運(yùn)輸任何爆炸性或放射性材料的刑事責(zé)任追究問題，對跨越我國國邊境的此類運(yùn)輸行為，刑法也有對應(yīng)罪名。刑法第一百五十一條規(guī)定了走私武器、彈藥罪和走私核材料罪。走私行為包括使用航空器的運(yùn)輸行為，該罪中的“武器、彈藥”主要指軍用武器、彈藥和爆炸物(王作富，2003：340)，能涵蓋爆炸性材料。走私核材料罪中的對象是核材料。根據(jù)《北京公約》第二條對“放射性材料”的解釋，是指“核材料和其他含有可自發(fā)衰變核素的放射性物質(zhì)……”由此可見“放射性材料”的范圍大于核材料，走私核材料罪并不能完全涵蓋跨越我國邊境的使用航空器非法運(yùn)輸放射性材料的行為。對此，可通過將我國刑法中走私核材料罪修訂為走私放射性材料罪，實(shí)現(xiàn)公約規(guī)定與我國刑法的銜接。

第四，對于使用航空器非法運(yùn)輸任何生物武器、化學(xué)武器和核武器。有觀點(diǎn)認(rèn)為這種行為同樣能為我國刑法第一百二十五條和第一百五十一條規(guī)定的幾個(gè)罪名所調(diào)整(張君周，2012：125)。本文認(rèn)為，《北京公約》中的生物武器、化學(xué)武器和核武器的范圍要大于我國刑法非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪中危險(xiǎn)物質(zhì)的范圍。根據(jù)公約第二條規(guī)定，生物武器除了包括微生物劑、其他生物劑或毒素外，還包括使用這類制劑或毒素而設(shè)計(jì)的武器，設(shè)備或運(yùn)載工具；化學(xué)武器包括有毒化學(xué)品及其前體*注：根據(jù)《北京公約》第二條，“前體”是指“在以無論何種方法生產(chǎn)一有毒化學(xué)品的任何階段參與此一生產(chǎn)過程的任何化學(xué)反應(yīng)物。其中包括二元或多元化學(xué)系統(tǒng)的任何關(guān)鍵組分?！?，釋放有毒化學(xué)品毒性的彈藥、裝置以及用途直接與彈藥、裝置使用有關(guān)的任何設(shè)備；核武器除了放射性核物質(zhì)外，還應(yīng)包括核彈頭和核爆炸裝置。而非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪中的危險(xiǎn)物質(zhì)是指毒害性物質(zhì)、放射性物質(zhì)、傳染性病原體等物質(zhì)，能夠成為生、化、核武器的生產(chǎn)原料或組成部分，但并不能完全涵蓋生、化、核武器。而且生、化、核武器的危害性要遠(yuǎn)大于一般的危險(xiǎn)物質(zhì)?；诖耍尚械姆椒ㄊ窃谛谭ǖ谝话俣鍡l中增加一款非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存生物武器、化學(xué)武器、核武器罪，并設(shè)置比前兩款更重的法定刑。對于跨越我國國邊境的此類運(yùn)輸行為，能納入刑法第一百五十一條規(guī)定的走私武器、彈藥罪的調(diào)整范圍，但需要從立法上對該罪中的“武器”進(jìn)行界定，明確包括生物武器、化學(xué)武器和核武器，以指導(dǎo)司法實(shí)務(wù)工作的開展。

第五，對于使用航空器非法運(yùn)輸任何原材料、特種裂變材料、或?yàn)榧庸ぁ⑹褂没蛏a(chǎn)特種裂變材料而專門設(shè)計(jì)或配制的設(shè)備或材料?！侗本┕s》和《國際原子能機(jī)構(gòu)規(guī)約》對“原材料”及“特種裂變材料”進(jìn)行了解釋，我國作為國際原子能機(jī)構(gòu)的成員國對此已在國內(nèi)相關(guān)法律法規(guī)中予以體現(xiàn)。刑法中非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪和走私核材料罪已包含《北京公約》中的原材料、特種裂變材料。但對于使用航空器運(yùn)輸為加工、使用或生產(chǎn)特種裂變材料而專門設(shè)計(jì)或配制的設(shè)備或材料的行為，無法納入這兩個(gè)罪名的調(diào)整范圍。據(jù)此，可在刑法第一百二十五條中增加一款非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存與特種裂變材料有關(guān)的設(shè)備、材料罪；在刑法第一百五十一條中增加走私與特種裂變材料有關(guān)的設(shè)備、材料罪，以實(shí)現(xiàn)公約與我國刑法的銜接。

第六，對于使用航空器非法運(yùn)輸未經(jīng)合法授權(quán)的任何對設(shè)計(jì)、制造或運(yùn)載生物武器、化學(xué)武器和核武器有重大輔助作用的設(shè)備、材料或軟件或相關(guān)技術(shù)。我國刑法尚無相應(yīng)罪名與之對接，只能通過增設(shè)新的罪名予以調(diào)整。可在刑法第一百二十五條中增加一款非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存與生化核武器有關(guān)的設(shè)備、材料、軟件、技術(shù)罪；在刑法第一百五十一條中增加走私與生化核武器有關(guān)的設(shè)備、材料、軟件、技術(shù)罪，以此實(shí)現(xiàn)公約與我國刑法的銜接。

第七，對于非法運(yùn)輸逃犯。如前文所述，名稱雖為非法運(yùn)輸逃犯，實(shí)為任何協(xié)助實(shí)施航空犯罪的罪犯逃避調(diào)查、起訴或懲罰的行為。對于《北京公約》的此條規(guī)定能否與我國刑法的窩藏、包庇罪相銜接有兩種不同觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，事前無通謀的非法運(yùn)輸逃犯行為能適用我國刑法的窩藏、包庇罪，因?yàn)楦C藏、包庇罪在行為表現(xiàn)方式及行為對象上比公約規(guī)定的非法運(yùn)輸逃犯更為廣泛。事前通謀的則構(gòu)成被協(xié)助者所實(shí)施的航空犯罪的共犯(張君周，2012：134)。第二種觀點(diǎn)在認(rèn)可事前通謀以共同犯罪論處的同時(shí)，對于無通謀的非法運(yùn)輸逃犯行為則認(rèn)為不構(gòu)成窩藏、包庇罪。其理由為：一則我國刑法無逃犯的法律概念，二則刑法中的窩藏罪中幫助逃匿和提供隱藏處所是并列關(guān)系，而運(yùn)輸并不是提供隱藏的處所，因此事后的運(yùn)輸逃犯不滿足窩藏罪的犯罪構(gòu)成(中國民用航空局政策法規(guī)司、中國民航科學(xué)技術(shù)研究院政策法規(guī)研究所，2012：253)。筆者認(rèn)為，第二種觀點(diǎn)的理由不能成立。我國刑法窩藏、包庇罪的行為對象是犯罪的人，即實(shí)施了犯罪行為的人，包括已決犯和未決犯?！侗本┕s》中所指犯有航空犯罪，或因該罪被通緝以提起刑事起訴或被判刑，是能夠?yàn)楦C藏、包庇罪的行為對象所包含。而且窩藏罪行為方式有兩種：一是為罪犯提供隱藏處所或財(cái)物，二是幫助罪犯逃匿(高銘暄、馬克昌，2011：556)。其中幫助逃匿的方式有多種，也包括運(yùn)輸方式，并不需要提供隱藏處所與幫助逃匿同時(shí)具備。第一種觀點(diǎn)指出了《北京公約》該規(guī)定與我國刑法窩藏、包庇罪的共同點(diǎn)，但忽視了根據(jù)《北京公約》單位能夠構(gòu)成非法運(yùn)輸逃犯罪，而我國刑法中窩藏、包庇罪只能由自然人構(gòu)成。因此認(rèn)為窩藏、包庇罪能完全涵蓋公約此條規(guī)定的觀點(diǎn)并不合理。比較合理的做法是比照刑法第三百四十九條包庇毒品犯罪分子罪，對協(xié)助實(shí)施航空犯罪的罪犯逃避調(diào)查、起訴或懲罰的行為單獨(dú)設(shè)置罪名，作為窩藏、包庇罪的特別法。

參考文獻(xiàn)：

[1]高銘暄(2011).風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中刑事立法正當(dāng)性理論研究.法學(xué)論壇，4.

[2]高銘暄、馬克昌(2011).刑法學(xué).北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社.

[3]李壽平(2014).論21世紀(jì)航空安保國際法律規(guī)制面臨的挑戰(zhàn)和新發(fā)展——從馬航MH370事件說起.法學(xué)評論,4.

[4]李希慧(2009).刑法各論.武漢：武漢大學(xué)出版社.

[5]利子平(2011).風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中傳統(tǒng)刑法立法的困境與出路.法學(xué)論壇，4.

[6]王作富(2003).刑法分則實(shí)務(wù)研究.北京：中國方正出版社.

[7]張君周(2012).國際航空安保公約中的非法干擾行為研究.北京：中國檢察出版社.

[8]張君周(2012).《北京公約》中的“非法運(yùn)輸危險(xiǎn)物品”犯罪分析.法學(xué)雜志，11.

■作者地址：劉曉山，中國民航大學(xué)法學(xué)院，航空法律與政策研究中心；天津 300300。Email：shannancy@163.com。

■責(zé)任編輯：李媛

◆

Illegal Transportation Operation inInternationalAviationSecurityConventionsand It’s Connection with Our Criminal Law

LiuXiaoshan(Civil Aviation University of China)

Abstract:Engaging aircraft to transport dangerous substances and escaped convict in an illegal manner are two kinds of transportation crimes added byBeijingConventionwhen revising traditionalInternationalAviationSecurityConventions.As a party ofBeijingConvention,China is obliged to fulfill its obligations under the convention by fighting against such crimes through transformation of domestic criminal law.Hence we do not only need to analyze the criminality of such operation based on the theory of Chinese criminal law to establish a foundation to make a legislative response,but also need to compare relevant accusations in light of criminal law so as to guarantee the connection between the Convention and our criminal law.

Key words:InternationalAviationSecurityConventions; transport dangerous substances in an illegal manner; transport escaped convict in an illegal manner; risk criminal law

基金項(xiàng)目：■天津市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃課題(TJFX13-011)

DOI:10.14086/j.cnki.wujss.2015.03.013