王　勇

?

當代海洋權益爭端中的法律、政治與文化

王勇

摘要:日漸頻繁的海洋權益糾紛凸顯了我國維護海洋主權的戰(zhàn)略意義。在地緣政治版塊重組過程中，侵犯中國海洋權益、制造國際海洋爭端已成為外國干擾和遏制中國的最新策略。以國際法、海洋政治戰(zhàn)略和海洋文化為核心要素，構建連貫的海洋戰(zhàn)略體系是提升我國全民海洋意識，推進海洋強國戰(zhàn)略的基礎性工作。海洋戰(zhàn)略體系應超越國際法等具體規(guī)則層面，應超越簡單的民族情緒的束縛，成為一個具有包容性和解釋力的規(guī)則與觀念的統(tǒng)一體。

關鍵詞:海洋權益; 文化; 政治; 國際法

進入新世紀以來，海洋越來越成為主權國家角力的競技場，其戰(zhàn)略地位得到空前的重視。同時，在新的地緣政治格局重組的過程中，海洋安全的結構性意義也被重新定義和組織。海洋也成為區(qū)域政治利益博弈的重要突破口。圍繞海洋權益的國際爭端也日漸頻繁和激烈，由此，人們把關于海洋權益爭奪的跑馬圈地稱為“藍色圈地運動”。

分析當代中國所遇到的諸多海洋權益爭執(zhí)，我們會發(fā)現(xiàn)，以海洋權益爭執(zhí)形式表現(xiàn)出來的絕不僅僅是主權國家間僅僅基于經(jīng)濟資源而產(chǎn)生的利益分歧。很多時候，海洋爭端的加劇反而是來自地緣政治版塊的重組和某些大國干擾和遏制中國的一個具體策略。在這種實踐背景下，我們關于海洋權益問題的研究大多是在因應實踐斗爭邏輯的背景下展開的，具有很強的具體指向性。但是也要看到，這種策略的局限在于，如果我們認可且唯一認可了這種“就事論事”般的斗爭策略，將可能導致因“具體問題具體分析”而形成應對規(guī)則之“昨是今非”的情形，甚至可能成為利益爭奪相對方“以彼之道還施彼身”的口實。

筆者認為，實踐邏輯當然必要，它為激活我們的海洋意識提供了一個現(xiàn)實促動，對提升國家安全硬實力和文化軟實力也是極大的推動。但是，如果要更大限度地發(fā)揮海洋的上述功能，僅僅側重海洋權益爭端的斗爭層面是不夠的，過度放大或渲染海洋資源或海權的“權利意識”，也可能帶來一些意想不到的消極結果，如它會強化國際爭端的民族主義、甚至民粹主義情緒，人為地增加問題的復雜性等。因此，基于維護我國海洋權益的現(xiàn)實需要，基于培育和發(fā)展理性的海洋意識和海洋文化，構建綜合性的海洋戰(zhàn)略體系具有重要意義。這個綜合性的海洋戰(zhàn)略體系體現(xiàn)了微觀規(guī)則與宏觀文化的層級遞進和彼此支撐，其核心要素體現(xiàn)為國際法、國際海洋政治戰(zhàn)略和海洋文化三個方面的因素。從邏輯結構方面看，這三者反映了一種逐級遞進的關系，比較而言，國際法則體現(xiàn)了微觀的海洋權益糾紛處理策略，海洋政治戰(zhàn)略則是一國政治戰(zhàn)略在海洋問題領域的基本立場和戰(zhàn)略定位，而海洋文化則是一個更為宏觀，也是最具包容性的概念。建設海洋強國，從根本上要構建一種海洋文化和海洋意識，這對以陸地文化為傳統(tǒng)的我國而言，是尤其需要強調(diào)的。而發(fā)達的海洋文化與理性的海洋意識需要明確的海洋戰(zhàn)略來體現(xiàn)和表達，一國關于海洋問題的政治立場和戰(zhàn)略，則表現(xiàn)為國際法等更為微觀的規(guī)則和利益平衡策略的制定和運用。

一、 海洋權益爭端中的海洋法和國際法

在當代海洋權益糾紛解決過程中，最典型的機制就是訴諸由一系列海洋法所確定的國際法糾紛處理框架。

1982年12月10日，經(jīng)過九年漫長和反復的磋商與談判，第三次聯(lián)合國海洋法會議在牙買加的蒙特哥灣落幕。這是迄今為止最為漫長的一項國際多邊談判。會議通過了由17個部分、320條款項以及9個附件組成的一個龐大的海洋法體系，形成了管理全球海洋資源、處理國際海洋糾紛的國際法框架，這就是《聯(lián)合國海洋法公約》(以下稱《海洋法公約》)。

《海洋法公約》確認了諸多形式的國家行為的正當性，如它允許各國在距海基線200海里以內(nèi)的區(qū)域建立“專屬經(jīng)濟區(qū)”。在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)，沿海國家有權勘探和利用海床以上、海床本身和海床以下的自然資源。從法理上看，對“專屬經(jīng)濟區(qū)”這種新型海洋區(qū)域的確認，實際上是對傳統(tǒng)國家權力結構的一場革命，它把傳統(tǒng)的主權形態(tài)與海洋領土之間的關系進行了拆解，從而為當前爭端國之間采取“共同開發(fā)”和“共享利益”提供了法律框架。在某種程度上，《海洋法公約》體現(xiàn)了相關國家基于分享海洋權益的目的而建立新型國際法和海洋秩序的要求，公約前所未有地提供了基于國際法準則處理海洋權益糾紛的制度性框架，在處理國際海洋權益爭端過程中發(fā)揮了積極作用，客觀上有助于各國維護自身正當海洋權益，由此，《海洋法公約》獲得了“世界海洋憲章”的贊譽(王鐵崖，2002:337)。

但是，基于現(xiàn)實主義的考量*此處所指的“現(xiàn)實主義”的意涵來自國際關系理論中的現(xiàn)實主義范式，具體內(nèi)容可參閱時殷弘；葉鳳麗：《現(xiàn)實主義·理性主義·革命主義——國際關系思想傳統(tǒng)及其當代典型表現(xiàn)》，載《歐洲》1995年第3期。，我們還需要注意到，以《海洋法公約》為代表的國際法在處理主權國家間海洋權益糾紛方面還存在著不可回避的局限。

首先，《海洋法公約》以一部整全性規(guī)范，把全世界不同區(qū)域、不同地理環(huán)境和不同經(jīng)濟發(fā)展水平的國家的海洋利益以均質(zhì)化、平面化的方式進行了一體性規(guī)定，這就回避了基于不同的歷史和地理因素而導致的不同性質(zhì)的海洋權益訴求；其次，基于國際法所具有的非強制性特征和基于締約國可接受的需要，《海洋法公約》在實質(zhì)內(nèi)容上還是為締約國進行“利益保留”提供了實施的可能，如公約對歷史性水域的規(guī)定僅限于概念的使用而避免對內(nèi)涵做具體而明確的界定，如在程序設計上諸如“用盡當?shù)匮a救規(guī)則”的規(guī)定也為當事國選擇性援用公約提供了便利；再次，美國等大國基于保護本國利益的考慮，拒絕簽訂公約，這使得公約本身的代表性大大減損。在第三次海洋法會議期間，作為主要的談判國家，美國曾積極參與了公約的起草過程。海洋法會議結束前夕，美國政府一反常態(tài)，突然宣布對即將通過和簽署的海洋法公約有重大的保留意見；最后，有關國家同樣以國際法的方式來修改和排斥《海洋法公約》的內(nèi)容。在美國的主導下，有關國家對公約中有關深海底采礦的條款舉行了兩輪15次非正式磋商。聯(lián)合國大會于1994年7月以121票贊成、7票棄權、零票反對通過了“關于執(zhí)行1982年12月10日《聯(lián)合國海洋法公約》第十一部分的協(xié)定”。該項協(xié)定對海底管理局的決策，審查會議、技術轉讓、生產(chǎn)政策等一系列重大海底制度的規(guī)定都做出了修正。

本文并不主張“國際法虛無主義”思想，但值得思考的問題是，我們應該如何來看待海洋法和國際法在解決海洋權益糾紛過程中的實質(zhì)意義及其限度，如何看待《海洋法公約》等國際法規(guī)范對國際海洋政治和我國海洋事業(yè)整體發(fā)展的影響。這個問題可以從兩個角度來理解，一個是基于國際法規(guī)則上的規(guī)范實效，一個是基于國際法發(fā)展軌跡中的觀念啟示。

其次，關于國際法規(guī)則的規(guī)范意義。眾所周知，《威斯特伐利亞和約》奠定了近代國際關系的基本體系，開創(chuàng)了政府間通過協(xié)商來解決國際爭端的先例，由此確定了國際關系中應遵守的國家主權、國家領土與國家獨立等原則，“在威斯特伐利亞體系之后，基于進攻性現(xiàn)實主義的國家安全戰(zhàn)略開始變得越來越不適合時代”(唐世平，2003:145)。這對近代國際法的發(fā)展具有重要促進作用。但是，《威斯特伐利亞和約》并沒有改變——基于國家實力消長基礎上的國際權勢格局的重組——這一國際關系的歷史主線?！凹词乖诟鲊g高度依賴、共同利益日漸凸顯的當今世界，國際無政府狀態(tài)仍是世界政治的一個根本結構特征，國家之間的爭斗也仍是世界政治的基本方面”(何志鵬，2013:23)。二戰(zhàn)之后建立起一些國際組織和國際規(guī)則，但這不意味著國際關系進入一個國際法上的新時代?！安粌H僅是因為人類似乎還遠沒有(也許永遠也不可能)完全脫離野蠻時代，國家間的沖突仍舊頻頻發(fā)生，而在防止沖突和解決沖突的問題上，國際組織和機制仍然顯得有些蒼白無力”(唐世平，2003:145)。

需要看到，《海洋法公約》本身就是大國政治妥協(xié)和利益分割的產(chǎn)物，是以為發(fā)展中國家所不具備的科技和專業(yè)法律優(yōu)勢而確立的規(guī)則。由于確定大陸架外部界限等技術規(guī)則的高度復雜性，以及法律手段的專業(yè)性，主權國家間法律意義上的海洋邊界的確立仍將會經(jīng)歷一個長期、反復的過程。這也意味著全球海洋秩序和海洋利益格局的最終確立也必將是一個復雜和艱難的過程。這個“最終確立”過程，在形式上雖然表現(xiàn)為統(tǒng)一的、全球性的海洋法和國際法框架的確立和普遍實施，但其實質(zhì)過程則是大國政治和地緣利益格局的反復博弈和此消彼長。巴里·布贊(1981)關于20世紀中后期海底政治問題的細致分析典型地證明了如上的論斷。確切地說，我們至今仍處于這個過程之中，格老秀斯意義的國際法并不是這種政治角力的開端，只是它的一個近代形態(tài)，而當代的海洋法和國際法則不是格老秀斯氣質(zhì)意義上的國際法(何志鵬，2013:282)，相反，其更多地體現(xiàn)了霍布斯意義上“利維坦”氣質(zhì)(阿瑟·努斯鮑姆，2011：89)，只不過這種強權和控制力乃是對外指向其他主權國家的。

就此而言，海洋法和國際法的限度并不僅僅在于寬泛的條款和執(zhí)行的困難，還在于它并沒有反映蟄伏在國際法規(guī)范背后的主權國家的政治立場和戰(zhàn)略取向，而這種政治戰(zhàn)略才是制約海洋權益爭端的核心要素。所以，對于以海洋法和國際法表現(xiàn)出現(xiàn)來的“法律戰(zhàn)”，并不能徹底涵蓋我們關于海洋權益爭端的本質(zhì)性理解，由此，我們需要闡釋關于海洋的政治取向問題，從而把海洋權益爭端的實質(zhì)從技術性轉入本質(zhì)性的層面。

二、 海洋政策與海權戰(zhàn)略的政治取向

從國內(nèi)維度來說，海洋成為我國現(xiàn)代化發(fā)展戰(zhàn)略格局中的組成部分經(jīng)歷了一個相對連續(xù)的歷史過程，其大體上經(jīng)歷了——從把海洋視為現(xiàn)代政治國家之一般組成部分，到把海洋提升為經(jīng)濟發(fā)展之重要資源支撐，再到把海洋視為國家安全與強國建設的實踐基點——這樣一個過程。盡管后兩者在時間和表現(xiàn)方式上有若干重合之處，但這種重合不能掩蓋兩者在對外關系方面的實質(zhì)性不同：經(jīng)濟層面的海洋斗爭策略可以或被迫實施“共同開發(fā)”，而政治和主權層面的爭斗則不可能永遠“擱置爭議”，并且更為重要的問題是，不能通過無規(guī)劃或無時間表的“共同開發(fā)”和“擱置爭議”來反向“強化”爭端相對國對“爭議”確認，乃至對屬于己方的確信?；凇艾F(xiàn)實主義”的考慮而采取的“擱置爭議”和“共同開發(fā)”策略，它必須是建立在主權明確，立場鮮明基礎上的權宜之計，但又絕不能讓這種“權宜之計”侵蝕我們對海洋主權的一貫與明確的政治主張。這不僅關系到我們在“國際海洋政治”方面的基本立場與態(tài)度，更關系到國際政治戰(zhàn)略的制定與實踐。由此也凸顯了超越國際法規(guī)則來構建應對方案的必要性，即把海洋權益爭端納入到政治戰(zhàn)略中進行考量，建立連貫和有針對性的“海洋政治”戰(zhàn)略。

從世界范圍來看，海權在世界范圍內(nèi)興起的歷史機遇在于中世紀晚期出現(xiàn)的地理大發(fā)現(xiàn)，對海洋的不同態(tài)度和不同處理，影響了不同的國家命運。但是，并不是海洋和海權意識決定和支配了世界歷史格局的走向，相反，是基于資源需求或政治需要而推動了海洋開發(fā)。馬漢的海權理論正是建立在強國戰(zhàn)略基礎之上，是基于國家戰(zhàn)略而制定和實施海洋戰(zhàn)略。在馬漢看來，強大的國家、繁榮的商業(yè)貿(mào)易和穩(wěn)定的政治格局與國家的制海權強弱休戚相關。一支強大的海軍，以及由海上戰(zhàn)略性島嶼組成的軍事基地，并不僅僅在于保護美國的海外商業(yè)利益，同時也表明了一種政治性存在。這種海權戰(zhàn)略的物化成果本身是服從和服務于整個美國的國家利益的。如果對海洋勢力范圍的維持構成了國家的負擔，海洋將不會成為優(yōu)先考慮的因素。這種結論也為西班牙、葡萄牙和荷蘭等傳統(tǒng)老牌殖民強國的發(fā)展歷史所驗證(阿爾弗雷德·塞耶·馬漢，2011：1-20)。海權意識的萌生和海上利益的爭奪，乃是老牌殖民國家強國政治戰(zhàn)略的組成部分。這同樣說明了海洋政治(戰(zhàn)略)對一國海洋事業(yè)的實質(zhì)意義。

劉中民較鮮明地指出了“海洋政治”所指的對象：“海洋政治是指主權國家之間圍繞海洋權力、海洋權利和海洋利益而發(fā)生的矛盾斗爭與協(xié)調(diào)合作等所有政治活動的總和”。在他看來，“世界海洋秩序的演變歷程體現(xiàn)的是從海洋霸權政治向海洋權利政治發(fā)展的歷史趨勢，這是從西方國家爭奪和擴張海洋霸權，侵蝕殖民地、半殖民地以及發(fā)展中國家海洋權利，到發(fā)展中國家奮起抗爭，重建國際海洋秩序的過程”(劉中民，2009：78-79)。海洋政治就是主權國家間基于海洋權益制定和實施的政治戰(zhàn)略。

筆者認為，用“權利政治”取代“霸權政治”來概括海洋秩序的發(fā)展歷程并不能揭示海洋權益糾紛的本質(zhì)動因，相反還有可能過分高估了基于國際法框架解決海洋權益糾紛的可能性和有效性(當然這不意味著我們可以忽視國際法的實質(zhì)功能)。本文認為，我們要突破傳統(tǒng)的“海權”意義范疇，把“海權”從其一般意義(海上軍事力量)層面解放出來，把“海權”構建成一個國家整體力量在海洋領域的戰(zhàn)略體系范疇，而不僅僅是軍事和政治力量。由此，“海洋權益”在國際法層面，也就不再是一個傳統(tǒng)意義上的法律正當性問題。比如以南海問題發(fā)生史為例，如賈宇教授所指出的，“南海問題的由來和發(fā)展是一個從無到有、從小問題發(fā)展為熱點問題、從島礁主權和海洋權益之爭到海洋戰(zhàn)略利益博弈的過程”(賈宇，2012：27)。而這個過程絕不是簡單地基于經(jīng)濟資源而產(chǎn)生的物質(zhì)利益糾紛，它是政治利益發(fā)酵和地緣政治格局變動的副產(chǎn)品。就此而言，我們在整理和重述南海、東海海洋利益糾紛的歷史成因時，就不能再簡單地把肇因僅僅歸結為油氣資源的再發(fā)現(xiàn)，否則就是用可計算的經(jīng)濟利益來替換或遮蔽無法進行物質(zhì)利益計算的政治利益。換言之，島嶼糾紛、海洋權益糾紛等并不真正肇始于經(jīng)濟資源，只是經(jīng)濟因素在某一個具體時間點上扮演了先鋒官的角色而已。而在近期的海洋爭端中，經(jīng)濟因素已經(jīng)不再顯著，政治戰(zhàn)略因素日益凸顯，比如吉原恒淑和霍姆斯在其《紅星照耀太平洋：中國崛起與美國海上戰(zhàn)略》中對中國海權戰(zhàn)略的發(fā)展走向做出了攻擊性解讀，認為中國海權的崛起將影響美國在亞洲的海洋戰(zhàn)略*相關論述可以參閱[美]吉原恒淑、詹姆斯·霍姆斯：《紅星照耀太平洋：中國崛起與美國海上戰(zhàn)略》，社會科學文獻出版社2014年版，尤其是其中的第2-7章。。

進而言之，晚近關于南海問題的論辯話語依舊集中于《海洋法公約》等國際法規(guī)范層面，這一方面顯示了“法律戰(zhàn)”和基于國際法的斗爭策略的重要性，但“法律戰(zhàn)”并不是真正的戰(zhàn)場，我們應該看到的是，在南海爭端的“法律戰(zhàn)”這種表象形式之下的，是各利益相關國家對國際政治局勢的實質(zhì)性定位。同時，這也從根本上解釋了國際法規(guī)則所具“局限”的主要緣由，國際法在規(guī)則的碎片化和內(nèi)容上的歧義性在很大程度上降低了基于國際法解決糾紛的有效性，但這不是國際法規(guī)則本身的局限導致的，其根本上是由作為協(xié)議的國際法的多邊協(xié)議主體的“利益保留”所導致的。國際法的“開放性”給國際習慣法發(fā)揮作用提供了可能和必要，比如對歷史性權利的承認和確認就是一種具體表現(xiàn)，但是，這種雖然先于國際法，同時也為國際法所確認的歷史性權利原則，卻首先甚至主要是一種政治原則的表達。

在國際海洋權益糾紛日益增多，我國實施建設海洋強國戰(zhàn)略的背景下，提出“國際海洋政治”的概念具有戰(zhàn)略意義，在實踐層面有助于我們在國家整體發(fā)展的大格局下構建有針對性的國際海洋戰(zhàn)略，從而有效地應對日顯嚴峻的海洋權益糾紛。在理論知識體系方面也有助于我們改變基于學科分治而形成“剪刀手”般的“各取所需”式的策論視角。作為智庫的一個基本主題，“國際海洋政治”是發(fā)展主題在海洋領域的集中表達，它需要融合基于當代國際關系狀況而構建的支撐海洋強國所需要的，包括海洋文化觀念、海洋發(fā)展方略和海事法律制度體系在內(nèi)的一整套海洋理論和戰(zhàn)略體系。首先，從國家利益原則這一角度去詮釋新時期國家海洋關系，從而確立海洋利益是我國經(jīng)濟與社會的國內(nèi)發(fā)展維度，以及以和平崛起和民族復興為主題的國際維度的結構性因素；其次，國家海洋政治戰(zhàn)略要回答當代中國“海權”的基本意涵。當代國際海洋秩序已經(jīng)發(fā)生了重大的變化，我們需要超越傳統(tǒng)海權觀念，適時地反思傳統(tǒng)的“有限的、防御型海權原則”，構建與當代中國整體發(fā)展相適應的海權新內(nèi)容和新思維。再次，重視和有效利用國際法來維護國家主權和海洋利益，準確地把握國際法在處理國際海洋關系時的有效性。

三、 海洋文化與重構海權觀念的實踐內(nèi)涵

在準確利用《海洋法公約》等國際法的基礎上，有針對性地構建當代中國的海洋政治戰(zhàn)略體系，還需要營造一種理性的海洋文化。海洋文化，是人們認識海洋的過程中形成的人類關于海洋的基本思想和觀念意識，以及在利用海洋的實踐活動過程中基于處理人與人或國與國之間的關系而構建的觀念習俗和規(guī)則制度，它是觀念和制度的統(tǒng)一。海洋文化為海洋法和海洋政治戰(zhàn)略提供更為基礎性價值觀念系統(tǒng)。

構建適應當代中國海洋強國戰(zhàn)略的海洋文化，與強調(diào)海洋文化所“自身具有”的諸如“開放性、外向性、多遠性、兼容性、冒險性、神秘性、開拓性、原創(chuàng)性和進取精神”等理由之間并沒有必然和必要性的邏輯關聯(lián)；也不必以“我國人民在長期的航海生活與商業(yè)貿(mào)易實踐中創(chuàng)造了海洋文化”這種“追本溯源”的方式來以彰顯我國海洋文化的“源遠流長”。構建當代的海洋文化，就是基于當代中國發(fā)展的需要。在新的歷史形勢下，面對日益復雜的地緣政治格局，我國海洋文化的構建應該明確其核心要素，并在這一核心要素的輻射下來制定和實施我國海洋發(fā)展戰(zhàn)略。在筆者看來，這一核心要素就是構建新型的“海權”觀念。通過重新解釋海權的當代實踐意義，來支撐當代中國海洋文化的構建。

十八大報告提出要提高海洋資源開發(fā)能力，發(fā)展海洋經(jīng)濟，保護海洋生態(tài)環(huán)境，堅決維護國家海洋權益，建設海洋強國。這是“海洋強國”第一次上升為國家方略。在筆者看來，“海洋強國”戰(zhàn)略的提出，一方面有經(jīng)濟全球化背景下經(jīng)濟和資源因素的影響，另一方面也不能忽視越發(fā)激越的民族認同情緒對“海洋強國”意識萌生的推動作用。比如，近年來日益公開化的島嶼主權爭端，海域劃界糾紛等，適時刺激了國人關于捍衛(wèi)海洋國土，彰顯海權意識的神經(jīng)。而馬漢的海權理論和他對日益強大的中國的擔憂，則更是一種有形的提示(阿爾弗雷德·塞耶·馬漢，2011：153-175)。

從我國海權意識萌生的歷史過程看，早期中國海洋文化觀的一個核心特質(zhì)在于對“海防意識”的強調(diào)(張作興，2006：4-5)。在國人的觀念中，海洋首先是一個海上軍事防御問題，而改革開放三十年來，海洋文化觀念的核心關注已逐漸擴展至包括軍事與經(jīng)濟的海洋安全領域(倪樂雄，2010:130-132)。有論者指出，在當代中國語境中使用“海權”時，應該強調(diào)的是“一種隸屬于中國主權的海洋權利而非海洋權力，更非海上霸權……中國海權的概念應該包括從中國國家主權引申出來的‘海洋權利’和‘海上力量’”，而就“海權權利”而言，包括諸如《海洋法公約》及其他國際海洋法認可的主權國家的各項海洋權利。后者則包括各種經(jīng)濟、政治和文化利益(張文木，2010:7)。

一個理性的海洋文化觀念的核心要素在于對海權意識的科學理解和解釋。一國的海洋力量包括硬實力與軟實力兩個方面的內(nèi)容，它既包括海上軍事力量的實質(zhì)性存在，也包括主權國家對海洋事務和海洋利益的解釋力和執(zhí)行力。作為海洋文化觀念的一個核心要素，海權既表達海洋領域中經(jīng)濟、政治和軍事能力等硬實力，也表達一國關于國際法、國際海洋政治和海洋觀念的軟實力。“現(xiàn)代海權不是對傳統(tǒng)海權的簡單重復，不同社會制度的國家，不同戰(zhàn)略意識的國家演繹著的海權，有同，也有異，也就是說，海權的國家烙印十分鮮明”(張煒，2011:4)。我們需要把海權從海上軍事力量的單一解釋中開放出來，強大的海權和成熟的海權意識，以及理性的海洋文化，應該是包括了有效的制海權，繁榮的海上貿(mào)易、先進的海洋開發(fā)能力及完善的海洋管理制度等方面在內(nèi)的綜合體系(林國基，2012:5)。在海洋文明成為人類文明的一個組成部分之后，人們關于海洋的想象和開發(fā)改變了傳統(tǒng)的制度和觀念，甚至改變了人們對自身未來世界的預期和行為。正是在這個意義上，德國法學家卡爾·施米特認為，海洋意識與屬于海洋國家的普通法、代議制民主、自由貿(mào)易、市場資本主義一起，組成了宏大的制度組織及其社會觀念系統(tǒng)(高全喜，2008：141)。由此，逐漸改變西方戰(zhàn)略學者對中國海權定位的不準確理解。

四、 結語

從海洋權益、海洋安全、資源安全到國家安全，這是一個逐級遞進的利益格局系統(tǒng)。一個綜合性的海洋戰(zhàn)略體系的構建，既是以史為鑒的啟示，也來自現(xiàn)實格局的需要。

以史為鑒，晚清國門洞開是從海防闕如，海權空白而由外侮任意欺凌開始的，如今，一個以和平和發(fā)展為立國方針的現(xiàn)代中國，必須把維護和平與促進發(fā)展的著力點放寬到海洋國土和海權政治方面。海洋不僅是我們強大國力的一個增長點，也是我們和平安定的大前線，海洋不僅有經(jīng)濟增長點的發(fā)展主義層面效應，同時它也具備政治和軍事沖突的緩沖帶效應。當然，發(fā)展海洋經(jīng)濟，建設海洋強國，其本身是我國經(jīng)濟與社會發(fā)展的一個組成部分，“在列強炮艦面前遭受的屈辱一直激勵著我們要成為一個海上強國的決心。但是,必須清醒地意識到發(fā)展軍力是為達成國家的戰(zhàn)略目的，而不是為了滿足海上強國夢”(唐世平，2003:203)。只有形成了系統(tǒng)的海洋文化觀念系統(tǒng)和明確的海洋政治戰(zhàn)略，積極關注以“國際法”等形式出現(xiàn)的規(guī)則和非規(guī)則機制，我們才能有效地保護本國的海洋權益和國家利益。

參考文獻：

[1][美]阿爾弗雷德·塞耶·馬漢(2011).大國海權.南昌：江西人民出版社.

[2][美]阿瑟·努斯鮑姆(2011).簡明國際法史.北京：法律出版社.

[3][加]巴里·布贊(1981).海底政治.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店.

[4]高全喜(2008).格老秀斯與他的時代：自然法、海洋法權與國際法秩序.比較法研究,4.

[5]何志鵬(2013).國際法哲學導論.北京：社會科學文獻出版社.

[6]何志鵬(2013).國際社會契約：法治理念的現(xiàn)實涵攝.政法論壇,3.

[7][美]吉原恒淑、詹姆斯·霍姆斯(2014).紅星照耀太平洋：中國崛起與美國海上戰(zhàn)略.北京：社會科學文獻出版社.

[8]賈宇(2012).南海問題的國際法理.中國法學,6.

[9]江河(2014).國際法框架下的現(xiàn)代海權與中國的海洋維權.法學評論,1.

[10] 林國基(2012).海權、革命與現(xiàn)代的誕生.上海：上海人民出版社.

[11] 劉中民(2009).中國國際問題研究視域中的國際海洋政治研究述評.太平洋學報,6.

[12] 倪樂雄(2010).文明的轉型與中國海權.北京：新華出版社．

[13] 時殷弘、葉鳳麗(1995).現(xiàn)實主義·理性主義·革命主義─—國際關系思想傳統(tǒng)及其當代典型表現(xiàn).歐洲,3.

[14] 唐世平(2003).國際政治理論的時代性.中國社會科學,3.

[15] 唐世平(2003).塑造中國理想的安全環(huán)境.北京：中國社會科學出版社.

[16] 王鐵崖(2002).王鐵崖文選.北京：中國政法大學出版社.

[17] 張煒(2011).大國之道：艦船與海權.北京：北京大學出版社.

[18] 張文木(2010).論中國海權.北京：海洋出版社.

[19] 張作興(2006).船政文化研究：船政奏議匯編點校輯.福州：海潮攝影藝術出版社.

■作者地址：王勇，大連海事大學法學院；遼寧 大連 116024。Email:13998472366@126.com。

■責任編輯：李媛

◆

Law,Politics and Culture in Current Disputes on Maritime

Rights and Interests

WangYong(Dalian Maritime University)

Abstract:The increasing disputes in maritime rights and interests highlight the strategic importance of our safeguard of maritime sovereignty.In the course of reconstructing the Geopolitical plates,there are certain new strategies that other countries have interfered and contained China,including violate Chinese maritime rights as well as make international maritime disputes.To promote maritime consciousness of all and improve the tactics of maritime power,we should construct constant maritime strategic system which includes three key points——maritime culture,maritime political strategy and international law.Our maritime political strategy should be an inclusive unity of rules and ideas which possesses extremely explanatory power.That’s to say,it should overcome the simple rules of international law and the ordinary national sentiment.

Key words:maritime rights and interests; culture; politics; international law

基金項目：■教育部哲學社會科學研究重大課題攻關項目(12JZD048)

DOI:10.14086/j.cnki.wujss.2015.03.012