李 娜 于 青

科技期刊同行評(píng)議中存在的問(wèn)題分析和對(duì)策研究

李 娜 于 青

[摘 要]同行評(píng)議制度是科技期刊遴選論文最有效、常用的制度，也是被國(guó)內(nèi)外廣泛接受的被認(rèn)定是保持公正、公平的稿件審議方式。本文根據(jù)“國(guó)內(nèi)期刊同行評(píng)議存在的主要問(wèn)題”調(diào)查問(wèn)卷的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，分析評(píng)審專家在同行評(píng)議中存在的問(wèn)題和原因，研究并提出相應(yīng)的改進(jìn)措施，以期達(dá)到評(píng)審的高效性、更好的客觀性和公正性，從而提高科技期刊出版物的質(zhì)量。

[關(guān)鍵詞]科技期刊；同行評(píng)議；高效性；客觀性；公正性

[作 者]李娜，博士，中國(guó)科學(xué)院電子學(xué)研究所；

于青，碩士，中國(guó)科學(xué)院電子學(xué)研究所。

同行評(píng)議是目前國(guó)內(nèi)外科技期刊使用最為廣泛的質(zhì)量控制機(jī)制，是期刊審稿過(guò)程中的一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)。這種評(píng)價(jià)方式的優(yōu)點(diǎn)是：評(píng)審專家熟知本學(xué)科的專業(yè)知識(shí)和技術(shù)，對(duì)國(guó)內(nèi)外本領(lǐng)域的發(fā)展現(xiàn)狀和進(jìn)展程度比較了解，可以客觀準(zhǔn)確地對(duì)論文的創(chuàng)新性和不足做出評(píng)價(jià)，因此，審稿專家在同行評(píng)議機(jī)制中起著決定性的作用。要克服審稿偏倚，提高刊出論文的質(zhì)量，選擇專業(yè)合適、評(píng)審客觀的審稿專家至關(guān)重要。本文根據(jù)筆者所在期刊的“國(guó)內(nèi)期刊同行評(píng)議存在的主要問(wèn)題”調(diào)查問(wèn)卷的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，分析了評(píng)審專家在同行評(píng)議中存在的問(wèn)題和原因，研究并提出了相應(yīng)的改進(jìn)措施。

一、同行評(píng)議中存在的問(wèn)題和原因

根據(jù)對(duì)作者所在期刊1377位作者進(jìn)行的問(wèn)卷調(diào)查，72%的作者認(rèn)為國(guó)內(nèi)期刊同行評(píng)議存在的首要問(wèn)題是“評(píng)議周期太長(zhǎng)”，其余問(wèn)題依次為“評(píng)議結(jié)果不具體，對(duì)改善稿件質(zhì)量幫助不大”，“評(píng)議結(jié)果不客觀，沒(méi)有準(zhǔn)確反映稿件質(zhì)量和存在的問(wèn)題”，以及“評(píng)議過(guò)程不透明，不能確定評(píng)審人是否有利益沖突或其他不適合評(píng)審的原因”。此外，調(diào)查對(duì)象還列舉了一些其他問(wèn)題，如：審稿人重視作者單位、身份勝過(guò)稿件質(zhì)量本身；審稿人評(píng)審隨意性較大，指出存在的問(wèn)題不夠深入，給出的拒稿理由不充分等。從上述調(diào)查結(jié)果可以看出，審稿人在同行評(píng)議過(guò)程中主要存在時(shí)間長(zhǎng)、客觀性和公正性不夠高的問(wèn)題。

（一）評(píng)審周期長(zhǎng)的主要原因

1.對(duì)研究?jī)?nèi)容不熟悉。對(duì)稿件所涉及的研究?jī)?nèi)容不熟悉是評(píng)審周期長(zhǎng)最主要的原因。雖然編輯為尋找評(píng)審專家花費(fèi)大量的時(shí)間和精力，但是同一學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)不同分支仍然會(huì)使評(píng)審專家感到對(duì)稿件內(nèi)容不夠熟悉，因此，他們或直接拒審，或?qū)徃鍟r(shí)間較長(zhǎng)。

2.稿件質(zhì)量較低。論文質(zhì)量的高低，學(xué)術(shù)質(zhì)量是關(guān)鍵，但文字質(zhì)量和結(jié)構(gòu)質(zhì)量也很重要，三者相輔相成，缺一不可。將文字質(zhì)量不高、創(chuàng)新性不突出、文中缺少必要的實(shí)驗(yàn)或驗(yàn)證的稿件送給評(píng)審專家，不但花費(fèi)他們大量的時(shí)間與精力，還容易使評(píng)審專家產(chǎn)生厭煩心理，拖延審稿。

3.期刊缺乏足夠的知名度和影響力。隨著期刊審稿專家?guī)斓牟粩嘌a(bǔ)充更新，有的審稿專家對(duì)刊物學(xué)術(shù)水平缺乏足夠了解，通常情況下，他們不會(huì)直接拒絕審稿，但往往需要編輯再三催審。此外，還有一些評(píng)審專家對(duì)國(guó)內(nèi)期刊的重視程度不夠，會(huì)優(yōu)先審理國(guó)外期刊的論文，而將國(guó)內(nèi)期刊論文延后評(píng)審。

（二）公正性不夠高的主要原因

1.受情感因素和利益關(guān)系影響。絕大多數(shù)審稿專家是對(duì)科學(xué)研究和審稿工作非常負(fù)責(zé)的學(xué)者，會(huì)以科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度對(duì)待評(píng)審工作，但其中也難免會(huì)出現(xiàn)評(píng)審專家與作者有過(guò)學(xué)術(shù)合作或有較密切私人關(guān)系的情況。此時(shí)，評(píng)審專家可能因?yàn)閭€(gè)人情感因素，給出不大符合實(shí)際情況的評(píng)價(jià)。有的評(píng)審專家與作者的研究方向一致，研究?jī)?nèi)容也相同，但有時(shí)由于個(gè)人看問(wèn)題的角度不同，很難接受別人的觀點(diǎn)，致使審稿結(jié)果缺少公正性。

2.“名人效應(yīng)”影響公正性。稿件中作者單位、職稱職務(wù)、學(xué)歷學(xué)位、基金項(xiàng)目等非質(zhì)量信息往往影響同行評(píng)議的結(jié)果。此外，評(píng)審專家容易受“名人效應(yīng)”等思維定勢(shì)的影響。稿件的第一作者或通信作者如果是知名度很高的院士、知名專家、學(xué)術(shù)界兼任高級(jí)職務(wù)的專家學(xué)者，不管稿件學(xué)術(shù)水平如何，其在社會(huì)上的“名人效應(yīng)”往往會(huì)影響評(píng)審專家對(duì)稿件的評(píng)價(jià)結(jié)果。

（三）客觀性不夠高的主要原因

1.評(píng)審專家自身學(xué)術(shù)水平不夠高。能否對(duì)論文做出恰當(dāng)、準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)，取決于評(píng)審專家的學(xué)術(shù)水平與能力。一般而言，審稿專家在專業(yè)領(lǐng)域中視野的深度與廣

度應(yīng)當(dāng)超越作者，這樣才能從整體上把握論文所研究問(wèn)題的現(xiàn)狀與研究進(jìn)展。但有時(shí)往往因評(píng)審專家自身學(xué)術(shù)水平不足，致使評(píng)審意見(jiàn)有失客觀性。

2.其他外在因素。外在因素主要有審稿專家本職工作繁忙、社會(huì)活動(dòng)頻繁，難以有足夠的精力保證審稿質(zhì)量，以及審稿任務(wù)重、評(píng)審期限短等。

二、改進(jìn)措施

（一）切實(shí)做好初審、送審工作，提高同行評(píng)議專家的時(shí)效性

1.加強(qiáng)對(duì)語(yǔ)言文字的審查。通常情況下，如果論文語(yǔ)句不通，表達(dá)籠統(tǒng)含糊，論述中有明顯疏忽和錯(cuò)誤等問(wèn)題，會(huì)使審稿專家產(chǎn)生厭煩心理，從而延遲審稿。因此，編輯要特別注重審核論文表述文字的正確性、書面表達(dá)的邏輯性和科學(xué)性，并提出修改建議，增強(qiáng)論文的可讀性，從源頭上把好語(yǔ)言關(guān)，使審稿專家更好地專注于對(duì)論文學(xué)術(shù)水平的判斷，提高審稿時(shí)效性。

2.建立預(yù)審把關(guān)制度。對(duì)論文創(chuàng)新性的鑒審是科技期刊審稿的核心內(nèi)容。對(duì)于國(guó)內(nèi)不少科技期刊編輯來(lái)說(shuō)，因自身的學(xué)識(shí)和經(jīng)驗(yàn)有限，很難把好這一關(guān)，因此，建議采用“預(yù)審把關(guān)制度”。具體做法是：在論文通過(guò)初審后，編輯部根據(jù)專業(yè)方向精選出一些具有“高效率、高熱情”的審稿專家對(duì)論文進(jìn)行學(xué)術(shù)預(yù)審，重點(diǎn)對(duì)論文的學(xué)術(shù)創(chuàng)新性進(jìn)行把控，如果預(yù)審專家認(rèn)為論文創(chuàng)新性不足，就由編輯部直接退稿，不再進(jìn)行同行評(píng)議。這樣，不但可以減輕評(píng)審專家的負(fù)擔(dān)，還可以提高審稿效率和縮短審稿周期。

3.選擇合適的評(píng)審專家?！皩?duì)論文內(nèi)容不甚熟悉”是評(píng)審周期長(zhǎng)的主要原因之一。因此，編輯在選擇審稿專家時(shí)必須下足功夫，盡量尋找研究領(lǐng)域相同的專家。編輯除了利用各自刊物的審稿專家?guī)焯暨x審稿專家外，還可以根據(jù)題名、關(guān)鍵詞、摘要中的重要詞語(yǔ)、所列參考文獻(xiàn)的作者等信息在國(guó)內(nèi)外數(shù)據(jù)庫(kù)尋找審稿專家。如果學(xué)科方向較冷門或研究?jī)?nèi)容涉及多個(gè)交叉學(xué)科時(shí)，可以由編委或熟悉的學(xué)科帶頭人推薦審稿專家。此外，期刊的知名度和影響力不足也是評(píng)審周期長(zhǎng)的主要原因。編輯可通過(guò)各種渠道努力擴(kuò)大期刊影響力，如與行業(yè)內(nèi)各重點(diǎn)課題研究室建立緊密聯(lián)系、參加行業(yè)會(huì)議宣傳等。

（二）強(qiáng)化同行評(píng)議管理制度，增強(qiáng)評(píng)審的客觀性和公正性

1.采取評(píng)審專家回避制度。評(píng)審專家回避制度，是為了保證評(píng)審專家和論文的評(píng)審結(jié)果無(wú)利害關(guān)系。送審時(shí)除了需要回避與論文作者同一單位，或同一畢業(yè)院校，或曾在同一地方工作過(guò)的評(píng)審專家外，還可請(qǐng)作者在來(lái)稿時(shí)注明評(píng)審應(yīng)回避的利害關(guān)系人，從而減少因同行競(jìng)爭(zhēng)或人情關(guān)系導(dǎo)致的不公正。

2.采用“雙盲法”評(píng)審制度。“雙盲法”評(píng)審指在同行評(píng)議過(guò)程中，評(píng)審專家不知道論文作者信息，作者也不知道自己的稿件由哪些專家來(lái)評(píng)審?！半p盲法”評(píng)審可以最大限度地排除因情感因素和利益關(guān)系可能帶來(lái)的干擾，使評(píng)審專家可以根據(jù)稿件的實(shí)際學(xué)術(shù)水平進(jìn)行合理、公正的評(píng)價(jià)。

3.探索建立同行評(píng)議過(guò)程信息公開(kāi)制度。絕大多數(shù)專家的評(píng)審工作是客觀、公正的，但是人們對(duì)同行評(píng)議過(guò)程結(jié)果仍有質(zhì)疑，這主要是因?yàn)橄嚓P(guān)評(píng)審信息發(fā)布較少，評(píng)審過(guò)程“不透明”。因此，建議在保證評(píng)審專家信息保密的前提下，將評(píng)審意見(jiàn)、評(píng)審結(jié)論和論文在期刊網(wǎng)站上公開(kāi)，這樣不但可以加強(qiáng)作者、讀者對(duì)同行評(píng)議工作的監(jiān)督，促進(jìn)評(píng)審工作的公平公正，而且也是一次學(xué)術(shù)交流過(guò)程，有利于學(xué)術(shù)發(fā)展和創(chuàng)新。

4.建立評(píng)審專家動(dòng)態(tài)退出機(jī)制。為提高評(píng)審結(jié)果的客觀性，可建立評(píng)審專家動(dòng)態(tài)退出機(jī)制。將審稿專家的年齡、學(xué)術(shù)地位、對(duì)審稿工作的熱心程度、審稿態(tài)度、審稿質(zhì)量、審稿速度、評(píng)審申訴率等信息進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，定期調(diào)整和優(yōu)化審稿隊(duì)伍，讓一些年富力強(qiáng)，既具備深厚的專業(yè)理論知識(shí)，又全面掌握本學(xué)科的研究現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢(shì)的專家充實(shí)到審稿隊(duì)伍中來(lái)，保持審稿隊(duì)伍的高學(xué)術(shù)素質(zhì)，為準(zhǔn)確、快速、公平地審稿創(chuàng)造條件。

三、結(jié)語(yǔ)

本文對(duì)影響同行評(píng)議審稿周期、客觀性和公正性的原因進(jìn)行了分析，研究并提出了若干對(duì)策措施。實(shí)行同行評(píng)議歸根結(jié)底是為發(fā)表有價(jià)值的學(xué)術(shù)成果服務(wù)，充分發(fā)揮同行評(píng)議的把關(guān)作用，為此，需要逐步規(guī)范操作程序和不斷完善相關(guān)制度，才能真正做到評(píng)審的高效性、客觀性和公正性。

【參考文獻(xiàn)】

[1]尹玉吉.中西方學(xué)術(shù)期刊審稿制度比較研究[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2012（4）.

[2]熊英，歐陽(yáng)賤華.專家拒絕或延遲審稿原因分析及對(duì)策[J].編輯學(xué)報(bào)，2012（2）.

[3]徐剛珍.同行評(píng)議在科技期刊應(yīng)用中存在的問(wèn)題及對(duì)策[J].中國(guó)科技期刊研究，2009（4）.

[4]巢乃鵬，胡菲.學(xué)術(shù)期刊的同行評(píng)議：基于審稿專家和作者的比較研究[J].中國(guó)科技期刊研究，2012（4）.

[5]王悅.建立審稿專家?guī)鞂?duì)學(xué)術(shù)期刊發(fā)展的必要性[C].第十屆（2012）全國(guó)核心期刊與期刊國(guó)際化、網(wǎng)絡(luò)化研討會(huì)論文集，2012.