陳國(guó)良

(東北師范大學(xué)出版社，吉林 長(zhǎng)春 130117)

漢語(yǔ)形態(tài)問(wèn)題的探索與反思
——評(píng)《形態(tài)和漢語(yǔ)語(yǔ)法研究》

陳國(guó)良

(東北師范大學(xué)出版社，吉林 長(zhǎng)春 130117)

近年來(lái)，漢語(yǔ)語(yǔ)法研究呈現(xiàn)出不斷向漢語(yǔ)特點(diǎn)回歸的趨勢(shì)，主要表現(xiàn)為逐步擯棄語(yǔ)法研究中的“印歐語(yǔ)眼光”，真正立足于漢語(yǔ)的特點(diǎn)來(lái)研究漢語(yǔ)。在這種大的背景下，漢語(yǔ)語(yǔ)法研究在理論體系的構(gòu)建、語(yǔ)言事實(shí)的挖掘和研究方法的創(chuàng)新等方面日趨完善，對(duì)漢語(yǔ)形態(tài)問(wèn)題的研究與重新思考也不斷成熟。盧英順先生的專著《形態(tài)和漢語(yǔ)語(yǔ)法研究》(學(xué)林出版社2005年出版，以下簡(jiǎn)稱《形態(tài)》)正是在這樣的研究背景下出版的。它運(yùn)用翔實(shí)的語(yǔ)言材料，以其獨(dú)特的理論視角、新穎的觀點(diǎn)和對(duì)語(yǔ)言事實(shí)細(xì)致入微的觀察，系統(tǒng)地分析和總結(jié)了漢語(yǔ)的形態(tài)問(wèn)題，堪稱新世紀(jì)現(xiàn)代漢語(yǔ)形態(tài)問(wèn)題研究的一部力作。

《形態(tài)》體現(xiàn)了新世紀(jì)以來(lái)漢語(yǔ)形態(tài)問(wèn)題研究的最新成果。概括起來(lái)，本書對(duì)漢語(yǔ)形態(tài)的研究集中在四個(gè)方面，體現(xiàn)出三大特點(diǎn)。

一、研究的四個(gè)方面

(一)形態(tài)的下位分類及各個(gè)類別之間的關(guān)系

在《形態(tài)》一書中，盧英順先生首先分析了狹義形態(tài)的種類和實(shí)質(zhì)，認(rèn)為詞尾的變化、元音交替、重音和異根等都屬于狹義形態(tài)范疇，狹義形態(tài)的實(shí)質(zhì)就是不同功能的詞的形式標(biāo)志，并在此基礎(chǔ)上具體論證了語(yǔ)序、虛詞以及詞與詞之間的相互結(jié)合關(guān)系等在表義及標(biāo)示功能方面和狹義形態(tài)是相通的，以此為廣義形態(tài)的建立作了理論的鋪墊。至此，書中把“形態(tài)”界定為“既包括詞和詞相互結(jié)合能力和結(jié)合關(guān)系，又包括以詞形變化、語(yǔ)序、虛詞為標(biāo)志的形態(tài)。”這是對(duì)方光燾先生在20世紀(jì)30年代提出的“廣義形態(tài)”理論所作的進(jìn)一步發(fā)揮和完善。方光燾先生認(rèn)為形態(tài)是意義部和形態(tài)部的結(jié)合，而盧英順先生賦予了“意義部”以新的涵義：“意義部指的是通過(guò)一定的形態(tài)部(即形態(tài)標(biāo)志)所表示出的‘語(yǔ)法意義’?！边@種把“意義部”(即通常說(shuō)的廣義形態(tài))看成是形態(tài)部的表現(xiàn)的觀點(diǎn)，把狹義和廣義形態(tài)有機(jī)地結(jié)合在一起，更符合語(yǔ)法研究中形式和意義相結(jié)合的原則，也更具有說(shuō)服力。在形態(tài)的分類上，盧先生認(rèn)為可以把形態(tài)分為詞類形態(tài)和句法語(yǔ)義形態(tài)，句法語(yǔ)義形態(tài)根據(jù)其形態(tài)標(biāo)志的特點(diǎn)又可分為屈折形態(tài)和非屈折形態(tài)，而漢語(yǔ)就是一種典型的非屈折形態(tài)語(yǔ)言。盧先生還認(rèn)為，屈折形態(tài)和非屈折形態(tài)之間是相互制約和相互補(bǔ)充的關(guān)系，并且用“耗散結(jié)構(gòu)”理論令人信服地證明了屈折形態(tài)的消失與非屈折形態(tài)的產(chǎn)生二者之間的因果關(guān)系。

既然形態(tài)包括狹義形態(tài)、語(yǔ)序和虛詞，那么不同語(yǔ)言的語(yǔ)法意義對(duì)形態(tài)種類的選擇是否也有所差異呢？針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，盧先生提出了“形態(tài)選擇”的觀點(diǎn)，認(rèn)為漢語(yǔ)的形態(tài)不同于印歐語(yǔ)的形態(tài)，漢語(yǔ)的句法語(yǔ)義形態(tài)的表示主要靠語(yǔ)序和虛詞，漢語(yǔ)的詞類形態(tài)是詞與詞的結(jié)合能力和詞與詞之間的相互結(jié)合關(guān)系。書中區(qū)分了“廣義形態(tài)”和“分布”這兩個(gè)概念，指出二者并不完全等同，而在很大程度上是一種“近似”的關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，探討了形態(tài)和句法的關(guān)系，認(rèn)為不同的句法結(jié)構(gòu)形式和句法結(jié)構(gòu)關(guān)系都是通過(guò)相應(yīng)的形態(tài)表現(xiàn)出來(lái)的，語(yǔ)序、屈折變化(包括詞形變化)和虛詞都是表達(dá)語(yǔ)法關(guān)系的手段。

(二)“詞的功能增益”及“詞的功能退化和功能轉(zhuǎn)移”

《形態(tài)》重點(diǎn)討論了形態(tài)與漢語(yǔ)的詞類劃分。漢語(yǔ)詞類劃分的艱難局面，在很大程度上和漢語(yǔ)形態(tài)的特點(diǎn)密切相關(guān)。盧先生分析了詞類范疇的性質(zhì)，運(yùn)用廣義形態(tài)來(lái)劃分詞類，采取量化的方法，提出了詞類劃分的“近似度”理論。此外，還分別討論了名詞、動(dòng)詞和形容詞的形態(tài)特點(diǎn)。在對(duì)名詞的討論中，盧先生探討了時(shí)間詞、處所詞和方位詞的詞類歸屬問(wèn)題，認(rèn)為時(shí)間詞和處所詞應(yīng)歸入名詞，方位詞應(yīng)歸入虛詞。在名詞的次范疇劃分的問(wèn)題上，從處所名詞和非處所名詞、有生名詞和無(wú)生名詞、可量化名詞和不可量化名詞等幾個(gè)方面劃分了名詞的次范疇。此外，還分析了動(dòng)詞和形容詞的形態(tài)特點(diǎn)，認(rèn)為動(dòng)詞和形容詞在形態(tài)表現(xiàn)方面具有較多的共性，主張應(yīng)把二者歸為一類——述詞。針對(duì)名詞和述詞之間“詞類轉(zhuǎn)化”或“詞的兼類”問(wèn)題，盧先生從形態(tài)角度提出了“詞的功能增益”及“詞的功能退化和功能轉(zhuǎn)移”的觀點(diǎn)，令人耳目一新。

(三)語(yǔ)序和虛詞在形態(tài)問(wèn)題分析中的地位和作用

《形態(tài)》從探討形態(tài)和漢語(yǔ)的主賓語(yǔ)關(guān)系問(wèn)題入手，探討了漢語(yǔ)中的主賓語(yǔ)問(wèn)題，分析了典型主語(yǔ)和典型賓語(yǔ)、普通主語(yǔ)和普通賓語(yǔ)的形態(tài)特征，批判了將主、賓語(yǔ)和施事、受事簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)的觀點(diǎn)，并以漢語(yǔ)主、賓語(yǔ)的形態(tài)特點(diǎn)為根據(jù)，具體分析了VP前單項(xiàng)NP、VP前多項(xiàng)NP、VP后NP等幾個(gè)句式中的主、賓語(yǔ)的情況。作者還進(jìn)一步總結(jié)了語(yǔ)序和虛詞在分析句子時(shí)的作用，探討了主語(yǔ)的語(yǔ)用變化情況。

(四)語(yǔ)法范疇范圍內(nèi)漢語(yǔ)的形態(tài)問(wèn)題

“語(yǔ)法范疇”一般是通過(guò)詞的屈折形式來(lái)表現(xiàn)的，如印歐語(yǔ)中的性、數(shù)、格、時(shí)、體、態(tài)等。盧英順先生在《形態(tài)》中認(rèn)為，語(yǔ)法范疇有廣義和狹義兩種理解，狹義的語(yǔ)法范疇是通過(guò)一定語(yǔ)法手段所表示的語(yǔ)法意義的概括。這里的“語(yǔ)法手段”不能片面地理解為詞形變化，語(yǔ)序和虛詞等也都是語(yǔ)法手段，因此，由它們和相應(yīng)的語(yǔ)法意義形成的統(tǒng)一體，只要在相應(yīng)的范圍內(nèi)具有一定的普遍性和一定程度的對(duì)立性，都可以概括為一種語(yǔ)法范疇。也就是說(shuō)，語(yǔ)法范疇的建立必須以形態(tài)作為根據(jù)，這是語(yǔ)法范疇確立的原則。盧先生具體分析了現(xiàn)代漢語(yǔ)中體范疇中的延續(xù)體，認(rèn)為“延續(xù)體”的標(biāo)志不僅僅是“下去”，還應(yīng)該包括“下來(lái)”；并在胡裕樹先生研究的基礎(chǔ)上進(jìn)一步論證了現(xiàn)代漢語(yǔ)中存在“數(shù)”的語(yǔ)法范疇。

二、研究的三大特色

(一)研究視角具有理論深度

“形態(tài)”問(wèn)題在語(yǔ)言學(xué)研究中是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，一般認(rèn)為只有像印歐語(yǔ)那樣通過(guò)動(dòng)詞的屈折變化來(lái)表現(xiàn)的語(yǔ)法意義才算得上是形態(tài)，盧先生在《形態(tài)》一書中對(duì)方光燾先生的“廣義形態(tài)”理論作出了創(chuàng)造性發(fā)揮，認(rèn)為形態(tài)研究的范圍不僅包括像英語(yǔ)那樣的屈折形態(tài)語(yǔ)言，更要包括像漢語(yǔ)這樣的非屈折形態(tài)語(yǔ)言。我們認(rèn)為，盧先生對(duì)“形態(tài)”的內(nèi)涵與外延的認(rèn)識(shí)和界定是對(duì)傳統(tǒng)意義上形態(tài)研究的一種突破：不僅擴(kuò)大了形態(tài)研究的范圍，而且對(duì)現(xiàn)代漢語(yǔ)中的“時(shí)制”和“動(dòng)態(tài)”等問(wèn)題的研究具有一定的啟發(fā)意義。以現(xiàn)代漢語(yǔ)中時(shí)制的研究為例，從語(yǔ)言的屈折形態(tài)出發(fā)，一般認(rèn)為漢語(yǔ)中不存在“時(shí)制”，但是我們?nèi)绻麛U(kuò)大對(duì)“形態(tài)”的認(rèn)識(shí)，考察一下同一句式由于語(yǔ)序的變換所表達(dá)的不同時(shí)間意義和部分虛詞所表達(dá)的豐富的時(shí)間意義，那么我們就會(huì)對(duì)這個(gè)問(wèn)題有一個(gè)全新的認(rèn)識(shí)。

(二)研究范圍具有相當(dāng)?shù)膹V度和跨語(yǔ)言的高度

盧先生運(yùn)用“廣義形態(tài)”理論全面地分析了漢語(yǔ)的詞類問(wèn)題、主賓語(yǔ)問(wèn)題和語(yǔ)法范疇問(wèn)題。要特別指出的是，在論述漢語(yǔ)的形態(tài)問(wèn)題時(shí)，作者并不是“就事論事”，而是在論述中有跨方言和跨語(yǔ)言的視角和高度。比如在2.4節(jié)“形態(tài)的準(zhǔn)確含義和分類”中，其運(yùn)用了俄語(yǔ)、土家語(yǔ)、普米語(yǔ)、基諾語(yǔ)的語(yǔ)言事實(shí)來(lái)證明自己的觀點(diǎn)；又如在2.5節(jié)“對(duì)形態(tài)選擇的理解”中，引用了東鄉(xiāng)語(yǔ)、錯(cuò)那門巴語(yǔ)、古蒙古語(yǔ)和載瓦語(yǔ)的語(yǔ)言材料，充分顯示出作者前瞻性的學(xué)術(shù)眼光和廣闊的學(xué)術(shù)視野。

(三)重視方法論的探討，結(jié)合漢語(yǔ)的事實(shí)，分析透徹，結(jié)論令人信服

全書貫穿了句法、語(yǔ)義和語(yǔ)用相結(jié)合的原則，在對(duì)一些具體問(wèn)題的分析中又踐行了形式和意義相結(jié)合、描寫和解釋相結(jié)合、動(dòng)態(tài)和靜態(tài)相結(jié)合的研究原則，使得全書不僅結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、邏輯性強(qiáng)，而且對(duì)一些問(wèn)題的解釋也給人以很大啟發(fā)，真可謂是“新意濃濃”。

三、不完善之處

《形態(tài)》一書也存在著一些不盡完美之處。筆者在此提出幾點(diǎn)看法，以求教于盧先生本人和學(xué)界方家。

第一，全書很多章節(jié)重在理論上的探討，對(duì)一些語(yǔ)言事實(shí)的解釋力則略顯不足。比如，在“形態(tài)和漢語(yǔ)的主賓語(yǔ)”一章中，盧先生首先將漢語(yǔ)中的主、賓語(yǔ)區(qū)分為“典型主語(yǔ)”和“普通主語(yǔ)”、“典型賓語(yǔ)”和“普通賓語(yǔ)”，并分別探討了它們的形態(tài)特征。這樣做的目的是想通過(guò)這種處理方法盡量照顧到主賓語(yǔ)研究中的各種復(fù)雜情況，但是為同一類語(yǔ)法成分確立兩套形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)的做法在方法論上恐怕很難說(shuō)得過(guò)去。又如，“形態(tài)和漢語(yǔ)語(yǔ)法范疇”一章對(duì)漢語(yǔ)語(yǔ)法范疇的認(rèn)識(shí)似乎沒有實(shí)質(zhì)性的提高和突破，選取“體”范疇來(lái)論述漢語(yǔ)的形態(tài)問(wèn)題也有些失當(dāng)。因?yàn)榫蜐h語(yǔ)的時(shí)體研究而言，“體”的研究相對(duì)比較充分，人們對(duì)“體”的認(rèn)識(shí)也比較一致，只是在一些具體的問(wèn)題上人們的理解還有一些出入。而漢語(yǔ)中“時(shí)”的研究就相對(duì)薄弱，如果作者能選取“時(shí)”作為漢語(yǔ)形態(tài)研究的一個(gè)研究對(duì)象，則更具挑戰(zhàn)性，對(duì)理論而言也就更具支撐力。另外，由于動(dòng)詞和形容詞在形態(tài)上有較多的共性特點(diǎn)，書中主張將動(dòng)詞和形容詞歸為一類——述詞，此雖為一說(shuō)，但是在這個(gè)問(wèn)題上只談二者形態(tài)上的共性特點(diǎn)而不談二者的意義差別恐怕也有失偏頗；語(yǔ)言中名詞、動(dòng)詞和形容詞三大詞類的區(qū)分是世界語(yǔ)言中帶有共性的東西，取消動(dòng)詞和形容詞區(qū)別的做法也不符合人們的心理現(xiàn)實(shí)。其實(shí)，將動(dòng)詞和形容詞歸為述詞主要是想解決動(dòng)詞和形容詞的“兼類”現(xiàn)象，可從實(shí)踐效果看，僅憑形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分詞類還是很難解決漢語(yǔ)中詞的“兼類”問(wèn)題，因?yàn)楹喜⒘藙?dòng)、形，還有名詞和述詞的“兼類”需不需要合并呢？如果繼續(xù)合并，名、動(dòng)、形為一類，豈不又回到漢語(yǔ)實(shí)詞不能分類的老路上？

第二，一些問(wèn)題展開不夠，在很大程度上也削弱了理論的說(shuō)服力。比如，盧先生認(rèn)為屈折形態(tài)和非屈折形態(tài)之間是相互制約和相互補(bǔ)充的關(guān)系，并針對(duì)詞的“兼類”問(wèn)題提出了“詞的功能增益”及“詞的功能退化和功能轉(zhuǎn)移”的觀點(diǎn)。我們認(rèn)為，這些問(wèn)題其實(shí)都可以歸到語(yǔ)法化研究的范疇，都可以在這個(gè)大的理論框架下予以統(tǒng)一的解釋。又如，盧先生把虛詞也看作一種形態(tài)，但現(xiàn)代漢語(yǔ)中到底有哪些虛詞表示形態(tài)意義？這些虛詞分別表示了什么形態(tài)意義？諸如此類問(wèn)題，書中沒能展開全面的論述。這些問(wèn)題都是漢語(yǔ)語(yǔ)法研究中的難點(diǎn)問(wèn)題，也是需要在今后的研究中加強(qiáng)的。此外，近些年來(lái)，現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)法研究的各個(gè)領(lǐng)域都取得了長(zhǎng)足的發(fā)展和進(jìn)步，很多研究領(lǐng)域和研究課題都或多或少、或直接或間接地涉及和探討了漢語(yǔ)的形態(tài)問(wèn)題，作者沒有及時(shí)地把這些研究成果吸收到本書中來(lái)并在此基礎(chǔ)上有所提高和突破，也不能不說(shuō)是本書一個(gè)小小的缺憾。

漢語(yǔ)的形態(tài)問(wèn)題看似簡(jiǎn)單，實(shí)則千頭萬(wàn)緒，正如已故的胡裕樹先生為本書所寫的序言中所言：“形態(tài)問(wèn)題、漢語(yǔ)的詞類問(wèn)題都是理論性很強(qiáng)、內(nèi)容十分復(fù)雜的問(wèn)題，涉及的方面廣、難度大?！币虼?，漢語(yǔ)的形態(tài)問(wèn)題也絕非一兩本專著或幾篇文章就能把所有問(wèn)題都解決好。而盧先生不畏艱險(xiǎn)、迎難而上，將語(yǔ)言事實(shí)的挖掘、語(yǔ)言理論的探討和研究方法的創(chuàng)新等實(shí)現(xiàn)了較完美的結(jié)合，字里行間都體現(xiàn)出了作者獨(dú)到的學(xué)術(shù)眼光、扎實(shí)的學(xué)風(fēng)、創(chuàng)新的精神和在現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)法研究領(lǐng)域的真知灼見。我們也期待著作者能夠再接再厲，不斷有形態(tài)研究的新作問(wèn)世。

[1]盧英順.形態(tài)和漢語(yǔ)語(yǔ)法研究[M].上海：學(xué)林出版社，2005.

[2]方光燾.體系與方法[J].語(yǔ)文周刊，1939(28).

[3]高名凱.漢語(yǔ)語(yǔ)法論[M].北京：商務(wù)印書館，1986.

[4]龔千炎.漢語(yǔ)的時(shí)相時(shí)制時(shí)態(tài)[M].北京：商務(wù)印書館，1995.

[5]戴耀晶.現(xiàn)代漢語(yǔ)時(shí)體系統(tǒng)研究[M].杭州：浙江教育出版社，1997.

[6]尚新.突顯理論與漢英時(shí)體范疇的類型學(xué)差異[J].語(yǔ)言教學(xué)與研究，2004(6).

[7]龔千炎.漢語(yǔ)的時(shí)相時(shí)制時(shí)態(tài)[M].北京：商務(wù)印書館，1995.

2015-01-05

陳國(guó)良(1979- )，男，吉林白城人，東北師范大學(xué)出版社編輯，碩士，從事現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)法研究。