，

論文是醫(yī)院最重要的科研產(chǎn)出之一，是醫(yī)院開展科研績(jī)效考核的重要依，也是實(shí)施醫(yī)院科研管理的重要前提。目前國(guó)內(nèi)外對(duì)論文影響力的概念沒有進(jìn)行統(tǒng)一界定，大家對(duì)論文影響力的理解各不相同?，F(xiàn)有研究通常應(yīng)用總被引頻次、篇均被引頻次等基于被引的單一指標(biāo)來測(cè)量論文質(zhì)量或論文影響力?，F(xiàn)有的測(cè)量指標(biāo)中給予外文文獻(xiàn)尤其是SCI發(fā)文較大的關(guān)注，在進(jìn)行醫(yī)院論文影響力評(píng)價(jià)的過程中SCI發(fā)文也常被給予了較大權(quán)重，對(duì)中文論文的關(guān)注度較低。然而醫(yī)務(wù)人員工作重心通常側(cè)重在臨床實(shí)踐，能用于科研的時(shí)間相對(duì)較少，加上SCI的高門檻限制，使醫(yī)務(wù)人員的SCI論文發(fā)文量相對(duì)較少，當(dāng)細(xì)分到各學(xué)科或科室的科研評(píng)價(jià)時(shí)SCI論文數(shù)則更少。因此，在評(píng)價(jià)醫(yī)院科技論文影響力時(shí)，應(yīng)用SCI論文的測(cè)量指標(biāo)具有一定局限性。本文從醫(yī)務(wù)人員的發(fā)文實(shí)際出發(fā)，以醫(yī)學(xué)腫瘤學(xué)領(lǐng)域?yàn)槔?，探討了?guó)內(nèi)三甲醫(yī)院的科研論文影響力測(cè)量模型，從而為國(guó)內(nèi)醫(yī)療機(jī)構(gòu)科研管理工作以及綜合科研競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)工作的開展提供有針對(duì)性的建議。

1 測(cè)量指標(biāo)調(diào)研

通過文獻(xiàn)調(diào)研及專家咨詢，初步篩選出了總被引頻次、基金資助論文數(shù)、核心期刊論文數(shù)、中華醫(yī)學(xué)會(huì)期刊論文數(shù)以及國(guó)際合著論文數(shù)等5個(gè)指標(biāo)用于測(cè)量論文影響力。這里的總被引頻次指的是該機(jī)構(gòu)發(fā)表的所有中文論文的總被引頻次，基金資助論文是指發(fā)表在國(guó)內(nèi)期刊上的基金資助論文，核心期刊論文數(shù)是指發(fā)表在中文科技核心期刊目錄上的論文，國(guó)際合著論文指中國(guó)與其他國(guó)家作者合作發(fā)表在國(guó)內(nèi)期刊上的論文。

論文被引是用于測(cè)量論文影響力的常用指標(biāo)，具體包括總被引頻次、篇均被引等指標(biāo)。例如江濟(jì)華[1]選用總被引頻次、自引或他引等指標(biāo)來測(cè)量醫(yī)學(xué)科技論文影響力；杜建[2]等人把論文總被引頻次作為論文影響力的測(cè)量指標(biāo)，探討不同學(xué)科作者合作度與論文影響力的相關(guān)性；方勇才[3]則通過測(cè)量SCI論文被引頻次來衡量醫(yī)院論文影響力。

基金資助論文也是衡量論文影響力的重要指標(biāo)?；鹳Y助論文作為基金項(xiàng)目最重要的成果之一，能在一定程度上反映論文質(zhì)量，同時(shí)大量研究表明，基金資助論文具有更強(qiáng)的科研影響力。例如趙靜[4]以中華醫(yī)學(xué)系列中的10種期刊兩年的數(shù)據(jù)作為分析對(duì)象，比較了基金資助與非基金資助論文在被引頻次的差異，結(jié)果表明基金資助論文的被引率顯著高于非基金資助論文；劉睿遠(yuǎn)[5]以眼科學(xué)的SCI文獻(xiàn)數(shù)據(jù)為分析對(duì)象，結(jié)果發(fā)現(xiàn)無論是總被引頻次還是篇均被引頻次，基金資助論文均高于非基金資助論文。

期刊影響力并不能完全等同于論文影響力，但論文影響力與所在期刊分布依然存在密切聯(lián)系。學(xué)者在參考文獻(xiàn)或者進(jìn)行書面學(xué)術(shù)交流的過程中，期刊效應(yīng)依然存在，核心的權(quán)威期刊會(huì)引起更多的關(guān)注，期刊影響力與論文影響力相輔相成。因此本文選取了核心期刊論文數(shù)以及中華醫(yī)學(xué)會(huì)期刊論文數(shù)對(duì)論文影響力進(jìn)行測(cè)量。國(guó)際合著也是測(cè)量論文影響力的重要指標(biāo)之一，大量研究表明，國(guó)際合著會(huì)對(duì)論文被引頻次產(chǎn)生影響，而且國(guó)際合著論文被引頻次顯著高于非國(guó)際合著論文[6-9]。

上述5個(gè)指標(biāo)并非孤立存在，除了從不同角度反映論文影響力之外，彼此之間也存在緊密聯(lián)系論文被引對(duì)論文的影響最為直接，是反映論文影響力最直接的指標(biāo)，論文期刊分布、基金資助以及國(guó)際合著情況均通過影響論文被引情況影響和體現(xiàn)論文的整體影響力。

2 數(shù)據(jù)分析與實(shí)證研究

2.1 數(shù)據(jù)來源及工具

在全國(guó)范圍內(nèi)選擇了92家三甲醫(yī)院，在CNKI數(shù)據(jù)庫(kù)中檢索各機(jī)構(gòu)2010年發(fā)表的全部論文，并獲取包括論文總被引頻次、基金資助論文數(shù)、核心期刊論文數(shù)、中華醫(yī)學(xué)會(huì)期刊論文數(shù)以及國(guó)際合著論文數(shù)等5項(xiàng)指標(biāo)數(shù)據(jù)。為減少學(xué)科不同所帶來的差異，本文以腫瘤學(xué)為例。

實(shí)證研究部分是對(duì)收集樣本數(shù)據(jù)的分析，根據(jù)探索性及驗(yàn)證性分析的結(jié)果對(duì)模型進(jìn)行擬合、修正與完善。本文主要利用SPSS 19.0和AMOS 20. 0等數(shù)據(jù)分析軟件，模型的合理性主要參照模型的擬合指數(shù)。擬合指數(shù)可以分為絕對(duì)指數(shù)(absolute、index 或 stand-alone index)、相對(duì)指數(shù) (relative index)和簡(jiǎn)約、指數(shù)(parsimony index)三大類。最常見指標(biāo)主要有X2/df、GFI、CFI、IFI和RMSEA5個(gè)。

2.2 基本描述及信效度檢驗(yàn)

各變量的基本描述及正態(tài)分布檢驗(yàn)見表1。

在進(jìn)行分析前，首先利用SPSS 19.0對(duì)所獲得的指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行信效度分析，結(jié)果詳見表2。計(jì)算得出此次調(diào)研樣本的克朗巴赫α系數(shù)為0.935大于0.9，且KMO值大于0.8，且Bartlett 的球形度檢驗(yàn)的P值，小于0.05，說明問卷的信度較高，適宜進(jìn)行因子分析。

表1 各變量的基本描述及正態(tài)分布檢驗(yàn)

表2 KMO 值及 Bartlett's 檢驗(yàn)

測(cè)量指標(biāo)正態(tài)分布檢驗(yàn)的Q-Q圖見圖1。從圖1可以看出，各指標(biāo)樣本數(shù)分布離對(duì)角線距離較遠(yuǎn)，因此不符合正態(tài)分布。

在分析驗(yàn)證性因子之前，要對(duì)所有指標(biāo)進(jìn)行探索性因子分析并解釋總方差的分布情況(表3)。

圖1 測(cè)量指標(biāo)正態(tài)分布檢驗(yàn)Q-Q圖

表3 解釋總方差的分布情況

注：提取方法為主成分分析

從表3可以看出，特征根大于1的因子只有一個(gè)，且因子1的累計(jì)總計(jì)解釋方差為90.964%，高于60%的標(biāo)準(zhǔn)。

此外，通過碎石圖(圖2)也可以看出，從第一個(gè)因子開始，坡度逐漸變陡，提示所篩選的指標(biāo)中只能提取一個(gè)公因子。

各個(gè)變量間區(qū)別效度的檢驗(yàn)見表4。表4顯示，各個(gè)變量間的相關(guān)系數(shù)均大于0.7且具有顯著性，說明各個(gè)變量間存在較大的相關(guān)性，共線性較強(qiáng)。

圖2 碎石圖

2.3 模型構(gòu)建、擬合及修正

根據(jù)理論調(diào)研確定的初始模型見圖3。

如圖3所示，醫(yī)療機(jī)構(gòu)論文影響力的測(cè)量指標(biāo)主要包括總被引頻次、基金論文數(shù)、核心期刊論文數(shù)、中華醫(yī)學(xué)會(huì)期刊論文數(shù)以及國(guó)際合著論文數(shù)等5個(gè)指標(biāo)。

表4 區(qū)別效度檢驗(yàn)結(jié)果

注：**表示在0.01 水平(雙側(cè))上顯著相關(guān)。

圖3 論文影響力測(cè)量模型

根據(jù)獲取的92家三甲醫(yī)院的樣本數(shù)據(jù)，對(duì)初始模型進(jìn)行擬合，擬合指標(biāo)提示模型未達(dá)到可接受水準(zhǔn)。依據(jù)指標(biāo)間的理論相關(guān)性以及模型修正指數(shù)的提示對(duì)模型進(jìn)行進(jìn)一步的修正，模型修正指數(shù)提示該模型中部分變量間存在較強(qiáng)的共線性，因此本文對(duì)模型進(jìn)行了進(jìn)一步修正，如圖4所示。

圖4 修正模型

判斷一個(gè)模型是否合理首先要看關(guān)鍵擬合指標(biāo)，表5列出了各關(guān)鍵擬合指標(biāo)值。

從表5可以看出，各個(gè)擬合指標(biāo)的值均達(dá)到可

接受水準(zhǔn)，因此該模型為可接受模型。測(cè)量模型的擬合結(jié)果顯示，所有的觀測(cè)變量與因子之間以及因子與因子之間均存在顯著相關(guān)性。此次測(cè)量結(jié)果中的觀測(cè)題項(xiàng)與相應(yīng)的因子的顯著性概率都通過了顯著性檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)，所有的自變量之間的相關(guān)系數(shù)的顯著性概率也都通過了檢驗(yàn)，說明其他變量之間都存在較強(qiáng)的相關(guān)關(guān)系。

此外，運(yùn)行結(jié)果還列示了該測(cè)量模型的關(guān)鍵擬合指標(biāo)，指標(biāo)表明數(shù)據(jù)分析結(jié)果均符合相應(yīng)的指標(biāo)要求。

表5 關(guān)鍵擬合指標(biāo)

標(biāo)準(zhǔn)化的因子載荷及路徑系數(shù)見表6。

從表6可看出，總被引頻次、基金論文數(shù)、核心期刊論文數(shù)、中華醫(yī)學(xué)會(huì)期刊論文數(shù)、國(guó)際合著論文數(shù)等指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化因子載荷均為正數(shù)，且各指標(biāo)因子載荷系數(shù)的P檢驗(yàn)值均小于0.05，說明這些指標(biāo)對(duì)論文影響力產(chǎn)生顯著正向影響。各指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化因子載荷系數(shù)差異不大，核心期刊論文數(shù)標(biāo)準(zhǔn)化載荷系數(shù)大于其他指標(biāo)，對(duì)論文影響力貢獻(xiàn)度較大，基金資助論文的標(biāo)準(zhǔn)化載荷系數(shù)則相對(duì)較小，對(duì)論文影響力的程度相對(duì)較弱?？傊髦笜?biāo)差異不大，均能較好地反映論文影響力。

表6 標(biāo)準(zhǔn)化因子載荷及路徑系數(shù)

3 討論

為構(gòu)建醫(yī)療機(jī)構(gòu)科技論文影響力測(cè)量模型，比較了總被引頻次、基金資助論文數(shù)、核心期刊論文數(shù)、中華醫(yī)學(xué)會(huì)期刊論文數(shù)和國(guó)際合著論文數(shù)等5個(gè)測(cè)量指標(biāo)，利用探索性因子分析以及結(jié)構(gòu)方程驗(yàn)證模型的合理性。分析結(jié)果顯示上述5個(gè)指標(biāo)均能很好地反映醫(yī)療機(jī)構(gòu)論文的影響力。

引用行為反映引用者對(duì)論文的認(rèn)可程度，引用的過程就是知識(shí)傳播和學(xué)術(shù)影響擴(kuò)散的過程。本文對(duì)模型的驗(yàn)證分析也說明了這一點(diǎn)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)論文總被引頻次對(duì)論文影響力的非標(biāo)準(zhǔn)化因子載荷達(dá)到1.00，說明該指標(biāo)能很好地測(cè)量論文的影響力。

期刊影響力與論文影響力之間存在著緊密聯(lián)系，二者之間是一種相輔相成的關(guān)系。權(quán)威影響力高的期刊在吸引更多高質(zhì)量論文的同時(shí)也吸引著更多引用行為，而高質(zhì)量的論文所帶來的高被引現(xiàn)象也會(huì)提升期刊的影響力。核心期刊論文數(shù)、中華醫(yī)學(xué)會(huì)期刊論文數(shù)的非標(biāo)準(zhǔn)化因子載荷分別為1.62、0.55，都能較好地反映論文影響力，標(biāo)準(zhǔn)化因子載荷高于其他3個(gè)指標(biāo)，說明這兩個(gè)指標(biāo)能更好地反映論文的影響力。

基金資助與論文影響力分布也有緊密聯(lián)系，一方面核心期刊發(fā)表基金資助論文較多，另一方面基金資助論文更容易受到學(xué)者認(rèn)可。國(guó)際合著行為對(duì)論文的擴(kuò)散會(huì)產(chǎn)生積極、顯著的影響。但國(guó)際合著并不能直接反映論文影響力，它通常是通過提升論文的被引情況而間接提升論文影響力。

4 結(jié)語

綜上所述，可通過機(jī)構(gòu)論文的總被引、基金資助、核心期刊論文分布、中華醫(yī)學(xué)會(huì)系列期刊論文分布以及國(guó)際合著論文分布5個(gè)指標(biāo)衡量醫(yī)療機(jī)構(gòu)的科研影響力。本文的不足之處在于只探討了上述5個(gè)指標(biāo)對(duì)論文影響力的直接效應(yīng)，未考慮基金資助情況、核心期刊論文分布、中華醫(yī)學(xué)會(huì)系列期刊論文分布以及國(guó)際合著情況與論文被引的間接效應(yīng)；以腫瘤學(xué)領(lǐng)域?yàn)槔?，?yīng)用比較局限，今后還需要進(jìn)行多學(xué)科驗(yàn)證，以提高模型在多學(xué)科領(lǐng)域的適用性。