張巖

安和尚塔銘是1983年8月原新華社天津分社睦南道114號(hào)（現(xiàn)天津新聞發(fā)展中心）院內(nèi)發(fā)現(xiàn)的一通刻石，仍存原處?？淌?0厘米、寬70厘米。正書楷體，漢白玉材質(zhì)。后因單位鍋爐房改造，該刻石未能妥善保護(hù)，碑身四面沾滿灰漿，損毀嚴(yán)重。碑文：“安和尚塔。門弟子三人：凈照、凈寧、凈慶。典坐僧：宗的。維那僧：宗喆。監(jiān)庫(kù)僧：宗懿。監(jiān)院僧：宗濬。都功德主僧：凈遏。住持沙門：宗遐?！醪晁脑?。常山郭永成造?！北棠甏蚰晏?hào)首字損毀難以確定。1993年，天津歷史博物館李經(jīng)漢先生撰文《安和尚塔碑考釋》[1]對(duì)此通刻石進(jìn)行了考證。李先生認(rèn)為，中國(guó)歷史上帶有昌字的年號(hào)，從西晉至明共十七個(gè)，符合□昌元年四月條件的有北魏宣武帝延昌年號(hào)、孝明帝孝昌年號(hào)、孝武帝太昌年號(hào)、北齊安德王德昌年號(hào)、唐武宗會(huì)昌年號(hào)、遼道宗壽昌年號(hào)、金章宗明昌年號(hào)等七個(gè)朝代?！岸以谑袇^(qū)和郊區(qū)均有所列朝代文物出土。所以石刻的準(zhǔn)確年代，尚難確定，但最遲不會(huì)晚于金章宗明昌元年四月，這樣，安和尚塔碑就是市區(qū)目前尚存最早的一塊碑石?！?/p>

筆者在考察實(shí)物和查閱了大量歷史典籍和資料的基礎(chǔ)上，對(duì)李經(jīng)漢先生所做結(jié)論提出異議。下面從三個(gè)方面闡述觀點(diǎn)。

一、刻石形制與書寫風(fēng)格

李經(jīng)漢先生在撰文中，稱安和尚塔刻石為“安和尚塔碑”，筆者認(rèn)為此命名不妥。

中國(guó)的碑在東漢時(shí)期正式定型，它的形制基本上是一件長(zhǎng)方形的豎石，下部另接底座。頂部的形狀一般加工成圓形、三角形或者平頂，這在中國(guó)金石學(xué)中習(xí)慣稱為：圓首、圭首和平首。以后碑首增加有盤龍紋飾，并逐漸形成一種固定的外形，叫做螭龍首。后來(lái)發(fā)展到將螭龍首單獨(dú)刻成一石，放置在碑身上面。碑座也由長(zhǎng)方形的石座演變成龜形、須彌座形等精美的形狀。這是中國(guó)碑石特有的外形[2]。

而塔銘是一種刊刻于塔上或埋葬于塔中的刻石或刻磚。南北朝以后，佛教得到了廣泛的普及，出現(xiàn)了一大批新的石刻類型，石刻的使用范圍也不斷擴(kuò)大。其中直接服務(wù)于佛教的石刻有摩崖造像與石窟造像、造像碑、刻經(jīng)、經(jīng)幢、佛塔（石浮屠）、僧塔銘以及寺廟中的宗教碑刻等。除宗教碑刻外，其他類型都有自己獨(dú)特的外形形制，其銘文也有一定的文體格式。塔銘主要書寫起塔概況或葬者生平，多以高僧或居士為制銘對(duì)象，也稱為“釋氏銘”。如唐代歐陽(yáng)詢書《化度寺邕禪師舍利塔銘》、敬客書《大唐王居士磚塔名》，宋代蘇軾撰書《齊州長(zhǎng)清縣真相院釋迦舍利塔銘并引》，元代趙孟頫書《靈隱大川濟(jì)禪師塔銘》等，不僅記載的塔主生平和起塔情況，對(duì)研究佛教歷史起著重要作用，也是中國(guó)書法史上的藝術(shù)瑰寶，成為歷代研習(xí)書法者的楷模。

安和尚塔刻石的形制不符合碑石或塔碑（碑的一種，一般立于塔前）規(guī)范，而與塔銘外形相一致。因此，應(yīng)命名此刻石為“安和尚塔銘”。

中國(guó)書法經(jīng)歷了從甲骨到大篆、小篆、隸書、草書、楷書、行書的發(fā)展歷程，每個(gè)歷史時(shí)期都有自己鮮明的風(fēng)格特點(diǎn)。三國(guó)到南北朝時(shí)期，北方的楷書雖然已經(jīng)形成，但結(jié)體筆畫大多直率、樸拙，帶有很強(qiáng)的隸書味道，如三國(guó)時(shí)鐘繇《宣示表》、北魏摩崖、石窟造像以及清代以后大量出土的北魏、北周時(shí)期的墓志銘。至唐代楷書才逐漸走向成熟。安和尚塔銘楷體，書法規(guī)整娟秀，書寫風(fēng)格與北魏、北齊時(shí)期的“碑體”迥然不同，與明、清時(shí)期所崇尚的，由趙孟頫、董其昌書法發(fā)展而來(lái)的“臺(tái)閣體”、“館閣體”相類似，因此不可能鐫刻于魏晉、南北朝時(shí)期。

二、刻石鐫刻年代考證

李經(jīng)漢先生在撰文中，列舉了七個(gè)符合“□昌元年四月”條件的朝代，卻忽略了晉元帝司馬睿永昌年號(hào)和明末李自成大順政權(quán)永昌年號(hào)。東晉永昌年號(hào)是元帝的第三個(gè)年號(hào)也是最后一個(gè)年號(hào)。永昌元年，歲在壬午。永昌這個(gè)年號(hào)從公元322年三月（2月3日）到公元323年二月（4月21日），共用二年。元帝崩后，明帝又沿用了永昌年號(hào)較長(zhǎng)一段時(shí)間。也就是說(shuō)，晉元帝時(shí)期也符合“□昌元年四月”條件。但東晉疆域大體上局限于淮河、長(zhǎng)江流域以南。同時(shí)，北方基本處于分裂狀態(tài)，先后出現(xiàn)了16個(gè)“能建邦命氏成為戰(zhàn)國(guó)者”的國(guó)。因此，天津地區(qū)發(fā)現(xiàn)的安和尚塔銘為東晉時(shí)期所立的可能性幾乎是不存在的。

那么，安和尚塔銘是否鐫刻于明末清初，以李自成大順政權(quán)永昌年號(hào)紀(jì)年呢？筆者認(rèn)為答案是肯定的。

公元1644年（明崇禎十七年、清順治元年）舊歷正月初一日，李自成在西安建國(guó)，國(guó)號(hào)大順，更其名曰自晟，改元永昌，造甲申歷。改西安為長(zhǎng)安，稱西京。追尊其曾祖以下為皇帝，母呂氏為太后，冊(cè)封高氏為皇后，陳氏為貴妃。頒布避諱規(guī)定：“其一切文書避海、玉、光、明、印、受（一說(shuō)守）、自、務(wù)、忠、成等十字，不許用”[3]。封功臣以五等爵。更定官制、軍制。在經(jīng)濟(jì)方面繼續(xù)堅(jiān)持“三年免征”的財(cái)稅政策，并對(duì)明朝官紳實(shí)行追贓助餉，鑄造永昌通寶。開(kāi)科取士，網(wǎng)羅人才。

永昌元年初，左營(yíng)制將軍劉芳亮奉命由陜西渡過(guò)黃河，率部攻占河南懷慶、山西上黨、河北保定等地區(qū)，與李自成、劉宗敏統(tǒng)帥的主力會(huì)師于北京。[4] 三月十九日攻占北京。從三月下旬到四月底，是大順政權(quán)的極盛時(shí)期。它所控制的地區(qū)包括西北地區(qū)、山西、河北、河南、山東的全省以及湖廣的部分地區(qū)，東南方面直到南直北部。這時(shí)，控制著四川部分地區(qū)的張獻(xiàn)忠至少在名義上也承認(rèn)李自成的領(lǐng)導(dǎo)地位，奉永昌年號(hào)[5]。

天津于明永樂(lè)二年（1404年）設(shè)衛(wèi)筑城。明代的衛(wèi)所不僅僅是一種軍事組織，而且“很大程度上是一種軍事系統(tǒng)管轄下的地理單位?！盵6] 天津衛(wèi)管轄的區(qū)域大體相當(dāng)清雍正三年（1725年）設(shè)立的天津縣所轄區(qū)域。明崇禎十七年三月，李自成攻克北京后，明天津守軍納表迎降。至于大順軍是否到過(guò)天津？由于明末清初京津地區(qū)戰(zhàn)爭(zhēng)頻發(fā)，社會(huì)局勢(shì)動(dòng)蕩，很多原始資料難以保存，史學(xué)界對(duì)此莫衷一是。筆者以為，北京陷落后，作為重要軍事要地的天津不僅很快納入大順政權(quán)管轄，而且大順政權(quán)也曾派駐多級(jí)官員對(duì)天津?qū)嵤┯行Ч芾?，并駐扎軍隊(duì)。根據(jù)如下：

其一，《國(guó)榷》載：“三月戊申（二十日）天津兵備副使原毓宗馳表迎賊。毓宗，浦城人。賊厚遇其母以招毓宗，遂納歟。初，進(jìn)士程源過(guò)天津，說(shuō)總兵曹友義起兵。時(shí)乏餉，源復(fù)說(shuō)督餉戶部主事唐廷彥發(fā)餉。廷彥招源，而毓宗嗾海防兵大噪劫餉庫(kù)金，毆廷彥幾死。巡撫右僉都御史馮元飏欲誓師，眾不應(yīng)。毓宗倡眾立黃旗城上，大書天佑順民。天津總兵左都督曹友義以牙兵五百斬關(guān)出，毓宗以津兵邀[7]之，友義單騎走。毓宗逼馮元飏迎賊，不應(yīng)。副總兵金斌、把總婁光先、指揮楊維翰皆降。金斌移營(yíng)于演武場(chǎng)，程源說(shuō)之。唐廷彥負(fù)創(chuàng)至，馮元飏喻眾以大義，眾不應(yīng)。斌留唐廷彥于幕中，源勸之以南歸。廷彥曰：自反（返）無(wú)能報(bào)國(guó)，創(chuàng)甚且死。家母八十有三，君過(guò)弊邑，幸慰之。”[8]

對(duì)于此條史料，《小腆紀(jì)年》載，“戊申（二十日），明天津兵備道原毓宗（考曰：「?jìng)餍配洝棺髯谠梗┙傺矒狁T元飏、總兵曹友義叛降于闖賊，理餉部臣唐廷彥死之。先是，巡撫馮元飏聞寇逼京師，聚將士泣血誓勿二，無(wú)一人應(yīng)者。進(jìn)士程源以書勉餉部唐廷彥曰：『馮津撫倡義，曹帥友義亦有心人；今糧廣兵眾，據(jù)賊腹而俟恢復(fù)，中興之奇勛也』。廷彥即邀源入城，議戰(zhàn)守。比源至，則防海兵大噪，劫餉庫(kù)盡，毆廷彥幾死。兵備道原毓宗者，秦之蒲州人；赴官時(shí)遇賊，賊禮之，留其母為質(zhì)，縱之為內(nèi)應(yīng)。至津則張皇賊勢(shì)，相離間。二十日戊申，都城報(bào)至，毓宗率紳士迎降。總兵曹友義單騎斬關(guān)出，毓宗率兵邀執(zhí)之。劫元飏迎賊，元飏不屈，副將金斌與總兵婁光先、指揮楊維翰俱稱表降。廷彥不從，與一子俱死?！盵9]

兩部史書所載史料個(gè)別地方雖有出入，但內(nèi)容基本相同。即李自成攻克北京的第二天，除總兵曹友義外，天津守軍具表投降大順。

其二，天津投降大順后，李自成派右營(yíng)左果毅將軍白鳩鶴[10]鎮(zhèn)守，“體統(tǒng)頗嚴(yán)，賊兵雖聚，不敢為惡，各門出入無(wú)禁”[11]。《明季北略》也載“（崇禎十七年四月）初五壬戌，山東郡縣寇賊充斥，臨淄、濟(jì)南尤甚，行道不通。偽將董學(xué)禮奉權(quán)將軍命，率兵南下。偽將白某往天津一路催餉。而北直等處，皆有大小智勇果毅偽將軍分駐?！贝硕l史料相互印證，足以證明大順政權(quán)在天津駐扎軍隊(duì)進(jìn)行管理統(tǒng)治。

其三：明代馮夢(mèng)龍《甲申紀(jì)事》附錄塘報(bào)中，明遼東海州衛(wèi)生員張世珩報(bào)告：“四月二十八日遇闖賊下總兵李公子率賊兵趕天津金總兵至李村北首，因金總兵官兵往南回，李公子追趕十余里，將官兵殺死。李公子收兵，到李村下?tīng)I(yíng)一晚。二十九日李公子領(lǐng)兵回天津，天津城門俱閉了，不容李公子進(jìn)城，內(nèi)里百姓大炮打李公子。李公子帶領(lǐng)兵馬星夜往北京。”《天津通志·大事記》[12]雖也據(jù)此塘報(bào)載如下條目：“四月二十八日，大順軍李巖率兵進(jìn)駐天津南大泥沽李村。二十九日，李巖準(zhǔn)備率兵進(jìn)踞天津城，因“奉表迎降”的原毓宗等動(dòng)搖未果，當(dāng)夜返京?！钡短旖蛲ㄖ尽ご笫掠洝反藯l記述臆想多于史實(shí)。如把塘報(bào)中李公子臆斷為李巖，把“回天津”說(shuō)成“準(zhǔn)備率兵近踞天津”。把“天津城門關(guān)閉”的原因歸咎于“原毓宗等動(dòng)搖”等。須知此時(shí)的李自成已自山海關(guān)兵敗退至北京，二十九日稱帝。翌日，即退出北京，撤往山西、陜西。大順軍此時(shí)才進(jìn)兵天津在時(shí)間上已無(wú)可能。

顧誠(chéng)先生對(duì)此段塘報(bào)也頗有異議：一、李自成軍制中并未設(shè)總兵之職，且當(dāng)時(shí)民間流傳的李公子一般都指李自成；二、考《天津衛(wèi)志》《天津府志》《天津縣志》，明代最后一任總兵為曹友義[13]，并不姓金。三、此次作戰(zhàn)情況天津明清方志都無(wú)從查考。據(jù)《國(guó)榷》和程源的《孤臣紀(jì)哭》載，李自成大順軍攻克北京后，明天津兵備道原毓宗立即投降，在城樓上樹(shù)起“天應(yīng)民順”（一說(shuō)天壁民順）的黃旗，天津的老百姓也在門上貼有“民順”的紙片。但天津總兵曹友義“以牙兵五百斬關(guān)而出，（原）毓宗以津兵邀之，友義單騎走”。為此，這個(gè)遼東生員報(bào)告李公子追趕天津金總兵一事很可能就是“毓宗以津兵邀之”的訛傳。[14] 對(duì)于顧誠(chéng)先生這一觀點(diǎn)，筆者則不以為然。一、大順軍中設(shè)有總兵一類的官職?！缎√蠹o(jì)年》“壬午（二十四日）闖賊設(shè)偽官，授明降臣職?！恼偙鵀檎倷?quán)，副總兵為副總制。”[15]但在史籍記載中往往與總兵之職相混淆。如《國(guó)榷》載“戊申，偽總兵白圭，偽權(quán)將軍郭陞之，偽參將楊之藩、陳守基司建衛(wèi)?！倍?、金總兵并非子虛烏有，即為上文《國(guó)榷》和《小腆紀(jì)年》中所記天津副總兵金斌。顧誠(chéng)先生既引用《國(guó)榷》，焉得不識(shí)金總兵？三、天津舊志中現(xiàn)存最早的為康熙十四年所修《天津衛(wèi)志》，其內(nèi)容“凡舉戶口、貢賦、沿革、制度、山川形勝、國(guó)俗民風(fēng)無(wú)不了然，”而對(duì)于大事則志之甚少。其后《天津縣志》《天津府志》均為乾隆時(shí)期所修，此次戰(zhàn)事影響較小，且相隔時(shí)間較長(zhǎng)，漏記也屬正常。四、明代軍事塘報(bào)主要是用于向閣部反映戰(zhàn)役進(jìn)行及輪輸轉(zhuǎn)運(yùn)等情況，是第一手資料。作為明遼東海州衛(wèi)的生員，歷經(jīng)戰(zhàn)亂，有可能把敵方將領(lǐng)官職搞錯(cuò)，但不可能把當(dāng)時(shí)的戰(zhàn)事張冠李戴，更不可能把三月二十日發(fā)生的事記成四月二十九日而謊報(bào)軍情。五、關(guān)于“李公子”是否李巖，或李巖是否有其人，隨著近年來(lái)新發(fā)現(xiàn)的史料佐證，也將進(jìn)一步得到證實(shí)，此處不再贅述。

按此塘報(bào)所稱，天津副總兵金斌在李自成山海關(guān)戰(zhàn)役失利后起兵叛亂，李公子帶兵出城追趕。待平叛回津，則城門緊閉，全城反叛。這條史料再一次佐證大順軍確實(shí)曾駐扎天津。

其四：山海關(guān)戰(zhàn)役大順軍失利后，各地叛亂不斷?！拔逶鲁蹙湃?，天津總兵婁光先結(jié)義兵，縛賊所置偽官盡殲之。大清兵至，迎入，安撫軍民。”[16]這條史料從另一個(gè)角度也能證實(shí)，大順政權(quán)在天津地區(qū)曾派駐官員進(jìn)行管理。

以上史料說(shuō)明，從甲申年（公元1644年）三月二十日到五月初，天津地區(qū)處在李自成大順政權(quán)統(tǒng)治下且派有駐兵。明朝滅亡改用永昌年號(hào)后，在大順政權(quán)的有效統(tǒng)治管理期間和區(qū)域，安和尚圓寂，四月為其立塔書寫大順永昌年號(hào)不僅可能，而且也是必然。

三、刻石殘缺原因考證

筆者2002年曾實(shí)地考察原刻石，雖碑身沾滿水泥漿，但四周邊角完整、碑身平整，字口清晰，無(wú)任何流水風(fēng)化痕跡，如新出土一般。唯獨(dú)□昌元年四月一字缺失，周邊也無(wú)剜鑿碰撞痕跡。

著名碑帖鑒定學(xué)家、書法家王壯弘先生在其遺作《碑帖鑒別常識(shí)》中把刻石損毀歸結(jié)為自然和人為兩種原因。自然原因包括雨水侵蝕、自然風(fēng)化、雷電、山火、地震震毀等自然現(xiàn)象。人為因素包括兵燹和人為損毀。而人為損毀一為奸商漁利，二為政治因素。所謂奸商漁利，即商人在拓過(guò)刻石若干本后，人為將石刻鑿掉某字，使其手中拓本增值。這種情況一般在名碑上體現(xiàn)較為明顯。另一種政治因素較為復(fù)雜。如三國(guó)時(shí)期《曹真碑》。曹真為三國(guó)曹魏政權(quán)的宗室顯貴，最后任職為魏國(guó)的最高軍事統(tǒng)帥，病逝后，舊屬官員們?yōu)樗⒂浌Ρ?。?jù)方若《校碑隨筆》稱，碑文第八行“蜀”字下一字為“賊”，第十一行“賊”字上為“蜀”，均在出土?xí)r被鑿去，后當(dāng)?shù)厝擞謱ⅰ爸T葛亮”等字一并鑿去。明末張獻(xiàn)忠入川后，史料記載：“近日人家廟宇扁對(duì)石碑牌坊上，有犯張獻(xiàn)忠名字，亦皆鏟去。”[17]“獻(xiàn)忠惡人犯其名字，自劍閣棧道抵成都，前人碑版皆鑿去，雖嫌名亦諱，并刊去前代年號(hào)，故蜀無(wú)完碑?！盵18] 再如湖南省夾山縣夾山寺，大悲殿正面左墻壁鑲有一塊《重修夾山靈泉禪院功德碑》，碑文正是奉天玉（一說(shuō)李自成）和尚死后三十年即1705年的追記，其碑文中“□□老人從西蜀南游”中□□兩字被鑿掉了，“□老人知為漢器”□字也鑿掉了，后經(jīng)辯認(rèn)，可以看出是“奉天”二字。

公元1644年是我國(guó)歷史上朝代更迭、社會(huì)發(fā)生劇烈動(dòng)蕩的年份之一。崇禎十七年和永昌元年、順治元年都在同一年。此年的正月，李自成建立大順政權(quán)，年號(hào)永昌。三月十七日，明朝末帝朱由檢在煤山自殺，使用了17年的崇禎年號(hào)自行廢止。三月十八日，李自成攻占北京，四月二十九日稱帝，翌日撤離北京。五月初二日，清軍進(jìn)京，九月即詔告天下，順治年號(hào)開(kāi)始通行全國(guó)。無(wú)論是明崇禎朝、南明弘光朝還是清朝，都把李自成建立的大順政權(quán)稱為偽政權(quán)，永昌年號(hào)也自然成為偽年號(hào)加以剔除。

清建立后，為強(qiáng)化滿洲貴族的封建專制統(tǒng)治，排除異己，打擊漢族士大夫眷戀故明“夷夏之防”思想，大興“文字獄”。據(jù)統(tǒng)計(jì)，順治帝興文字獄7次，康熙帝興文字獄12次，雍正帝興文字獄17次，乾隆帝興文字獄130多次。如康熙二年莊廷鑨明史案，因書中仍奉尊明朝年號(hào)，不承認(rèn)清朝的正統(tǒng)，還提到了明末建州女真的事，并增補(bǔ)明末崇禎一朝事，直呼努爾哈赤為“奴酋”、清兵為“建夷”，全都是清朝所忌諱的。此案導(dǎo)致?tīng)窟B千余人，被殺者共七十余人。在清前期大搞文字獄的政治高壓下，人為鑿去永昌“偽”年號(hào)，也是不得已而為之的事，為后人考證此銘文的年代設(shè)置了障礙。

綜上所述，此通刻石并非如李經(jīng)漢先生所考證早于金章宗元年即公元1190年，而應(yīng)鐫刻于明末清初甲申年即公元1644年四月，這一論斷是毋庸置疑的。在大順遺物極少留存的情況下，此通石刻的發(fā)現(xiàn)，不僅對(duì)大順政權(quán)統(tǒng)治天津的這一史實(shí)提供了佐證，對(duì)于我們進(jìn)一步研究大順軍在天津的活動(dòng)軌跡也具有極高的史料價(jià)值。

注釋：

[1]《天津史志》1993年第4期，總第35期，第43頁(yè)。

[2]趙超著《中國(guó)古代石刻的主要類型及其形成過(guò)程》中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所。

[3]雍正十年《肥鄉(xiāng)縣志》卷二，《事紀(jì)》。

[4]顧誠(chéng)著《再談李巖問(wèn)題》，《李巖質(zhì)疑》，光明日?qǐng)?bào)出版社2012年11月版，第26頁(yè)。

[5]顧誠(chéng)著《論大順農(nóng)民革命政權(quán)》，《李巖質(zhì)疑》，光明日?qǐng)?bào)出版社2012年11月版，第77頁(yè)。

[6]顧誠(chéng)著《南明史》，《我與明史（代自序）》，光明日?qǐng)?bào)出版社2011年第一版，第8頁(yè)。

[7]阻留。

[8]《國(guó)榷》，中華書局，卷一百，6054頁(yè)。

[9]《小腆紀(jì)年》，中華書局1957年5月版，卷四103頁(yè)。

[10]白鳩鶴（一作白鳴鶴），《小腆紀(jì)年》，中華書局1957年5月版，卷一，第19頁(yè)。

[11]顧誠(chéng)著《關(guān)于李自成“流寇主義”的商榷》，《李巖質(zhì)疑》，光明日?qǐng)?bào)出版社2012年11月版，第158頁(yè)。

[12]天津市地方志編修委員會(huì)編，天津社會(huì)科學(xué)院出版社，1994年10月版。

[13]康熙《天津衛(wèi)志》卷三，曹友義，江南人，將材。

[14]顧誠(chéng)著《李巖質(zhì)疑》，光明日?qǐng)?bào)出版社2012年11月版，第18頁(yè)。

[15]《小腆紀(jì)年》，卷四113頁(yè)。

[16]李天根《爝火錄》卷三。

[17]乾隆《新繁縣志》卷十一，《兵燹》。

[18]康熙五十三年《長(zhǎng)壽縣志》卷四。

（作者單位：市地志辦規(guī)劃研究處）