周峨春

(青島大學(xué)，山東 青島 266071)

我國環(huán)境刑法從1979年創(chuàng)立至今，幾經(jīng)修改越來越成熟，為環(huán)境保護提供了一定的法律保障。但反觀我國環(huán)境的現(xiàn)狀，嚴重污染和破壞環(huán)境的事件頻發(fā)，而環(huán)境犯罪的立案率卻非常低，暴露了法律規(guī)范和司法實踐的嚴重脫節(jié)，問題的癥結(jié)在于刑法規(guī)范不夠完善，其中最為直接的表現(xiàn)是刑法對環(huán)境犯罪的設(shè)置位階過低和規(guī)定過于分散。要解決環(huán)境犯罪位階過低和規(guī)定過于分散這兩大問題，必須從環(huán)境刑法的立法模式著手。環(huán)境刑法立法模式是規(guī)制環(huán)境犯罪的法律規(guī)范的表現(xiàn)形式，立法模式看似是形式問題，其實內(nèi)涵了環(huán)境刑法的立法理念，關(guān)系到懲戒環(huán)境犯罪的法律效果。

1 環(huán)境刑法立法模式存在的問題

從環(huán)境刑法立法模式的演變來看，我國的環(huán)境刑法情況跟德國極為相似，都經(jīng)歷了從附屬刑法到法典化的過程。1997年刑法修訂之前，主要是依托于零散的刑法典規(guī)范和行政法對環(huán)境犯罪進行規(guī)制，而行政法在其中起了主要作用，如1995年的《大氣污染防治法》、《固體廢物污染環(huán)境防治法》以及1996年的《水污染防治法》，分別以類推的形式創(chuàng)立了大氣污染罪、違反規(guī)定收集、貯存、處置危險廢物罪、水污染罪三個新的罪名［1－3］。1997年刑法修訂，將主要的環(huán)境犯罪類型集中設(shè)置在第六章第六節(jié)的“破壞環(huán)境資源保護罪”中，同時在危害公共安全罪、走私罪等章節(jié)中也有環(huán)境犯罪的規(guī)定，使我國環(huán)境刑事立法取得了重大突破，開啟了純正法典化的立法模式，一直沿用至今。

設(shè)置專門一節(jié)規(guī)定環(huán)境犯罪，增強了環(huán)境刑法的系統(tǒng)性，有利于保持我國刑事法律的穩(wěn)定性。但隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，環(huán)境犯罪頻發(fā)，對環(huán)境造成的損害也越來越嚴重，這種體例安排存在諸多弊端，已難以適應(yīng)規(guī)制環(huán)境犯罪的現(xiàn)實需要:首先表現(xiàn)在不能明確反映環(huán)境犯罪的客體。刑法第六章是“妨害社會管理秩序罪”，將環(huán)境犯罪設(shè)置在這一章中，這一體例安排實際上是環(huán)境保護管理制度在刑法中的延伸，保護的客體是環(huán)境管理秩序，而非環(huán)境本身。除了主要罪名安排在這一章中，還有許多罪名散布在其他章節(jié)中，分別被賦予了不同的保護客體。規(guī)制環(huán)境犯罪的法律規(guī)范作為保護環(huán)境的一個整體，卻要“戴上不同的面罩”，在不同的家庭里“安身立命”，不能以真實面目示人，如何體現(xiàn)對環(huán)境的保護，如何形成合力打擊環(huán)境犯罪。再者，環(huán)境犯罪在刑法中的位階較低。把“破壞環(huán)境資源罪”同“擾亂公共秩序罪”、“走私、販賣、運輸、制造毒品罪”、“組織、強迫、引誘、容留、介紹賣淫罪”等治安、街區(qū)類犯罪歸為一章，沒有體現(xiàn)出環(huán)境犯罪保護法益的特殊性和重要性。因此，重設(shè)環(huán)境犯罪立法模式成為大勢所趨。

2 環(huán)境犯罪的同類客體是環(huán)境利益

“同類客體是指某一類犯罪所共同侵犯的客體，是刑法所保護的社會關(guān)系的某一部分或某一方面。”［4］在現(xiàn)行刑法中，環(huán)境犯罪的同類客體被認為是社會管理秩序，是關(guān)于環(huán)境資源保護的管理秩序，據(jù)此，環(huán)境犯罪被列為妨害社會管理秩序罪的一部分，規(guī)定在第六章的第六節(jié)中。“妨害社會管理秩序，按其本意應(yīng)當是行為人故意地妨害國家機關(guān)的社會管理活動，破壞社會秩序，情節(jié)嚴重的行為。”［5］而綜觀各種環(huán)境犯罪行為，很難發(fā)現(xiàn)行為人對國家機關(guān)社會管理活動的故意妨害?，F(xiàn)行刑法規(guī)定的不周延已不適應(yīng)環(huán)境保護和規(guī)制環(huán)境犯罪的迫切需求。

自刑法涉足環(huán)境保護以來，人們習(xí)慣于拿著舊有的“標尺”來衡量環(huán)境犯罪，企圖用原有的理論讓環(huán)境犯罪就犯，結(jié)果是產(chǎn)生了排異反應(yīng)，環(huán)境犯罪一直沒有被完全“馴服”。環(huán)境刑法保護的同類客體也承襲了原有的模式，“公共安全”、“環(huán)境保護管理制度”紛紛亮相，想在規(guī)制環(huán)境犯罪方面占有一席之地，理論的誤導(dǎo)，最終導(dǎo)致了立法的錯位。如1997年刑法修訂之前，1995年《固體廢物污染環(huán)境防治法》第72 條規(guī)定，“違反本法規(guī)定，收集、貯存、處置危險廢物，造成重大環(huán)境污染事故，導(dǎo)致公私財產(chǎn)重大損失或者人身傷亡的嚴重的后果的，比照刑法第115 條或者第187 條的規(guī)定追究刑事責(zé)任?！?996年《水污染防治法》第43 條規(guī)定，違反本法規(guī)定，“造成重大水污染事故，尋致公私財產(chǎn)重大損失或者人身傷亡的嚴重后果的，對有關(guān)責(zé)任人員可以比照刑法第115 條或者第187 條的規(guī)定，追究刑事責(zé)任?！倍藭r的刑法第115 條便是“危害公共安全罪”中的違反危險物品管理規(guī)定肇事罪，將固體廢物污染犯罪、水污染犯罪歸入違反危險物品管理規(guī)定肇事罪，離環(huán)境刑法保護的法益相去甚遠［6］。

通過刑法修訂，環(huán)境刑法在客體理論方面有所突破，但還是沒脫離舊有的模式?，F(xiàn)行刑法將“破壞環(huán)境資源保護罪”列入“妨害社會管理秩序罪”一章中，可見采納的客體說是“環(huán)境管理秩序”，如第338 條污染環(huán)境罪規(guī)定的“違反國家規(guī)定……”、第339 條第二款的擅自進口固體廢物罪規(guī)定的“未經(jīng)國務(wù)院有關(guān)主管部門許可……”、第340 條非法捕撈水產(chǎn)品罪規(guī)定的“違反保護水產(chǎn)資源法規(guī)……”等，處處打著“環(huán)境管理秩序”的烙印?？腕w從“公共安全”到“環(huán)境管理秩序”的變換，只是給環(huán)境換了一把“遮陽傘”，但環(huán)境需要的不是“遮陽傘”而是一把能替它遮風(fēng)擋雨的“保護傘”。從妨害國家有效進行環(huán)境保護、防止環(huán)境侵害行為發(fā)生的角度看，把環(huán)境犯罪設(shè)置在“妨害社會管理秩序罪”一章中有其合理的一面，但環(huán)境犯罪侵害的社會關(guān)系除了有國家社會管理秩序的內(nèi)容外，更主要的內(nèi)容是人類賴以生存和發(fā)展的環(huán)境利益?？傮w來說，我國現(xiàn)行環(huán)境刑法欠缺環(huán)境本位的思想，并沒有把環(huán)境作為一個獨立的對象進行保護，只是借了環(huán)境一個外殼保護傳統(tǒng)客體而已。不管是環(huán)境犯罪客體的“公共安全說”、“環(huán)境保護管理制度說”，還是“環(huán)境社會關(guān)系說”，都沒有揭示環(huán)境犯罪的真正本質(zhì)，環(huán)境犯罪是對人類生存和發(fā)展的環(huán)境利益的侵害，而不是對公共安全、社會關(guān)系的侵害，更不是對管理秩序的侵害。

環(huán)境犯罪的同類客體是環(huán)境利益，環(huán)境犯罪是對人類生存和發(fā)展所依賴的環(huán)境的侵害。維持生態(tài)環(huán)境的良性運轉(zhuǎn)，維護生態(tài)環(huán)境的良好品質(zhì)，主要是取決于對環(huán)境利益的保護。各種環(huán)境犯罪均是對環(huán)境利益的嚴重侵害，如第六章第六節(jié)的第338 條規(guī)定的污染環(huán)境罪，其侵害的直接對象是土地、水體、大氣等環(huán)境載體，而不是國家對土地、水體、大氣等的環(huán)境管理秩序。相應(yīng)地，第338 條所要保護的客體是人們享有的附著在良好質(zhì)量的土地、水體和大氣等環(huán)境載體上面的環(huán)境利益，而不是國家對土地、水體和大氣等保護管理的正常運作狀態(tài);第341 條規(guī)定的非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪，其侵害的直接對象是珍貴、瀕危野生動物，保護的客體是人們因保持生物的多樣性而享有的環(huán)境利益。

環(huán)境利益作為環(huán)境犯罪的同類客體有著重要的現(xiàn)實意義。首先，有助于提高環(huán)境刑法的位階。環(huán)境利益確定為客體之后，環(huán)境犯罪就可以跳出妨害社會管理秩序罪，同其他犯罪類型處于同等的法律地位，成為獨立的一章，環(huán)境刑法的位階也相應(yīng)提高了。其次，有助于去環(huán)境刑法的行政化。環(huán)境犯罪是對環(huán)境利益的侵犯，而不是簡單地對行政規(guī)范的違反，對行政規(guī)范的違反只是環(huán)境犯罪的形式特征，對環(huán)境利益的侵害才是其本質(zhì)特征。再次，有助于形成對環(huán)境特有的保護體系?？腕w的獨立決定了法律規(guī)范的獨立，意味著法律規(guī)范轉(zhuǎn)向主要保護環(huán)境利益而附帶保護人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)。最后，有助于將刑法介入環(huán)境犯罪的時間提前。環(huán)境刑法始終以環(huán)境利益為參照物，由于環(huán)境利益所附著的環(huán)境具有不可逆性，為了保護環(huán)境，環(huán)境刑法必須提前介入，將環(huán)境犯罪扼殺在搖籃中。

3 現(xiàn)行環(huán)境刑法立法模式的改良

3.1 以環(huán)境利益為統(tǒng)一客體單獨設(shè)章

環(huán)境犯罪是對關(guān)系人類生存發(fā)展的環(huán)境利益的侵害，而不是對人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利的侵害，也不是單純對環(huán)境管理秩序的違犯。環(huán)境利益才是規(guī)制環(huán)境犯罪法律的“家”，應(yīng)該將“破壞環(huán)境資源保護罪”從“妨害社會管理秩序罪”中剝離出來，把其安置于此。同時，散布于其他章節(jié)的侵害環(huán)境利益的罪名也應(yīng)該被納入這一章中，具體包括第三章第二節(jié)“走私罪”中第151 條第2 款的走私珍貴動物、珍貴動物制品罪和第3 款的走私國家禁止進出口的貨物、物品罪，第152 條第2 款的走私廢物罪，第三章第八節(jié)“擾亂市場秩序罪”中第228 條的非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪，第九章“瀆職罪”中第407 條的違法發(fā)放林木采伐許可證罪，第408條的環(huán)境監(jiān)管失職罪，第410 條的非法批準征用、占用土地罪和非法低價出讓國有土地使用權(quán)罪。這些犯罪行為實際上都造成了環(huán)境利益的損害，因此應(yīng)當從其他章節(jié)中剝離出來，納入以環(huán)境利益為統(tǒng)一客體的專章中集中規(guī)制，有利于環(huán)境刑法體系的統(tǒng)一性和完整性。

專章的整體框架搭好后，就要對各種罪名進行梳理排位——按照污染環(huán)境罪、破壞自然資源罪、危害物種平衡罪、環(huán)境管理瀆職罪的分類構(gòu)建這一章的節(jié)次，以體現(xiàn)環(huán)境犯罪的系統(tǒng)性和層次性。

3.2 根據(jù)環(huán)境要素類別增設(shè)相關(guān)罪名

擴大刑法的保護范圍，根據(jù)環(huán)境要素增設(shè)相關(guān)罪名，成為形勢所趨。

增設(shè)危害海洋環(huán)境罪?！昂Ｑ笊鷳B(tài)損害悄然蔓延，通過民事賠償行政處罰已無法補救，如不采取凌厲的刑罰手段予以遏制，勢必危及人類生存?！保?］而海洋一直是我國刑法的“準盲區(qū)”，之所以不是完全盲區(qū)，是因為還有刑法第338 條污染環(huán)境罪和第340 條非法捕撈水產(chǎn)品罪涉及到了海洋。但第338 條的污染環(huán)境罪只是一個概括的罪名，并沒有根據(jù)污染對象的不同進行差別處置，沒有區(qū)分水體、大氣、土地，更不用說進行內(nèi)水和海洋的區(qū)分。而海洋污染具有污染源種類多、污染持續(xù)力強、對海洋生物危害嚴重等特點，單憑一個籠統(tǒng)的污染環(huán)境罪根本無法有針對性地規(guī)制污染環(huán)境的犯罪行為。再者，海洋是一個獨立的生態(tài)系統(tǒng)，應(yīng)該根據(jù)其生態(tài)性制訂專門的刑事保護措施。因此，建議增設(shè)危害海洋環(huán)境罪，加強對海洋的特殊保護。

增設(shè)破壞草原罪。草原是重要的環(huán)境要素之一，具有不可或缺的生態(tài)功能。但由于受利益驅(qū)動和監(jiān)管的不到位，超限放牧、盲目開墾現(xiàn)象非常突出，加劇了水土流失和土地的荒漠化，草原生態(tài)逐年惡化。為了解決立法的缺失導(dǎo)致的司法被動，最高人民法院于2012年出臺了《關(guān)于審理破壞草原資源刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》，規(guī)定違反草原法等土地管理法規(guī)，非法占用草原，改變被占用草原用途，數(shù)量較大，造成草原大量毀壞的，以非法占用農(nóng)用地罪定罪處罰。司法解釋的出臺，為規(guī)制破壞草原的犯罪行為找到了法律依據(jù)，對行為人起到了一定的威懾。但是也應(yīng)該認識到其存在的問題，司法解釋在刑法無明文規(guī)定的前提下，向非法占用農(nóng)用地罪求助，實屬無奈，草原和農(nóng)用地雖然都有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的功能，但草原的價值更多的體現(xiàn)在其調(diào)節(jié)生態(tài)平衡方面，借用非法占用農(nóng)用地罪的法律規(guī)定根本體現(xiàn)不出這一價值，導(dǎo)致了法律適用的不契合性。因此，建議增設(shè)破壞草原罪，根據(jù)破壞草原的危害性定罪量刑。

增設(shè)破壞濕地罪。濕地被稱為“地球之腎”，對凈化水質(zhì)、降解污染起著不可或缺的作用。近年來，圍墾、基建占用、污染導(dǎo)致濕地面積大幅減少，伴隨而來的是生態(tài)功能下降，生物多樣性減退。2004年國務(wù)院批準了《全國濕地保護工程規(guī)劃》，2013年國家林業(yè)局出臺了《濕地保護管理規(guī)定》，我國對濕地的保護在逐漸加強，但規(guī)劃只是綱領(lǐng)性的，管理規(guī)定缺乏懲罰措施，法律不健全成了濕地保護面臨的最大瓶頸。

增設(shè)破壞自然保護區(qū)罪。根據(jù)我國《自然保護區(qū)條例》的規(guī)定，自然保護區(qū)是對有代表性的自然生態(tài)系統(tǒng)、珍稀瀕危野生動植物物種的天然集中分布區(qū)等進行特殊管理和保護的區(qū)域，是一個獨立的生態(tài)系統(tǒng)，對自然環(huán)境起著重要的穩(wěn)定作用。目前，在現(xiàn)行刑法和司法解釋中有多個涉及自然保護區(qū)的條文，如第345 條盜伐林木罪、濫伐林木罪規(guī)定，盜伐、濫伐國家級自然保護區(qū)內(nèi)的森林或者其他林木的，從重處罰?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，在自然保護區(qū)核心區(qū)排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)的，應(yīng)當認定為“嚴重污染環(huán)境”。這些散見的條文依托于其他罪名對自然保護區(qū)的個別要素進行保護，無法形成整體保護，而自然保護區(qū)是一個完整的生態(tài)系統(tǒng)，因此單獨設(shè)置破壞自然保護區(qū)罪形成整體優(yōu)勢，才是根本之道。

刑法保護環(huán)境的體系構(gòu)建完成，以后隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，還會出現(xiàn)很多侵害環(huán)境的新情況，可以根據(jù)環(huán)境保護的需要再增設(shè)相關(guān)罪名。

［1］趙秉志，王秀梅，杜澎．環(huán)境犯罪比較研究［M］．北京:法律出版社，2004:29．

［2］馬克昌．犯罪通論［M］．武漢:武漢大學(xué)出版社，2006:113．

［3］馬克昌．犯罪通論［M］．武漢:武漢大學(xué)出版社，2006:113．

［4］馬克昌．犯罪通論［M］．武漢:武漢大學(xué)出版社，2006:114．

［5］陳興良．刑法疏義［M］．北京:中國人民公安大學(xué)出版社，1997:451．

［6］杜澎．環(huán)境刑法對傳統(tǒng)刑法理念的沖擊［J］．云南法學(xué)，2001，(1):37．

［7］于阜民，劉衛(wèi)先．海洋生態(tài)損害行為刑事責(zé)任論［J］．當代法學(xué)，2009(5):25．