張璽

摘? 要：余嘉錫的《世說新語箋疏》是近代研究《世說新語》的一部力作，對后世的《世說新語》研究影響深遠(yuǎn)。他側(cè)重從史學(xué)的角度進(jìn)行注疏，以發(fā)掘《世說新語》的史料價(jià)值。本文主要從訓(xùn)解文字和考證史實(shí)兩個(gè)方面對《箋疏》進(jìn)行研究，考察其獨(dú)特之處，以期展現(xiàn)余嘉錫的學(xué)術(shù)成果。

關(guān)鍵詞：《世說新語箋疏》? 余嘉錫? 史實(shí)

余嘉錫，字季豫，別署狷翁，湖南常德人。一八八三年生，一九五五年卒于北京，是我國著名的古文獻(xiàn)學(xué)家、目錄學(xué)家、史學(xué)家。光緒二十七年（1901年）參加鄉(xiāng)試，高中舉人，其后被選為吏部文選司主事。民國時(shí)期，曾任北京各大學(xué)教席，教授目錄學(xué)、古籍校讀法等課程，后長期執(zhí)教于輔仁大學(xué)，擔(dān)任輔仁大學(xué)中國文學(xué)系教授兼主任、文學(xué)院院長。1948年憑借《四庫提要辯證》，當(dāng)選為前中央研究院首屆院士，《四庫提要辯證》被稱為是“中國目錄學(xué)史上一空前巨構(gòu)”[1]。

《世說新語箋疏》是其另一部力著，是近代研究《世說新語》的集大成之作。該書的創(chuàng)作始于一九三七年，直至作者去世的前兩年，一九五三年。歷經(jīng)十七年之久，這“十余年間，幾乎有一半時(shí)日用在這部《箋疏》上了。惟平生寫作，向無片楮箋記，全憑記憶，隨筆而下，自謂‘一生所著甚多，于此最為勞瘁?！盵2]

《箋疏》以考證史實(shí)為重點(diǎn)，引用了大量的文獻(xiàn)資料。一方面增補(bǔ)原書之不備，闡明劉孝標(biāo)注中簡略隱晦之處;另一方面則對記載不實(shí)之處加以駁正。同時(shí)，還匯集了眾多名家的評(píng)注，“筆錄李慈銘的校注、程炎震的箋證、李祥的箋釋以及近人談到的有關(guān)《世說》的解釋”[3]，在此基礎(chǔ)上或發(fā)展前人的觀點(diǎn)，或是提出新的見解?？傊嗉五a運(yùn)用各種方法來考案史實(shí)，意圖還原魏晉士人的言行、思想以及社會(huì)風(fēng)俗、習(xí)尚。這種側(cè)重從歷史角度箋疏《世說新語》，通過考證辨別虛實(shí)，努力發(fā)掘其史料價(jià)值的研究方式，正是《箋疏》的獨(dú)特之處所在。以下通過訓(xùn)解文字和考訂史實(shí)兩部分，來考察此特色。

一、訓(xùn)解文字，探尋真實(shí)

訓(xùn)解文字雖然不是本書的重點(diǎn)，但是作為傳統(tǒng)注疏的內(nèi)容之一，作者往往藉此來解讀原文，考察晉人的用語習(xí)慣，甚至在字里行間中探尋歷史真相。

如《言語篇》“陸機(jī)詣王武子”條，陸機(jī)云：“有千里莼羹，但未下鹽豉耳！”[4]其中“千里”“未下”二詞，歷來為人所爭論。余嘉錫通過辯駁他人的觀點(diǎn)，來逐步辨析詞義、疏解原文。他首先借用黃朝英的觀點(diǎn)來否定了歷史上普遍的兩種說法：一是“千里”和“末下”均為地名，一是說“千里”用來形容地廣。黃朝英認(rèn)為前者與句意不符，是為妄說;后者也不正確，因?yàn)樵摹扒Ю铩笔怯脕硇揎椵徊说?，而不是莼羹。他認(rèn)為“千里”指吳郡與洛陽相隔的距離，吳中莼羹自然可與羊酪相匹敵，但地方遙遠(yuǎn)不能保證其原有的極致美味，所以說是未下鹽豉的莼羹。意思是莼羹更美味。

但余嘉錫并不同意黃朝英對“千里”的解釋，盡管黃氏的句意理解正確，余氏認(rèn)為“千里”應(yīng)為地名。他先列舉了嚴(yán)有翼和王楙的觀點(diǎn)，嚴(yán)氏認(rèn)為“千里”是湖名，王氏認(rèn)為“千里莼”是固定詞。余嘉錫先追溯了“有千里莼羹，但未下鹽豉耳”一句的出處——《郭子》，原句是“千里莼羹，未下鹽豉”?！妒勒f》此句引自《郭子》，因嫌其語意不明，所以增加數(shù)字以明其意。余氏認(rèn)為“六朝、唐人均以千里莼為一物”，杜甫詩中以“岷下”對“千里”，可證明“千里”為地名。那么千里究竟是何地呢，一說是在溧陽縣，一說是在華亭，但究竟是何地，史料并未明確記載，已無從考證了。其后，他又從《齊民要術(shù)》《食經(jīng)》所記載的莼羹的做法，推知一般莼羹是需鹽豉的，如此便可理解陸機(jī)的言外之意——“莼味尤在酪上”。他不僅考證“千里”之意，詮釋了陸機(jī)的言外之意，而且又探討了此條被誤讀的原因。宋刻本把“未下”誤刻為“末下”，于是異說紛起，后人又把“末下”稱為“秣陵”，一字?jǐn)?shù)變，穿鑿附會(huì)，也就離本意漸行漸遠(yuǎn)了。最后在結(jié)尾引用了徐樹丕的觀點(diǎn)，以作總結(jié)。

不僅如此，余嘉錫往往從看似平常的詞語入手，旁征博引，以小見大，或探尋詞義的演變，或管窺魏晉的社會(huì)生活風(fēng)貌。

《雅量篇》第十八條，“吏云：‘昨有一傖父來寄亭中”[5]。余嘉錫考察了其中“傖”字的復(fù)雜涵義：其一，不分地域使用時(shí)，意指粗俗;其二，孫權(quán)建都武昌，吳人自名上國而鄙視楚國，罵楚人為傖;其三，漢末至東晉南渡以來，居住吳地的中原舊族稱后來南渡之士為傖;其四，中原人與楚人雜處于江、淮之間，被稱為雜楚，吳人又稱其為“傖楚”，為區(qū)別九江、豫章的楚人則稱其為“傒”，而對于荊州之楚人，不在有所指目?！皞帷弊值氖褂梅秶?，從籠統(tǒng)地不分地域，縮小到吳人鄙薄楚人所稱，又轉(zhuǎn)為過江之初吳地大族稱呼南渡士人之語，而由于南方地域的不同，又細(xì)分為“傖楚”“傒”等。排外的民族心理盡顯在晉人口語之中，被歷史的波浪沖刷，沉寂于史料，期待著重見天日。而余嘉錫作為發(fā)現(xiàn)者，通過分析不同時(shí)期形勢環(huán)境的變化及民族心理，佐之史書，界定含義，從而來揭示這種不同地域的民族之間在融合過程中的排外和摩擦。

二、考訂史實(shí)，增補(bǔ)不備

（一）輯錄異文

《世說新語》記載的故事，見于其他的文獻(xiàn)材料，往往有異文出現(xiàn)。這些字句上的差異，有時(shí)甚至表現(xiàn)為人物或者故事情節(jié)的不同。有些故事，因史料有限，已不能判斷其真實(shí)性，余嘉錫便通過輯異，以備異聞。

如《言語篇》第四十三條，“梁國楊氏子，九歲，甚聰惠?？拙皆勂涓?，父不在，乃呼兒出，為設(shè)果。果有楊梅，孔指以示兒曰：‘此是君家果。兒應(yīng)聲答曰：‘未聞孔雀是夫子家禽?！盵6]同一事件在《郭子》中主角換成了楊修和孔融。而《啟顏錄》中作“晉楊修答孔君平”。余嘉錫認(rèn)為楊修并非晉人，晉代也沒有同名者的記載，所以《啟顏錄》中的記載是有誤的。敦煌本《殘類書》中所記之人是楊修和孔融，情節(jié)稍有差異，為二人對食楊梅所言。這些不同的記載“皆一事而傳聞異辭”。再如《品藻》“桓大司馬下都”條與《殷蕓小說》所載事件的人物語言有異，《夙惠》“賓客詣陳太丘宿”條與袁山松《后漢書》所載事件的人物有所差異等。

異文往往是考證的契機(jī)所在，傳聞之異，總有是非曲直之別，而若有充足的文獻(xiàn)，便可在輯異的基礎(chǔ)上進(jìn)行考辨，余嘉錫便利用異文進(jìn)行積極的考證，探查歷史真相。關(guān)于許允之死，史載不一，《賢媛篇》第八條記載許允為司馬師所殺，劉孝標(biāo)所引《晉諸公贊》也稱許允被幽殺，而《魏略》《魏志》則稱其徙邊道死。余嘉錫根據(jù)《魏志·毋丘儉傳》注所引毋丘儉等人的表奏，“雖云流徙，道路餓殺”，以及裴松之對許允之事的考證：“允收付廷尉，徙樂狼，追殺之?！蓖瓶背鲈S允實(shí)為司馬師所殺，并非徙邊道死這么簡單，其背后反映的是動(dòng)蕩黑暗的政局：“蓋師以允與李豐交結(jié)，事出曖昧，所坐放散官物，又罪不至死，故使人暗害之，讬云道卒?！彼⑽粗共接诖?，又進(jìn)一步探查了異文產(chǎn)生的原因，“魚豢、陳壽，多為時(shí)諱，亦不敢著其實(shí)。傅暢書著于胡中。無所避忌。孫盛書則作于東晉，為時(shí)已遠(yuǎn)，故皆得存其直筆耳”[7]。

再如，《言語》“高坐道人不作漢語”條，余嘉錫發(fā)現(xiàn)《高僧傳·帛尸梨蜜傳》與劉注所引《塔寺記》有異，在高坐道人冢邊立寺者，一為晉元帝，一為晉成帝，余氏根據(jù)尸黎密的卒年推斷立寺者應(yīng)為成帝。[8]如此，則今本劉注引文有誤。

（二）考證時(shí)間和地理沿革

余嘉錫注重《世說新語》的史料價(jià)值，明確地表現(xiàn)為他對《世說》所載事件做出了時(shí)間定位，甚至有補(bǔ)史之失載的功用?！堆哉Z篇》“摯瞻曾作四郡太守”條及劉注所引《摯氏世本》記載了建興四年，第五猗與摯瞻抗拒王敦，后反被其害一事。而《晉書》《資治通鑒》對此事記載不詳，余嘉錫以《摯氏世本》考之，認(rèn)為“《晉書》及《通鑒》九十一竟不言瞻所終，則未考孝標(biāo)之注也。瞻為王敦參軍，當(dāng)在建興四年以前”[9]。重新確定了此事時(shí)間，建興四年，摯瞻、杜曾與第五猗抗擊王敦，第二年八月，第五猗與摯瞻同被王敦所殺。

余氏認(rèn)為“凡考史事，須明其地理”，所以在書中“征引史志，參互考證，以著其疆域，明其變遷焉”[10]。如他對“金城”“上明”“華亭”“柯亭”“北邙別館”“支遁墓”“郭璞墓”等地的考證。

余氏有時(shí)并非單純考訂地理方位，而是根據(jù)地理沿革對史實(shí)做出進(jìn)一步的推考。《世說新語》雜采諸書而成，但究竟采自何書，它們又產(chǎn)生于何時(shí)，史無明文。但在《排調(diào)篇》“頭責(zé)秦子羽”條中，余氏便據(jù)文本中地名的差異，結(jié)合行政區(qū)域的變革，推測出劉義慶所據(jù)之書的大致時(shí)間。據(jù)《晉書·地理志》載，武帝平吳后，分南陽立義陽郡，惠帝時(shí)，又分南陽立新野郡。由于注文所引張敏的《頭責(zé)子羽》創(chuàng)作于泰始元年，平吳之前，因此兩稱“南陽”。而劉義慶原文稱為“義陽”，而不稱“新野”，由此可知其所據(jù)為晉初之本。

（三）考證史事

余嘉錫對《世說新語》中所載歷史事件的考證，并非“就事論事”，而是進(jìn)行縱向和橫向的聯(lián)系，從一個(gè)故事點(diǎn)出發(fā)，連接相關(guān)的記載，從而呈現(xiàn)出一種“治中古史的恢弘格局”[11]。

《言語篇》“桓玄義興還后”條中，言及司馬道子挫辱桓玄，謝景重為桓玄解圍一事。余嘉錫從此事切入，考察謝景重解圍的原因，從而勾畫出東晉末年的政壇風(fēng)貌：桓、謝二族的此消彼長以及互相牽制的微妙關(guān)系。

關(guān)于謝重為桓玄解圍一事，李慈銘曾對此大加批判，認(rèn)為謝氏一族對待桓氏是頗有私心的，“終懷顧己之私，莫發(fā)不臣之跡”[12]。為了探求此事的緣由，余嘉錫考察了謝安對桓氏一門的處置。淝水之戰(zhàn)后，桓沖去世，有人提議讓謝玄取代桓沖的位置，出任荊、江二州刺史，而謝安沒有應(yīng)允，“安以父子皆著大勛，恐為朝廷所疑，又懼桓氏失職，桓石虔復(fù)有沔陽之功，慮其驍猛，在形勝之地，終或難制，乃以桓石民為荊州，改桓伊于中流，石虔為豫州。既以三桓據(jù)三州，彼此無怨，各得所任”[13]。（《晉書·謝安傳》）謝安顧念桓氏一族為國的貢獻(xiàn)以及他們驍勇善戰(zhàn)的能力，又忌憚他們反叛，更不愿將謝氏推向風(fēng)口浪尖。任用桓氏一門，既能消除他們的怨氣，又能牽制他們不至于勾結(jié)謀反。如此一來，不僅有助于謝氏的興旺，而且有利于維持國內(nèi)局面的穩(wěn)定。這是謝安生前的謀略，那么他死后呢，謝氏一門是否沿用此策略呢？

余氏又考察了桓玄的仕履經(jīng)歷，謝安生前，桓玄未能出仕，直至謝安、謝石相繼去世，桓玄才在二十三歲時(shí)，被感激桓溫知遇之恩的王珣引用為太子洗馬。然而他沉淪下僚，始終不得志。余氏推斷“（王）珣仍握選政而不能救，是必出于謝琰之意”，“玄之不得志，始終為安兄弟父子所扼”[14]。而此次解圍也是“祖述安之意旨也”，謝氏應(yīng)對桓氏的計(jì)略是，不可讓其手握大權(quán)，同時(shí)也不能“激之生變，如庾亮之于蘇峻，小朝廷何堪再擾乎？”[15]可見謝安對處置桓氏的良苦用心，盡管隨著謝氏的衰敗，最終沒能遏止桓玄叛亂，但對于維持一定時(shí)期政局的穩(wěn)定起到了效果。那么李慈銘所謂的“蓋王、謝二族，世執(zhí)晉柄，終不顧己之私，莫發(fā)不臣之跡”，這等不能審時(shí)度勢的言論也就不攻自破了。

再如，余氏通過分析《方正篇》第二十五條、第五十八條所載不同姓氏間的通婚情況，考察當(dāng)時(shí)世族的沉浮。通過《德行篇》第三十九條、第四十條所載王子敬、殷仲堪等人對五斗米道的信奉，來考察五斗米道的流傳發(fā)展以及對士族的影響。

如果說前人的注疏僅僅是為《世說新語》的文本作注解，那么余嘉錫的《箋疏》則是在文本的基礎(chǔ)之上，對史事進(jìn)行牽連鉤沉，從而充分發(fā)掘《世說新語》的史料價(jià)值，他所還原的魏晉時(shí)期的士人風(fēng)貌和社會(huì)風(fēng)習(xí)，無疑增加了此書的歷史厚度和純度。

注釋：

[1]吳相湘：《民國百人傳》，傳記文學(xué)出版社，1971年版，第253頁。

[2][3]周祖謨：《世說新語箋疏·前言》，《世說新語箋疏》，中華書局，2009年版，第3頁，第2頁。

[4][5][6][7][8][9][12][14][15]余嘉錫：《世說新語箋疏》，中華書局，2009年版，第104頁，第424頁，第123-124頁，第794頁，第119頁，第180-181頁，第183頁。

[10]余嘉錫：《宋江三十六人考實(shí)》，《余嘉錫文史論集》，岳麓書社，1997年版，第313頁。

[11]吳冠宏：《余嘉錫箋疏<世說新語>之詮釋特色及其文化意義初探》，成大中文學(xué)報(bào)，2008年10月，第22期，第21頁。

[13]房玄齡：《晉書》，中華書局，1974年版，第2081頁。