夏 柱 智

(華中科技大學 中國鄉(xiāng)村治理研究中心,武漢 430074)

階層分化與農(nóng)民層級遷移

夏 柱 智

(華中科技大學 中國鄉(xiāng)村治理研究中心,武漢 430074)

“鄉(xiāng)—城”遷移假定農(nóng)民由鄉(xiāng)村向城市遷移,這一假定遮蔽了實踐中農(nóng)民遷移方向的多元性,階層分化是基本影響因素。以武陵山區(qū)龍馬鄉(xiāng)為例,田野調(diào)查發(fā)現(xiàn)公共品供給貧困,農(nóng)民普遍要求遷移。然而實踐中農(nóng)民遷移路徑受制于農(nóng)戶擁有的初始資本和可持續(xù)生計來源,不同階層農(nóng)民的遷移路徑呈現(xiàn)層級性。農(nóng)民遷移在目的地上表現(xiàn)為從城鎮(zhèn)、中間集鎮(zhèn)到中心村的地域?qū)蛹?各遷移路徑性質(zhì)分別是非農(nóng)化遷移、過渡性遷移和農(nóng)村內(nèi)部遷移,這種農(nóng)民遷移實踐可以歸納為“層級遷移”。層級遷移是農(nóng)民階層分化背景下的農(nóng)民遷移基本規(guī)律。

階層分化；人口遷移；“鄉(xiāng)-城”遷移；層級遷移

一、問題意識與文獻綜述

人口遷移指的是人口半永久性或永久性遷入新地點[1],它一般發(fā)生在人口流動過程中。傳統(tǒng)中國大多數(shù)時間比較穩(wěn)定,缺乏人口遷移流動。費孝通說“以農(nóng)為生的人,時代定居是常態(tài),遷移是變態(tài)。大旱大水,連年兵亂,可以使一部分農(nóng)民拋井離鄉(xiāng);即使像抗戰(zhàn)這樣大事件所引起基層人口的流動,我相信還是微乎其微的”[2]。僵化的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)在改革開放以來逐漸破除，大規(guī)模的工業(yè)化和城市化加速了這一變動,可以預(yù)見未來20年的農(nóng)民大規(guī)模遷移流動是一個重大現(xiàn)實問題和學術(shù)研究對象。

20世紀80年代以來中國農(nóng)民大規(guī)模向城市流動,基于這一事實,國內(nèi)大多學者均設(shè)定農(nóng)民遷移為“鄉(xiāng)—城”遷移。對這一遷移類型的研究主要來自社會學。社會學者重視利用人口普查和統(tǒng)計資料關(guān)注遷移人口的性別、文化程度、職業(yè)特征，指出人口遷移從不發(fā)達地區(qū)向發(fā)達地區(qū)、從農(nóng)村地區(qū)遷向城市地區(qū)的大趨勢[3],從而引申出獨特的階層分化視角探索中國農(nóng)民遷移規(guī)律[4]。社會學者普遍運用了農(nóng)民階層分化視角來分析農(nóng)民“鄉(xiāng)—城”遷移現(xiàn)象,主要反映在“職業(yè)分化”這個概念上。

陸學藝最早組織大規(guī)模調(diào)查,認為20世紀80年代以來在家庭責任制推行和城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)開始松動之時,農(nóng)民群體從過去的一個階級整體、作為集體經(jīng)濟組織的成員,開始分化為利益不同、愿望要求不同的階層[5]。研究農(nóng)民“鄉(xiāng)—城”遷移的學者基本上沿用職業(yè)分化概念,注意到農(nóng)民工從傳統(tǒng)農(nóng)民階級中分化出來,然而研究者習慣地把農(nóng)民或農(nóng)民工看作是一個靜止、抽象的、占據(jù)一定地位的“身份群體”。在“鄉(xiāng)—城”遷移研究中,預(yù)期的農(nóng)民遷移被學者概括為三階段:農(nóng)民職業(yè)分化、農(nóng)民地域遷移和農(nóng)民身份轉(zhuǎn)換[6],最終是農(nóng)民的非農(nóng)化[7]。大量經(jīng)驗研究者卻悖論地認識到農(nóng)民實現(xiàn)了職業(yè)分化和農(nóng)民地域遷移之后,農(nóng)民難以實現(xiàn)身份轉(zhuǎn)換；或者僅僅是“暫時性遷移”,而不是“永久性遷移”[8]；還有一個結(jié)果是“農(nóng)民循環(huán)遷移”[9]。研究者大多認為是城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)這一制度安排造成的“市民待遇”或“市民權(quán)問題”[10],這導致農(nóng)民職業(yè)和地域雖然實現(xiàn)了轉(zhuǎn)變,卻最終難以融入和歸屬城市[11]。相關(guān)研究認為,農(nóng)民工返鄉(xiāng)是一種在城市感受到的相對貧困而再遷移的行為[9]。長期戶籍制度塑造的農(nóng)民生活預(yù)期和生活目標并不因短暫的戶籍改革而發(fā)生變化,因此農(nóng)民工是循環(huán)流動的,年輕的不斷出來,年紀大一些就回家鄉(xiāng)去了[12]。

上述研究提供了基本的研究框架,然而有一個不足,即他們把農(nóng)民工看作是一個整體,然而實質(zhì)上農(nóng)民工從傳統(tǒng)農(nóng)民階級分化出來并不是一個整體,他們從事不同職業(yè),有不同收入水平,不是一個內(nèi)部均質(zhì)化的“身份群體”,即農(nóng)民工并不能代表農(nóng)民真實的階層地位,不同農(nóng)民由于不同的階層地位具有差異極大的遷移能力,遷移進城僅僅是一部分農(nóng)民的決策和實踐。學術(shù)界已經(jīng)有若干反思。毛丹、任強認為用職業(yè)標準來劃分農(nóng)民階層缺乏適用性,主張用社會資源來劃分階層[13]；隨后楊華進一步以土地的占有與耕種為基礎(chǔ),結(jié)合經(jīng)濟、權(quán)力、知識和社會關(guān)系等獲得社會資源的方式,將當前農(nóng)村社會劃分為7個階層[14],均更加客觀地反映農(nóng)民階層地位。況且改革開放以來,制約農(nóng)民遷移的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)已經(jīng)很大程度地在突破,例如李培林研究發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工的收入地位更多地是由教育、工作技能等獲得性因素決定的,不再是身份歧視因素所決定的[15]；最近賀雪峰指出城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)已經(jīng)從一個剝削性二元結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型為保護型二元結(jié)構(gòu),是農(nóng)民得以自由進城和自由返鄉(xiāng)的制度基礎(chǔ)[16]。

這些分析啟示后續(xù)研究必須對農(nóng)民“鄉(xiāng)—城”遷移這一假定進行修正,探討農(nóng)民階層分化背景下農(nóng)民遷移實際路徑及機制,著重于研究不同階層農(nóng)民占有的經(jīng)濟社會資源水平是如何影響到農(nóng)民遷移行為的。本文的資料來自恩施市武陵山區(qū)龍馬鄉(xiāng),這個鄉(xiāng)是我國連片扶貧山區(qū)之典型,處于湖北省西部與湘西交界。李克強總理第二次造訪龍馬鄉(xiāng)之后,中央省市政府提出武陵山區(qū)要以龍馬鄉(xiāng)為示范點推進下山扶貧的實踐,即試圖通過政府推動農(nóng)民遷移的方式，改善農(nóng)民貧困狀態(tài)。調(diào)研點龍馬鄉(xiāng)有6個行政村,人口18 000人,龍馬集鎮(zhèn)距離恩施市30公里,交通不便、山大人稀是基本特征,該區(qū)域農(nóng)民經(jīng)濟主要依靠務(wù)農(nóng)打工。農(nóng)民流動和遷移在20世紀90年代末以來隨著農(nóng)民大規(guī)模外出務(wù)工經(jīng)商以來非常頻繁。

二、影響農(nóng)民遷移的因素

影響農(nóng)民遷移的因素既包括外在的環(huán)境因素作用于個體的遷移意愿、動機性因素,也包括個體所擁有的資源稟賦作用個體實現(xiàn)遷移的能力。經(jīng)典的遷移理論認為導致遷移決定和遷移過程的因素有四個：第一是遷出地的因素,第二是遷入地等因素,第三是中間阻礙因素,第四是個人因素[17]。國內(nèi)學者肖周燕把影響農(nóng)民遷移的因素簡化為兩個因素,其一是潛在勢能包括潛在外力和潛在內(nèi)力因素影響個性力量形成的遷移動機因素,其二是人口遷移中間變量——中間渠道因素,指的是個體克服中間障礙因素的能力因素[18],本文沿用這一區(qū)分并細化了遷移動機和遷移能力的內(nèi)涵。

(一)遷移動機因素

經(jīng)典推拉理論是解釋遷移動機的主流理論。推拉理論認為在經(jīng)濟和人口自由流動的情況下,人口遷移的原因是人們可以通過遷移改善生活條件,于是在遷入地中那些使移民生活條件改善的因素就成為拉力,而遷出地哪些不利的生活條件就成為推力,人口遷移就是在這兩種力量的共同作用下完成的。后來研究指出,遷出地和遷入地各自存在推拉因素[19]。埃弗雷特·李認為遷移以經(jīng)濟動機為主。壞的或強迫性的法律,沉重的賦稅,不相宜的氣候以及強迫等都已經(jīng)產(chǎn)生并仍在產(chǎn)生遷移流,但這些遷移量沒有一個能同由于期望改善物質(zhì)條件而產(chǎn)生的遷移量相比[17]。

龍馬山區(qū)農(nóng)民期望改善物質(zhì)條件是農(nóng)民遷移的主要動機,改善物質(zhì)條件不僅應(yīng)從個體因素例如就業(yè)機會、地區(qū)收入與工資差距角度考察[20],還應(yīng)考察遷入地與遷出地之間的公共品供給差距,即為改善個體所獲得公共品供給水平是基本遷移動機。個體收入差距可以通過外出務(wù)工經(jīng)商解決,而公共品供給不足卻無法由個體解決。筆者認為將農(nóng)民遷移動機主要應(yīng)歸于改善“公共品供給的貧困”。公共品供給貧困通過作用于個體所占有的公共資源影響個體貧困程度和社會地位。

龍馬鄉(xiāng)目前是武陵山區(qū)連片貧困山區(qū)的典型區(qū)域,其貧困表現(xiàn)為城市化加速時不同區(qū)位的物質(zhì)條件差別越來越大。雖然勞動力已進入全國統(tǒng)一的勞動力市場,恩施山區(qū)農(nóng)村的公共品供給水平,例如最重要的交通，其次是水源、就業(yè)、教育、醫(yī)療、行政和金融等,卻大大落后城市。由于山區(qū)農(nóng)村日益開放,人口大規(guī)模外出務(wù)工經(jīng)商,與城市聯(lián)系日益密切,農(nóng)民所感受到的公共品供給貧困更加強烈。如果說在大規(guī)模務(wù)工經(jīng)商之前,農(nóng)民還未與外界密切接觸,相對便利位置的優(yōu)勢并不明顯。那時可耕地的多少、是否考學、參軍和任公職成為個人的優(yōu)勢,因為它決定一個家庭是否能夠維持溫飽生活。而在日益城市化、生活質(zhì)量與城市看齊的今天,農(nóng)民再也不能忍受公共品供給貧困對個體的約束。當?shù)谝慌r(nóng)民通過遷移改善落后的生活條件,帶動了后進的各階層農(nóng)民普遍希望改善這一處境。在山大人稀的山區(qū)農(nóng)村,農(nóng)民遷移是最便捷的選擇。調(diào)查發(fā)現(xiàn)只要農(nóng)民有一定的經(jīng)濟能力,農(nóng)民首先考慮的是自發(fā)地遷移到相對便利的位置。

(二)遷移能力因素

每一個農(nóng)民都期望通過遷移改變居住地的公共品貧困,然而并不是每一個農(nóng)民都能夠順利實現(xiàn)遷移,也不是每一個遷移農(nóng)民沿著相同路徑進行遷移。農(nóng)民要實現(xiàn)順利遷移,要解決兩個問題:第一是初始資本獲得,即如何籌集到一筆遷移所需最低資本量。第二是可持續(xù)經(jīng)濟來源獲得,即如何在遷移地持續(xù)地獲得收入來源。把農(nóng)民不能實現(xiàn)永久性 “鄉(xiāng)—城”遷移歸結(jié)為“制度”因素是不足的,因為它忽略了經(jīng)濟社會的客觀結(jié)構(gòu)的制約。最近人口學者肖周燕修正傳統(tǒng)的推拉理論注意到遷移能力問題,“人們是否決定遷移,其中一個重要因素是其本身是否具有遷移的準備,是否具有適應(yīng)遷移后生活或工作的知識和能力”[18]。不足的是她沒有對“知識和能力”加以操作化,僅舉例“社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”。

1.初始資本的獲得。恩施山區(qū)山大人稀的自然環(huán)境是農(nóng)民貧困發(fā)生率高的重要原因,住在高山地區(qū)的農(nóng)民迫切地要求遷移到交通方便地區(qū),以改善貧困狀態(tài)。當?shù)剞r(nóng)民遷移主要是通過購房方式,需要積累一定的資金。恩施山區(qū)農(nóng)民為遷移而積累的資金是家庭最大的消費資金,大大高于食物、教育或醫(yī)療這些領(lǐng)域的消費。城市商品房購買目前需要30萬元以上,如果在農(nóng)村集鎮(zhèn)上購買房屋,目前至少需要 10～20萬元資金,只有少量土地搭售(“土地永久轉(zhuǎn)讓”),在村莊內(nèi)購房也至少需要5～10萬元資金,有較多土地搭售。

山區(qū)農(nóng)民主要依靠務(wù)工經(jīng)商積累資本。傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)提供的是基本生活費用,沒有余錢用于建房更不用說依靠農(nóng)業(yè)收入能夠遷移。從20世紀90年代末開始的務(wù)工經(jīng)商,則能夠為農(nóng)民遷移提供資金來源。十幾年的務(wù)工經(jīng)商經(jīng)歷讓一部分農(nóng)民獲得初始資本購買住房,更多的農(nóng)民難以積累足夠資金。部分原因在于家庭缺乏青壯年勞動力或缺乏技術(shù)性勞動力,日常開支、教育和醫(yī)療開支后并無節(jié)余。隨著住房市場化價格的提高,農(nóng)戶積累資金的速度越來越趕不上房價提高的速度，這無形中增加了農(nóng)戶的遷移成本。

2.可持續(xù)生計來源。初始資本決定了是否有能力購房的問題,而可持續(xù)生計來源則決定農(nóng)民是否遷移和遷移到什么目的地。顯而易見,如果一個農(nóng)民難以放棄農(nóng)業(yè)收入,那么他的遷移距離就不會很遠,遷移目的地仍然在農(nóng)村。山區(qū)農(nóng)民通常以在遷入地“扒不扒得住”(能不能在新居住地獲得基本生活來源)來說明約束農(nóng)民選擇遷入地的重要因素。

當前農(nóng)民家庭主流的家計模式普遍是以代際分工為基礎(chǔ)的“半工半耕”,年輕子女外出務(wù)工,年老父母在家里務(wù)農(nóng),這一模式?jīng)Q定了家庭務(wù)工經(jīng)商收入和務(wù)農(nóng)收入不可或缺,務(wù)農(nóng)收入支撐著家庭基本生活費用,務(wù)工經(jīng)商收入支撐家庭蓋房、遷移、婚姻等大事[21]。農(nóng)民焦慮的問題是遷移到新地點時,不依賴特定居住地的務(wù)工經(jīng)商收入還能維持,農(nóng)業(yè)收入是否能夠維持。因為就形成了基本的遷移類型,第一類遷移是不離開農(nóng)業(yè)收入的遷移,第二類遷移是離開農(nóng)業(yè)收入的遷移。本文認為現(xiàn)階段不顧農(nóng)民離開家鄉(xiāng)之后是否獲得可持續(xù)生計來源的農(nóng)民遷移決策是不明智的,政府能夠短期內(nèi)解決農(nóng)戶住房問題,然而可持續(xù)生計問題是值得全面調(diào)查研究的。

三、層級遷移的性質(zhì)

經(jīng)典人口學家拉文斯坦總結(jié)的“遷移規(guī)律”有7條,關(guān)于遷移流向有兩條:第一,是大量移民僅是短距離的流動而且對于某個吸收移民的中心來說,移民數(shù)量隨著離該中心的距離增加而減少。第二,遷移成階梯性,即通常由一個普遍的人口轉(zhuǎn)移,在吸收移民的大工商業(yè)中心形成一般遷移流,當某一個城鎮(zhèn)迅速吸引周圍鄉(xiāng)鎮(zhèn)居民遷入時,這些農(nóng)村人口遷走留下的空缺將由更遠處村莊的居民所梯補[17]。

這兩條遷移規(guī)律適合恩施山區(qū)農(nóng)民遷移的普遍現(xiàn)象,不過還未分析“是誰、以什么方式遷移”,即未注意到農(nóng)民階層分化對農(nóng)民遷移的影響。根據(jù)恩施山區(qū)調(diào)查,筆者提出“層級遷移”概念試圖歸納農(nóng)民階層分化背景下農(nóng)民遷移行為及后果。這一概念包括的基本內(nèi)容是:在空間次序上,農(nóng)民遷移的目的地是多元化的并且是層級性的;不同的階層依據(jù)不同遷移能力遷入不同目的地,遷移空間次序是一定的農(nóng)民階層分化結(jié)構(gòu)所形塑的。

(一)遷入地:地域?qū)蛹?/p>

層級遷移首先描述的是遷入地的空間次序,即“地域?qū)蛹墶薄?地域?qū)蛹壷该髟诳臻g上不存在城鄉(xiāng)之間的簡單二元對立,而是存在一個地域?qū)蛹壭蛄?。“鄉(xiāng)—城”遷移類型中,城市是大多數(shù)農(nóng)民期望的遷入地之一,然而并不是所有農(nóng)民均遷入城市。農(nóng)民遷移動機是改善生活條件,獲得公共品的便利,即使是最低程度的改善總比沒有改善好,因此“鄉(xiāng)—城”遷移的目的地——“城市”只不過是處于最高層級而已。

本文“地域?qū)蛹墶钡母拍钍芤嬗谌祟悓W家施堅雅的著作。施堅雅把地理學的“中心地”概念引入對中國農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)的分析中,中心地用于城市、城鎮(zhèn)和其他具有中心服務(wù)只能的聚居的居民點。一個特定的中心地可以根據(jù)它在連鎖性空間體系內(nèi)的分類。在這個空間體系中,經(jīng)濟職能是與層級相聯(lián)系的。即任何地域存在一個中心地,依次有農(nóng)村小市、基層集鎮(zhèn)、中間集鎮(zhèn)和中心集鎮(zhèn)和地區(qū)城市,每一個上一級中心地包含若干個下一級中心地[22]。經(jīng)典遷移理論指出遷移者常常沿著特定的流向到達幾個明確的目的地,這在恩施山區(qū)得到充分印證。恩施山區(qū)農(nóng)民遷移有特定的流向規(guī)律,農(nóng)民遷移有一定的集聚中心,這一中心一般就是施堅雅所指出的市場“中心地”。根據(jù)農(nóng)民遷移路徑,本文把農(nóng)民遷移的“中心地”分為三類:分別是城鎮(zhèn)、中間集鎮(zhèn)和中心村。城鎮(zhèn)作為最高層級的中心地,包括中間集鎮(zhèn)、中心集鎮(zhèn)和地區(qū)城市,處于中間地位的是基層集鎮(zhèn),它是一個基層市場社區(qū)的中心,處于最小地位的是“小市”,它一般對應(yīng)的是村社的村內(nèi)居民聚居點,可稱之為“中心村”?；鶎蛹?zhèn)是固定門店和小商販集聚之場所,各種農(nóng)副產(chǎn)品在這里密集交易,外部輸入的工業(yè)品也在這里兜售給農(nóng)民。就公共品供給狀況來說,基層集鎮(zhèn)往往有較好的自然、交通和其它基礎(chǔ)設(shè)施條件。中心村則在基層集鎮(zhèn)之下有較好的交通條件,有連結(jié)基層集鎮(zhèn)和村莊的小店。

農(nóng)民從非中心地的邊緣區(qū)域遷入中心地,在積累足夠資本之后又可能從低等級的中心地向高一級中心地遷移,他留下的房屋和土地就轉(zhuǎn)讓給次一級的中心地和邊緣區(qū)域農(nóng)民,這樣就形成房屋產(chǎn)權(quán)和宅基地產(chǎn)權(quán)的“隱形交易市場”[23]。中心地的房屋基本是能夠售賣出去的,而在最偏遠地區(qū)、遠離中心地的邊緣區(qū)域農(nóng)民遷移后,他們的房屋無法賣出去,就自然而然地垮掉或復墾為耕地、林地。換一句話說,產(chǎn)權(quán)的財產(chǎn)價值與遷移成本一樣,隨著地域?qū)蛹壴黾佣黾印?/p>

龍馬鄉(xiāng)集鎮(zhèn)上的交通條件是全鄉(xiāng)最好的,轄區(qū)內(nèi)6個村的農(nóng)民要進入城市必須要從集鎮(zhèn)上乘車;集鎮(zhèn)上水源條件也很好,有一個自來水廠,一條喻家河環(huán)繞集鎮(zhèn),形成高山中的河谷小平原,面積達到2平方公里左右;集鎮(zhèn)上有中小學校、醫(yī)院、通訊代理商人、酒廠和木材廠,提供修理、剪發(fā)、裝修、建房等勞務(wù)的農(nóng)民均在這里聚集。在龍馬鄉(xiāng)高山上聚居的農(nóng)民,均希望能夠遷入集鎮(zhèn),成為“街上人”,這樣就意味著經(jīng)濟社會地位的極大提高。一個層級的中心地輻射一定范圍,城鎮(zhèn)的輻射能力是境內(nèi)所有鄉(xiāng)鎮(zhèn),基層集鎮(zhèn)的輻射能力是境內(nèi)所有行政村,而“中心村”的輻射范圍一般是一個小行政村范圍,戶數(shù)大約在1～200戶,3～600人口。越高級的中心地的輻射范圍越廣,公共品供給例如交通、水源和其他基礎(chǔ)設(shè)施條件越好,這映射在房屋交易價格上。目前遷入集鎮(zhèn)需要10～20萬元成本,如果遷入城市則至少需要30萬元以上,如果僅遷入“中心村”,那么就只需要5～10萬元左右,這一價格的差異主要在于所處區(qū)位的差異。

(二)農(nóng)民階層分化及遷移路徑

與中西部農(nóng)村一樣,恩施龍馬農(nóng)村在20世紀90年代末開始卷入全國統(tǒng)一的勞動力市場,農(nóng)民大規(guī)模外出務(wù)工經(jīng)商,農(nóng)民階層分化開始顯著。根據(jù)調(diào)查發(fā)現(xiàn)有四個基本階層,分別是富裕階層、中間階層、中下階層和貧弱階層,比例大約各占5%、30%、40%和25%。不同的階層農(nóng)民的遷移動機是同樣的,都是期待改善公共品供給貧困,但不同階層所具備的遷移能力是不同的。

1.富裕階層.這一階層農(nóng)戶主要在城市經(jīng)商和在集鎮(zhèn)上經(jīng)營。20世紀80年代開始就由第一批富裕階層形成,主要依靠辦酒廠;90年代末以后的農(nóng)民大規(guī)模外出務(wù)工經(jīng)商過程中,一部分農(nóng)民抓住了致富機會,他們頭腦聰明或者憑借灰黑暴力壟斷資源和市場,部分農(nóng)民已有數(shù)百萬資產(chǎn),一部分農(nóng)民則是憑借技術(shù)經(jīng)商,獲得了壟斷性利潤,每年有10萬元以上收入。

富裕階層農(nóng)民最早有遷移行為。在80年代,他們從村莊遷移到集鎮(zhèn)中心上從事經(jīng)營活動,成為第一批進入集鎮(zhèn)的農(nóng)民,他們就是陸學藝所描述的農(nóng)民職業(yè)分化中出現(xiàn)的“個體工商階層”和“私營企業(yè)主”階層[5]。隨著90年代末以來城鄉(xiāng)關(guān)系日益密切,一部分農(nóng)民開始經(jīng)營茶葉、販賣木材等積累了越來越多的財富,還有一部分農(nóng)民學習了一些專業(yè)技術(shù)從事個體經(jīng)營,也收獲了豐厚收入。在集鎮(zhèn)上從事鋁合金裝修、從事豬飼料銷售、規(guī)模養(yǎng)豬和養(yǎng)雞專業(yè)戶獲益頗豐的均是這一類。

他們很早遷移到集鎮(zhèn)上,一部分已經(jīng)遷移到城市,一部分依然在集鎮(zhèn),準備遷入?yún)^(qū)域中心城市。根據(jù)這一階層的收入特征,這一階層主導的遷移方式可定義為“非農(nóng)化遷移”,這一遷移的性質(zhì)正是“鄉(xiāng)—城”遷移。如果觀察到農(nóng)民這一“非農(nóng)化遷移”行為,就認為所有農(nóng)民均是這一類遷移顯然是不正確的。

2.中間階層。這一階層,一部分主要依靠務(wù)工經(jīng)商等非農(nóng)收入,青壯年在外務(wù)工經(jīng)商頗有技術(shù)和頭腦,家里中老年人在家里務(wù)農(nóng),突出特征是外出務(wù)工經(jīng)商收入占家庭主要收入,家里有農(nóng)業(yè)收入?yún)s不足以滿足基本生活開支;另一部分,則主要由在村兼業(yè)戶構(gòu)成,他們可能當了鄉(xiāng)村干部,他們可能有一些技能,有一些小資本,能夠做些小生意,掙得不錯的收入。這一階層年收入一般達到5萬元以上,過得相對體面。

中間階層中的鄉(xiāng)村干部最早有機會遷入集鎮(zhèn)。從20世紀70年代末健全基層政權(quán)機構(gòu)開始,他們利用在單位里任公職的機會,在八九十年代獲得了較多貨幣收入,從而可以購房進入集鎮(zhèn),集鎮(zhèn)上的“非農(nóng)人口”主要部分是由他們所構(gòu)成的。農(nóng)民外出務(wù)工經(jīng)商大大增加了這一階層的規(guī)模。中間階層中的主要部分已經(jīng)遷入集鎮(zhèn),例如從1980年初集鎮(zhèn)街道村民小組,只有99戶目前增加到200多戶,增加的戶數(shù)主要屬于這一階層。隨著從集鎮(zhèn)到村莊的主要交通線暢通和遷入集鎮(zhèn)成本上升到20萬元以上,一部分中間階層選擇遷入距集鎮(zhèn)附近的“中心村”居住。

根據(jù)這一階層的收入特征,這一階層主導的遷移模式是“過渡性遷移”,他們暫時沒有“非農(nóng)化遷移”的能力,又暫時可以脫離農(nóng)業(yè)收入。他們非農(nóng)收入雖然較高,卻主要依賴鄉(xiāng)村干部收入、小本生意、務(wù)工經(jīng)商等,這一收入模式還不夠穩(wěn)定。向前跨越一步,他們就要遷移到城市,向后退一步,則他們就安于遷移到集鎮(zhèn)或中心村。

3.中下階層。這一階層依靠務(wù)工經(jīng)商收入,也要依靠務(wù)農(nóng)收入。這一階層的家庭勞動力可能有不足,無法充分利用外出務(wù)工經(jīng)商的機會,例如有孩子需要照顧,只能有一人外出打工。他們?nèi)狈Ρ匾募寄芎唾Y本,務(wù)工收入低,居所缺乏優(yōu)勢地理區(qū)位,因此也沒有經(jīng)營收入。他們年收入3萬元左右。這一階層的突出特征是他們不愿意放棄務(wù)農(nóng)收入,擔心遷移后無法耕種土地減少務(wù)農(nóng)收入。這樣的家庭占據(jù)的比例最大。

少數(shù)中下階層農(nóng)戶依靠親戚朋友資金幫助遷移到集鎮(zhèn),例如有親戚朋友居住在集鎮(zhèn)上,廉價提供宅基地和舊房,并流轉(zhuǎn)一定數(shù)量土地給他耕種保障基本生活。這一階層的大部分只期望從邊緣地遷移到中心村,能享受交通方便。這一階層收入不高,能儲蓄下來的部分較少,因此要積累多年才能實現(xiàn)預(yù)期遷移到中心村的目標。目前隨著農(nóng)村市場化的加快,遷移成本增加,這一階層的農(nóng)戶遷移難度增加。

根據(jù)這一階層的收入特征,這一階層的主導遷移模式是“農(nóng)村內(nèi)部遷移”或稱為“農(nóng)—農(nóng)”遷移[24]。這一遷移模式普遍發(fā)生在基層農(nóng)村,遷入集鎮(zhèn)或城鎮(zhèn)中心地的農(nóng)民把留下的房屋和土地賣給從邊緣地遷入的農(nóng)民。這一階層農(nóng)民無法離開農(nóng)村,源于他們無法離開農(nóng)業(yè)收入。這一階層還有一些農(nóng)民尚未積累足夠資金實現(xiàn)遷移,他們需要國家政策一定支持才能遷出。這一種遷移類型尚未有學者注意到,不能離開農(nóng)業(yè)收入的農(nóng)民受到可持續(xù)收入來源約束只能采取這一類型。

4.貧弱階層。這一階層一般只有極少的務(wù)工經(jīng)商收入,主要依賴務(wù)農(nóng)收入,年收入在1～2萬元。這一階層的受教育程度很低,缺乏勞動力,遭遇家庭人口疾病致貧等,短期內(nèi)無法擺脫貧困遭遇。這一階層規(guī)模在恩施山區(qū)極為龐大,這與該地域的生態(tài)環(huán)境和地理區(qū)位有關(guān)。貧弱階層難以發(fā)生遷移行為,他們的貨幣收入極為低下,無力支付任何遷移成本。除非國家扶貧搬遷,他們難以遷移。正在實踐的下山扶貧主要針對的是他們。

之所以貧弱階層擺脫貧困需要遷移方式,是由于國家供給公共品的成本—收益計算?？陀^上國家供給公共品采取的是集中方式,不可能給分散的農(nóng)戶一家一戶輸入公共品,且依靠貧弱階層自發(fā)合作建設(shè)公共品例如水、電、路等不太可能。調(diào)查表明貧弱階層難以遷出的直接后果是生產(chǎn)生活條件得不到改善,家庭人口再生產(chǎn)難以繼續(xù)?；橐鰡栴}是迫切的問題,他們外出務(wù)工找到了對象也難以順利結(jié)婚,一些農(nóng)民找到外地媳婦難以避免逃婚的發(fā)生。由于高山上光棍眾多,農(nóng)民普遍認為“光棍將是守在山上的最后一群人”。

這一階層屬于區(qū)域最邊緣的人群,他們目前仍居住在偏遠高山地區(qū),幾十年來居住條件沒有改善,哪里既無交通、水源亦不便。一個農(nóng)戶在干旱季節(jié)仍然每天步行幾公里山路打水。他們中有許多是老人和光棍兒子一起居住,已經(jīng)失去遷移預(yù)期,只有國家政策扶貧才可能解決他們的貧困問題。他們只能依靠承包地能夠吃飽飯、有老房可以居住,過著落后的生活。

根據(jù)以上敘述,下面是各個階層的收入性質(zhì)與遷移路徑的圖表(見表1)

表1 各階層收入性質(zhì)和遷移路徑

四、結(jié) 語

改革開放以來,我國農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了極大的變遷。對變遷的社會結(jié)構(gòu)的觀察,農(nóng)民遷移是一個重要維度。農(nóng)民遷移通常意味著社會結(jié)構(gòu)各部分之間的相互開放,在20世紀80年代之后典型地表現(xiàn)為城市向農(nóng)民和農(nóng)村開放,農(nóng)民大規(guī)模向城市遷移流動。本文指出現(xiàn)有研究盡管廣泛使用階層分化的視角,卻沒有進一步分析農(nóng)民或農(nóng)民工內(nèi)部的階層分化導致的農(nóng)民遷移路徑的差異。

有別于學術(shù)界將“鄉(xiāng)—城”遷移設(shè)定為農(nóng)民遷移的單一路徑,進而把農(nóng)民未能順利遷移歸結(jié)為城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)這一制度因素,本文揭示出農(nóng)民的遷移路徑受制于由階層位置決定的農(nóng)民遷移能力這一客觀因素,表現(xiàn)出農(nóng)民遷移的“層級性”。農(nóng)民個體遷移能力的分布服從農(nóng)民階層分化狀況,能夠“鄉(xiāng)—城”遷移的農(nóng)民是鄉(xiāng)村中的富裕階層,中間階層遷入地大部分是基層集鎮(zhèn),少數(shù)遷入中心村,中下階層追求的是遷入中心村,一部分在遷移成本增加的趨勢下無法遷移。相當一部分貧弱階層農(nóng)戶無法實現(xiàn)最低層級的遷移。這樣各階層的遷移行為形成了層級遷移秩序。

以恩施武陵山區(qū)龍馬鄉(xiāng)為例,本文提出“層級遷移”這一概念歸納農(nóng)民遷移的基本規(guī)律。筆者認為農(nóng)民遷移研究要回到經(jīng)典遷移理論,把農(nóng)民遷移設(shè)定為一種改善生活條件的人口行為,但是要考慮外在經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)形成的影響農(nóng)民遷移的中間障礙和個人因素,而不是在任何假定的農(nóng)民遷移模式下展開研究,那樣就遮蔽了諸多問題。從農(nóng)民日益階層分化的趨勢來看,經(jīng)過農(nóng)民遷移長期的積累,農(nóng)民居住地分化越來越成為農(nóng)民階層分化的象征和結(jié)果，因此國家要對中下階層和貧弱階層進行“輸血”,幫助其獲得基本遷移能力,獲得物質(zhì)生活和社會地位改善的機會。對此李克強總理提出的對農(nóng)戶進行“下山扶貧、移民建鎮(zhèn)”的基本思路需要有一個基本前提是正確地甄別中下階層與貧弱階層,從而實現(xiàn)精準的扶貧,真正能夠?qū)崿F(xiàn)總理所期待的扶貧實效。

本文寫作背景是:國務(wù)院總理李克強2007年和2012年兩次訪問湖北省武陵山區(qū)龍馬鄉(xiāng),提出“下山扶貧、移民建鎮(zhèn)”的扶貧思路。湖北省從2013年開始計劃以龍馬鄉(xiāng)為例打造武陵山區(qū)扶貧示范點,本文作者隨即受湖北省聯(lián)投公司邀請,于2013年10月前往該鄉(xiāng)考察農(nóng)民遷移和扶貧政策實踐的經(jīng)濟社會基礎(chǔ)狀況。感謝隨行指導的省聯(lián)投公司龍馬鄉(xiāng)建設(shè)部門領(lǐng)導,感謝華中科技大學城市建筑規(guī)劃系的萬教授、合作調(diào)查的田孟和管珊博士。

[1] 趙永春.關(guān)于“人口遷移”“移民”及相關(guān)概念[J].史學集刊,2012(2):24-28.

[2] 費孝通.鄉(xiāng)土中國生育制度[M].北京：北京大學出版社,1998:7.

[3] 周皓.我國人口遷移研究回顧、總結(jié)和討論[J].人口與經(jīng)濟,2002(1):56-59.

[4] 蔡眆.人口遷移和流動的成因、趨勢與對策[J].中國人口科學,1995(6):8-16.

[5] 陸學藝,張厚義.農(nóng)民的分化、問題及其對策[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題,1990(1):16-21.

[6] 王春光.農(nóng)民工的社會流動和社會地位的變化[J].江蘇行政學院學報,2003(4):51-56.

[7] 鄒農(nóng)儉.論農(nóng)民的階層分化[J].甘肅社會科學,2004(4):41-44.

[8] 段成榮,侯東民,張鐵軍.北京市遷入人口特征的比較研究[J].南方人口,1997(3):41-45.

[9] 蔡眆,都陽.遷移的雙重動因及其政策含義——檢驗相對貧困假說[J].中國人口科學,2002(4):1-7.

[10] 陳映芳.“農(nóng)民工”:制度安排與身份認同[J].社會學研究,2005(3):119-132.

[11] 李強,唐壯.城市農(nóng)民工與城市中的非正規(guī)就業(yè)[J].社會學研究,2002(6):13-25.

[12] 李強.影響中國城鄉(xiāng)流動人口的推力與拉力因素分析[J].中國社會科學,2003(1):125-127.

[13] 毛丹,任強.中國農(nóng)村社會分層研究的幾個問題[J].浙江社會科學,2003(3):90-98.

[14] 楊華.中農(nóng)階層:當前農(nóng)村社會的中間階層——“隱性農(nóng)業(yè)革命”的社會學命題 [J].開放時代,2012(3):71-87.

[15] 李培林,李煒.農(nóng)民工在中國轉(zhuǎn)型中的經(jīng)濟地位和社會態(tài)度[J].社會學研究,2007(3):1-18.

[16] 賀雪峰.農(nóng)民外出務(wù)工的邏輯與中國的城市化道路[J].中國農(nóng)村觀察，2009(2): 12-18.

[17] 埃弗雷特·李.人口遷移理論[J].廖莉瓊,溫應(yīng)乾，譯.南方人口,1987(2):34-38.

[18] 肖周燕.人口遷移勢能轉(zhuǎn)化的理論假說——對人口遷移推—拉理論的重釋[J].人口與經(jīng)濟,2010(6):77-83.

[19] 呂世辰.國外學術(shù)界關(guān)于農(nóng)民流動與社會結(jié)構(gòu)變遷的研究綜述[J].中國農(nóng)村觀察,1998(3):31-37.

[20] 張文新,朱良.近十年來中國人口遷移研究及其評價[J].人文地理,2004(2):88-92.

[21] 賀雪峰.為什么要維持小農(nóng)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)[J].貴州社會科學,2009(9):4-9.

[22] 施堅雅.中國農(nóng)村的市場與社會結(jié)構(gòu)[M].史建云,徐秀麗,虞和平，譯.北京:中國社會科學出版社.1998:5-7.

[23] 吳秋菊.論宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的隱形市場——基于江漢平原X村和X集的比較分析[J].華中農(nóng)業(yè)大學學報：社會科學版,2013(3):22-29.

[24] 李明歡,龐翠明.層級流動:當代農(nóng)村人口遷移的理性選擇——以浙江天臺龐村為例的分析[J].吉首大學學報：社會科學版,2003(6):90-94.

Effects of Stratification on Migration of Farmers

XIA Zhu-zhi

(ResearchCenterforChineseRuralGovernance,HuazhongUniversityofScienceandTechnology,Wuhan430074,China)

“Rural to urban areas” migration is assumed to farmers to move from the country to the city,and this assumption has covered the practice of diversity of farmers in the migration directions.Social stratum differentiation is the basic influencing factors.Taking Longma Township in Wuling mountainous area as an example,the field survey found that the public goods supply there is poor and the farmers generally require migration.But in the practice farmer’s migration path is influenced by their initial capital and source of sustainable livelihood,and different migration paths present as different levels of farmers.The migration destination of farmers has several levels as city,town,middle town and central village,and the characteristics of these migration paths are non-agricultural migration,transitional migration and rural internal transfer,the migration of farmers practice can be summarized as “l(fā)evel migration”.Level migration is the basic law of migration under the background of farmers’ social stratum differentiation.

social stratum differentiation; population migration; rural-urban migration; level migration

2014-09-26

國家社會科學基金項目(11BSH024)

夏柱智(1987-),男，華中科技大學中國鄉(xiāng)村治理研究中心博士研究生,主要研究領(lǐng)域為農(nóng)村社會學、農(nóng)村土地制度。

F328

A

1009-9107(2015)04-0111-07