李彥婭，何植民

（1.南昌大學(xué)公共管理學(xué)院，江西 南昌 330031；2.江西財(cái)經(jīng)大學(xué)財(cái)稅與公共管理學(xué)院，江西 南昌 330013）

一、引言與相關(guān)文獻(xiàn)述評(píng)

十八屆四中全會(huì)提出，全面推進(jìn)依法治國(guó)，總目標(biāo)是建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。選舉制度作為我國(guó)政治制度的重要組成部分，其優(yōu)劣與否不僅關(guān)系到國(guó)家政治制度的健全發(fā)展與國(guó)家的穩(wěn)定繁榮，更關(guān)系到全面推進(jìn)依法治國(guó)的進(jìn)程。如何來(lái)提高選舉的民主質(zhì)量這一問(wèn)題，在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界已經(jīng)引起了較多的關(guān)注。歸納起來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)選舉制度的研究主要集中在以下層面：一是對(duì)縣以上人民代表大會(huì)選舉制度研究。都淦（1990）[1]，楊逢春（1997）[2]，胡盛儀（2000）[3]，萬(wàn)其剛（2010）[4]，強(qiáng)舸（2012）[5]等學(xué)者主要從人大選舉制度的形成、原則、程序、步驟以及選舉監(jiān)督等方面對(duì)縣以上人民代表大會(huì)選舉制度進(jìn)行了較系統(tǒng)的研究；二是對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的選舉制度研究。比較有代表性的是史為民（2000）[6]、王振耀（2000）[7]等學(xué)者對(duì)我國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)直選改革進(jìn)行了多方面的探索性研究；三是村委會(huì)的選舉研究。國(guó)內(nèi)眾多學(xué)者對(duì)我國(guó)村委會(huì)選擇制度如何走向完善進(jìn)行了深入的探討，如王振耀（2000）[8]、郭曉峰[9]等對(duì)村委會(huì)選舉存在的問(wèn)題與完善對(duì)策等進(jìn)行了全面的分析。四是對(duì)黨內(nèi)選舉制度的研究。李智（2012）[10]、邸乘光（2012）[11]、邵建光（2009）[12]等學(xué)者對(duì)黨內(nèi)選舉的基本原則、方式、方法、具體規(guī)則與程序等方面提出了建設(shè)性的構(gòu)想。在國(guó)外，早期的選舉活動(dòng)起源于古希臘，選舉制度發(fā)端于17世紀(jì)的英國(guó)。歷經(jīng)幾個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，選舉制度已經(jīng)發(fā)展成為西方國(guó)家政治制度中不可或缺的重要組成部分。選舉制度作為一種靜態(tài)的制度安排，西方學(xué)界主要從兩個(gè)研究取向?qū)ζ湔归_(kāi)研究：一是其他政治因素對(duì)選擇制度的影響、改變或塑造；二是選舉制度對(duì)其他政治因素的影響及其作用。而選舉管理作為一種對(duì)選舉過(guò)程的動(dòng)態(tài)規(guī)制與管理活動(dòng)，長(zhǎng)期以來(lái)是一個(gè)被學(xué)術(shù)界所忽略的主題。直到20世紀(jì)90年代，才開(kāi)始日益受到關(guān)注。一方面基于對(duì)眾多發(fā)展中國(guó)家民主轉(zhuǎn)型和鞏固的關(guān)注與考察，另一方面基于對(duì)美國(guó)2000年因選舉管理問(wèn)題而導(dǎo)致的選舉糾紛的思考。因此，近十年來(lái)，國(guó)外學(xué)者對(duì)選舉管理的制度研究和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)主要集中在對(duì)選舉管理結(jié)構(gòu)與過(guò)程的關(guān)注[13]、選舉管理制度的影響因素[14]，[15]以及選舉管理制度及其運(yùn)作的民主效果[16]，[17]等層面的研究。

綜上，西方學(xué)界對(duì)選舉制度的研究成果為我們開(kāi)展相關(guān)研究提供了有益的借鑒意義，尤其在選舉管理的程序規(guī)范與技術(shù)規(guī)范等環(huán)節(jié)上存在一些有價(jià)值的可借鑒之處。但由于具體的國(guó)情不同，決定了我國(guó)不能盲目照搬西方國(guó)家的選舉制度。國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)于選舉制度問(wèn)題的研究主要側(cè)重于從程序規(guī)范、方式方法、選舉監(jiān)督和權(quán)利救濟(jì)等角度來(lái)進(jìn)行思考，也取得了一些積極的研究成果，但仍存在以下幾方面的薄弱環(huán)節(jié)：一是比較注重實(shí)際應(yīng)用，側(cè)重于調(diào)查材料、案例和數(shù)字，就事論事，對(duì)理論層面的關(guān)注不多，尤其是對(duì)于選舉與民主、選舉與法治之間的關(guān)系，觸及層面還比較淺，缺少足夠的理論鋪墊；二是比較研究不夠，理論闡釋過(guò)淺，廣度和深度都有待進(jìn)一步挖掘；三是這些研究側(cè)重于宏觀視角，但都忽視了從微觀上把選舉制度或選舉管理作為一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體變量來(lái)予以系統(tǒng)的考察。本文在全面推進(jìn)依法治國(guó)的時(shí)代背景下，把選舉制度發(fā)展譜系當(dāng)中的法治型選舉作為一個(gè)獨(dú)立的微觀個(gè)體變量加以系統(tǒng)的考察，試圖從法治型選舉的理論鋪墊、理念與內(nèi)涵及其對(duì)中國(guó)選舉制度改革的啟示作一個(gè)理論性的探討，進(jìn)而提出一些值得研究的課題。

二、法治型選舉：理論鋪墊

馬克·普拉特納在《自由主義與民主：二者缺一不可》一文中提出要“讓民主政治運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)”。所謂“讓民主政治運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)”，亦即讓民主能夠維持下去，得到鞏固與發(fā)展，實(shí)現(xiàn)民主的價(jià)值。從獨(dú)立宣言里人人生而平等到世界人權(quán)宣言里人人生而自由平等，強(qiáng)調(diào)人的平等與自主已然為民主國(guó)家所認(rèn)可，這一原則應(yīng)用到政治領(lǐng)域可以解釋為任何人未經(jīng)人民授權(quán)不得統(tǒng)治他人。從選舉角度說(shuō)人民沒(méi)有通過(guò)明確的選舉形式表示同意，他們就不受他人統(tǒng)治。但是，這一原則不能在任何地方立即有效地付諸實(shí)施。可見(jiàn)，任何民族從理論上都可以得到民主政府，但不是所有的都能維持民主政府，在某些情況下民主制不可能持久。那么，如果理論上到處都需要民主政府，在那些民主制實(shí)際不能運(yùn)轉(zhuǎn)的地方，這個(gè)民族應(yīng)當(dāng)做些什么呢？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，密爾的答案是殖民統(tǒng)治。密爾認(rèn)為，代議制政府是“完備政府的理想類型”，但代議制并不適于所有的社會(huì)狀況，尤其是不適于“野蠻”或“落后”的民族，這些民族可能需要某種形式的君主制，或（最好）是外部統(tǒng)治，使之走向文明狀態(tài)。密爾的這樣一種“偏愛(ài)殖民主義的觀點(diǎn)”一定程度上是基于一種可疑的歷史進(jìn)步理論，在當(dāng)代社會(huì)顯然是不為人們所接受的。法里德·扎卡利亞則認(rèn)為，憲政、法治、保護(hù)個(gè)人自由，比代議制政府更重要。他建議西方政策應(yīng)支持在許多發(fā)展中國(guó)家建立“自由的專制”，而不是鼓勵(lì)引進(jìn)選舉，因?yàn)橄茸杂蓱椪?，接著漸進(jìn)民主化，這便于人們適應(yīng)自我管理的要求。扎卡利亞的觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)法治，比較符合本文的論點(diǎn)；但他卻忽視了民主的作用，沒(méi)有民主的法治，可能會(huì)導(dǎo)致“惡法之治”。為此，民主與法治二者缺一不可。

現(xiàn)代意義上的民主具有重要的價(jià)值與功能。首先，政治權(quán)力合法性的基礎(chǔ)來(lái)源于現(xiàn)代意義上民主的實(shí)行。其次，現(xiàn)代意義上的民主能為國(guó)家的組建、權(quán)力的產(chǎn)生、監(jiān)督的建立與自治的實(shí)現(xiàn)等提供基本的條件與途徑。再次，現(xiàn)代民主的進(jìn)一步發(fā)展促成現(xiàn)代法治的產(chǎn)生，同時(shí)，現(xiàn)代法治又為現(xiàn)代民主提供了有效保障，二者之間相輔相成，缺一不可。為什么某些國(guó)家或地區(qū)的民主不能良性運(yùn)轉(zhuǎn)或者為什么民主會(huì)失??？有些學(xué)者認(rèn)為，民主之所以失敗主要在于民主的不充分展開(kāi)。因此，只要實(shí)行充分而徹底的民主，就可以有效解決民主失敗的難題。然而，亨廷頓卻一針見(jiàn)血地指出，“這樣的方法無(wú)疑等于火上加油”，民主的過(guò)剩亦會(huì)引起統(tǒng)治的危機(jī)，“民主在很大程度上需要節(jié)制”。[18](p100)剖析民主失敗的病理，并非民主的不充分，而是缺乏一個(gè)法治化的游戲規(guī)則。正像郎咸平在接受《人物周刊》采訪時(shí)所說(shuō)的那樣，“民主是要循序漸進(jìn)的，沒(méi)有法治，沒(méi)有規(guī)則，民主帶來(lái)的是什么呢？就是操縱政府。泰國(guó)，馬來(lái)西亞，印尼，菲律賓，不都是這樣嗎？你要選舉，要錢(qián)啊，錢(qián)從哪來(lái)，必須從企業(yè)家那里來(lái)，他給你錢(qián)選總統(tǒng)，選上總統(tǒng)以后選總理，他在幕后操縱，就是這么簡(jiǎn)單?！盵19]可見(jiàn)，民主要運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)，必須強(qiáng)調(diào)法治的規(guī)制，沒(méi)有法治的民主就會(huì)亂套。對(duì)此，哈耶克也曾認(rèn)識(shí)到，“大多數(shù)移植民主制度的嘗試已告失敗的事實(shí)，并不能夠證明民主這個(gè)基本觀念不具有現(xiàn)實(shí)適用性，而只能夠證明這樣一個(gè)問(wèn)題，即那些在西方國(guó)家曾一度運(yùn)行大體良好的特定制度乃是以人們默會(huì)地接受某些其他原則這個(gè)預(yù)設(shè)為基礎(chǔ)的；因此，在那些尚未認(rèn)識(shí)到這些原則的國(guó)度里，人們就必須把這些默會(huì)性原則作為憲法的一部分明確寫(xiě)進(jìn)成文憲法之中，就像把其他的原則寫(xiě)進(jìn)憲法一樣”。[20](p429)

強(qiáng)調(diào)通過(guò)法治來(lái)規(guī)制民主，尋求民主失敗的治理之道，是西方政治文明的基本取向。美國(guó)憲法之父麥迪遜認(rèn)為，“依靠人民是對(duì)政府的主要約束；但是經(jīng)驗(yàn)教導(dǎo)人們，必須有輔助性的預(yù)防措施”。[21](p264)這句話典型地體現(xiàn)了憲政主義者對(duì)待民主的態(tài)度。對(duì)民主的理性認(rèn)識(shí)使人們走出民主烏托邦，尋求以法治的方式規(guī)范民主，從而補(bǔ)救民主制度的種種弊端，這一思路不但成為美國(guó)“復(fù)合共和制”理論的指向標(biāo)，同時(shí)亦為憲政民主制的形成奠定了理論基礎(chǔ)?；裟匪箶嘌裕叭绻覀儾荒芤砸环N半獨(dú)裁的方式預(yù)先約束我們的后來(lái)人，那就可能會(huì)導(dǎo)致民主的毀滅”。[22](p251)他通俗地指出：“如果不綁住他們自己的手腳，人民就沒(méi)有手腳?！盵22](p256)奧斯特羅姆則從“民主死亡”的角度論證了法治約束的重要性。他指出，“如果憲法說(shuō)明了政府的界限和條件，那么‘憲法約束’和‘廣泛憲法制約原則’就具有根本的重要性。無(wú)法維持制約，就標(biāo)志著民主的死亡”。[23](p209)哈耶克亦指出，“如果民主不維護(hù)法治，民主就不會(huì)存續(xù)多久”。[24](p313)為了校正人們重民主、輕法治的傾向，哈耶克甚至建議使用“demarchy”來(lái)替代“democracy”。因?yàn)?，在他看?lái)，前者具備了“民主+法治”的意義，從而完整地表達(dá)了憲政民主的含義。此外，民主需要法治的規(guī)制，也得到了來(lái)自政治科學(xué)的證明。美國(guó)政治科學(xué)家阿爾蒙德，在對(duì)五國(guó)政治文化進(jìn)行廣泛調(diào)查的基礎(chǔ)上指出，以更多的政治參與追求更大的民主只是對(duì)民主政治的一種簡(jiǎn)單化的理解，民主政府不能只關(guān)心最大限度地?cái)U(kuò)大政治參與。他斷定，“在犧牲其他一切的條件下來(lái)最大限度地?cái)U(kuò)大那個(gè)目標(biāo)的政府壽命不會(huì)很長(zhǎng)。政治系統(tǒng)，如果要想使它們生存下去，也必須是相對(duì)有效和合法的”。[25](p280)

不過(guò)，西方很多學(xué)者強(qiáng)調(diào)用法治去規(guī)制民主，更多的是強(qiáng)調(diào)用法治去限制民主權(quán)力或多數(shù)人的權(quán)力，比如對(duì)立法機(jī)關(guān)的限制，通過(guò)確認(rèn)一些即使是多數(shù)亦不能侵犯的權(quán)利，法治解決了民主可能對(duì)人權(quán)造成的危害。但是，需要明確的是，法治對(duì)民主的規(guī)制，還包含另一個(gè)層面的更實(shí)用的含義，那就是法治為民主的運(yùn)轉(zhuǎn)提供了賴以存在的形式，以確保民主價(jià)值的真正實(shí)現(xiàn)或民主作用的真正發(fā)揮。比如，必須有一些規(guī)則決定什么時(shí)候舉行選舉、怎樣劃分選區(qū)、如何競(jìng)選以及如何決定勝負(fù)等等。盡管上述兩個(gè)層面的含義經(jīng)常是聯(lián)系在一起的，例如，選舉必須受到一項(xiàng)嚴(yán)格的選舉周期制度的規(guī)范，該制度也同時(shí)防止了由多數(shù)選舉的政府挑選對(duì)自己重新當(dāng)選最有利的時(shí)機(jī)來(lái)舉行選舉。但是，對(duì)于正在向民主過(guò)渡的國(guó)家或新興的民主國(guó)家，由于主權(quán)在民的理念尚未較好體現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)法治對(duì)民主的規(guī)制，則需要更多地強(qiáng)調(diào)后一個(gè)層面，以確保民主程序的正義和體現(xiàn)民有的思想。基于此，本文基本上是從后一個(gè)層面的含義來(lái)論述法治的意義與作用。

三、法治型選舉：法治規(guī)制下的選舉

選舉作為一種政治實(shí)踐，是現(xiàn)代民主政治的基礎(chǔ)與核心內(nèi)容。熊彼特、亨廷頓等政治學(xué)者，還將選舉視作民主的本質(zhì)，把選舉與民主等同起來(lái)。熊彼特認(rèn)為“民主是一種政治方法”，而“民主方法就是那種為作出政治決定而實(shí)行的制度安排，在這種安排中，某些人通過(guò)爭(zhēng)取人民選票而取得作決定的權(quán)力”。[26](p395-396)亨廷頓對(duì)熊彼特的思想作了進(jìn)一步的發(fā)揮，認(rèn)為“民主政治的核心程序是被統(tǒng)治的人民通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性的選舉來(lái)選擇領(lǐng)導(dǎo)人”，他接著指出,“如果用普選的方式產(chǎn)生最高決策者是民主的本質(zhì)，那么民主化過(guò)程的關(guān)鍵點(diǎn)就是用在自由、公開(kāi)和公平的選舉中產(chǎn)生的政府來(lái)取代那些不是通過(guò)這種方法產(chǎn)生的政府”。[27](p4-7)在政治實(shí)踐中，二戰(zhàn)以來(lái)，主流的方法也幾乎完全根據(jù)選舉來(lái)界定民主，西方國(guó)家為此不僅建立了完備成熟的選舉制度，而且還以此作為處理國(guó)際關(guān)系與世界性事務(wù)的原則與標(biāo)準(zhǔn)。但是，選舉并不一定意味著民主，或者并不一定能體現(xiàn)民主的原則、體現(xiàn)多數(shù)人的統(tǒng)治。由于選舉能獲得權(quán)力，從而合法取得支配國(guó)家資源的力量，所以，選舉也成為一些人攫取利益的手段，因而具有巨大的誘惑力，使一些人采取各種非法的或不公正的手段干擾、破壞選舉。歷史實(shí)踐證明，選舉確實(shí)是一項(xiàng)具有無(wú)可比擬的價(jià)值的制度，但諸如金錢(qián)、暴力、暗箱操作、非法控制選舉等現(xiàn)象又似乎總是與選舉相伴相隨，從而會(huì)引致社會(huì)內(nèi)部的沖突、種族的撕裂、群體的對(duì)抗以及政治的冷漠，因而完全背離了民主的價(jià)值，使民主不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)。我們知道，代議民主下的選舉，其理想目標(biāo)顯然是“通過(guò)選舉能‘真正’產(chǎn)生一個(gè)能‘真正’代表人民意愿治理國(guó)家事務(wù)的政府。后一個(gè)‘真正’同選舉的結(jié)果有關(guān)，前一個(gè)‘真正’則同選舉過(guò)程有關(guān)?！盵28](p65-66)可見(jiàn)，選舉僅僅只是民主的必要條件，選舉要想體現(xiàn)民主，貼近理想目標(biāo)，其本身必須是民主的，只有民主的選舉才能體現(xiàn)民主。那么什么樣的選舉才是民主的呢？美國(guó)學(xué)者珍妮·柯可帕特里克給民主選舉下了這樣一個(gè)定義，“民主選舉不僅是象征性的，它還是競(jìng)爭(zhēng)性的、定期的、廣泛的和決定性的選舉。在選舉中，政府的主要決策人由國(guó)民選出，而國(guó)民享有廣泛的自由去批評(píng)政府，發(fā)表他們的評(píng)論及提供其他選擇”。[29]也就是說(shuō)，選舉是否民主，關(guān)鍵看它是否是自由、公正、廣泛、定期舉行和競(jìng)爭(zhēng)性的。那么如何實(shí)現(xiàn)民主的選舉，確保選舉的民主價(jià)值？這就有賴于法治的規(guī)制，有賴于與法治的互動(dòng)與均衡，建構(gòu)一個(gè)社會(huì)共同遵守的法治化的游戲規(guī)則。

法治與法制是不同的。從屬性上來(lái)說(shuō)，“法制”是法律制度的簡(jiǎn)稱，是一種社會(huì)制度，屬于法律文化中的器物層面；“法治”則是強(qiáng)調(diào)社會(huì)治理的一整套原則方法和手段，政府依靠法但不能高于法。在法治范疇里，法先于政府，政府同樣受法約束。概括而言，法治有三個(gè)層面的含義：第一，從立法開(kāi)始，它就代表著一種制約，統(tǒng)治階層和政府不能隨意立法甚至是修改法律，即便是法律本身，也在這一限制之下。也就是說(shuō)，立法不能踐踏最基本的人權(quán)，修法要遵循嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦?。第二，在?zhí)法之時(shí)，“法律面前人人平等”適用于一切階層，一切機(jī)構(gòu)，既對(duì)執(zhí)法者平等也對(duì)被執(zhí)法者平等。第三，法治意味著司法獨(dú)立與司法公正。司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格地運(yùn)用法律賦予的權(quán)力、忠實(shí)地遵循法律規(guī)定的程序來(lái)履行職責(zé)和進(jìn)行訴訟，保證法律的貫徹，排除來(lái)自政治的、宗教的、道德的影響和干擾。從司法角度來(lái)說(shuō)，法治意味著兩個(gè)方面：一方面是以司法獨(dú)立與司法公正為前提。司法獨(dú)立是指司法機(jī)構(gòu)不是依賴任何人、任何階層而是僅僅依法存在，它能宣布法律是什么，司法公正是指司法機(jī)構(gòu)作為對(duì)法律的最終解釋機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)，它可以不受各種利益、感情的限制，而按照法律的本意去約束這個(gè)社會(huì)。另一方面是以對(duì)政府和法院的社會(huì)信任與社會(huì)認(rèn)同為實(shí)現(xiàn)條件。只有執(zhí)法者率先依法而行，法律才能獲得人民的認(rèn)同，司法者率先遵守法律，法律規(guī)則才能獲得人民的信任。在此之上，法律才獲得真正的合理性和有效性，獲得人民的遵從，從而在政府和社會(huì)實(shí)現(xiàn)法治。因此，關(guān)鍵問(wèn)題是政府自身如何依法而治?！笆谷藗兏械接辛x務(wù)守法的前提是讓人感到這些法律規(guī)則是公正的……人們感到執(zhí)法者在運(yùn)用規(guī)則時(shí)是受到約束的，因此人們才愿意遵守這些規(guī)則，也唯有這樣的法律才能獲得道義上的權(quán)威”。[30](p174）

基于以上對(duì)選舉與法治的界說(shuō)，本文所要提出的法治型選舉，簡(jiǎn)而言之，指的就是法治規(guī)制下的選舉。我們可以給法治型選舉下這樣一個(gè)定義：所謂法治型選舉，就是用法律制度來(lái)規(guī)范選舉程序，強(qiáng)調(diào)嚴(yán)密的選舉程序和科學(xué)的選舉技術(shù)，盡量排除人治性因素的影響而確保選舉之民主價(jià)值的選舉模式。法治型選舉具有三個(gè)基本特點(diǎn)：第一，法治型選舉的基本出發(fā)點(diǎn)是要真正讓選民來(lái)決定選舉，讓選舉真正體現(xiàn)選民的意志；第二，法治型選舉通過(guò)系統(tǒng)的法律制度體系以及國(guó)家政治體系的良性構(gòu)建和運(yùn)轉(zhuǎn)，來(lái)確保選民充分地行使權(quán)力，保障選舉的自由與公正；第三，法治型選舉所強(qiáng)調(diào)的是選舉程序的公正，它通過(guò)程序的正義來(lái)保障選舉的正義。

要理解法治型選舉，還有必要界定另外兩種類型的選舉模式，即動(dòng)員型選舉和法制型選舉。所謂動(dòng)員型選舉，也可以稱作是確認(rèn)型選舉，是依照動(dòng)員的方式進(jìn)行的完全被人為操縱的選舉。它強(qiáng)調(diào)集中與服從，選民不可能也不需要通過(guò)規(guī)范而完善的程序來(lái)表達(dá)自己意愿，選舉只不過(guò)是證明動(dòng)員政治體制優(yōu)越性的象征性的符號(hào)。在這樣的選舉制度下，選民視選舉為一種義務(wù)而非權(quán)利，他們幾乎沒(méi)有獨(dú)立表達(dá)自己意愿的機(jī)會(huì)，實(shí)質(zhì)上變成了任命制。前蘇聯(lián)的選舉制度、朝鮮的選舉制度以及我國(guó)改革開(kāi)放以前的選舉制度之類的，基本上可以看作是一種動(dòng)員型的選舉。法制型選舉，則是一種介于動(dòng)員型選舉與法治型選舉之間的中間形態(tài)的選舉模式。相對(duì)于動(dòng)員型選舉而言，法制型選舉突出法律制度的建設(shè)，強(qiáng)調(diào)任期制、差額選舉、無(wú)記名投票等原則的確立及其在實(shí)踐中的運(yùn)用，但缺乏嚴(yán)密、細(xì)致的程序和技術(shù)規(guī)范，選舉原則在實(shí)踐中得不到有效的貫徹執(zhí)行與體現(xiàn)，依然帶有十分明顯的動(dòng)員型或人治的色彩。這種選舉模式的缺陷典型地表現(xiàn)在執(zhí)政黨或政府對(duì)選舉的控制與干預(yù)、對(duì)選舉及其相關(guān)權(quán)利的侵犯或維護(hù)不力以及在選舉過(guò)程中各種非法、非公正行為的廣泛出現(xiàn)等等。我國(guó)目前的縣鄉(xiāng)人大代表直接選舉、村委會(huì)選舉制度以及許多發(fā)展中國(guó)家的選舉制度，基本上都屬于法制型選舉形態(tài)之中，并出現(xiàn)了向法治型選舉過(guò)渡的形態(tài)?？傊谶x舉制度的發(fā)展譜系當(dāng)中，動(dòng)員型選舉是初等形態(tài)的選舉，法制型選舉是過(guò)渡形態(tài)的選舉，法治型選舉則是理想形態(tài)的選舉，由動(dòng)員型選舉邁向法治型選舉是歷史發(fā)展的基本邏輯。

四、邁向法治型選舉：現(xiàn)實(shí)邏輯及推動(dòng)力量

在當(dāng)前我國(guó)各類選舉之中，農(nóng)村村委會(huì)選舉制度的改革走在了時(shí)代前列，已經(jīng)包含了諸多的民主價(jià)值因素。然而，正如徐湘林先生所言，“這場(chǎng)‘自上而下’推行的改革仍然是表象的，而不是實(shí)質(zhì)的。從形式上看農(nóng)村實(shí)行了村級(jí)自治和民主選舉，但是國(guó)家通過(guò)政府基層行政機(jī)構(gòu)對(duì)農(nóng)村社會(huì)的強(qiáng)控制治理模式并沒(méi)有發(fā)生本質(zhì)上的變化”。[31](p23)在村委會(huì)選舉中，依然存在諸如復(fù)雜的鄉(xiāng)村政治關(guān)系、選舉法律法規(guī)不完善、監(jiān)察和申訴程序的缺失等多方面的問(wèn)題，因而充其量還只能算是停留在一種法制型選舉的階段，離自由、公正的法治型選舉還相差較遠(yuǎn)。然而，從長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，基于民主化、市場(chǎng)化、信息化和全球化四大潮流的推動(dòng)力量，邁向法治型選舉，接軌國(guó)際選舉的標(biāo)準(zhǔn)，是我國(guó)選舉制度改革的一種路徑選擇。

第一，邁向法治型選舉是基于民主化潮流的推動(dòng)。世界上越來(lái)越多的人認(rèn)識(shí)到民主政體與其他政體相比所具有的眾多優(yōu)越性。自由民主的開(kāi)山鼻祖托克維爾認(rèn)為，“民主并不給予人民最精明能干的政府，但能夠提供最精明能干的政府往往不能創(chuàng)造出來(lái)的東西：使整個(gè)社會(huì)洋溢著持久的積極性，具有充沛的活力，充滿離開(kāi)它就不能存在和不論環(huán)境如何不利都能創(chuàng)造出奇跡的精力。這就是民主的真正好處”。[32](p280)并且，人們相信和渴望民主，還因?yàn)槿藗儭按_信人類不應(yīng)該未經(jīng)他們同意而被統(tǒng)治?！裰魇菍?duì)深深期望得到體面對(duì)待的人的回應(yīng)。民主是人類出自天然本性的期望，期望人人對(duì)他們的各自的命運(yùn)有發(fā)言權(quán)”。[33](p41)正是民主的這些優(yōu)越性和人們對(duì)民主的信任與渴望推動(dòng)著一波又一波的民主化浪潮，使人類社會(huì)由極權(quán)走向民主，由野蠻走向文明。而選舉作為民主的基石與核心內(nèi)容，其制度設(shè)計(jì)的理念就在于體現(xiàn)民主，在于保障享有選舉權(quán)的選民的意志得到真實(shí)有效的反映；但正如前所述，并非所有的選舉都能體現(xiàn)民主，選舉要想體現(xiàn)民主，其本身必須是民主的，而只有法治型的選舉才能確保選舉的民主價(jià)值。時(shí)下的中國(guó)，人民的民主意識(shí)已經(jīng)覺(jué)醒，文化素質(zhì)水平得到了顯著提高，民主化的道路也已經(jīng)邁開(kāi)了步伐，而且必須順時(shí)代的潮流而不斷前進(jìn)，愚人政治與專制政治將漸行漸遠(yuǎn)。為此，在這樣的時(shí)代背景下，由動(dòng)員型選舉過(guò)渡到法制型選舉，再邁入到能確保民主價(jià)值的法治型選舉，是我國(guó)選舉制度改革的選擇走向。

第二，邁向法治型選舉是基于市場(chǎng)化潮流的推動(dòng)。市場(chǎng)化是擋不住的國(guó)際潮流，中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制得到了深入的發(fā)展，取得了舉世矚目的成就。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的發(fā)展推動(dòng)了利益的多元化，特別是出現(xiàn)了新的經(jīng)濟(jì)利益群體，原有利益群體的關(guān)系也發(fā)生了變化，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制之下的所謂“共同利益”已經(jīng)不存在。這是一種客觀的社會(huì)歷史狀態(tài)，并不是人為安排的結(jié)果，當(dāng)然也就不能人為地加以改變。因此，現(xiàn)有的利益表達(dá)機(jī)制就應(yīng)該適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展需要而做出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整；否則，當(dāng)現(xiàn)有的合法利益表達(dá)機(jī)制沒(méi)有為各種現(xiàn)實(shí)的利益群體提供平等的利益表達(dá)機(jī)會(huì)的時(shí)候，無(wú)法表達(dá)利益的群體就會(huì)轉(zhuǎn)而尋求其他的甚或違法的渠道來(lái)保護(hù)自己的利益，社會(huì)秩序?qū)⒂纱硕黄茐?。而選舉制度的功能就在于為多元的利益提供競(jìng)爭(zhēng)性的平臺(tái)和競(jìng)爭(zhēng)性的規(guī)則。從各種政黨組織到普通公民都可以通過(guò)選舉這個(gè)舞臺(tái)，利用選舉的規(guī)則追求自己的利益或自己所代表的利益，在競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程中各種利益都獲得了平等的尊重和恰得其所的保障。由此，選舉制度就不僅僅是工具意義上的選舉國(guó)家代表機(jī)關(guān)代表和國(guó)家公職人員的各種程序和規(guī)則的總稱，而且在價(jià)值意義上成為可以容納多元利益實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的制度保障。我國(guó)現(xiàn)行選舉制度存在明顯的人治性因素缺陷，缺乏有效、公平的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，從而降低了代表人的代表性，事實(shí)上就是剝奪了利益的平等表達(dá)機(jī)會(huì)，以利益為內(nèi)容的權(quán)利自然無(wú)法獲得保護(hù)。因而順應(yīng)市場(chǎng)化的潮流，通過(guò)一種法治性的選舉制度的安排來(lái)包容和接受各種自發(fā)性的力量，來(lái)對(duì)應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)性的權(quán)益角逐，是不可以改變的歷史邏輯。

第三，邁向法治型選舉是基于信息化、全球化潮流的推動(dòng)。20世紀(jì)后期以來(lái)，信息化、全球化迅猛發(fā)展，形成了一股時(shí)代潮流。這種時(shí)代潮流有力地推動(dòng)著我國(guó)選舉制度向法治型選舉邁進(jìn)。信息化的發(fā)展，加速了選舉知識(shí)的傳播，拓寬了選民的國(guó)際視野，增強(qiáng)了選民的民主觀念，從而對(duì)選舉制度的發(fā)展提出了更高的要求。在這樣的歷史條件下，選民依據(jù)自己的判斷對(duì)選舉不斷地加深理解，要求實(shí)行更為自由、公正和規(guī)范的選舉，來(lái)反映和體現(xiàn)自身的利益與愿望；而選舉制度設(shè)計(jì)的基本理念也在于反映選民的真實(shí)意志。這樣，選舉制度的基本理念與選民的自主性行為開(kāi)始在新的歷史條件下有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，從而構(gòu)成了一股推動(dòng)選舉制度向法治型選舉邁進(jìn)的強(qiáng)大動(dòng)力。此外，經(jīng)濟(jì)的全球化對(duì)世界政治秩序產(chǎn)生了深刻的變化，政治制度的形態(tài)已經(jīng)跨域國(guó)界，相互影響。與此同時(shí)，政治制度與政治秩序的重建與重組日益受到國(guó)際法的規(guī)制。而選舉作為一種全球性的政治、法律文化與現(xiàn)象，包含著一些共通的基本規(guī)則，在全球化浪潮的推動(dòng)下，也影響著各國(guó)的政治運(yùn)行。在這一背景下，中國(guó)的選舉制度也面臨著沖擊和改變，將逐步邁向與靠近法治型選舉的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。

總之，邁向法治型選舉是我國(guó)選舉制度改革的路徑選擇。那么，應(yīng)當(dāng)如何邁向法治型選舉？這是一個(gè)意義重大且十分復(fù)雜的研究課題。邁向法治型選舉，既要求從我國(guó)的國(guó)情、社情與民情出發(fā)，又要求我們具有國(guó)際性和前瞻性的研究視野，而不受制于傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)的束縛，因?yàn)榉ㄖ涡瓦x舉的實(shí)現(xiàn)需要科學(xué)的頂層設(shè)計(jì)與基層選舉探索的良性互動(dòng)。與此同時(shí)，邁向法治型選舉是一項(xiàng)系統(tǒng)的工程，需要宏觀和微觀兩個(gè)層面的協(xié)調(diào)共進(jìn)。就宏觀層面而言，需要構(gòu)建獨(dú)立和公正的司法體系，增強(qiáng)人民代表大會(huì)的地位，建立違憲審查制度，保障言論自由、結(jié)社自由等等；就微觀層面而言，需要完善選舉法制，改革選舉管理機(jī)構(gòu)，強(qiáng)化選舉監(jiān)督，完善選舉訴訟等等。

[1]都淦．人民代表大會(huì)選舉制度[M]．成都：四川人民出版社，1990.

[2]楊逢春．中國(guó)的選舉制度與操作程序[M]．北京：中國(guó)民主法制出版社，1997.

[3]胡盛儀，等．中外選舉制度比較[M]．北京：商務(wù)印書(shū)館，2000.

[4]萬(wàn)其剛，高民權(quán)．我國(guó)人大代表選舉制度及其完善[J]．民主，2010,（4）.

[5]強(qiáng)舸．基層人大選舉中的政治冷漠與利益缺失[J]．人大研究，2012，（10）.

[6]史為民．公選和直選[M]．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000.

[7]李凡．創(chuàng)新與發(fā)展——鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)選舉制度改革[M]．北京：東方出版社，2000.

[8]王振耀，白鋼，等．中國(guó)村民自治前沿[M]．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000.

[9]郭曉峰，張潔穎．農(nóng)村治理模式和自治選舉的探討[J]．江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，（5）.

[10]李智．黨內(nèi)民主選舉制度的改革與完善[J]．青年與社會(huì)，2012，（2）.

[11]邸乘光．中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)選舉制度的歷史考察[J]．學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2012，（2）.

[12]邵建光．改革開(kāi)放以來(lái)黨內(nèi)選舉制度改革的實(shí)踐與思考——以南京市改革黨內(nèi)選舉制度的實(shí)踐為研究對(duì)象[J]．中國(guó)黨政干部論壇，2009，（3）.

[13]Shaheen Mozaffar，Andreas Schedler．The Impact of Election administration on the Legitimacy of Emerging Democracies：A New Comparative Politics Research Agenda[J]．Commonwealth&Comparative Politics，Volume 40，2002，（2）.

[14]Shaheen Mozaffar．Patterns of Electoral Governance in Africa's Emerging Democracies[J]．International Political Science Review，2002，（2）.

[15]Mamoudou Gazibo．The Forging of Institutional Autonomy：A Comparative Study of Electoral Management Commissions in Africa[J]．Canadian Journal of Political Science，2006，（2）.

[16]David Pottie．Electoral management and democratic governance in Southern Africa[J]．Politikon:South African Journal of Political Studies，2001，（2）.

[17]Lonna Rae?Atkeson，Kyle L.Saunders．The Effect of Election Administration on Voter Confidence:A Local Matter?[J]．PS:Political Science&Politics，2007，（4）.

[18][法]米歇爾·克羅齊，[日]綿貫讓治，等．民主的危機(jī)[M]．馬殿軍，等，譯．北京：求實(shí)出版社，1989.

[19]郎咸平.新法治主義才是未來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)[EB/OL].360Doc智能信息服務(wù)網(wǎng)絡(luò).

[20][英]弗里德利希·馮·哈耶克．法律、立法與自由[M]．鄧正來(lái)，等，譯．北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2002.

[21][美]漢密爾頓，杰伊，麥迪遜．聯(lián)邦黨人文集[M]．程逢如，等，譯．北京：商務(wù)印書(shū)館，1995.

[22][美]史蒂芬·霍姆斯．先定約束與民主的悖論[A]．[美]埃爾斯特，[挪]斯萊格斯塔德．憲政與民主——理性與社會(huì)變遷研究[M]．潘勤，等，譯．北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1997.

[23][美]文森特·奧斯特羅姆．復(fù)合共和制的政治理論[M]．毛壽龍，譯．上海：上海三聯(lián)書(shū)店，1999.

[24][英]弗里德利?！ゑT·哈耶克．自由秩序原理（上卷）[M]．鄧正來(lái)，等，譯．北京：生活．讀書(shū)．新知三聯(lián)書(shū)店，1999.

[25][美]加布里埃爾·A·阿爾蒙德，西德尼·維巴．公民文化——五國(guó)的政治態(tài)度和民主[M]．黃素娟，譯．杭州：浙江人民出版社，1989.

[26][美]約瑟夫·熊彼特．資本主義、社會(huì)主義與民主[M]．吳良健，譯．北京：商務(wù)印書(shū)館，1989:395-396.

[27][美]塞穆?tīng)枴ず嗤㈩D．第三波—20世紀(jì)后期民主化浪潮[M]．劉軍寧，譯．上海：上海三聯(lián)書(shū)店，1998:4-7.

[28]胡盛儀，陳小京，等．中外選舉制度比較[M]．北京：商務(wù)印書(shū)館，200:65-66.

[29]楊麗華.民主選舉與選舉民主[EB/OL].中國(guó)選舉與治理網(wǎng).

[30]艾倫·S·科恩，蘇珊·O·懷特.法制社會(huì)化對(duì)民主化的效應(yīng)[A].中國(guó)社會(huì)科學(xué)雜志社.民主的再思考[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.

[31]李凡．中國(guó)選舉制度改革[M].上海：上海交通大學(xué)出版社，2005.

[32][法]托克維爾．論美國(guó)的民主[M].董果良，譯．北京：商務(wù)印書(shū)館，1988.

[33][美]理查德·威廉姆遜．為什么要民主[A]．劉軍寧．民主與民主化[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1999.