新加坡國(guó)際商業(yè)法庭的司法制度及啟示

王欣濛

（清華大學(xué) 法學(xué)院，北京 100084）

一、新加坡國(guó)際商業(yè)法庭的設(shè)立背景

據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在過去的20年中全球貿(mào)易總額平均年增長(zhǎng)達(dá)到了5.4%，而亞洲作為增長(zhǎng)最快的區(qū)域之一，在2009—2012年的三年間，亞洲的外國(guó)直接投資總額增長(zhǎng)了92億美元，占世界總額的三分之一。而這一增長(zhǎng)還將持續(xù)，預(yù)計(jì)在2010—2020年里，亞洲經(jīng)濟(jì)總量增長(zhǎng)將超過三倍。得益于高速增長(zhǎng)的貿(mào)易總額，整個(gè)亞洲法律服務(wù)行業(yè)的業(yè)務(wù)總量預(yù)期也將高速增長(zhǎng)。與此同時(shí)，跨國(guó)商業(yè)糾紛案件數(shù)量迅速增多，據(jù)資料顯示，倫敦商業(yè)法院及迪拜國(guó)際金融中心法院的案件受理量在2006—2012年間漲幅超過4倍，總金額已經(jīng)達(dá)到1.69億美元。[1](p9)這些大幅提升的數(shù)據(jù)正是SICC的設(shè)立的背景條件。

2013年新加坡最高院首席大法官梅達(dá)順（Sundaresh Menon）提出了成立新加坡國(guó)際商業(yè)法庭（下文簡(jiǎn)稱：SICC）的設(shè)想，并就先前需要成立的SICC委員會(huì)成員問題與新加坡司法部、上訴法院等機(jī)構(gòu)的主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行了磋商。隨后，2013年5月由新加坡司法部任命了由19人組成的SICC委員會(huì)委員名單，這其中不僅包括新加坡的本國(guó)專家，還邀請(qǐng)了數(shù)位來(lái)自英國(guó)、美國(guó)、中國(guó)、印度的司法與實(shí)務(wù)領(lǐng)域的專家。委員會(huì)成員就該法庭組建可行性及訴訟機(jī)制設(shè)置等問題舉行了多次研討和磋商，制定了詳細(xì)的工作制度與訴訟規(guī)則，并于2015年1月5日正式掛牌成立。

二、新加坡國(guó)際商業(yè)法庭的特色與優(yōu)勢(shì)

依托于新加坡已經(jīng)取得的國(guó)際商業(yè)中心地位和不斷增多的國(guó)際貿(mào)易和投資總量，結(jié)合其在東南亞地區(qū)的特殊地理位置，特別是其完善的司法體系與良好的法律環(huán)境，新加坡已經(jīng)成為亞洲地區(qū)知名的跨國(guó)商業(yè)糾紛爭(zhēng)端解決地。作為一個(gè)以高效、專業(yè)等特點(diǎn)，在亞洲地區(qū)乃至世界馳名的法治國(guó)家，新加坡具備一些較為明顯的優(yōu)勢(shì)：（1）普通法下完備的司法制度；（2）經(jīng)驗(yàn)豐富的專業(yè)商事律師隊(duì)伍；（3）口碑良好的審判法官團(tuán)隊(duì)；（4）完善縝密的商業(yè)司法審判程序。同時(shí)，通過新加坡國(guó)際仲裁中心（下文簡(jiǎn)稱：SIAC）數(shù)年的運(yùn)營(yíng)發(fā)展，新加坡已被廣泛接受成為與日本東京、中國(guó)香港齊名的亞洲地區(qū)知名的仲裁爭(zhēng)議解決地。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，SIAC在2008年處理了99起糾紛，這一數(shù)值在2012年已經(jīng)上升至235起，總值約29億美元，而其中大部分是國(guó)際糾紛。[2]依托SIAC的成功經(jīng)驗(yàn)以及對(duì)國(guó)際商事糾紛案件的吸引力，SICC的設(shè)立為當(dāng)事人在商業(yè)糾紛時(shí)提供了更多的選擇，也增加了當(dāng)事人選擇新加坡作為爭(zhēng)議解決地的可能性。

19世紀(jì)末以來(lái)，以民間性、自愿性、自治性為本質(zhì)特征的仲裁制度獲得各國(guó)立法與國(guó)際立法的強(qiáng)勁支持得以迅猛發(fā)展，成為與訴訟制度比肩的解決國(guó)際商事爭(zhēng)議的國(guó)際性法律制度。[3](p1)然而，商事仲裁途徑雖已被廣泛接受和應(yīng)用在國(guó)際商事糾紛爭(zhēng)端解決領(lǐng)域中，但限于自身客觀條件，一直面臨著許多問題，如過于格式化、缺乏司法性、無(wú)法進(jìn)行上訴、不能追加當(dāng)事人參與仲裁，還要面臨如仲裁員是否中立等法律道德問題。此外，仲裁裁決采用當(dāng)事人自愿執(zhí)行的方式，因而在實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)面臨難以執(zhí)行的困擾。新加坡國(guó)際商事法庭在兩年的籌備階段中，由法院委員會(huì)相關(guān)成員、專家們對(duì)此進(jìn)行了多次研討，從訴訟制度設(shè)計(jì)方面，最大程度上力求方便當(dāng)事人開展訴訟，并試圖通過更好的法院訴訟機(jī)制彌補(bǔ)和解決仲裁所存在的客觀缺陷。同時(shí)，該庭選擇了以現(xiàn)有最高法院的資深法官團(tuán)隊(duì)為主體的SICC主審法官，為一些重大國(guó)際商業(yè)糾紛得到合理、有效的判決提供了保障。

（一）新加坡國(guó)際商業(yè)法庭的機(jī)構(gòu)設(shè)置及審判制度。

新加坡的法律制度以英國(guó)法為基礎(chǔ)，法院系統(tǒng)分為兩大主要部分：最高法院和下級(jí)法院。除了教會(huì)法有關(guān)管轄權(quán)方面的制度規(guī)定教會(huì)法院對(duì)婚姻和財(cái)產(chǎn)處分訴訟行使管轄權(quán)外，最高法院和下級(jí)法院對(duì)新加坡境內(nèi)的所有其他民事或刑事訴訟行使管轄權(quán)。[4](p111)SICC作為新加坡最高法院的組成部分，直接隸屬于該院的高等法庭，這樣的法庭級(jí)別設(shè)置主要是出于司法實(shí)踐中對(duì)新加坡法院判決的承認(rèn)和執(zhí)行角度考慮。依據(jù)新加坡憲法將SICC設(shè)立在最高院體系之中，從而使其成為新加坡最高等級(jí)司法審判機(jī)構(gòu)的一部分，可以在最大程度上保障該法庭的判決在他國(guó)法院得到承認(rèn)和執(zhí)行，而SICC日常法庭運(yùn)行和審理工作的具體內(nèi)容主要是在擬定的SICC法庭規(guī)則和法庭實(shí)踐指導(dǎo)這兩份文件中規(guī)定，并參考了國(guó)際司法實(shí)踐中最先進(jìn)的體例制定。

此外，SICC日常運(yùn)行采用行政與審判分離的方式，審判工作由法官負(fù)責(zé)，而法庭的日常管理工作則由法庭登記處負(fù)責(zé)。同時(shí)，法庭委員會(huì)擬定了一個(gè)SICC法官成員名單，其中包括了現(xiàn)有最高院的法官和助理法官，而首席大法官可以指派法官或助理法官臨時(shí)對(duì)一些案件進(jìn)行審理。同時(shí)，SICC的案件審理還引入了多名具有豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的新加坡最高院外籍國(guó)際法官。案件審理一般由1名法官進(jìn)行，在一些特殊案例中，也可由首席大法官指派3名法官組成合議庭。

（二）新加坡國(guó)際商業(yè)法庭的國(guó)際私法審判規(guī)則。

作為一個(gè)專門審理國(guó)際商事爭(zhēng)端的司法審判機(jī)構(gòu)，筆者認(rèn)為該法庭在國(guó)際私法領(lǐng)域的相關(guān)規(guī)定和創(chuàng)新是最有意義之處。

1.新加坡國(guó)際商業(yè)法庭的管轄權(quán)。

國(guó)際裁判管轄權(quán)是法院審理涉外民商事案件的重要條件，在審理涉外民事案件時(shí)，首先遇到的便是確定法院對(duì)該案件是否具有管轄權(quán)的問題。[5](p270)從該法庭的名稱可以看出，它主要是受理先前交由新加坡高等法庭管轄的一審國(guó)際商事案件。新加坡《最高法院司法條例》規(guī)定，最高法院為新加坡的上級(jí)法院。最高法院由高等法院和上訴法院組成，高等法院既行使初審管轄權(quán)，也行使民事、刑事案件的上訴審管轄權(quán)，上訴法院對(duì)上訴審的民、刑事案件具有管轄權(quán)。[4](p112)所以，依據(jù)新加坡《最高院司法條例》，SICC具有與最高院及其下屬高等法庭同等的管轄權(quán)和判決效力。從法庭指令110章節(jié)中的條文可以發(fā)現(xiàn)，SICC對(duì)于受理案件的定性問題，采用了與國(guó)際商事仲裁非常相似的方式，主要是對(duì)擬受理案件的國(guó)際性和商業(yè)性兩個(gè)先決條件進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，即SICC可以受理兼具國(guó)際性和商業(yè)性，并經(jīng)當(dāng)事人雙方協(xié)議接受SICC管轄的國(guó)際商事法律糾紛。同時(shí)，該法院指令中規(guī)定，SICC不能管轄當(dāng)事人尋求特權(quán)令狀（如提審令、禁止令等）救濟(jì)手段時(shí)的國(guó)際商事案件。我們還可以發(fā)現(xiàn)，新修訂的《法院規(guī)則》第110號(hào)令對(duì)雙方協(xié)議管轄中書面協(xié)議的形式進(jìn)行了較為寬泛的規(guī)定，不再僅僅局限于單純的書面形式，還包括了口頭和電子等其他形式的記錄方式，只要該協(xié)議內(nèi)容可以體現(xiàn)雙方就管轄達(dá)成合意。對(duì)案件的國(guó)際性認(rèn)定，SICC采用了兼顧實(shí)質(zhì)性連接標(biāo)準(zhǔn)和爭(zhēng)議性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的混合方式，即根據(jù)指令110第1條（2）款(a)項(xiàng)：“(i)當(dāng)事人簽訂協(xié)議選擇SICC法庭管轄時(shí)其營(yíng)業(yè)地為不同的國(guó)家；（ii）當(dāng)事人雙方營(yíng)業(yè)地均不在新加坡境內(nèi)；（iii）如下任何一個(gè)地點(diǎn)不在當(dāng)事人雙方營(yíng)業(yè)地國(guó)家境內(nèi)：（A）商事關(guān)系中的重要債務(wù)履行地；(B)與爭(zhēng)議標(biāo)的聯(lián)系最密切聯(lián)系地；（iv）當(dāng)事人雙方已明確表示仲裁協(xié)議的標(biāo)的與一個(gè)以上的國(guó)家有關(guān)?！卑讣纳虡I(yè)性，該法庭采用了列舉法的方式，包括了由110指令中所詳細(xì)列舉的11項(xiàng)商事法律關(guān)系，如：提供或交換商品或勞務(wù)的任何貿(mào)易交易、合營(yíng)企業(yè)或其他形式的工業(yè)或商業(yè)合作等法律關(guān)系。如果比較《法院規(guī)則》第110號(hào)令第1條(2)款(b)項(xiàng)與《國(guó)際商事仲裁示范法》有關(guān)規(guī)則，可以發(fā)現(xiàn)，SICC對(duì)于受理案件的國(guó)際商業(yè)性質(zhì)的認(rèn)定問題，采取了與一些商業(yè)仲裁規(guī)則非常相似的方式（如ICC等），甚至在語(yǔ)言上也高度一致。此外，110指令第12條還規(guī)定，SICC也可受理從高等法院移送的國(guó)際商業(yè)案件。[6](p13-21)

綜上，法院一般在確定管轄權(quán)過程中會(huì)更多地考慮屬人、屬地、效果管轄權(quán)原則，而SICC則對(duì)案件的“國(guó)際性”、“商業(yè)性”有特別規(guī)定。仲裁管轄權(quán)必須要有仲裁合意。另外，商事仲裁也不適宜管轄知識(shí)產(chǎn)權(quán)、侵權(quán)等類爭(zhēng)議。SICC的管轄范圍實(shí)際上同時(shí)包含合意管轄和強(qiáng)制管轄兩部分。合意管轄就是當(dāng)事人雙方約定提交SICC管轄，而強(qiáng)制管轄則是將新加坡高院享有強(qiáng)制管轄權(quán)的案件移交給SICC，而無(wú)需得到當(dāng)事人同意。所以，在管轄權(quán)問題上，SICC兼具法院管轄的強(qiáng)制性和仲裁管轄的合意性特點(diǎn)，并吸收了兩種商事糾紛解決途徑的優(yōu)點(diǎn)。此外，在面對(duì)管轄權(quán)沖突時(shí)，SICC采納了適用不方便管轄原則，即可以依據(jù)該原則，由SICC法官裁量決定是否對(duì)案件移送管轄或駁回起訴。從現(xiàn)有的法庭報(bào)告內(nèi)容只能看出SICC法庭委員會(huì)認(rèn)為不方便法院原則應(yīng)在雙方無(wú)專屬管轄前提下適用；而在適用該原則時(shí)，特別是在雙方當(dāng)事人就管轄權(quán)有爭(zhēng)議時(shí)，是否采用新加坡法院慣用的“斯皮利亞達(dá)標(biāo)準(zhǔn)”還要在嗣后實(shí)踐和法院規(guī)則修訂中進(jìn)一步確定。但經(jīng)SICC法官裁定符合不方便法院原則的案件，可由SICC移送到新加坡高庭審理或駁回起訴。[1（]p15-16）

2.新加坡國(guó)際商業(yè)法庭對(duì)外國(guó)法律的適用。

因新加坡法律受英國(guó)法制度影響較大，對(duì)于外國(guó)法的適用問題，理論上主要采用外國(guó)法事實(shí)說，即把依本國(guó)國(guó)際私法而指定的外國(guó)法視為事實(shí)，而事實(shí)問題的證明責(zé)任在于當(dāng)事人。若當(dāng)事人不舉證的話，法院并不給予外國(guó)法適用。[4](p73)所以，依《法庭規(guī)則》第110號(hào)令，SICC主要基于當(dāng)事人所提供的口頭或書面意見決定是否適用外國(guó)法，而法院無(wú)需進(jìn)一步證明該問題。提出意見的當(dāng)事人需由適合的專家或法律顧問就適用外國(guó)法問題進(jìn)行主張。同時(shí)，SICC在適用外國(guó)法時(shí)，法庭還會(huì)參考該外國(guó)法的立法機(jī)關(guān)、外國(guó)法院決議、新加坡上訴法庭和高級(jí)法庭案件中的同類問題或SICC先前所作出的類似司法案例實(shí)踐等。[6](p27-28)

3.新加坡國(guó)際商業(yè)法庭判決的承認(rèn)和執(zhí)行問題。

無(wú)論在國(guó)際商事仲裁還是國(guó)際商事訴訟，承認(rèn)和執(zhí)行問題都是當(dāng)事人最為關(guān)心的，因?yàn)槿绻俨貌脹Q或者訴訟判決得不到外國(guó)法院有效的承認(rèn)和執(zhí)行，無(wú)異于失去了進(jìn)行爭(zhēng)端解決的意義。而國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行主要面臨《紐約公約》第五條第二款的規(guī)定：“成員國(guó)有權(quán)以不具有可仲裁性、違反當(dāng)?shù)毓舱邽橛删芙^承認(rèn)和執(zhí)行裁決?！奔床豢芍俨眯院瓦`反公共政策的承認(rèn)和執(zhí)行例外，這導(dǎo)致一些商事仲裁裁決在間接管轄法院難以得到承認(rèn)和執(zhí)行，該問題也被稱為裁決承認(rèn)和執(zhí)行的“阿克琉斯之踵”。

SICC是新加坡最高院的組成部分，所以其法律判決不但具有司法判決的約束力，而且又具有許多新加坡法院判決缺乏的優(yōu)勢(shì)。首先，在眾多英聯(lián)邦成員國(guó)和地區(qū)法院中，SICC判決可以依據(jù)英聯(lián)邦法院判決互惠執(zhí)行法案和外國(guó)法院判決互惠執(zhí)行法案被有效地承認(rèn)和執(zhí)行。同時(shí)，在諸如印度等國(guó)的法院，新加坡被認(rèn)定為“互惠國(guó)家”因而具有便利的判決承認(rèn)和執(zhí)行優(yōu)勢(shì)。[1](p20-22)此外，SICC還計(jì)劃在多邊條約（如東盟國(guó)家之間）、雙邊條約以及法院間以協(xié)議或備忘錄的形式（一種特別的方式，如與英國(guó)商業(yè)法庭簽訂雙方協(xié)議）從三個(gè)層面提高SICC案件判決的可執(zhí)行性。這將極大地提高SICC判決在外國(guó)法院被承認(rèn)和執(zhí)行的認(rèn)可度和便利性，也增加了當(dāng)事人選擇SICC訴訟程序作為爭(zhēng)端解決方式的可能性。

（三）新加坡國(guó)際商業(yè)法庭其他訴訟程序的特色。

SICC程序吸收了法院程序和仲裁程序的優(yōu)點(diǎn)，避免了仲裁程序的一些缺點(diǎn)。

1.追加當(dāng)事人。

與國(guó)際商事仲裁方式不同，SICC因其所具有的法定管轄權(quán)，可以根據(jù)案件的需要追加當(dāng)事人，除非訴訟請(qǐng)求與特殊令狀有關(guān)或涉及主權(quán)豁免問題。[6](p17-18)

2.案件上訴機(jī)制。

商事仲裁裁決存在可被仲裁地法院撤銷的風(fēng)險(xiǎn)。但SICC判決就是法院判決。作為另一個(gè)與國(guó)際商事仲裁不同的優(yōu)勢(shì)，SICC判決具有法院判決的可上訴性，即經(jīng)SICC審理的案件若當(dāng)事人不服提起上訴，可以按照新加坡民事訴訟程序規(guī)定由上訴法庭受理。

3.外籍律師的注冊(cè)機(jī)制。

出于方便當(dāng)事人的角度，特別是在一些案件適用外國(guó)法過程中，SICC建立了外國(guó)律師資格持有人的注冊(cè)登記制度，即在SICC登記的外籍律師，可以在一些與新加坡不具有實(shí)質(zhì)聯(lián)系的案件中，由法庭自由裁量該案件是否可以接受這些注冊(cè)外籍律師臨時(shí)參與案件訴訟，但這些外籍律師須遵守新加坡關(guān)于律師執(zhí)業(yè)道德的相關(guān)規(guī)定，違反規(guī)定者將被取消登記或列入黑名單。[1](p18-19)

4.案件的保密判決。

法院審理民事案件時(shí)，除極少數(shù)涉及個(gè)人隱私外，都必須公開進(jìn)行；而仲裁一般都是不公開的,仲裁程序一般都處于保密狀態(tài)下進(jìn)行。[7](p28)SICC對(duì)于案件是否公開審理的問題做出了詳細(xì)規(guī)定，對(duì)于案件保密問題，SICC一般采用公開審理的方式，法庭將根據(jù)當(dāng)事人的主張來(lái)做出是否公開審理的裁定，并決定庭審是否錄像、是否禁止公開與案件有關(guān)的信息和文件、是否封存法庭資料等相關(guān)內(nèi)容。

5.移送管轄。

在內(nèi)部級(jí)別管轄上，雖然將SICC作為高等法庭的一部分，但SICC對(duì)于案件的管轄相對(duì)于高庭獨(dú)立，即當(dāng)事方對(duì)兩者其一所達(dá)成的管轄協(xié)議，并不使另一個(gè)法庭具有管轄權(quán)。只是在一些特別情況下，可以在兩方法院之間進(jìn)行案件的移送。同時(shí)，首席大法官有權(quán)將高等法院管轄的案件直接移送至SICC進(jìn)行審理，無(wú)需通過當(dāng)事人雙方的同意。[6](p20-21)

三、新加坡國(guó)際商業(yè)法庭司法制度對(duì)我國(guó)的啟示

當(dāng)下基于《紐約公約》框架下的商事仲裁制度不斷發(fā)展，已經(jīng)被廣泛認(rèn)可為國(guó)際商事爭(zhēng)端的解決辦法。不可否認(rèn)，商事仲裁制度具備眾多優(yōu)勢(shì)，也給當(dāng)事人在解決糾紛時(shí)提供了很大的主動(dòng)權(quán)，但本質(zhì)上作為一種非司法性的爭(zhēng)端解決方式，國(guó)際商事仲裁并不具有法院判決所體現(xiàn)的強(qiáng)制力和官方權(quán)威，同時(shí)，其考慮得更多的是案件雙方當(dāng)事人的商業(yè)利益，而忽略了社會(huì)公共利益等其他因素。所以，SICC的出現(xiàn)并不是從根本上否定了國(guó)際商事仲裁制度的優(yōu)點(diǎn)，相反，從該法庭管轄權(quán)設(shè)置等方面可以看出，設(shè)立者在嘗試借鑒國(guó)際商事仲裁爭(zhēng)端解決方式的長(zhǎng)處，即采納了一些國(guó)際商事仲裁高效、靈活的特點(diǎn)，又采用專門法院司法審判的途徑，有效解決了無(wú)法追加當(dāng)事人，案件無(wú)法上訴以及仲裁裁決承認(rèn)和執(zhí)行等國(guó)際商事仲裁制度的短板，還結(jié)合了法院訴訟的傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)地位，可謂取長(zhǎng)補(bǔ)短，旗鼓相當(dāng)。

一方面，從SICC的客觀條件看，該法庭采用了先進(jìn)的審判制度設(shè)計(jì)，同時(shí)制定了詳細(xì)的法庭工作規(guī)則，包括：法庭組織章程、訴訟費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)、法庭文書格式文本等。參與案件審理的法官均具備國(guó)際視野、高水平的英語(yǔ)能力和法律專業(yè)素養(yǎng)。同時(shí)，還引入外籍資深國(guó)際法官并接受注冊(cè)外籍律師參與訴訟，這有利于外國(guó)法的適用等問題在訴訟過程中的合理解決。國(guó)際法官參與訴訟還可以有效避免當(dāng)事人對(duì)本國(guó)法院地方保護(hù)帶來(lái)判決不公的顧慮，是一種有益嘗試。同時(shí)，法庭秘書處的設(shè)立極大地提高了司法效率，這種行政與審判分離的法院管理方式也是值得肯定和學(xué)習(xí)的。另一方面，從SICC訴訟程序角度看，該法庭的訴訟規(guī)則制定得非常具體，在保證案件審理客觀、公正的同時(shí)，盡可能地從方便當(dāng)事人的角度出發(fā)制定訴訟程序，很好地解決了如管轄權(quán)、外國(guó)法適用、判決的承認(rèn)和執(zhí)行等國(guó)際私法上的難題。同時(shí)，還從國(guó)際商事案件的特點(diǎn)以及訴訟方式的優(yōu)勢(shì)方面進(jìn)行了考慮，在相關(guān)法庭規(guī)則中特別強(qiáng)化和規(guī)定了追加當(dāng)事人、上訴程序、案件移送管轄等訴訟機(jī)制。

近些年，我國(guó)法院在涉外商事案件審判領(lǐng)域取得一定的進(jìn)步，特別是《涉外民事關(guān)系法律適用法》及相關(guān)司法解釋的頒布實(shí)施，為我國(guó)法院審理涉外民商事案件帶來(lái)了新的發(fā)展機(jī)遇。但另一方面，隨著我國(guó)企業(yè)更多地“走出去”，我國(guó)法院所受理的國(guó)際涉外商業(yè)糾紛日漸增多。雖然我國(guó)民事訴訟法對(duì)涉外民事訴訟的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了幾次修訂，但與蓬勃發(fā)展的涉外民商事審判實(shí)踐相比，我國(guó)涉外民商事訴訟立法的滯后日漸突出，在立法職能缺位的情況下，司法解釋也呈現(xiàn)出擴(kuò)張趨勢(shì)。[8](p152)除此之外，我國(guó)涉外商事訴訟還存在許多其他問題，包括：訴訟制度相對(duì)滯后，法條規(guī)定過于簡(jiǎn)單、若干制度仍帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)痕跡、一些制度有悖于國(guó)際通行做法。這與我國(guó)現(xiàn)有的涉外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和法院案件受理的趨勢(shì)嚴(yán)重不符。某種意義上，這些客觀現(xiàn)實(shí)減少了涉外糾紛當(dāng)事人選擇我國(guó)法院作為爭(zhēng)議解決地的可能。特別是在我國(guó)新《涉外民事關(guān)系法律適用法》及相關(guān)司法解釋已經(jīng)全面頒布實(shí)施的今天，涉外訴訟司法和立法制度的嚴(yán)重滯后已經(jīng)影響了我國(guó)法院審理涉外商事糾紛的能力與國(guó)際司法聲譽(yù)。雖然，從客觀條件上說，我國(guó)的司法系統(tǒng)還不具備類似SICC法院的發(fā)展條件，這與我國(guó)地域面積廣闊，司法發(fā)展相對(duì)保守的特點(diǎn)有關(guān)，但研習(xí)SICC的模式也能為我國(guó)法院國(guó)際商事審判制度提供一種新的思考方式。此外，作為亞洲地區(qū)的知名國(guó)際爭(zhēng)端解決地，我國(guó)的香港特別行政區(qū)在司法領(lǐng)域具有許多與新加坡類似的“基因”。因此，這一國(guó)際商事爭(zhēng)端解決的司法新模式或許在香港有落地實(shí)施的可能。在大力發(fā)展建設(shè)自由貿(mào)易區(qū)以及全力推進(jìn)司法改革的大環(huán)境下，我國(guó)大陸地區(qū)是否可以借鑒SICC的方式，設(shè)立幾個(gè)自貿(mào)區(qū)內(nèi)的國(guó)際商事法院或法庭，專門審理相關(guān)涉外商事案件，這或許可以迅速提高我國(guó)在涉外商事領(lǐng)域的審判能力，增強(qiáng)我國(guó)司法判決的國(guó)際影響力。當(dāng)然，離開司法改革這一大命題，筆者認(rèn)為對(duì)SICC的研究和認(rèn)識(shí)，仍會(huì)使我國(guó)當(dāng)事人和相關(guān)法律從業(yè)者在今后處理國(guó)際商事糾紛時(shí)，可以更好地利用SICC的訴訟爭(zhēng)端解決方式，也為我們更深入地理解新加坡最新的司法改革理念提供了一個(gè)很好的素材。

綜上，新加坡國(guó)際商事法庭的設(shè)立確實(shí)為國(guó)際商事爭(zhēng)端解決領(lǐng)域注入了一股新鮮的活力，其中的很多制度設(shè)計(jì)值得司法和立法機(jī)關(guān)進(jìn)行借鑒和思考。但作為一個(gè)剛剛成立的全新的司法審判機(jī)構(gòu)，SICC新模式的未來(lái)發(fā)展，還有待嗣后司法實(shí)踐的檢驗(yàn)和認(rèn)可。

[1]SICC Committee：Report of the Singapore International Commercial Court Committee[R].November，2013.

[2]陳濟(jì)朋.新加坡考慮設(shè)立國(guó)際商事法庭[N].新華網(wǎng)http//news.xinhuanet.com/world/2013-12/04/c_12584215.htm.，2013.

[3]齊湘泉.外國(guó)仲裁裁決承認(rèn)及執(zhí)行論[M].北京：法律出版社，2010.

[4]歐福永，劉星.新加坡涉外民商事管轄權(quán)制度初探[J].時(shí)代法學(xué)，2004，（3）.

[5]李旺.國(guó)際私法[M].北京：法律出版社，2011.

[6]New Order 110 of Rules of Court(Amendment No.6)[Z].Rules 2014,Supreme Court of Judicature Act(Chapter 322),Government Gazette,2014.

[7]李玉泉，等.論國(guó)際商事仲裁的幾個(gè)基本理論問題[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1994，（4）.

[8]丁偉.我國(guó)涉外民商事訴訟管轄權(quán)制度的完善[J].政法論壇（中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2006，（6）.