周 文

(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

?

對(duì)賭協(xié)議的法律規(guī)制探析
——以法律淵源的適用為視角

周 文

(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

法律淵源的正確適用是案件得以正確裁判和有效執(zhí)行的依據(jù)。對(duì)賭協(xié)議作為一項(xiàng)具有估值調(diào)整、股權(quán)激勵(lì)和發(fā)展我國(guó)多層次資本市場(chǎng)價(jià)值的金融創(chuàng)新，面臨著法律性質(zhì)定性模糊、法律效力界定困難以及裁判依據(jù)援引混亂的困境。對(duì)賭協(xié)議屬于新型無(wú)名合同，在不存在合同無(wú)效的前提下，對(duì)賭協(xié)議的法律效力應(yīng)來(lái)源于合同本身。承認(rèn)合同作為法律淵源的重要地位，綜合運(yùn)用價(jià)值判斷限縮效力性強(qiáng)制規(guī)定并輔以解釋論為主的制度供給是規(guī)制對(duì)賭協(xié)議的重要內(nèi)容，也是尊重契約自由，維護(hù)商事自治，保障商事秩序的應(yīng)有之義。

對(duì)賭協(xié)議；合同；法律規(guī)制；法律淵源

“蘇州工業(yè)園區(qū)海富投資有限公司與甘肅世恒有色資源再利用有限公司、香港迪亞有限公司、陸波增資糾紛案”因首次將“對(duì)賭協(xié)議”推入裁判者視野而被作為國(guó)內(nèi)首例私募股權(quán)投資基金對(duì)賭協(xié)議糾紛案。歷經(jīng)法院三次審理判決，持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)三年之久，終于落下帷幕[1]。但最高人民法院在該案中對(duì)相關(guān)法律問(wèn)題的認(rèn)定、法律依據(jù)的援引以及法律效力的最終界定未給理論界和實(shí)務(wù)界提供富有價(jià)值的參考，其最終裁判結(jié)果仍值得商榷。

實(shí)踐中，“對(duì)賭協(xié)議”法律性質(zhì)定性困難、法律效力界定模糊以及法律適用混亂的問(wèn)題仍然存在，致海富投資案中最終判決認(rèn)定海富公司與世恒公司補(bǔ)償條款無(wú)效,而迪亞公司對(duì)于海富公司的補(bǔ)償承諾有效使人們陷入了另一個(gè)“與公司對(duì)賭無(wú)效，與股東對(duì)賭有效”認(rèn)識(shí)誤區(qū)。法律淵源的正確適用是各種案件得以正確裁判和有效執(zhí)行的依據(jù)，以法律淵源為視角并結(jié)合“對(duì)賭協(xié)議”自身屬性界定其法律性質(zhì)、判定其法律效力、厘清其法律適用是對(duì)“對(duì)賭協(xié)議”進(jìn)行法律規(guī)制的應(yīng)有之義,且勢(shì)在必行。

一、對(duì)賭協(xié)議的法律性質(zhì)界定與法律淵源地位

“對(duì)賭協(xié)議”又名估值調(diào)整機(jī)制(Valuation Adjustment Mechanism)，是私募股權(quán)投資者與融資方在達(dá)成協(xié)議時(shí)對(duì)未來(lái)不確定情況的一種約定，在經(jīng)過(guò)約定的一段時(shí)間后，視約定的情況是否發(fā)生來(lái)調(diào)整和安排投融資方的權(quán)益。通常表現(xiàn)為私募股權(quán)投資者與融資企業(yè)的管理層對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)或企業(yè)上市的約定[2]。如融資企業(yè)在約定的時(shí)限內(nèi)未實(shí)現(xiàn)約定的業(yè)績(jī)或上市，應(yīng)相應(yīng)調(diào)增投資方在企業(yè)中的股權(quán)比例或采取其他具有同等商業(yè)效果的替代方式，若在約定時(shí)限內(nèi)實(shí)現(xiàn)約定的業(yè)績(jī)或上市，則相應(yīng)調(diào)減投資者在企業(yè)中的股權(quán)比例或采取其他替代方式[3]。“對(duì)賭協(xié)議”作為風(fēng)險(xiǎn)投資領(lǐng)域的一項(xiàng)金融創(chuàng)新,具有破除企業(yè)估值困境、降低投資者投資風(fēng)險(xiǎn)、彌補(bǔ)融資方信用體制機(jī)制缺失及發(fā)展我國(guó)多層次資本市場(chǎng)的作用。作為私募股權(quán)投資經(jīng)常采取的契約安排，“對(duì)賭協(xié)議”法律性質(zhì)的確定是選擇法律淵源的前提條件，故其法律性質(zhì)的定性備受理論和實(shí)務(wù)界的關(guān)注。

(一)“對(duì)賭協(xié)議”屬于無(wú)名合同

“對(duì)賭協(xié)議”是投融資雙方針對(duì)未來(lái)不確定情況的一種契約安排，具有不確定、未來(lái)性，這與射幸合同和附條件合同相似。射幸合同是指合同成立之時(shí)，合同雙方的給付義務(wù)內(nèi)容不確定，須以將來(lái)不確定事實(shí)的發(fā)生與否來(lái)確定的特殊合同類型[4]。由于射幸合同以射幸性為其根本法律特征，往往會(huì)導(dǎo)致合同雙方權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重不對(duì)等，收益和損失嚴(yán)重失衡。

因此，各個(gè)國(guó)家對(duì)射幸合同的類型進(jìn)行了嚴(yán)格限制?；谝种迫藗冑€博和投機(jī)心理，維護(hù)社會(huì)公共秩序和善良風(fēng)俗的考量，目前我國(guó)法律僅承認(rèn)了保險(xiǎn)合同、有獎(jiǎng)銷(xiāo)售合同等射幸合同的合法性?！皩?duì)賭協(xié)議”作為投融資方對(duì)未來(lái)不確定事項(xiàng)的一種約定，此種約定并非完全來(lái)自于投融資方的主觀臆測(cè)或取決于客觀隨意性，而是需要在投資方的監(jiān)管下，融資方能夠根據(jù)自身的實(shí)際情況，綜合考量自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、發(fā)展?jié)摿Α⒐芾碚咚降染C合因素對(duì)企業(yè)進(jìn)行估值，此種估值盡管會(huì)因投融資方存在信息不對(duì)稱而為融資方提供投機(jī)的機(jī)會(huì)，但投資方對(duì)此也絕非是任之由之，這也正是“對(duì)賭協(xié)議”存在的合理性，其本身也是為避免投融資方損益嚴(yán)重失衡而存在。因此，“對(duì)賭協(xié)議”不具備射幸合同射幸性的根本特征，其與射幸合同“貌合而神離”。

附生效條件合同指已經(jīng)成立，在合同雙方約定的條件成就時(shí)，才能發(fā)生效力的合同?！皩?duì)賭協(xié)議”中的投融資雙方在約定的條件成就與否時(shí)，投融資雙方可以相應(yīng)地行使各自的權(quán)利或履行自己的義務(wù)，這是在約定時(shí)限到達(dá)之時(shí)合同內(nèi)容的確定，而非合同生效的要件，在“對(duì)賭協(xié)議”達(dá)成時(shí)，合同已經(jīng)成立并生效，故不符合附條件合同的構(gòu)成要件。

作為以當(dāng)前無(wú)法確切了解的某項(xiàng)指標(biāo)的未來(lái)值為觸發(fā)條件，并約定觸發(fā)后利益轉(zhuǎn)移機(jī)制的“對(duì)賭協(xié)議”在降低投資者投資風(fēng)險(xiǎn)、彌補(bǔ)創(chuàng)業(yè)者信用機(jī)制體制缺失的同時(shí)，也解決了融資者初創(chuàng)期的資金緊張問(wèn)題。其本質(zhì)是投融資雙方限于個(gè)人的有限理性、外在環(huán)境的復(fù)雜性以及企業(yè)未來(lái)發(fā)展的不確定性為確保各自利益而設(shè)定的不完全金融契約,屬于非典型合同。法律尚未特別規(guī)定，亦未賦予一定名稱的合同為無(wú)名合同，“對(duì)賭協(xié)議”作為一種典型的無(wú)名合同，學(xué)者無(wú)須把其強(qiáng)行界定為具體的合同類型，這也是新型無(wú)名合同存在的制度空間。

(二)合同本身的法律淵源地位

何為法律淵源？有觀點(diǎn)認(rèn)為法源是法律的存在形式，或者借以表現(xiàn)的形式，法源僅指法律、法規(guī)等客觀的法。也有觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)法源是應(yīng)作為法院裁判依據(jù)的法的存在形態(tài)，它指的是應(yīng)當(dāng)?shù)胶翁帉ふ易鳛榉ㄔ翰门幸罁?jù)的法的問(wèn)題。據(jù)此，不僅客觀的法可以作為法源，當(dāng)事人締結(jié)的合同、組織體的章程等基于特定主體的意思而形成的規(guī)范，也可以構(gòu)成法院裁判規(guī)范的來(lái)源，進(jìn)而可以作為法源[5]。對(duì)于此，雖學(xué)者之間各有所見(jiàn)、不一而足，然大都認(rèn)為應(yīng)在三個(gè)層面對(duì)其予以闡釋，即實(shí)質(zhì)層面上的效力根源，法規(guī)范層面上的表現(xiàn)形式、法適用層面上的裁判依據(jù)[6]。

合同能否成為法律淵源？《合同法》第2條規(guī)定：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?！泵耖g法是指由非國(guó)家機(jī)構(gòu)的民間主體制定的、以權(quán)利義務(wù)雙向調(diào)整為特征、具有明確性、公開(kāi)性、可訴性并國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施的法律規(guī)范[7]。合同乃民事主體基于自己的意思表示，自主制定的以權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容，約束當(dāng)事人的協(xié)議，應(yīng)納入民間法的范疇，具有法律淵源的地位。 “對(duì)賭協(xié)議”作為建立在不完全契約理論下的非典型合同，在合同本身不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和損害社會(huì)公共利益的前提下，承認(rèn)其作為民間法的法律淵源地位，是充分尊重合同當(dāng)事人意愿的最基本要求，也是符合民法體系安排，減少實(shí)踐中法官過(guò)度依賴法條的應(yīng)有之義[8]。從而有利于緩解理論體系和實(shí)務(wù)操作的困境、尊重契約自由，真正實(shí)現(xiàn)合同自治。

二、對(duì)賭協(xié)議法律效力判定與法律淵源的適用

“對(duì)賭協(xié)議”是投融資方針對(duì)未來(lái)不確定情況在交易中通過(guò)成本——收益計(jì)算做出的理性選擇，但其作為無(wú)名合同面臨著合法性質(zhì)疑和法律適用困難的現(xiàn)實(shí)困境。而其作為對(duì)“對(duì)賭協(xié)議”進(jìn)行法律規(guī)制的關(guān)鍵一環(huán)，探討其合法性及法律淵源的選擇與適用就倍顯重要和迫切。

(一)對(duì)賭協(xié)議的合法性

合同乃當(dāng)事人意思表示達(dá)成一致的產(chǎn)物，合同具有法律效力是指完全地發(fā)生了意思表示所表達(dá)的法律后果。根據(jù)我國(guó)《民法通則》、《合同法》的相關(guān)規(guī)定，“對(duì)賭協(xié)議”要發(fā)生法律上的效力并受到法律的保護(hù)，只要具備當(dāng)事人締約時(shí)具有相應(yīng)的締約能力、意思表示真實(shí)且不存在法律規(guī)定的合同無(wú)效的情形，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其有效。

“對(duì)賭協(xié)議”是否顯失公平？根據(jù)我國(guó)《合同法》規(guī)定：在訂立合同時(shí)顯失公平的，當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以變更或撤銷(xiāo)。可見(jiàn)，顯失公平是影響“對(duì)賭協(xié)議”法律效力的一個(gè)重要因素。實(shí)踐中，“對(duì)賭協(xié)議”投融資雙方通常會(huì)針對(duì)未來(lái)不確定情況在一定時(shí)限經(jīng)過(guò)后的實(shí)際發(fā)生,而對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定，當(dāng)事人之間的利益具有一致性，或雙輸或雙贏。通常表現(xiàn)為約定條件成就，融資方獲得股權(quán)激勵(lì)，相應(yīng)地投資方也會(huì)因?yàn)榧s定條件的成就而獲得投資增值，此時(shí)實(shí)現(xiàn)雙贏。相反，約定條件未成就，融資方對(duì)投資方承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，但同時(shí)投資方也會(huì)因?yàn)榧s定的條件未成就而使投資貶值，此時(shí)出現(xiàn)雙輸。我國(guó)《合同法》中的顯失公平是指合同中雙方當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)明顯不對(duì)等，使一方遭受重大的不利益，通常要以乘他人之急迫、輕率或無(wú)經(jīng)驗(yàn)為構(gòu)成要件[9]。而“對(duì)賭協(xié)議”通常是在私募股權(quán)投資中投融資方為了緩解交易信息不對(duì)稱的困境而產(chǎn)生的。事實(shí)上，也正是基于該類商事主體的能力和“理性”，才可以設(shè)計(jì)并實(shí)施這樣一種既能完成投資又能化解風(fēng)險(xiǎn)的“對(duì)賭條款”[10]?！皩?duì)賭協(xié)議”作為一項(xiàng)金融創(chuàng)新，與我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展相適應(yīng)，并對(duì)發(fā)展我國(guó)多層次資本市場(chǎng)具有重大的意義，投融資雙方作為理性的商事主體，在簽訂“對(duì)賭協(xié)議”前應(yīng)當(dāng)對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行相關(guān)的利益衡量，對(duì)賭成功當(dāng)然皆大歡喜，但如果對(duì)賭失敗，最多也只能歸屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，而把商事主體有理性的商事行為強(qiáng)行納入民法的“顯失公平”中，背離了商事自治的基本要義。

“對(duì)賭協(xié)議”是否違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定？我國(guó)《公司法》有關(guān)股東不得濫用股東權(quán)利、公司法人獨(dú)立地位以及股東有限責(zé)任損害公司、其他股東或債權(quán)人利益，股東不得抽逃出資,以及股東取得公司資產(chǎn)法律途徑的相關(guān)規(guī)定,通常會(huì)被“對(duì)賭協(xié)議”的一方當(dāng)事人援引來(lái)主張因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而使合同無(wú)效。在此種情況下，“對(duì)賭協(xié)議”是否合法，需要根據(jù)協(xié)議本身適用的法律機(jī)制，兼采法律解釋方法和利益衡量方法,依據(jù)我國(guó)《公司法》分別作出判斷，法官在案件裁判中嚴(yán)禁對(duì)法律條文進(jìn)行擴(kuò)大解釋或錯(cuò)誤適用法律，在正確適用法律的基礎(chǔ)上綜合運(yùn)用價(jià)值判斷對(duì)“對(duì)賭協(xié)議”的法律效力作出具體的評(píng)判。退一步思考，是否違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同就當(dāng)然、一定歸于無(wú)效？顯然答案是否定的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定“違反效力性強(qiáng)制規(guī)定的, 人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效; 違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的, 人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力”。因此，并非所有的強(qiáng)制性規(guī)定都會(huì)影響合同的效力，將所有強(qiáng)制性規(guī)范與合同效力的武力捆綁有違立法目的和契約自治。

(二)法律淵源的適用

我國(guó)《合同法》第124條對(duì)無(wú)名合同的法律適用作出了原則性的規(guī)定，即“本法分則或者其他法律沒(méi)有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最類似的規(guī)定”。意思自治和合同自由的信守不僅牽系著某一合同特定當(dāng)事人利益的實(shí)現(xiàn)，而且關(guān)涉交易效率和交易安全這一社會(huì)整體利益的維護(hù)。作為主要填補(bǔ)不完全合同漏洞的法律，除了《合同法》中的強(qiáng)制性規(guī)范，其具有補(bǔ)充性?！逗贤ā返?24條的規(guī)定對(duì)法律淵源的選擇與適用并未提供有價(jià)值的參考，反而在很大程度上置當(dāng)事人雙方的自由意志于不顧，舍近求遠(yuǎn)，不僅面臨實(shí)務(wù)操作困境，而且具有扼殺契約自由嫌疑。

“對(duì)賭協(xié)議”作為無(wú)名合同，法院在法律淵源的適用上應(yīng)遵循以下規(guī)則，即:首先,“對(duì)賭協(xié)議”合同的內(nèi)容是否存在無(wú)效的情形，如果存在，則宣布合同部分或全部無(wú)效，合同本身的內(nèi)容得不到完全有效的執(zhí)行；其次，在不存在合同無(wú)效情形的前提下，以“對(duì)賭協(xié)議”合同本身為裁判依據(jù)；再次，如果“對(duì)賭協(xié)議”本身對(duì)相關(guān)條款未做出明確約定且事后未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，適用《合同法》的相關(guān)規(guī)定，此時(shí)，《合同法》具有填補(bǔ)不完全合同漏洞的作用，具有補(bǔ)充性；最后“對(duì)賭協(xié)議”的達(dá)成通常是商事主體基于有限理性所為的商事行為，其具體條款必然會(huì)涉及商事法律機(jī)制的運(yùn)作以及程序化操作要求，這要求法官在適用法律時(shí)不應(yīng)太執(zhí)著于合同法的裁判思路，而應(yīng)根據(jù)協(xié)議具體內(nèi)容兼從公司法角度形成裁判新思維，從而正確地適用法律，以尊重契約自由和保障商事秩序。

三、對(duì)賭協(xié)議法律規(guī)制的具體建議

資本市場(chǎng)的迅速擴(kuò)張促生了“對(duì)賭協(xié)議”的產(chǎn)生，而我國(guó)特有的制度環(huán)境促進(jìn)了“對(duì)賭協(xié)議”的發(fā)展，面對(duì)“對(duì)賭協(xié)議”法律定性模糊、合法性存在爭(zhēng)議,以及各項(xiàng)制度缺失的困境，離案對(duì)賭、增加對(duì)賭主體等新的對(duì)賭形式不斷出現(xiàn)，這既不利于投融資雙方利益的保護(hù)，也不利于我國(guó)多層次資本市場(chǎng)的發(fā)展。“海富投資案”的謝幕，并未對(duì)“對(duì)賭協(xié)議”的相關(guān)法律問(wèn)題提供有價(jià)值的參考，相反，其合法性仍然備受爭(zhēng)議，法律依據(jù)援引備顯混亂，論理深陷質(zhì)疑。而“對(duì)賭協(xié)議”法律性質(zhì)的準(zhǔn)確定性、法律效力的正確判定以及法律淵源的恰當(dāng)援引為其法律規(guī)制的展開(kāi)提供了巨大的制度空間。

(一)尊重契約自治：承認(rèn)合同的法源地位

“對(duì)賭協(xié)議”作為一種商事合同，最大程度地體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的意志，合同的約束力是源于雙方當(dāng)事人對(duì)此種意志的服從與堅(jiān)守，合同權(quán)利義務(wù)的約定是此種意志內(nèi)容的表現(xiàn)形式，合同的履行是基于雙方當(dāng)事人對(duì)此種意志的堅(jiān)定信任且毫不猶豫。當(dāng)事人雙方的合同在未進(jìn)入司法視野前，合同的約束力、內(nèi)容、履行等都來(lái)源于當(dāng)事人基于自由意思表示而所形成的合同本身。

對(duì)“對(duì)賭協(xié)議”進(jìn)行法律規(guī)制主要聚焦于法律淵源的適用上，這是一種事后規(guī)制。當(dāng)雙方當(dāng)事人發(fā)生對(duì)賭糾紛并進(jìn)入司法視野時(shí)，“對(duì)賭協(xié)議”的合法性及有效執(zhí)行問(wèn)題就面臨著法律淵源的選擇與適用。法國(guó)《民法典》第1142條規(guī)定：當(dāng)事人訂立的合同在當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律效力。直接將合同視為當(dāng)事人之間指定的法律，認(rèn)可了合同的法源地位。合同以意思表示凸顯，基于此種表示在當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律效力，合同文本把此種法效予以規(guī)范，使當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)責(zé)任來(lái)源于合同條款本身。承認(rèn)合同作為民間法的法律淵源地位有利于為法官裁判案件提供有價(jià)值的指引。在法律淵源的具體適用中，應(yīng)該遵循以下規(guī)則：首先，合同優(yōu)于國(guó)家法的任意性規(guī)定；其次，國(guó)家法的強(qiáng)行性規(guī)定優(yōu)于合同；最后，合同的有效推定規(guī)則。即“對(duì)賭協(xié)議”在不存合同無(wú)效的情況下，應(yīng)當(dāng)有效；當(dāng)其有效時(shí)，法官對(duì)糾紛的裁決應(yīng)建立在合同約定內(nèi)容的基礎(chǔ)之上，如果合同約定的內(nèi)容不明確，應(yīng)當(dāng)綜合運(yùn)用合同解釋的方法對(duì)合同文本予以釋明；當(dāng)國(guó)家法的強(qiáng)制性規(guī)定所蘊(yùn)含的價(jià)值和利益與合同所蘊(yùn)含的價(jià)值和利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)結(jié)合具體案件綜合利益衡量，盡量?jī)?yōu)先考慮和維護(hù)合同所蘊(yùn)含的意思自治和自由信守的價(jià)值，不輕易以違反國(guó)家法強(qiáng)制性規(guī)定而宣告其無(wú)效并排除適用，以維護(hù)契約自由和交易安全。

承認(rèn)合同的法源地位使合同文本在裁判中樹(shù)立了權(quán)威性，進(jìn)而使意思自治的私法原則和精神得到了尊重與兌現(xiàn)，法官在審理對(duì)賭協(xié)議糾紛時(shí)，就不會(huì)先入為主地背離當(dāng)事人雙方的自由意志而執(zhí)拗于合同法或公司法的裁判思路。簡(jiǎn)單而言,合同作為法源是實(shí)踐意思自治理念、尊重法律制度體系、規(guī)范司法自由裁量權(quán)的需要，也是法官對(duì)裁判進(jìn)行正當(dāng)化處理的必然[11]。

(二)運(yùn)用價(jià)值判斷：限縮效力性強(qiáng)制規(guī)定

民法王國(guó)是一個(gè)自由的世界，效力性規(guī)范和管理性規(guī)范的定性將直接影響著合同的效力，為了最大程度地捍衛(wèi)合同自由，應(yīng)該對(duì)否定合同效力的強(qiáng)制性規(guī)范持謹(jǐn)慎態(tài)度，這就為價(jià)值判斷的運(yùn)用提供了發(fā)展空間。

價(jià)值判斷是一個(gè)人格健全，基于自己最樸素感覺(jué)的人對(duì)事實(shí)和效果所作的預(yù)估和評(píng)判。通過(guò)價(jià)值判斷能夠徹底把握基本原則、深刻消化基本制度、準(zhǔn)確理解法律規(guī)范、恰當(dāng)援用法律條文以及妥善填補(bǔ)合同漏洞。因此，運(yùn)用價(jià)值判斷判定強(qiáng)制性規(guī)范和管理性規(guī)范應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素：行為無(wú)效的適當(dāng)性，即讓行為歸于無(wú)效，是否有利于強(qiáng)制性規(guī)定負(fù)載的公共利益，如果無(wú)益于公共利益，就應(yīng)當(dāng)使該行為無(wú)效；行為無(wú)效的必要性，即將行為宣布為無(wú)效，能否達(dá)到強(qiáng)制性規(guī)定的目的，如果該目的的實(shí)現(xiàn)有充足的保障手段，能夠通過(guò)其他手段達(dá)到，就應(yīng)該宣布該行為有效；公共利益的重要性，即該因素考量的不是公共利益的承載，而是違法行為對(duì)公共利益的傷害程度，如果合同無(wú)效維護(hù)的公共利益大于合同有效時(shí)體現(xiàn)的交易安全之利益，則應(yīng)宣布合同無(wú)效；違法行為本身的惡劣性以及與公共利益之間的關(guān)系，其惡劣性的嚴(yán)重程度及與公共利益的聯(lián)系程度影響了對(duì)合同效力的判定[12]。我們也許會(huì)繼續(xù)追問(wèn)，違反《合同法》第52條及其司法解釋以外的強(qiáng)制性規(guī)定，是否合同當(dāng)然有效？同樣，我們也不能予以一概肯定或否定，仍需根據(jù)其本身的立法目的、社會(huì)公共利益和經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)予以綜合考量。顯然，針對(duì)不同情況作出更為靈活的處理以在更大程度上實(shí)現(xiàn)法的公平和正義，價(jià)值判斷扮演的重要角色不容我們忽視。

合同充分體現(xiàn)了私法自治的原則，凸顯意思表示，而意思表示本身含有法律效果的意思，這種法效是基于當(dāng)事人合意而在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的一種法律效力。而“對(duì)賭協(xié)議”作為一種平等商事主體為降低交易成本，最大限度獲得收益而達(dá)成的商事合同，這種自由意愿的尊重與維護(hù)就更顯重要。強(qiáng)制規(guī)范一味地介入合同效力將嚴(yán)重破壞私人秩序, 抑制和扭曲私人選擇，損害契約自由。而合同無(wú)效的判定對(duì)當(dāng)事人而言是最嚴(yán)重的處罰制裁手段。因此，在價(jià)值判斷的運(yùn)用中，應(yīng)最大限度地限縮效力性強(qiáng)制規(guī)定，尊重當(dāng)事人自己的選擇，尊重契約自由，把合同無(wú)效作為最后的退路。

(三)破除“立法萬(wàn)能論”禁錮：完善多種制度供給

1.法律制度的完善

“對(duì)賭協(xié)議”是私募股權(quán)投資時(shí)普遍采取的一種契約安排，作為創(chuàng)業(yè)投資領(lǐng)域的一項(xiàng)金融創(chuàng)新，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)目前的法律制度尚不能對(duì)其進(jìn)行有效的調(diào)整和約束。其實(shí)不全然，“對(duì)賭協(xié)議”作為商事合同的一種，主要受《合同法》和《公司法》調(diào)整，當(dāng)其規(guī)定不明確或存在漏洞時(shí)，應(yīng)優(yōu)先考慮運(yùn)用文義解釋、歷史解釋、體系解釋和目的解釋等法律解釋方法對(duì)其予以釋明，若現(xiàn)有法律制度確實(shí)已經(jīng)阻礙或已不能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要了，才需要考慮法律制度的修改與完善，這是基于法之安定性的考量。但同時(shí)，《公司法》作為商事法律與《合同法》作為民事法律在立法目的與立法價(jià)值取向上存在差異，其堅(jiān)持效益優(yōu)先，強(qiáng)調(diào)交易迅捷，以創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富為唯一目的[13]。因此，《公司法》應(yīng)該不斷服從于多變的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)涌現(xiàn)出的新現(xiàn)象作出快速的反應(yīng)。優(yōu)先股主要是指在利潤(rùn)分紅及剩余財(cái)產(chǎn)分配的權(quán)利方面，優(yōu)先于普通股，也正是因?yàn)樵诶麧?rùn)分紅和剩余財(cái)產(chǎn)分配上的這種優(yōu)先性，促使其構(gòu)成了對(duì)賭協(xié)議的基礎(chǔ)。同時(shí)，優(yōu)先股的設(shè)立，在降低投資風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)也利于約束融資方的自身行為，對(duì)投融資雙方而言都是有益無(wú)害。而目前我國(guó)的《公司法》并沒(méi)有對(duì)有限責(zé)任公司能否設(shè)置優(yōu)先股等問(wèn)題做出明確的規(guī)定?；诖?，實(shí)踐中投資者只好將溢價(jià)投資計(jì)入資本公積金，結(jié)果投入了巨額資金卻只能聽(tīng)由公司管理層肆意揮霍，始終不能控制公司或退出公司。如果法律允許優(yōu)先股，則投融資雙方可以約定優(yōu)先股在一定條件下轉(zhuǎn)化為普通股，一旦管理層未盡職履行義務(wù)，投資者可以控制公司并更換管理層[14]。同時(shí)，國(guó)外優(yōu)先股的相關(guān)實(shí)踐，也證明了有限責(zé)任公司設(shè)置有限股已經(jīng)不存在理論和實(shí)踐的障礙。隨著多層次資本市場(chǎng)的迅速發(fā)展，我國(guó)《公司法》完全沒(méi)有必要在優(yōu)先股問(wèn)題上繼續(xù)束縛有限責(zé)任公司，否則就會(huì)陷入固步塵封之困境。完善公司法制度，可以建立類別股制度，明確允許有限責(zé)任公司依法創(chuàng)設(shè)不同類型的優(yōu)先股，在董監(jiān)事選任、否決權(quán)等方面對(duì)優(yōu)先股做特殊規(guī)定，并且允許目標(biāo)公司與投資者約定在一定條件下協(xié)議回購(gòu)股權(quán)，是適時(shí)之機(jī)，也是時(shí)事之趨。

2.輔助制度的供給

“對(duì)賭協(xié)議”作為風(fēng)險(xiǎn)投資領(lǐng)域的一項(xiàng)金融創(chuàng)新，高風(fēng)險(xiǎn)伴隨著高收益，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的防范和控制構(gòu)成了規(guī)制的重要內(nèi)容。商事交易旨在最大限度地降低交易成本，交易風(fēng)險(xiǎn)，獲取高額收益，在這個(gè)過(guò)程中，行業(yè)協(xié)會(huì)基于自身的信息、資源、風(fēng)險(xiǎn)把握、權(quán)力等優(yōu)勢(shì)應(yīng)該扮演重要的角色。一方面可以借鑒美國(guó)創(chuàng)業(yè)投資協(xié)會(huì)的做法,制定風(fēng)險(xiǎn)投資示范合同、利用融資方的監(jiān)管制度來(lái)保障投資安全和彌補(bǔ)融資方信用機(jī)制缺失，并為投融資方簽訂“對(duì)賭協(xié)議”及運(yùn)行企業(yè)提供有效的指引。另一方面可以根據(jù)我國(guó)具體實(shí)情，制定出適合于我國(guó)制度環(huán)境的補(bǔ)償條款和有限免責(zé)條款,以降低投資風(fēng)險(xiǎn)和平衡因不可抗力情況而導(dǎo)致的投融資雙方利益失衡。

[1]潘林.“對(duì)賭協(xié)議第一案”的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2014,(4).

[2]李有星，馮澤良.對(duì)賭協(xié)議的中國(guó)制度環(huán)境思考[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào),2014,(1).

[3]張先中.私募股權(quán)投資中估值調(diào)整機(jī)制研究——以我國(guó)《公司法》資本規(guī)制為視角[J].法學(xué)論壇,2013,(5).

[4]傅穹.對(duì)賭協(xié)議的法律構(gòu)造與定性觀察[J].政法論叢,2011,(6).

[5]韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京:法律出版社,2011：15-16.

[6]崔建遠(yuǎn).合同法總論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011:133-137.

[7]唐英.甘肅“對(duì)賭協(xié)議案”判決之評(píng)析——以法律方法的運(yùn)用為視角[J].法學(xué)論壇，2015，(1).

[8]謝浩然.論P(yáng)E“對(duì)賭協(xié)議”的法律規(guī)制[J].時(shí)代法學(xué),2014,(3).

[9]胡偉.私募股權(quán)投資“對(duì)賭協(xié)議”的法律思考與展望——以我國(guó)“PE對(duì)賭第一案”為例[J].南方金融，2013，(11).

[10]季境.私募股權(quán)投資中股權(quán)價(jià)格調(diào)整條款法律問(wèn)題探究[J].法學(xué)雜志,2014,(4).

[11]謝慧.法源視野中的合同研究[D].濟(jì)南:山東大學(xué)，2011.

[12]孫鵬.物權(quán)行為理論之價(jià)值判斷——兼與趙勇山先生商榷[J].云南法學(xué),2001,(1).

[13]趙萬(wàn)一.商法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2013:42.

[14]沈朝暉.公司類別股的立法規(guī)制及修法建議——以類別股股東權(quán)的法律保護(hù)機(jī)制為中心[J].證券法苑，2001,(2).

[責(zé)任編輯:劉 慶]

2015-08-13

西南政法大學(xué)2014年度研究生科研創(chuàng)新計(jì)劃項(xiàng)目(XZYJS2014283)

周文(1992-)，女，四川成都人，2014級(jí)商法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

DF525

A

1008-7966(2015)06-0052-04