論侵權(quán)責(zé)任法上機(jī)會(huì)損失之賠償

陳俊秀，董文博

(哈爾濱商業(yè)大學(xué) 研究生學(xué)院，哈爾濱 150028)

?

論侵權(quán)責(zé)任法上機(jī)會(huì)損失之賠償

陳俊秀，董文博

(哈爾濱商業(yè)大學(xué) 研究生學(xué)院，哈爾濱 150028)

機(jī)會(huì)喪失理論運(yùn)用于各種類型的訴訟中,顯示出它廣泛的適應(yīng)性，對于受害人之機(jī)會(huì)利益損害予以填補(bǔ)救濟(jì)，體現(xiàn)了對矯正正義的堅(jiān)守。機(jī)會(huì)權(quán)是一種相對獨(dú)立的權(quán)利，保護(hù)客體為特定的“機(jī)會(huì)利益”。機(jī)會(huì)成本的損害賠償通常情況下小于預(yù)期損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，而大于恢復(fù)原狀所獲得的利益，即預(yù)期損害賠償≥機(jī)會(huì)損害賠償≥恢復(fù)原狀損害賠償。機(jī)會(huì)權(quán)損害賠償路徑為：從確定機(jī)會(huì)權(quán)侵權(quán)損害事實(shí)出發(fā)，通過相關(guān)的彈性價(jià)值體系的篩選與平衡，最終確定損害賠償?shù)姆秶?，進(jìn)而通過機(jī)會(huì)權(quán)商業(yè)化方式，將非財(cái)產(chǎn)的機(jī)會(huì)利益轉(zhuǎn)換為財(cái)產(chǎn)利益確定賠償?shù)臄?shù)額。未產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)損害的，要對被侵權(quán)人機(jī)會(huì)權(quán)的喪失進(jìn)行象征性賠償。

機(jī)會(huì)；機(jī)會(huì)損失；損害賠償；利益權(quán)利化

一、問題的提出

醫(yī)院醫(yī)療事故致使患者之健康或存活機(jī)會(huì)降低，例如“郭依情訴杭州市第一人民醫(yī)院醫(yī)療糾紛案”；因工作人員疏忽之過失，導(dǎo)致應(yīng)聘者的簡歷材料遺失或未通知其參加面試；冒名頂替他人上大學(xué)，使他人受教育或工作的機(jī)會(huì)喪失，例如“齊玉苓案”和“羅彩霞案”；法院在訴訟過程中的程序違法，導(dǎo)致一方當(dāng)事人的勝訴機(jī)會(huì)減小等，諸如此類侵害機(jī)會(huì)之損失層出不窮。行文之初，筆者將侵權(quán)責(zé)任法上所述的“機(jī)會(huì)損失”界定為不僅包括避免或減少損害(損失)發(fā)生的機(jī)會(huì)，還包括(財(cái)產(chǎn)上或非財(cái)產(chǎn)上)獲得利益的機(jī)會(huì)。國內(nèi)外理論和判例中關(guān)于機(jī)會(huì)損失問題逐漸呈現(xiàn)出由排斥到接受的趨勢，并不斷對機(jī)會(huì)損失的賠償及其范圍提出新的訴求。機(jī)會(huì)損失類型既包括機(jī)會(huì)減少和機(jī)會(huì)喪失、獲利機(jī)會(huì)損失和避害機(jī)會(huì)損失、財(cái)產(chǎn)機(jī)會(huì)損失和人身機(jī)會(huì)損失[1]。傳統(tǒng)的侵權(quán)行為法理論無法解釋和覆蓋諸如此類的機(jī)會(huì)損失問題：機(jī)會(huì)利益是否能成為侵權(quán)行為法保護(hù)之客體？在前揭侵權(quán)事例中，損害究竟是機(jī)會(huì)本身，抑或是機(jī)會(huì)喪失引發(fā)的損害結(jié)果？再者，機(jī)會(huì)損失之賠償范圍的界限如何廓清？傳統(tǒng)的“全有或全無”的因果關(guān)系理論是否將難以為繼？確立對機(jī)會(huì)利益之損害賠償制度對受害人“完全性賠償”具有重要意義。

二、機(jī)會(huì)損失及其法律定位

(一)機(jī)會(huì)損失的概念及其特征

機(jī)會(huì)損失(loss of a chance)，指機(jī)會(huì)利益的減少或喪失，主要體現(xiàn)為由于他人的違約、侵權(quán)或其他不當(dāng)行為，而導(dǎo)致機(jī)會(huì)享有者所擁有的獲取特定利益或避免特定損害的可能性降低或者喪失[2]。傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任法認(rèn)為，原告獲得救濟(jì)的前提必須證明四個(gè)事項(xiàng)：其一，原告須證明被告存在具體的侵權(quán)行為；其二，證明自己因侵權(quán)人的侵權(quán)行為所受到的損害事實(shí)；其三，通常情況下，須證明侵權(quán)人主觀上具有故意或過失，即具備非難可能性；其四，證明原告所受侵害事實(shí)與被告的故意或過失行為具有法律上的因果關(guān)系。然而，前揭所述侵害機(jī)會(huì)利益的事例除了符合傳統(tǒng)侵權(quán)損害之客體共性外，又有其獨(dú)特的個(gè)性。茲著眼點(diǎn)側(cè)重于其與傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)客體之間的不同之處：

首先，該機(jī)會(huì)損失具有不確定性。于傳統(tǒng)侵權(quán)法上認(rèn)為，損害事實(shí)包括財(cái)產(chǎn)損害和非財(cái)產(chǎn)損害，非財(cái)產(chǎn)損害又可以進(jìn)一步劃分為人身方面損害和精神方面的損害。而本文所述之機(jī)會(huì)損失，無論從財(cái)產(chǎn)上還是非財(cái)產(chǎn)上出發(fā)，往往都具有不確定性的特征。機(jī)會(huì)損失以可能性的降低或喪失為其主要表現(xiàn)形式和判斷依據(jù)[2]。機(jī)會(huì)損失僅是一種可能獲得的某種利益或機(jī)會(huì)因侵權(quán)行為而降低乃至喪失。職是之故，厘清侵權(quán)行為與機(jī)會(huì)損失之損害結(jié)果，進(jìn)而對侵權(quán)行為與損害之間因果關(guān)系存在之證成，都具有一定的法律障礙。僵化恪守使侵權(quán)損害賠償結(jié)果恢復(fù)至侵權(quán)行為未發(fā)生時(shí)的狀態(tài)，雖然在現(xiàn)實(shí)中具有可執(zhí)行性和易操作性，但是在賠償?shù)臄?shù)額標(biāo)準(zhǔn)上，往往僅是最基本的賠償，無法彌補(bǔ)機(jī)會(huì)損失的價(jià)值。有鑒于此，可在純粹私人領(lǐng)域外通過商業(yè)化方式，將非財(cái)產(chǎn)利益轉(zhuǎn)換為財(cái)產(chǎn)利益[2]，對機(jī)會(huì)損失予以完全損害賠償。

其次，機(jī)會(huì)損失損害范圍具有模糊性。侵權(quán)行為損害賠償請求權(quán)，以受有實(shí)際損害為要件，若無損害，則無賠償[3]。機(jī)會(huì)損失之侵權(quán)損害賠償范圍的計(jì)算需要以失去的機(jī)會(huì)作為參照基準(zhǔn)。換言之，法院將依照該基準(zhǔn)來界定受害人失去的機(jī)會(huì)價(jià)值。毋庸諱言，采過于寬泛的機(jī)會(huì)損失標(biāo)準(zhǔn)勢必會(huì)造成損害賠償數(shù)額的不確定性，甚至?xí)l(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。在機(jī)會(huì)損失的情況下，機(jī)會(huì)損失范圍及其蓋然性與機(jī)會(huì)損失給受害人造成的損失因果關(guān)系難以舉證。無論是財(cái)產(chǎn)損失，例如商業(yè)機(jī)會(huì)損失，抑或是非財(cái)產(chǎn)上的損害，例如存活機(jī)會(huì)損失、治愈機(jī)會(huì)損失、職務(wù)或級(jí)別晉升機(jī)會(huì)、獲獎(jiǎng)機(jī)會(huì)，其范圍都難以廓清。即便如此，機(jī)會(huì)損失也應(yīng)符合最基本的客觀性和合理性，不能僅是受害人憑空想象，無中生有。

最后，機(jī)會(huì)損失與損害的因果關(guān)系難以判斷性。在侵權(quán)案件越來越細(xì)分的情況下，法院面臨著因果關(guān)系不確定的問題[4]。依傳統(tǒng)理論中的因果關(guān)系“條件檢驗(yàn)法”(but for test)，這種簡單的邏輯判斷標(biāo)準(zhǔn)不能適用于機(jī)會(huì)損失的因果關(guān)系判斷。尤其在多重原因重疊的情形下，某些原因可能不是導(dǎo)致機(jī)會(huì)損害結(jié)果的必要條件。而因果關(guān)系的判斷之“全有或全無規(guī)則”要求原告欲證明侵權(quán)與損害之間因果關(guān)系存在，須輔以證據(jù)之蓋然性占優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)加以證明，否則將很難獲得賠償。在大陸法系，關(guān)于因果關(guān)系的判斷通常依據(jù)蓋然性規(guī)則，即要求具有明確的證明，存在的可能性達(dá)到80%或90%以上[5]。在英美法系民事訴訟中，原告在訴訟過程中必須權(quán)衡概率可能性，遵循優(yōu)勢證據(jù)原則。粗略地講，原告主張的事實(shí)存在超過50%的可信度，則原告將勝訴。相反，如果可信度低于50%，則面臨敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，這是全有或全無的問題[6]。這意味著在機(jī)會(huì)損害侵權(quán)訴訟中，原告要證明被告給他的機(jī)會(huì)利益造成的損害的概率大于50%。才具備侵權(quán)行為與機(jī)會(huì)損失結(jié)果之間的因果關(guān)系。

(二)新權(quán)利的生成——機(jī)會(huì)權(quán)是一種相對獨(dú)立的權(quán)利

機(jī)會(huì)損失能否得到侵權(quán)法的調(diào)整保護(hù)，亦即請求機(jī)會(huì)損失損害賠償?shù)姆ɡ砘A(chǔ)何在？關(guān)鍵在于所損失的“機(jī)會(huì)”如何進(jìn)行定性。從我國目前的權(quán)利利益二元體制出發(fā)，侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的客體大致可以劃分為兩個(gè)區(qū)域:一是權(quán)利；二是權(quán)利范圍外且受法律所保護(hù)之利益。我國《侵權(quán)責(zé)任法》采取權(quán)利與利益的差別保護(hù)模式，換言之，只有《侵權(quán)責(zé)任法》第2條明確列舉具體權(quán)利類型才予以強(qiáng)保護(hù)，而對權(quán)利外的利益弱化保護(hù)。即“法益受侵害則需要加害人出于故意違背善良風(fēng)俗損害于他人，或違反保護(hù)他人法律時(shí)，始得請求損害賠償”[3]。再者，如果將機(jī)會(huì)利益視為一種法益，則機(jī)會(huì)法益享有人不能主動(dòng)主張法益，唯有發(fā)生機(jī)會(huì)損失損害后才可尋求法律救濟(jì)。鑒于此，有必要厘清這種“機(jī)會(huì)”或“可能性”的法律屬性是民法上的權(quán)利，抑或是其他利益。

從目前的立法與司法實(shí)踐上看，我國對機(jī)會(huì)損失的保護(hù)理論基礎(chǔ)更似于一種期待的利益進(jìn)行保護(hù)，而非權(quán)利。法律對人們利益的保護(hù)范圍和強(qiáng)度總是以社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展為憑依，是一個(gè)由基本利益向派生利益不斷擴(kuò)展深入的過程。隨著我國公民法制意識(shí)的覺醒，私法在公民權(quán)益保護(hù)上的加強(qiáng)，侵權(quán)法在權(quán)利的保護(hù)客體上從廣度和深度兩個(gè)維度迅速擴(kuò)張。機(jī)會(huì)利益如若能夠權(quán)利化，則意味機(jī)會(huì)利益與絕對權(quán)一樣，對任何侵害機(jī)會(huì)，導(dǎo)致機(jī)會(huì)損失的侵權(quán)行為，無論行為人出于故意或過失，均能獲得侵權(quán)法上的救濟(jì)。從立法的角度出發(fā)，并非所有的利益都可以上升為權(quán)利，須謹(jǐn)慎對待新權(quán)利的生成，防止其對既有的法律權(quán)利體系造成沖擊，導(dǎo)致法律制度間銜接的混亂。從權(quán)利和利益的根本劃分標(biāo)準(zhǔn)上看：具有相對獨(dú)立的地位和重要性是權(quán)利與權(quán)能的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)[7]。隨著人們對這種機(jī)會(huì)利益的認(rèn)識(shí)與訴求越來越普遍，且機(jī)會(huì)利益也具備強(qiáng)化保護(hù)的特殊性，筆者認(rèn)為有必要將此種利益權(quán)利化，確認(rèn)為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利。理由如下：

第一，機(jī)會(huì)權(quán)涉及人的生命、財(cái)產(chǎn)等，與人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利緊密相聯(lián)，乃至對個(gè)人今后發(fā)展和塑造起到至關(guān)重要的作用。英國法律上已經(jīng)把機(jī)會(huì)的喪失作為損害的一種進(jìn)行賠償，作為一種被認(rèn)可的賠償理由[8]。例如：假如受害人本身罹患疾病，但仍然有相當(dāng)?shù)闹斡虼婊畹臋C(jī)會(huì)時(shí)，由于他人之過失導(dǎo)致受害人健康或存活的機(jī)會(huì)喪失。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度出發(fā)，權(quán)利的保護(hù)機(jī)制所耗費(fèi)的成本更低，況且權(quán)利的保護(hù)機(jī)制比利益保護(hù)機(jī)制效率更高。再者，如果將機(jī)會(huì)損失以法益保護(hù)，則意味著唯有發(fā)生機(jī)會(huì)損失損害后才可尋求法律救濟(jì)，而在存在有現(xiàn)實(shí)的機(jī)會(huì)喪失之虞時(shí)則無能為力，難免有亡羊補(bǔ)牢之嫌。因此，從利益衡量和價(jià)值分析的角度考量，有賦予機(jī)會(huì)利益權(quán)利性質(zhì)并受法律保護(hù)之必要。

第二，機(jī)會(huì)作為一種“可能”得到的利益，機(jī)會(huì)權(quán)具有相對獨(dú)立的保護(hù)對象。從某種意義上講，權(quán)利是類型化的利益。對機(jī)會(huì)權(quán)的損害體現(xiàn)在享有機(jī)會(huì)權(quán)的權(quán)利人因侵權(quán)行為而喪失了其現(xiàn)在或?qū)砜赡塬@得的利益或免除損失的機(jī)會(huì)，侵犯客體系特定的享有某種利好機(jī)會(huì)的“機(jī)會(huì)利益”。依據(jù)目前的侵權(quán)法體系無法對機(jī)會(huì)受侵害進(jìn)行全面周延保護(hù)，無法覆蓋機(jī)會(huì)利益之損失，機(jī)會(huì)權(quán)的確立將使權(quán)利人人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)更加周延化，彌補(bǔ)既有權(quán)利體系的漏洞。況且侵權(quán)責(zé)任法機(jī)會(huì)損失保護(hù)并不存在類似于胎兒法益保護(hù)的技術(shù)障礙困難，其權(quán)利化有利于實(shí)現(xiàn)對現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法的不完備立法的局部理性矯正。

第三，機(jī)會(huì)利益權(quán)利化符合權(quán)利擴(kuò)張的時(shí)代性要求。近現(xiàn)代以來，合同法和侵權(quán)法所保護(hù)的客體范圍均呈現(xiàn)逐漸擴(kuò)大趨勢。以侵權(quán)責(zé)任法為例，從侵權(quán)責(zé)任制度設(shè)立之初系以保護(hù)絕對權(quán)為主，但隨著社會(huì)的不斷發(fā)展進(jìn)步，其調(diào)整范圍顯然亦存在于非絕對權(quán)的利益之中。機(jī)會(huì)利益權(quán)利化的實(shí)現(xiàn),是應(yīng)有權(quán)利向法定權(quán)利到實(shí)有權(quán)利上升的一個(gè)過程，符合侵權(quán)損害賠償?shù)摹巴耆r償”基本原則，對于侵權(quán)法權(quán)利體系的完善也具有積極意義。因此，筆者認(rèn)為，將機(jī)會(huì)損失作為侵權(quán)法上一種獨(dú)立存在的權(quán)利并尋求侵權(quán)法之保護(hù)，正是基于對法律制度與社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展一致性考慮的必要選擇，具有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴?/p>

三、機(jī)會(huì)損失救濟(jì)的理論基礎(chǔ)

機(jī)會(huì)作為傳統(tǒng)侵權(quán)法排除在外的利益，救濟(jì)的承認(rèn)與否不在于它是否屬于侵權(quán)法之內(nèi)的利益，而在于受害方的機(jī)會(huì)損害有無平撫之必要。只要其損害是客觀存在的，就務(wù)必責(zé)令侵權(quán)人予以賠償,最大限度地使其恢復(fù)至侵權(quán)行為未發(fā)生時(shí)的狀態(tài)，符合侵權(quán)損害賠償“完全賠償”基本原則。

(一)矯正正義價(jià)值的堅(jiān)守

在某種程度上講，侵權(quán)行為法目的主要為矯正正義(corrective justice)和分配正義(retributive justice)。矯正正義的核心在于實(shí)現(xiàn)所得與所失之間的均等，很顯然在這個(gè)等式中，所失無疑是邏輯起點(diǎn)[9]。在傳統(tǒng)侵權(quán)行為法中，侵權(quán)賠償范圍限制在侵權(quán)人可預(yù)見的范圍之內(nèi)，否則不予賠償。而在機(jī)會(huì)損失賠償中，由于商業(yè)機(jī)會(huì)損失、存活機(jī)會(huì)損失、治愈機(jī)會(huì)損失、職務(wù)或級(jí)別晉升機(jī)會(huì)損失、獲獎(jiǎng)機(jī)會(huì)損失等，其范圍和因果關(guān)系都難以廓清，而且通常情況下都難以預(yù)測。若堅(jiān)守高度蓋然性規(guī)則，機(jī)會(huì)損失則鮮有獲得賠償。最終導(dǎo)致機(jī)會(huì)損失受害者即便受到損害，也很難獲得足夠賠償，這顯然有悖公平正義。由此可知，對于傳統(tǒng)侵權(quán)損害賠償制度的分配并不是遵循矯正正義，而是按照分配正義的原則進(jìn)行的分配，導(dǎo)致分配結(jié)果對受害人的損害彌補(bǔ)之不充分性。有鑒于此，以矯正正義為價(jià)值基礎(chǔ)的侵權(quán)行為法必須樹立以受害者為核心的理念，體現(xiàn)受害者本位思想，從而真正實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法之公平和正義，對于增強(qiáng)社會(huì)公眾的責(zé)任意識(shí)也具有積極影響。

(二)經(jīng)濟(jì)效益理論的追求

在微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中認(rèn)為，機(jī)會(huì)成本是指為了追求或獲得一樣?xùn)|西，所舍棄或付出的其他東西。例如，讀博的主要機(jī)會(huì)成本是放棄了讀博這段期間工作所帶來的利益；選擇從事律師工作的主要機(jī)會(huì)成本可能是從事法官或檢察官工作所擁有的地位、穩(wěn)定收入或尊嚴(yán)等所帶來的幸福感；報(bào)名參加這個(gè)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的機(jī)會(huì)成本是報(bào)名參加其他培訓(xùn)機(jī)構(gòu)可能性中的最優(yōu)的選擇。侵權(quán)責(zé)任法上評價(jià)是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的重要依據(jù)之一是對收益(利益)與成本的衡量，也就是利用侵權(quán)法將損害事故的成本降至最低從而使資源以最有效的方式被加以利用[10]。從經(jīng)濟(jì)效益的角度看，侵權(quán)法的立法價(jià)值追求在于如何運(yùn)用責(zé)任這一工具實(shí)現(xiàn)高成本的交易低成本化?，F(xiàn)代侵權(quán)法制度設(shè)計(jì)更加趨向于對經(jīng)濟(jì)效率的考量，侵犯機(jī)會(huì)權(quán)的救濟(jì)形式也取決于該規(guī)則能否最大限度使受害者的利益恢復(fù)到受害人不曾受損害的水平，進(jìn)而有效地防止侵權(quán)損害的發(fā)生，降低社會(huì)成本。如果侵害人無須對其所造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任或者承擔(dān)的責(zé)任與其所造成的損害不成比例，則主觀上就會(huì)處于一種懈怠狀態(tài)進(jìn)而導(dǎo)致?lián)p害事故的頻繁發(fā)生[11]。威懾作為經(jīng)濟(jì)分析理論所認(rèn)可的侵權(quán)法的基本功能：受害人的機(jī)會(huì)損失予以賠償對侵權(quán)人來說，提高了其實(shí)施侵權(quán)行為的預(yù)期成本。如此一來，對侵權(quán)人乃至全體社會(huì)公眾引起一定的威懾。

(三)侵權(quán)法發(fā)展趨勢的演變

從保護(hù)權(quán)利擴(kuò)張到保護(hù)合法的利益是侵權(quán)法的發(fā)展趨勢之一。在“認(rèn)真對待權(quán)利”的時(shí)代里，權(quán)利得到了極度的張揚(yáng)，法益則鮮受關(guān)照[12]。現(xiàn)代侵權(quán)法嚴(yán)格地說不僅保護(hù)某種權(quán)利，即使沒有被法律確認(rèn)為權(quán)利，如果在法律上被認(rèn)為是一種合法的利益，也可以成為侵權(quán)法的保護(hù)對象，但權(quán)利和利益的保護(hù)力度則大相徑庭。在侵權(quán)責(zé)任法上恪守“法律明文規(guī)定為權(quán)利者即權(quán)利，法律未明文規(guī)定為權(quán)利者非權(quán)利”純形式化的權(quán)利、利益界定標(biāo)準(zhǔn)是不合理的。 例如，著名的“齊玉苓案”中，“受教育權(quán)”雖然具有權(quán)利之名，但不屬于侵權(quán)責(zé)任法上調(diào)整的權(quán)利，被認(rèn)為一種利益。現(xiàn)代侵權(quán)法的重心由行為自由逐步向利益保護(hù)平移，于實(shí)踐中也要求對機(jī)會(huì)利益予以更高的保護(hù)力度。就我國當(dāng)前的司法現(xiàn)狀來看，法律賦予機(jī)會(huì)利益以機(jī)會(huì)權(quán)有很大意義，也可以給法官的自由裁量權(quán)提供參照標(biāo)準(zhǔn)。

四、機(jī)會(huì)損失的賠償與限制

(一)機(jī)會(huì)損失的賠償

惟關(guān)于非財(cái)產(chǎn)損害，以法律有特別規(guī)定者為限，始得請求相當(dāng)金額的賠償[3]。機(jī)會(huì)損失由于其屬于“不易量化的損失”，導(dǎo)致司法實(shí)踐中保持保守謹(jǐn)慎的態(tài)度，阻礙“全面賠償”規(guī)則最大程度的運(yùn)用。依據(jù)臺(tái)灣學(xué)者曾世雄教授的觀點(diǎn)，賠償客體需具備三個(gè)要件：其一，須表彰的權(quán)利或法益受到侵害；其二，須遭受到不利益，即加害行為使受害人財(cái)產(chǎn)或非財(cái)產(chǎn)上的不利益；其三，須客觀上確定或可得確定[13]。如前揭所述，對機(jī)會(huì)權(quán)的損害體現(xiàn)于權(quán)利人因侵權(quán)行為而喪失了其現(xiàn)在或?qū)砜赡塬@得的利益或免除損失的機(jī)會(huì)，侵犯客體系特定的享有某種利好機(jī)會(huì)的“機(jī)會(huì)利益”。因此此種特定的“機(jī)會(huì)利益”應(yīng)予賠償。當(dāng)行為人對他人機(jī)會(huì)侵害存在過錯(cuò)時(shí)，且機(jī)會(huì)損害后果可得預(yù)見時(shí)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，自不待言。反之，當(dāng)行為人并非出于故意或過失的主觀意思時(shí)，即對損害結(jié)果非明知而為之時(shí)，可適用公平責(zé)任制度予以補(bǔ)償。

機(jī)會(huì)損失賠償請求權(quán)下如何確定應(yīng)賠償?shù)慕疱X數(shù)額，已成為解釋論上不得不面對的問題。尤其當(dāng)受害人對機(jī)會(huì)損失的主觀估價(jià)與市場價(jià)格相異時(shí)，兩種標(biāo)準(zhǔn)得出的結(jié)論有較大差異。行為人侵害了權(quán)利人的機(jī)會(huì)權(quán)通常情況下會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人現(xiàn)在或?qū)砜赡塬@得的利益或免除損失的機(jī)會(huì)喪失，但也存在特殊情形。對于受害者機(jī)會(huì)權(quán)的損害可具體分為兩種情況：

第一，若侵害機(jī)會(huì)權(quán)行為不影響被侵權(quán)人的實(shí)際利益，亦即倘若不發(fā)生侵害機(jī)會(huì)權(quán)的行為，享有機(jī)會(huì)利益的當(dāng)事人也會(huì)作出相同決定。換言之，不發(fā)生侵害機(jī)會(huì)時(shí)的處境也不優(yōu)于侵權(quán)后的處境時(shí)。顯然，此時(shí)不存在現(xiàn)實(shí)的損害，不具備實(shí)質(zhì)的救濟(jì)必要性，只要對被侵權(quán)人機(jī)會(huì)權(quán)的喪失進(jìn)行象征性賠償即可。

第二，假如侵害機(jī)會(huì)權(quán)行為對被侵權(quán)人的實(shí)際利益造成了影響，在此情況下須計(jì)算侵權(quán)和未侵權(quán)的情況下，被侵權(quán)人對機(jī)會(huì)選擇的利益差。例如，一名美容醫(yī)生對患者承諾手術(shù)后的預(yù)期效果，如果醫(yī)生履行了承諾，則無機(jī)會(huì)權(quán)損失適用之空間。假如醫(yī)生僅履行了30%的承諾，而在現(xiàn)行醫(yī)療水平下，一名普通的醫(yī)生能使患者恢復(fù)到80%的水平，那么失去的機(jī)會(huì)價(jià)值就是二者的差額。換言之，機(jī)會(huì)成本的損害賠償通常情況下小于預(yù)期損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，而大于恢復(fù)原狀所獲得的利益(即預(yù)期損害賠償≥機(jī)會(huì)損害賠償≥恢復(fù)原狀損害賠償)。從而可以給機(jī)會(huì)損失的損害賠償計(jì)算提供了一個(gè)可供參考衡量的基準(zhǔn)，初步確定的損害賠償路徑為：從確定機(jī)會(huì)權(quán)侵權(quán)損害事實(shí)出發(fā)，通過相關(guān)的彈性價(jià)值體系的篩選與平衡(例如比例因果關(guān)系的認(rèn)定，侵權(quán)損害的可預(yù)測性等)，得出應(yīng)予賠償?shù)膿p害范圍，最后通過機(jī)會(huì)權(quán)商業(yè)化方式，將非財(cái)產(chǎn)的機(jī)會(huì)利益轉(zhuǎn)換為財(cái)產(chǎn)利益確定賠償?shù)臄?shù)額。由于機(jī)會(huì)權(quán)侵害具有模糊性和不確定性，機(jī)會(huì)損失之侵權(quán)損害賠償范圍的計(jì)算需要以機(jī)會(huì)權(quán)侵害所失去的機(jī)會(huì)作為參照基準(zhǔn)。以傳統(tǒng)的侵權(quán)損害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和賠償規(guī)則進(jìn)行套用是不符合實(shí)際的，應(yīng)引入比例規(guī)則替代傳統(tǒng)的優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，并以此為基礎(chǔ)對受害人予以救濟(jì)。基于這一規(guī)則，只要原告證明被告的行為在一定的情況下有對他造成損害的相當(dāng)可能性，就能獲得相應(yīng)的賠償[14]。

(二)機(jī)會(huì)損失的賠償限制

現(xiàn)代侵權(quán)法的主要任務(wù)在于如何構(gòu)建法益保護(hù)與行為自由的矛盾關(guān)系[15]。侵權(quán)責(zé)任法的制度設(shè)計(jì)主要圍繞法益保護(hù)和行為自由之間的平衡。侵權(quán)法對合法利益的保護(hù)并非毫無限制的。因?yàn)榫蜋C(jī)會(huì)損失之保護(hù)而言，面臨著與民法理論中的相對權(quán)相同的法律難題，即其往往具有隱蔽性特征。倘若動(dòng)輒讓行為人承擔(dān)其行為時(shí)不確定的機(jī)會(huì)損害賠償，則猶如在行為人頭上高懸一柄達(dá)摩克利斯之劍，進(jìn)而會(huì)破壞行為人的合理預(yù)期，影響行為人的行為自由。有鑒于此，侵權(quán)責(zé)任法在將機(jī)會(huì)損失納入其調(diào)整范圍之時(shí)，除了考慮機(jī)會(huì)損失受害人的利益外，又要予以適當(dāng)、必要的限制，以保障行為人的行為自由。首先，該合法利益于侵權(quán)法上必須具有可補(bǔ)救性和可強(qiáng)制執(zhí)行性。因?yàn)闄C(jī)會(huì)喪失理論適用的前提是：機(jī)會(huì)權(quán)利人必須證明其因侵權(quán)行為而喪失了其現(xiàn)在或?qū)砜赡塬@得的利益或免除損失的機(jī)會(huì)，侵犯客體系特定的享有某種利好機(jī)會(huì)的“機(jī)會(huì)利益”，且這種機(jī)會(huì)必須是“實(shí)質(zhì)性”的，建立在真實(shí)發(fā)生損失的情形。同樣在受害人因加害人的行為導(dǎo)致商業(yè)機(jī)會(huì)喪失的情形，仍應(yīng)適用傳統(tǒng)的全有或全無規(guī)則。其次，值得注意的是，機(jī)會(huì)損害賠償從本質(zhì)上來說是補(bǔ)償性賠償，而非賠償性賠償。因此在賠償范圍和數(shù)額上應(yīng)堅(jiān)持以填補(bǔ)損失為原則，勝訴的原告只能得到補(bǔ)償性賠償金。最后，對機(jī)會(huì)損失的賠償僅針對較為嚴(yán)重的損失機(jī)會(huì)利益的情形。與侵權(quán)法對精神損害賠償?shù)囊?guī)定一致，遭受較為嚴(yán)重?fù)p害的情況下才予以賠償，而對于機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)蓋然性較小的機(jī)會(huì)，暫不予納入到侵權(quán)法規(guī)范保護(hù)的體系中為宜。

[1]朱曉平,雷震文.機(jī)會(huì)損失賠償問題研究[J].人民司法(應(yīng)用)，2014，(3).

[2]Vgl．J.von Staudingers/ Gottfried Schiemann,Kommentar zum BGB,Buch 2,§249-252,Sellier-de Gmyter Berlin,2005,S.275.

[3]王澤鑒.侵權(quán)行為[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：175.

[4]Shnoor,Boaz and Bacon-Shnoor,Naomi,To Accept or Not to Accept?A Study of States’Supreme Courts Decisions to Accept or Reject the Loss of Chance Doctrine (February 22, 2012). Available at SSRN:http://ssrn.com/abstract=2009495 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2009495.

[5]陳聰富.“存活機(jī)會(huì)喪失”之損害賠償[J].中原財(cái)經(jīng)法學(xué),2002，(8).

[6]Fordham,Margaret,Loss of Chance-A Lost Opportunity?Singapore Journal of Legal Studies,pp.204-217,2005.3.Available at SSRN:http://ssrn.com/abstract=952505.

[7]楊立新,劉召成.論作為抽象人格權(quán)的自我決定權(quán)[J].學(xué)海,2010，(5).

[8]沈四寶.機(jī)會(huì)喪失理論的發(fā)展與現(xiàn)狀[C]//國際商法論叢(第十卷).北京：法律出版社，2010:75.

[9]王福友,劉雪松.論作為侵權(quán)行為法價(jià)值基礎(chǔ)的矯正正義[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2006，(5).

[10][美]博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1999:570.

[11]孫大偉.探尋一種更具解釋力的侵權(quán)法理論——對矯正正義與經(jīng)濟(jì)分析理論的解析[J].當(dāng)代法學(xué),2011，(2).

[12]王利明.侵權(quán)行為法的發(fā)展趨勢[DB/OL].http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=27378.

[13]曾世雄.民法總則之現(xiàn)代與未來[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2001:57.

[14]Fordham,Margaret,Loss of Chance-A Lost Opportunity?Singapore Journal of Legal Studies,pp.204-217,2005.3.Available at SSRN:http://ssrn.com/abstract=952505.

[15][德]馬克西米利安.侵權(quán)行為法[M].齊曉琨,譯.北京：法律出版社,2006:4.

[責(zé)任編輯:劉 慶]

2015-09-14

陳俊秀(1991-)，男，福建福州人， 2013級(jí)民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生；董文博(1989-)，女，河南許昌人，2013級(jí)經(jīng)濟(jì)法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

D913.7

A

1008-7966(2015)06-0059-04