合適成年人的法律地位分析

丁月

（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京100088）

合適成年人的法律地位分析

丁月

（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京100088）

合適成年人訊問(wèn)時(shí)在場(chǎng)制度是專門針對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人設(shè)計(jì)的程序，目的是彌補(bǔ)未成年人生理、心理缺陷，使其“成年化”。因此決定了合適成年人訊問(wèn)時(shí)在場(chǎng)的主要職責(zé)應(yīng)該是撫慰與溝通，監(jiān)督是其衍生職責(zé)，教育是其輔助職責(zé)。同時(shí)應(yīng)當(dāng)規(guī)定合適成年人在未成年人刑事訴訟程序中處于客觀、中立的地位，不應(yīng)偏向辦案機(jī)關(guān)，更不能作為辦案機(jī)關(guān)的協(xié)助者，并且需明確其應(yīng)當(dāng)享有的具體權(quán)利，以使得該角色能夠真正在未成年人刑事訴訟中發(fā)揮作用。

合適成年人在場(chǎng)制度；未成年人保護(hù)；法律地位

合適成年人在場(chǎng)制度，作為“獨(dú)特的英國(guó)式發(fā)明”，曾被多國(guó)法律移植借鑒。2003年在上海召開(kāi)的兩次“中歐少年司法制度——合適成年人參與制度研討會(huì)”，極大程度上推動(dòng)了合適成年人理論在我國(guó)的引入。最終2012年《刑事訴訟法》中雖未見(jiàn)到合適成年人的字眼，但其精神已經(jīng)被新法吸納。然而法律中并未對(duì)我國(guó)的合適成年人在刑事訴訟中的法律地位予以界定，使得實(shí)踐操作與立法初衷不符。因此應(yīng)當(dāng)明確合適成年人在刑事訴訟中的法律地位，才是其承擔(dān)具體職責(zé)的基礎(chǔ)。

《刑事訴訟法》第270條第一款規(guī)定，對(duì)于未成年人刑事案件，在訊問(wèn)和審判的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到場(chǎng)。無(wú)法通知、法定代理人不能到場(chǎng)或者法定代理人是共犯的，也可以通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的其他成年親屬，所在學(xué)校、單位、居住地基層組織或者未成年人保護(hù)組織的代表到場(chǎng)，并將有關(guān)情況記錄在案。到場(chǎng)的法定代理人可以代為行使未成年犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。由于立法中的規(guī)定，合適成年人到場(chǎng)往往是法定代理人不能到場(chǎng)時(shí)的補(bǔ)充，且我國(guó)目前理論界和實(shí)務(wù)部門也通常認(rèn)為合適成年人是指不包括監(jiān)護(hù)人的其他人員，因此本文也是在狹義合適成年人的概念基礎(chǔ)上進(jìn)行探討。

一、合適成年人的角色定位

未成年人的身心發(fā)育尚不成熟，其在刑事訴訟中需要特別的保護(hù)。尤其是未成年犯罪嫌疑人，相較于強(qiáng)大的控訴機(jī)關(guān)，更顯示出其能力及權(quán)利的弱小。而在我國(guó)傳統(tǒng)的訊問(wèn)程序下，若讓孤弱無(wú)援的未成年犯罪嫌疑人單獨(dú)面對(duì)司法機(jī)關(guān)居高臨下的“進(jìn)攻”，與司法人員進(jìn)行“短兵相接”的較量，封閉而緊張的訊問(wèn)過(guò)程勢(shì)必會(huì)對(duì)未成年犯罪嫌疑人的身心健康造成重大的負(fù)面影響［1］；同時(shí)由于未成年犯罪嫌疑人對(duì)司法活動(dòng)尚不具備完善的是非判斷能力，其可能無(wú)法很好地理解訊問(wèn)的重要性或者他們自己陳述內(nèi)容的法律含義，并且可能比成年人更易受到他人建議的影響［2］；再次，個(gè)別存在嚴(yán)重逆反心理的未成年人可能會(huì)對(duì)司法工作人員進(jìn)行反抗，甚至不接受訊問(wèn)；最后，未成年犯罪嫌疑人可能無(wú)法正確理解訊問(wèn)的結(jié)果對(duì)其命運(yùn)可能產(chǎn)生的重大甚至決定性影響?；谏鲜鲈?，未成年犯罪嫌疑人相較于成年人來(lái)講，更需要在訴訟程序中能夠有一個(gè)合適的人出現(xiàn)，幫助其理解、溝通與表達(dá)，彌補(bǔ)上述缺陷。

合適成年人的職責(zé)正在于此。學(xué)界普遍認(rèn)為，合適成年人訊問(wèn)時(shí)在場(chǎng)這一基本職責(zé)具體表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：監(jiān)督訊問(wèn)人員在訊問(wèn)過(guò)程中是否有侵犯未成年人權(quán)益的違法或者不當(dāng)行為，保障訊問(wèn)的合法進(jìn)行；促進(jìn)未成年人與訊問(wèn)人員之間的溝通，向未成年人解釋有關(guān)訊問(wèn)活動(dòng)的含義、告知其在訊問(wèn)過(guò)程中所享有的權(quán)利和應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)以及訊問(wèn)可能產(chǎn)生的后果，幫助其真實(shí)表達(dá)自己的意愿；舒緩其緊張情緒、緩解其所承受的壓力；承擔(dān)部分對(duì)未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行法制教育的職責(zé)［3］。

在我國(guó)的刑事偵查程序中，仍然具有濃重的口供中心主義色彩，偵查機(jī)關(guān)對(duì)于口供的渴望，無(wú)疑使得偵查機(jī)關(guān)的相對(duì)人淪為弱者。而對(duì)于未成年犯罪嫌疑人案件，在獲得犯罪嫌疑人口供的強(qiáng)大誘惑下，偵查人員更易利用未成年人心智尚未成熟，面對(duì)強(qiáng)大的控訴機(jī)關(guān)，容易出現(xiàn)畏懼心理，以及其對(duì)刑事司法概念不清等弱點(diǎn)，迫使其作出偵查人員所期待的供述。因此，根據(jù)合適成年人的立法目的，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)該角色進(jìn)行準(zhǔn)確定位：

首先，合適成年人在場(chǎng)的最重要的職責(zé)，應(yīng)當(dāng)是撫慰與溝通職責(zé)，以彌補(bǔ)未成年犯罪嫌疑人的弱點(diǎn)，使其通過(guò)“能力補(bǔ)足”的方式，實(shí)現(xiàn)與成年犯罪嫌疑人之間的平衡。

其次，監(jiān)督職責(zé)則是合適成年人的衍生職責(zé)。一方面，合適成年人訊問(wèn)時(shí)在場(chǎng)可以督促訊問(wèn)人員規(guī)范訊問(wèn)行為；另一方面，合適成年人訊問(wèn)時(shí)在場(chǎng)也可以作為訊問(wèn)行為合法的證明。但是這種監(jiān)督作用不僅僅是未成年人刑事訴訟的獨(dú)特需求，為保障訴訟活動(dòng)的合法進(jìn)行，普通成年人的刑事訴訟中也同樣急需這種監(jiān)督力量。

未成年人特別程序與普通案件訴訟程序中都需要這種監(jiān)督作用，卻單為未成年人設(shè)計(jì)了這樣一種制度，正是因?yàn)檫@一制度的重要目的之一是給未成年人提供一種額外的保護(hù)，體現(xiàn)的是對(duì)未成年人保護(hù)的“額外性”。原因在于：一方面，合適成年人在場(chǎng)的突出特點(diǎn)并非監(jiān)督職責(zé)，因?yàn)檫@一職責(zé)也可以為律師在場(chǎng)制度所包含，其并非合適成年人在場(chǎng)制度所獨(dú)有。合適成年人在場(chǎng)制度突出的特點(diǎn)在于，可以彌補(bǔ)未成年人的缺陷，使其強(qiáng)大化為“成年人”，強(qiáng)調(diào)撫慰與溝通職責(zé)才更能體現(xiàn)出這種保護(hù)的“額外性”；另一方面，若該制度重點(diǎn)突出的是監(jiān)督職責(zé)的話，那么合適成年人的“合適”二字則應(yīng)該有完全不同的含義，即其應(yīng)強(qiáng)調(diào)的并不是取得未成年人的信任，而是與案無(wú)關(guān)、不偏不倚。但實(shí)際上，法律規(guī)定的合適成年人主要為犯罪嫌疑人、被告人的其他成年親屬，所在學(xué)校、單位、居住地基層組織或者未成年人保護(hù)組織的代表，強(qiáng)調(diào)的恰恰是取得未成年人信任的人。因此監(jiān)督作用應(yīng)是該制度的衍生職責(zé)，并補(bǔ)強(qiáng)撫慰與溝通職責(zé)，而撫慰與溝通職責(zé)才是這一制度的主要職責(zé)。最后，教育職責(zé)則應(yīng)當(dāng)是合適成年人在場(chǎng)制度的輔助功能。

綜上所述，我們應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識(shí)合適成年人的法律職責(zé)，對(duì)其進(jìn)行合理的角色定位：即撫慰與溝通是主要職責(zé)、監(jiān)督是衍生職責(zé)、教育是輔助職責(zé)。

二、合適成年人與相關(guān)訴訟參與人法律地位的區(qū)別

對(duì)于合適成年人這一訴訟法上新確立的主體，其究竟處于什么樣的地位，扮演著怎樣的角色，無(wú)論是在理論探討中，還是在實(shí)踐操作中，合適成年人制度往往與相關(guān)訴訟參與人在場(chǎng)制度糾纏不休，尤其是辯護(hù)律師訊問(wèn)時(shí)在場(chǎng)制度及監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)權(quán)。因此，明確合適成年人的法律地位，就不得不對(duì)合適成年人與其他相關(guān)訴訟參與人加以區(qū)分。

（一）與律師在場(chǎng)制度的比較

1.合適成年人在場(chǎng)制度取代律師在場(chǎng)制度

律師在場(chǎng)制度是指在普通案件的刑事偵查中，犯罪嫌疑人有權(quán)要求律師到場(chǎng)參加偵查人員對(duì)其進(jìn)行的訊問(wèn)活動(dòng)的制度［4］，是一種制衡偵查權(quán)的重要手段。有觀點(diǎn)認(rèn)為，該制度在我國(guó)的普及受到很多問(wèn)題困擾，而合適成年人在場(chǎng)制度與律師在場(chǎng)制度在目的、職責(zé)或權(quán)利、立場(chǎng)和價(jià)值等方面具有契合性，可以考慮在律師在場(chǎng)有困難的地方實(shí)施合適成年人在場(chǎng)，以解決普通刑事案件中律師在場(chǎng)的困境，即使得合適成年人在場(chǎng)制度成為當(dāng)下律師在場(chǎng)制度的替代措施［5］。

筆者認(rèn)為，律師在場(chǎng)制度及合適成年人在場(chǎng)制度之間雖然都能起到監(jiān)督作用，但二者各有側(cè)重，立法目的也不盡相同，合適成年人在場(chǎng)制度無(wú)法成為當(dāng)下律師在場(chǎng)制度的替代措施。理由如下：

第一，單純地認(rèn)為律師在場(chǎng)制度及合適成年人在場(chǎng)制度只是為了在訊問(wèn)過(guò)程中出現(xiàn)第三方主體，以起到對(duì)訊問(wèn)活動(dòng)的監(jiān)督作用，這種理解是有失偏頗的。兩種制度的確都具有監(jiān)督的職能，但監(jiān)督職能均不是這兩種制度的唯一職能。律師在場(chǎng)制度可以強(qiáng)化辯護(hù)職能，幫助犯罪嫌疑人很好地行使辯護(hù)權(quán)；有利于辯護(hù)律師及時(shí)、有效地掌握刑事訴訟的進(jìn)行情況，從而真正發(fā)揮其特有的作用等［6］。律師在場(chǎng)權(quán)作為辯護(hù)權(quán)的延伸，是犯罪嫌疑人享有的一項(xiàng)重要權(quán)利，這一權(quán)利的其他意義是無(wú)法為合適成年人在場(chǎng)制度所取代的。因此雖然二者在監(jiān)督作用處有交叉，但其差異之處才真正是每項(xiàng)制度的精髓，我們不能只見(jiàn)樹(shù)木不見(jiàn)森林。

第二，合適成年人的資格與來(lái)源不同于辯護(hù)律師，其未必能夠承擔(dān)起為犯罪嫌疑人提供法律咨詢、幫助犯罪嫌疑人更好地行使辯護(hù)權(quán)這一職責(zé)。辯護(hù)律師顧名思義，一定是來(lái)源于社會(huì)上的律師群體，但是合適成年人的范圍理應(yīng)不限于律師這一團(tuán)體，因此合適成年人未必具備良好的法學(xué)素養(yǎng)，其難以承擔(dān)起為犯罪嫌疑人提供法律咨詢這一重要職責(zé)。同時(shí)，若要求在全國(guó)范圍內(nèi)建立起的合適成年人群體均要求具備較高的法學(xué)知識(shí)，這樣是否又有浪費(fèi)資源之嫌。因此，從實(shí)踐層面看，合適成年人在場(chǎng)制度不具備取代律師在場(chǎng)制度的可能。

第三，以辯護(hù)人身份介入訴訟的律師是具有明顯偏向性的，是被追訴人的幫助人，而若合適成年人在場(chǎng)只是起到監(jiān)督訊問(wèn)過(guò)程的作用，那么必然要求合適成年人應(yīng)當(dāng)不偏不倚，做到絕對(duì)公正，無(wú)論偏向任何一方，該角色的設(shè)置都實(shí)現(xiàn)不了“看得見(jiàn)的正義”，相反會(huì)拖累訴訟進(jìn)程。偏向控方容易侵犯犯罪嫌疑人的合法權(quán)益；偏向犯罪嫌疑人容易與實(shí)體公正背道而馳。因此，作為監(jiān)督作用的合適成年人必然保持中立，如與警方有關(guān)的人、與未成年人有特殊關(guān)系的人、與案件有關(guān)聯(lián)的人等都應(yīng)當(dāng)回避，均不得充當(dāng)合適未成年人。而介入訴訟的辯護(hù)律師則應(yīng)當(dāng)以保護(hù)犯罪嫌疑人為己任，有著明顯的偏向性，二者角色立場(chǎng)不盡一致，無(wú)法實(shí)現(xiàn)取代。

2.律師在場(chǎng)制度取代合適成年人在場(chǎng)制度

有觀點(diǎn)認(rèn)為，兩種制度雖然互有側(cè)重，不可完全互相替代，但是律師在場(chǎng)可以滿足合適成年人在場(chǎng)的絕大多數(shù)制度預(yù)期，而目前合適成年人在場(chǎng)制度作為一項(xiàng)新的制度設(shè)計(jì)，仍然有很多問(wèn)題沒(méi)有得到解決。雖然合適成年人在場(chǎng)制度與律師在場(chǎng)制度均需要在我國(guó)建立，但是現(xiàn)階段與其對(duì)合適成年人在場(chǎng)制度進(jìn)行修正，不如優(yōu)先在未成年人特別程序中率先引入律師在場(chǎng)制度。因此筆者建議：在未成年人犯罪訴訟特別程序部分，應(yīng)當(dāng)專門規(guī)定訊問(wèn)和審判未成年人時(shí)的律師到場(chǎng)制度［7］。

雖然上述觀點(diǎn)承認(rèn)了兩種制度各有側(cè)重，不能相互取代，但是仍有不妥之處。

其一，合適成年人在場(chǎng)制度與律師在場(chǎng)制度均需要在我國(guó)建立，如何論證目前在未成年人特別程序中率先引入律師在場(chǎng)制度較之修正我國(guó)當(dāng)下的合適成年人在場(chǎng)制度更具緊迫性。律師在場(chǎng)制度強(qiáng)調(diào)辯護(hù)權(quán)的有效行使，而合適成年人在場(chǎng)制度則強(qiáng)調(diào)在合適成年人的幫助下，實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人能力的補(bǔ)強(qiáng)，使其“成年人化”。二者均強(qiáng)調(diào)通過(guò)使犯罪嫌疑人能力及權(quán)利的強(qiáng)大化，實(shí)現(xiàn)控辯雙方在訊問(wèn)程序下的平等，那么如何論證律師在場(chǎng)制度的緊迫性與優(yōu)越性。這兩個(gè)制度各具存在的意義，也都亟待解決，并不需要我們二選一。

其二，有人認(rèn)為，律師在場(chǎng)可以滿足合適成年人在場(chǎng)的絕大多數(shù)制度預(yù)期，這點(diǎn)是有待商榷的。針對(duì)合適成年人的立法目的，法律規(guī)定了合適成年人的人選，我們無(wú)法保證律師就是最佳選擇，同時(shí)也無(wú)法保證律師能夠更好地實(shí)現(xiàn)該制度的職責(zé)與目的。律師優(yōu)越于普通合適成年人之處在于其豐富的法學(xué)知識(shí)，然而“合適成年人在未成年人訴訟程序中發(fā)揮重要作用，但其存在是為了協(xié)助未成年人理性地參與訴訟而不是提供專業(yè)性的建議與指導(dǎo)”［8］，可見(jiàn)律師的優(yōu)勢(shì)之處并不能迎合合適成年人之需。同時(shí)，完善合適成年人在場(chǎng)制度的內(nèi)涵包括建立一個(gè)由專業(yè)的社會(huì)工作者組成的專職合適成年人隊(duì)伍，這一群體的優(yōu)越之處在于，其更加了解未成年人的身心情況，具備更好的溝通能力，更易取得未成年人的信任［9］132。這恰恰反證了，對(duì)于合適成年人更應(yīng)當(dāng)看重的是其溝通能力與取得未成年人的信任，而非法學(xué)專業(yè)素養(yǎng)。甚至“律師的專業(yè)思維和職業(yè)習(xí)慣易使其偏離合適成年人的職能定位，影響基本職責(zé)的發(fā)揮”［8］。同時(shí)，“建立適當(dāng)成年人介入制度的重要目的之一是給未成年人提供一種額外的保護(hù)，體現(xiàn)了少年司法制度的特殊性和未成年人權(quán)益保護(hù)的特殊性。如果律師可以替代適當(dāng)成年人，則抹殺了這種特殊性”［10］。

綜上所述，“合適成年人在場(chǎng)作為未成年人額外附加的權(quán)利，是相對(duì)于辯護(hù)律師在場(chǎng)而言的。合適成年人在場(chǎng)和辯護(hù)律師在場(chǎng)是兩項(xiàng)功能不同的制度，不應(yīng)以其中的一項(xiàng)制度代替另一項(xiàng)制度”［11］。

（二）與監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)權(quán)的比較

1.合適成年人在場(chǎng)制度有別于監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)權(quán)

我國(guó)《刑事訴訟法》、《未成年人保護(hù)法》均明確賦予了監(jiān)護(hù)人在訊問(wèn)程序中的在場(chǎng)權(quán)，并且這種權(quán)利已經(jīng)成為未成年人刑事訴訟案件中一種特殊的權(quán)利。合適成年人在場(chǎng)制度與監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)權(quán)的立法初衷，均是為了更好地保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，但是二者也有著立場(chǎng)上的區(qū)別。監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)權(quán)是指在訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人時(shí)，未成年犯罪嫌疑人的監(jiān)護(hù)人所擁有的可以在場(chǎng)的權(quán)利。而合適成年人在場(chǎng)權(quán)是指在訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人時(shí)，未成年犯罪嫌疑人所擁有的應(yīng)有合適的成年人在場(chǎng)的權(quán)利。前者是一種以成年監(jiān)護(hù)人為本位的權(quán)利，而后者則是一種以兒童為本位的權(quán)利［12］。

2.監(jiān)護(hù)人未必是合適成年人在場(chǎng)制度最合適的人選

監(jiān)護(hù)人似乎天然就是合適成年人在場(chǎng)制度最適合的人選，我國(guó)刑事訴訟法中也規(guī)定，只有在無(wú)法通知、法定代理人不能到場(chǎng)或者法定代理人是共犯的情況下，才可以通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的其他成年親屬，所在學(xué)校、單位、居住地基層組織或者未成年人保護(hù)組織的代表到場(chǎng)，并將有關(guān)情況記錄在案。但是監(jiān)護(hù)人卻不一定是合適成年人在場(chǎng)制度最合適的人選。理由如下：

首先，合適成年人應(yīng)當(dāng)更為客觀、中立，更為理性，但是監(jiān)護(hù)人（往往是父母）則常常出于焦慮急躁，情緒較為激動(dòng)，容易護(hù)短，甚至容易與辦案人員起沖突［9］92，這與合適成年人在場(chǎng)制度企圖營(yíng)造一種緩和的訊問(wèn)氛圍的目的相悖；其次，未成年人如果真的犯了錯(cuò)誤，有時(shí)候由于懼怕父母的責(zé)罵，或者心懷愧疚，甚至出于逆反心理，可能更愿意跟陌生人傾訴，而害怕或者不愿意被父母知道，因此并不希望訊問(wèn)時(shí)父母在場(chǎng)，此時(shí)陌生人的介入可能更容易讓未成年犯罪嫌疑人敞開(kāi)心扉；其次，有些父母雖然是未成年人的監(jiān)護(hù)人，但是個(gè)別由于特殊原因，比如家庭暴力等，可能父母并不是最關(guān)心未成年人的人，也并不是未成年人最值得依靠和信賴的人，此時(shí)要求其在場(chǎng)可能會(huì)惡化未成年犯罪嫌疑人的恐懼心理；最后，由于我國(guó)沒(méi)有律師訊問(wèn)時(shí)在場(chǎng)制度，訊問(wèn)過(guò)程中犯罪嫌疑人的合法權(quán)利可能處于岌岌可危的境地，而未成年犯罪嫌疑人更需要外界介入并對(duì)其給予更多的保護(hù)，但是父母往往不具備相關(guān)法律知識(shí)，其在場(chǎng)有時(shí)并不能使未成年人的合法權(quán)益得到良好的保護(hù)，而合適成年人群體均應(yīng)接受過(guò)相應(yīng)訓(xùn)練，雖然不一定都具備較高的法學(xué)素養(yǎng)，但是基本的與訊問(wèn)有關(guān)的法律知識(shí)是其必然要求，相對(duì)于監(jiān)護(hù)人，更能履行好這樣的職責(zé)。

綜上所述，監(jiān)護(hù)人雖然可能是未成年人最親近的人，但是其在合適成年人在場(chǎng)制度下，卻未必具有絕對(duì)的優(yōu)越性。需要根據(jù)個(gè)案及個(gè)體情況進(jìn)行選擇，而不能籠統(tǒng)地認(rèn)為合適成年人在場(chǎng)制度是監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)權(quán)的補(bǔ)充。

（三）合適成年人在刑事訴訟中的法律地位

合適成年人在場(chǎng)權(quán)作為一種以兒童為本位提出的特別程序權(quán)利，與律師在場(chǎng)權(quán)和監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)權(quán)均有著明顯的區(qū)別。因此，應(yīng)將合適成年人定義為未成年人合法權(quán)益的專門保護(hù)人，將其與法定代理人、訴訟代理人、辯護(hù)人、證人、鑒定人和翻譯人員一道，確定為刑事訴訟中的其他訴訟參與人。同時(shí)規(guī)定合適成年人在刑事訴訟中應(yīng)處于客觀、中立的地位，不應(yīng)偏向辦案機(jī)關(guān)，更不能作為辦案機(jī)關(guān)的協(xié)助者［3］。

但是考慮到合適成年人與律師及監(jiān)護(hù)人之間千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，同時(shí)由于犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人，而未成年犯罪嫌疑人的第一次訊問(wèn)時(shí)就應(yīng)當(dāng)有合適成年人在場(chǎng)。因此筆者建議，在建立我國(guó)合適成年人隊(duì)伍的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)考慮法律相關(guān)知識(shí)這一因素，但不宜做過(guò)高要求。同時(shí)規(guī)定，在具體個(gè)案中確定合適成年人時(shí)，未成年人具有選擇權(quán)，其既可以選擇監(jiān)護(hù)人，也可以選擇合適成年人，在條件允許的情況下，也可以規(guī)定監(jiān)護(hù)人與合適成年人同時(shí)在場(chǎng)，各司其職，以實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年犯罪嫌疑人更好的保護(hù)。

三、合適成年人法律地位的維護(hù)——權(quán)利與效力

明確了合適成年人的法律地位，就需要對(duì)其享有的權(quán)利及其效力予以界定，以使得該角色的設(shè)置能夠名副其實(shí)，避免出現(xiàn)制度設(shè)置的形式化傾向。

結(jié)合合適成年人在場(chǎng)制度所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的職責(zé)，可以明確其應(yīng)當(dāng)享有如下權(quán)利：（1）獲得訊問(wèn)時(shí)間、訊問(wèn)地點(diǎn)的權(quán)利，以便合適成年人能夠盡快趕到現(xiàn)場(chǎng)，參與訊問(wèn)，這是合適成年人能夠參與到訊問(wèn)中去的最基本的權(quán)利。（2）了解涉案未成年人個(gè)人情況的權(quán)利，以便合適成年人根據(jù)未成年犯罪嫌疑人的個(gè)體情況，選擇相應(yīng)的方式同未成年人進(jìn)行溝通，取得其信任，從而實(shí)現(xiàn)合適成年人在場(chǎng)的目的。每一個(gè)未成年犯罪嫌疑人都有自己的特點(diǎn)，尤其是誤入歧途的未成年人，在其身上往往有著特殊的經(jīng)歷，或者性格上有著某種弱點(diǎn)。合適成年人應(yīng)該做的則是因地制宜，找到涉案未成年犯罪嫌疑人的問(wèn)題根源，有針對(duì)性地選擇溝通方式與溝通內(nèi)容，更好地實(shí)現(xiàn)溝通目的。（3）訊問(wèn)前與涉案未成年人單獨(dú)會(huì)面的權(quán)利，這樣才能向未成年人準(zhǔn)確表達(dá)其身份，告知未成年人其在訊問(wèn)中所起到的作用。若想讓合適成年人在訊問(wèn)過(guò)程中發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用，那么前提之一便是合適成年人能夠與未成年人在訊問(wèn)前進(jìn)行有效的交流，并在此基礎(chǔ)上建立良好的信任關(guān)系，甚至這種訊問(wèn)開(kāi)始之前的交流對(duì)于二者間信任關(guān)系的建立具有決定性的意義，并且直接影響著訊問(wèn)過(guò)程中雙方如何進(jìn)行有效互動(dòng)。（4）對(duì)訊問(wèn)過(guò)程中違法、不當(dāng)?shù)挠崋?wèn)行為及言論的糾正權(quán)、提出意見(jiàn)權(quán)及進(jìn)行控告的權(quán)利。合適成年人訊問(wèn)時(shí)在場(chǎng)，其不應(yīng)當(dāng)成為一個(gè)形式上的“旁觀者”，也不應(yīng)該成為一個(gè)“沉默的攝像機(jī)”。既然撫慰與溝通職責(zé)是合適成年人的首要職責(zé)，那么在訊問(wèn)過(guò)程中，針對(duì)未成年犯罪嫌疑人出現(xiàn)的理解、表達(dá)問(wèn)題，以及恐懼心理等，合適成年人就應(yīng)當(dāng)立即采取的措施，幫助其解決，那么在訊問(wèn)過(guò)程中，合適成年人就應(yīng)當(dāng)享有發(fā)言權(quán)。同時(shí)，既然監(jiān)督職責(zé)是合適成年人的衍生職責(zé)，那么就應(yīng)當(dāng)發(fā)揮“實(shí)時(shí)監(jiān)督”的優(yōu)勢(shì)。在訊問(wèn)過(guò)程中，訊問(wèn)人員有違法、不當(dāng)?shù)挠崋?wèn)行為以及言論，在場(chǎng)的合適成年人就應(yīng)當(dāng)享有及時(shí)的糾正權(quán)和提出意見(jiàn)的權(quán)利，因?yàn)槭潞蟮难a(bǔ)救是最壞的監(jiān)督。（5）對(duì)于下列情況，合適成年人有拒絕在訊問(wèn)筆錄上簽名的權(quán)利：“在訊問(wèn)過(guò)程中出現(xiàn)違法行為或者不當(dāng)行為經(jīng)勸阻仍未停止的；筆錄內(nèi)容與訊問(wèn)過(guò)程不符的；未通知合適成年人到場(chǎng)卻要求其簽名的；合適成年人僅參加一次訊問(wèn)卻要求在多次訊問(wèn)筆錄上簽名的?！保?］即便規(guī)定了合適成年人對(duì)訊問(wèn)人員在訊問(wèn)過(guò)程中違法、不當(dāng)?shù)挠崋?wèn)行為及言論的糾正權(quán)、提出意見(jiàn)權(quán)及進(jìn)行控告的權(quán)利，合適成年人也仍然缺乏監(jiān)督、制約辦案人員的有效手段，那么拒絕簽名權(quán)就是合適成年人表達(dá)自己意見(jiàn)的最后武器了。

同時(shí)也應(yīng)當(dāng)明確合適成年人在場(chǎng)制度的法律效力，即在法律上，規(guī)定訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人時(shí)應(yīng)當(dāng)通知合適成年人到場(chǎng)，并且這種要求到場(chǎng)應(yīng)當(dāng)是必須的，且到場(chǎng)是訊問(wèn)行為所獲取的口供發(fā)生法律效力的必要條件。同時(shí)規(guī)定，在場(chǎng)的合適成年人如果拒絕在訊問(wèn)筆錄上簽名并且有正當(dāng)理由的，該訊問(wèn)筆錄不能作為證據(jù)使用。

［1］姚建龍.權(quán)利的細(xì)微關(guān)懷——“合適成年人”參與未成年人刑事訴訟制度的移植與本土化［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2010：41.

［2］徐美君.偵查訊問(wèn)程序正當(dāng)性研究［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003：255.

［3］何挺.“合適成年人”參與未成年人刑事訴訟程序?qū)嵶C研究［J］.中國(guó)法學(xué)，2012，（6）.

［4］顧永忠.關(guān)于建立偵查訊問(wèn)中律師在場(chǎng)制度的嘗試與思考［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2005，（5）.

［5］陳海鋒，鄒積超.論合適成年人在普通刑事案件偵查訊問(wèn)中的引入［J］.青少年犯罪問(wèn)題，2012，（4）.

［6］陳少林.論辯護(hù)律師的在場(chǎng)權(quán)［J］.法學(xué)評(píng)論，2000，（5）.

［7］汪建成.論未成年人犯罪訴訟程序的建立和完善［J］.法學(xué)，2012，（1）.

［8］俞楠.律師擔(dān)任合適成年人的適格性分析［J］.甘肅社會(huì)科學(xué)，2012，（2）.

［9］宋英輝，等.未成年人刑事司法改革研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2013.

［10］姚建龍.英國(guó)適當(dāng)成年人介入制度及其在中國(guó)的引入［J］.中國(guó)刑事法雜志，2004，（4）.

［11］王敏遠(yuǎn).論未成年人刑事訴訟程序［J］.中國(guó)法學(xué)，2011，（6）.

［12］姚建龍.論合適成年人在場(chǎng)權(quán)［J］.政法與法律，2010，（7）.

［責(zé)任編輯：王澤宇］

DF7

：A

：1008-7966（2015）03-0093-04

2015-01-16

丁月（1991-），女，吉林四平人，2013級(jí)訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生。