2013年10月，張某在某文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園工地拆除模板施工中摔傷并住院治療。出院后，經(jīng)醫(yī)院司法鑒定所鑒定為九級(jí)傷殘，張某認(rèn)為自己是在提供勞務(wù)時(shí)受傷，應(yīng)由雇主及相關(guān)責(zé)任人給予賠償，遂向法院提起訴訟。

法院經(jīng)審理查明，原告張某提供勞務(wù)的文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園工地是由某建筑公司承建，后分包給李某，李某因不具有相關(guān)資質(zhì)，又將該工程的木工活（含拆除模板）分包給于某，于某亦不具有相應(yīng)資質(zhì)。原告張某經(jīng)人介紹到于某分包的工地進(jìn)行拆除模板工作，與被告于某之間系勞務(wù)關(guān)系。事發(fā)當(dāng)天張某因未系安全帶從腳手架墜落摔傷，治療期間產(chǎn)生了損失。

法院認(rèn)為，原告是為于某分包的木工活進(jìn)行拆除模板，其工資是由于某支付，故原告與被告于某之間形成了勞務(wù)關(guān)系，被告于某作為雇主，應(yīng)對(duì)原告張某的受傷承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。因原告張某在腳手架上施工未盡到合理注意義務(wù)，對(duì)其自身的受傷具有一定過(guò)錯(cuò)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”故原告張某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，適當(dāng)減輕被告于某的賠償責(zé)任。被告某建設(shè)公司作為工程的發(fā)包人，知道承包人李某不具有勞務(wù)作業(yè)資質(zhì)，仍將涉案工程中模板等工程分包給李某，具有過(guò)錯(cuò)。作為分包人的被告李某也知道于某不具有相應(yīng)勞務(wù)作業(yè)資質(zhì)，將涉案工程中的木工活再分包于某，也具有過(guò)錯(cuò)。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！币虼?，法院判決如下：原告自負(fù)10%的責(zé)任，被告于某負(fù)90%的賠償責(zé)任，賠償原告張某損失費(fèi)5.1萬(wàn)元，被告某建設(shè)公司、被告李某對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

（海拉爾區(qū)人民法院 李鵬奎 李炘桐）endprint