袁其國,尚愛國
(最高人民檢察院,北京 100726)
對刑罰執(zhí)行、刑事強(qiáng)制措施執(zhí)行、強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行等刑事執(zhí)行活動實(shí)行法律監(jiān)督,即刑事執(zhí)行檢察,是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要職能,是中國特色社會主義檢察制度的重要組成部分。加強(qiáng)刑事執(zhí)行檢察理論研究,構(gòu)建刑事執(zhí)行檢察理論體系,有利于刑事執(zhí)行檢察工作的創(chuàng)新發(fā)展,也有利于檢察學(xué)體系的完善,因?yàn)樾淌聢?zhí)行檢察理論是中國檢察學(xué)的重要組成部分。2007年5月,中國法學(xué)會檢察學(xué)研究會在北京成立,這標(biāo)志著一個(gè)新的法學(xué)學(xué)科——檢察學(xué)的正式形成。關(guān)于檢察學(xué)的理論體系,或者說研究范圍,存在不同意見。例如,有的認(rèn)為,檢察制度和檢察活動是檢察學(xué)的研究對象和領(lǐng)域。有的認(rèn)為,檢察學(xué)的研究對象包括檢察法律制度、檢察制度建設(shè)實(shí)踐、檢察理論、國外的檢察制度和實(shí)踐、我國檢察制度的歷史發(fā)展五個(gè)方面。也有的認(rèn)為,檢察學(xué)是以檢察制度、檢察行為(活動)、檢察文化和檢察歷史為研究對象的一門應(yīng)用法律學(xué)科①。筆者認(rèn)為,上述觀點(diǎn)其實(shí)大同小異,歸根結(jié)底,檢察學(xué)的核心研究對象是檢察制度,包括現(xiàn)行檢察制度、檢察制度史、中外檢察制度比較。但對檢察學(xué)研究對象包括檢察文化的觀點(diǎn),筆者持保留態(tài)度,因?yàn)槲幕母拍畋旧砭痛嬖诤艽鬆幾h。既然檢察學(xué)理論體系的構(gòu)建必須緊緊圍繞檢察學(xué)的研究對象進(jìn)行,那么刑事執(zhí)行檢察理論體系的構(gòu)建也必須圍繞刑事執(zhí)行檢察制度進(jìn)行。因此,筆者認(rèn)為,我國刑事執(zhí)行檢察理論體系的構(gòu)建,主要應(yīng)當(dāng)包括刑事執(zhí)行檢察概論、我國現(xiàn)行刑事執(zhí)行檢察制度理論、刑事執(zhí)行檢察制度史論和中外刑事執(zhí)行監(jiān)督(檢察)制度比較研究。
執(zhí)行,作為一個(gè)法律用語,一般而言,是指有關(guān)國家機(jī)關(guān)運(yùn)用國家強(qiáng)制力將生效法律文書付諸實(shí)現(xiàn)的活動②。筆者贊成這一定義。執(zhí)行,包括刑事執(zhí)行、行政執(zhí)行和民事執(zhí)行。關(guān)于刑事執(zhí)行的概念,也存在不同認(rèn)識,如很多人認(rèn)為,刑事執(zhí)行就是刑罰執(zhí)行。筆者認(rèn)為,將刑事執(zhí)行等同于刑罰執(zhí)行,而將執(zhí)行其他刑事裁定、決定的活動排除在外,外延過窄,顯然不準(zhǔn)確。刑事執(zhí)行,就是指有關(guān)國家機(jī)關(guān)運(yùn)用國家強(qiáng)制力將刑事判決、裁定、決定等生效刑事法律文書付諸實(shí)現(xiàn)的活動。刑事執(zhí)行檢察,是指人民檢察院對有關(guān)國家機(jī)關(guān)執(zhí)行刑事判決、裁定、決定等生效刑事法律文書的活動是否合法實(shí)行的監(jiān)督。從憲法關(guān)于人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的定位上講,刑事執(zhí)行檢察也可以稱為刑事執(zhí)行監(jiān)督。
2014年以前,人民檢察院的刑事執(zhí)行檢察被稱為監(jiān)所檢察,其具體職責(zé)被概括為“刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動監(jiān)督”,具體包括監(jiān)獄檢察、勞教檢察、看守所檢察和監(jiān)外執(zhí)行檢察等,因勞動教養(yǎng)屬于行政執(zhí)法活動,不屬于刑事執(zhí)行活動,因此當(dāng)時(shí)的監(jiān)所檢察權(quán)實(shí)質(zhì)上是刑事執(zhí)行與勞教檢察權(quán)。2012年,《刑事訴訟法》修改,最高檢察院的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》也隨之修改。根據(jù)修改后的《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》,人民檢察院監(jiān)所檢察部門被賦予了許多新的職責(zé),包括指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行監(jiān)督、羈押必要性審查、死刑執(zhí)行臨場監(jiān)督、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督、強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督等。另外,2012年年底隨著勞動教養(yǎng)制度被廢止,人民檢察院對勞動教養(yǎng)機(jī)關(guān)勞動教養(yǎng)活動的檢察權(quán)隨之廢止,原由監(jiān)所檢察部門承擔(dān)的勞教檢察職責(zé)亦不復(fù)存在。據(jù)此,檢察機(jī)關(guān)的刑事執(zhí)行監(jiān)督權(quán)基本上歸口由一個(gè)部門行使,監(jiān)所檢察部門的職責(zé)已全部是刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督職責(zé)。因此,2014年年底,經(jīng)中央編制部門批復(fù)同意,最高檢察院將監(jiān)所檢察廳正式更名為刑事執(zhí)行檢察廳,部門的名稱與職責(zé)真正做到了名實(shí)相符。
關(guān)于刑事執(zhí)行檢察權(quán)的性質(zhì),也存在不同觀點(diǎn)。通說認(rèn)為,刑事執(zhí)行檢察權(quán)屬于訴訟監(jiān)督權(quán),其理由主要是:在我國,檢察權(quán)是一個(gè)復(fù)合概念,由幾個(gè)具體權(quán)能組成,即公訴權(quán)、職務(wù)犯罪偵查權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)。在每年最高人民檢察院向全國人大所作的工作報(bào)告中,也一直把刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動監(jiān)督作為履行訴訟監(jiān)督職責(zé)進(jìn)行總結(jié)的。監(jiān)所檢察權(quán)屬于訴訟監(jiān)督權(quán)的范疇,除此之外不存在第四種檢察權(quán)權(quán)能③。長期以來,檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部,包括向各級人大所作的檢察院工作報(bào)告,也通常把監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)的“刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動監(jiān)督”作為“訴訟活動監(jiān)督”的一部分來對待。但是,筆者認(rèn)為,刑事執(zhí)行監(jiān)督權(quán)不屬于訴訟監(jiān)督權(quán)的范疇,而應(yīng)當(dāng)屬于執(zhí)行監(jiān)督權(quán)的一部分。《人民檢察院組織法》第五條規(guī)定了檢察院的五項(xiàng)職權(quán),包括“(五)對于刑事案件判決、裁定的執(zhí)行和監(jiān)獄、看守所、勞動改造機(jī)關(guān)的活動是否合法,實(shí)行監(jiān)督”。后來的民事訴訟法、行政訴訟法又賦予了檢察院對民事訴訟活動和行政訴訟活動的監(jiān)督權(quán)。2005年《檢察官法》第六條規(guī)定,檢察官的職責(zé)包括:(一)依法進(jìn)行法律監(jiān)督工作;(二)代表國家進(jìn)行公訴;(三)對法律規(guī)定由人民檢察院直接受理的犯罪案件進(jìn)行偵查;(四)法律規(guī)定的其他職責(zé)。根據(jù)《人民檢察院組織法》第五條和《檢察官法》第六條的規(guī)定精神以及訴訟法學(xué)、檢察學(xué)等理論,筆者認(rèn)為,我國的檢察權(quán)應(yīng)分為五類,即:偵查權(quán)、公訴權(quán)、司法審查權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)和執(zhí)行監(jiān)督權(quán)。其中,司法審查權(quán)包括審查批準(zhǔn)(決定)逮捕權(quán)和作為審查逮捕權(quán)延伸的羈押必要性審查權(quán),訴訟監(jiān)督權(quán)包括刑事訴訟監(jiān)督權(quán)、民事訴訟監(jiān)督權(quán)、行政訴訟監(jiān)督權(quán),執(zhí)行監(jiān)督權(quán)包括刑事執(zhí)行監(jiān)督權(quán)、民事執(zhí)行監(jiān)督權(quán)、行政執(zhí)行監(jiān)督權(quán)。雖然從廣義上說執(zhí)行活動屬于訴訟活動,執(zhí)行程序也被寫入三大訴訟法之中,但從狹義的概念看,執(zhí)行活動本質(zhì)上不屬于訴訟活動。因?yàn)椋鶕?jù)訴訟法學(xué)原理,訴訟活動一般是指當(dāng)事人圍繞訴訟請求和爭點(diǎn)進(jìn)行抗辯而由裁判機(jī)關(guān)(法院)居中裁判的活動,它具有被動性、多方參與性、對抗性、裁判者的中立性等司法特點(diǎn)。而執(zhí)行活動是執(zhí)行機(jī)關(guān)將法院等司法機(jī)關(guān)作出的生效判決、裁定、決定內(nèi)容付諸實(shí)現(xiàn)、予以落實(shí)的行為,具有主動性、單向性、非對抗性等典型的行政性質(zhì),從本質(zhì)屬性上屬于行政行為。從檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行監(jiān)督的對象看,包括人民法院、公安機(jī)關(guān)、看守所和司法行政機(jī)關(guān)(含監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)、監(jiān)獄、社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)),除人民法院外,其他均為行政機(jī)關(guān)。根據(jù)中共十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中“完善司法體制,推動實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點(diǎn)”和“完善刑罰執(zhí)行制度,統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制”的要求,將來的司法改革也應(yīng)將人民法院的所有執(zhí)行權(quán)調(diào)整由行政機(jī)關(guān)(從法理上講應(yīng)當(dāng)是司法行政機(jī)關(guān))行使。因此,從監(jiān)督內(nèi)容和監(jiān)督對象看,將執(zhí)行監(jiān)督權(quán)與訴訟監(jiān)督權(quán)并列為檢察權(quán)的一種權(quán)能較為合適。
關(guān)于刑事執(zhí)行檢察的特點(diǎn),觀點(diǎn)也不盡相同。例如,有的認(rèn)為,刑事執(zhí)行檢察(監(jiān)所檢察)具有監(jiān)督職能的綜合性、監(jiān)督內(nèi)容的廣泛性、監(jiān)督對象的特定性、監(jiān)督方式的多樣性、監(jiān)督活動的日常性、涉及法律關(guān)系的復(fù)雜性和監(jiān)督依據(jù)的廣泛性等特征④。還有的認(rèn)為,刑事執(zhí)行監(jiān)督具有專門性、監(jiān)督方向的單向性、事后監(jiān)督、程序監(jiān)督的特征⑤。筆者認(rèn)為,刑事執(zhí)行檢察與訴訟監(jiān)督權(quán)和民事、行政檢察權(quán)相比,除了具有監(jiān)督的事后性、程序性等共性的特點(diǎn)外,主要具有以下特點(diǎn):
1.監(jiān)督的主動性和單向性
作為檢察機(jī)關(guān),可以主動、隨時(shí)、隨機(jī)對刑事執(zhí)行活動進(jìn)行監(jiān)督,不需要被監(jiān)督者、有關(guān)當(dāng)事人等的提請、同意而被動啟動監(jiān)督。與審查逮捕、審查起訴等檢察活動具有被動性的特點(diǎn)不同,刑事執(zhí)行監(jiān)督的主動性是其主要特點(diǎn)。主動監(jiān)督刑事執(zhí)行活動還有一個(gè)目的,就是通過主動監(jiān)督,積極預(yù)防和減少刑事執(zhí)行活動中的職務(wù)違法或者犯罪行為。單向性,是指從監(jiān)督方向看,檢察機(jī)關(guān)單向地監(jiān)督執(zhí)行機(jī)關(guān),而被監(jiān)督者不能反向地監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)。
2.監(jiān)督的同步性
對刑事執(zhí)行活動進(jìn)行同步監(jiān)督而不僅僅是事后監(jiān)督,是刑事執(zhí)行監(jiān)督不同于其他訴訟監(jiān)督的一個(gè)重要特點(diǎn)。同步性是刑事執(zhí)行監(jiān)督的客觀需要。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的功能包括預(yù)防違法犯罪、發(fā)現(xiàn)違法犯罪、糾錯(cuò)和懲罰功能。就預(yù)防違法犯罪功能而言,事后監(jiān)督雖然可以通過對違法犯罪的追訴和懲罰產(chǎn)生一定的預(yù)防功能,但這只是一種消極的預(yù)防;而事前監(jiān)督則具有積極預(yù)防的功能,它可以防止違法犯罪行為的發(fā)生,防微杜漸,防患于未然,同時(shí)還可以克服事后監(jiān)督的補(bǔ)救不能、救濟(jì)不及時(shí)等弊端⑥。當(dāng)然,筆者在此需要特別指出的是,同步監(jiān)督并不代表檢察人員要事必躬親地事事、時(shí)時(shí)、處處對刑事執(zhí)行活動進(jìn)行監(jiān)督,而是指檢察人員可以隨機(jī)對刑事執(zhí)行活動的任何一個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)督,就像工廠的產(chǎn)品質(zhì)量質(zhì)檢一樣。目前,對同步監(jiān)督也有反對意見,如有的同志認(rèn)為檢察監(jiān)督就應(yīng)當(dāng)是事后監(jiān)督,這需要進(jìn)一步探討。
3.監(jiān)督內(nèi)容和對象的行政性
關(guān)于刑事執(zhí)行活動的性質(zhì),有司法活動說、司法行政活動說、行政活動說等不同觀點(diǎn)。但是,如前所述,從本質(zhì)屬性上看,刑事執(zhí)行活動屬于行政活動。目前除了法院具有部分刑罰執(zhí)行權(quán)以外,其他刑事執(zhí)行權(quán)均是由作為行政機(jī)關(guān)的司法行政機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)行使。根據(jù)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中“完善刑罰執(zhí)行制度,統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制”的要求,將來法院的刑罰執(zhí)行權(quán)統(tǒng)一由司法行政機(jī)關(guān)行使是司法改革的必然趨勢。
4.監(jiān)督手段和方法的特殊性
檢察院在刑事執(zhí)行監(jiān)督中采取的監(jiān)督手段主要是提出糾正意見或者檢察建議,即使是對法院減刑、假釋裁定的監(jiān)督手段也是提出糾正意見。而糾正意見和檢察建議是非訴訟性質(zhì)的,不同于狹義的刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟監(jiān)督中就法院生效的裁判提出抗訴的監(jiān)督手段。目前,刑事執(zhí)行監(jiān)督的的方法包括派駐檢察、巡回檢察、巡視檢察等,例如人民檢察院在監(jiān)管場所設(shè)置派出檢察院或者派駐檢察室實(shí)行派駐檢察,這是狹義的訴訟監(jiān)督和民事行政執(zhí)行監(jiān)督所沒有的監(jiān)督方法。
刑事執(zhí)行檢察的價(jià)值,即刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督的功能和作用,同時(shí)也是刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督的工作理念和目標(biāo)追求。根據(jù)多年刑事執(zhí)行檢察工作的經(jīng)驗(yàn),筆者認(rèn)為,刑事執(zhí)行檢察的價(jià)值主要包括:維護(hù)刑事執(zhí)行公平公正、維護(hù)刑事被執(zhí)行人合法權(quán)益,維護(hù)刑事執(zhí)行場所監(jiān)管秩序安全穩(wěn)定、維護(hù)社會和諧穩(wěn)定。
1.維護(hù)刑事執(zhí)行公平公正
維護(hù)刑事執(zhí)行活動的公平公正,體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督屬性。刑事執(zhí)行監(jiān)督的主要目的之一就是要維護(hù)刑事執(zhí)行活動的公平公正。特別是刑罰執(zhí)行是刑事訴訟的最后環(huán)節(jié),關(guān)系到刑罰目的能否最終實(shí)現(xiàn)。如果公檢法機(jī)關(guān)做了大量刑事訴訟的偵查、起訴、審判等工作,但因?yàn)樾塘P執(zhí)行不嚴(yán)格、不規(guī)范、不公正,該依法收監(jiān)執(zhí)行的不依法收監(jiān),不該減刑、假釋、保外就醫(yī)的卻被違法減刑、假釋、保外就醫(yī),那么法制就會失去應(yīng)有的權(quán)威,司法公正就會大打折扣。因此,刑事執(zhí)行檢察在維護(hù)刑事執(zhí)行的公平公正,保證刑事法律統(tǒng)一正確實(shí)施等方面發(fā)揮著不可替代的重要作用。
2.維護(hù)刑事被執(zhí)行人合法權(quán)益
維護(hù)刑事被執(zhí)行人特別是被監(jiān)管人的合法權(quán)益,是新形勢對刑事執(zhí)行與檢察監(jiān)督的明確要求,是落實(shí)“國家尊重和保障人權(quán)”這一憲法原則的必然要求。實(shí)現(xiàn)充分的人權(quán)是人類長期追求的理想。刑事被執(zhí)行人特別是被監(jiān)管人由于人身自由受到限制,其人權(quán)保障狀況一直是國際社會最為關(guān)注的敏感話題和一國人權(quán)保障的最短板,也是衡量和體現(xiàn)一個(gè)國家人權(quán)保障水平的重要方面。從犯罪嫌疑人、被告人被羈押或者被指定居所監(jiān)視居住時(shí)起,直至刑滿釋放,都有刑事執(zhí)行檢察的監(jiān)督。因此說,刑事執(zhí)行檢察與被監(jiān)管人人權(quán)保障具有緊密的聯(lián)系,其監(jiān)督力度和成效如何,直接關(guān)系到被監(jiān)管人的權(quán)益保障狀況。
3.維護(hù)刑事執(zhí)行場所監(jiān)管秩序穩(wěn)定
維護(hù)刑事執(zhí)行秩序依法順利進(jìn)行特別是監(jiān)管秩序安全穩(wěn)定,是由作為刑事執(zhí)行主要監(jiān)督對象的監(jiān)管場所的特殊任務(wù)和性質(zhì)所決定的,也是檢察機(jī)關(guān)的重要職責(zé)。目前很多地方看守所、監(jiān)獄被監(jiān)管的人較多,影響了正常的監(jiān)管條件,增加了監(jiān)管難度,監(jiān)管場所不穩(wěn)定因素明顯增多。少數(shù)地方監(jiān)管場所在押人員非正常死亡和脫逃等重大突發(fā)事件時(shí)有發(fā)生,這些都增加了社會的不安定因素。雖然檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)管機(jī)關(guān)職責(zé)不同,但在維護(hù)監(jiān)管安全和監(jiān)管秩序穩(wěn)定方面負(fù)有共同責(zé)任,因此應(yīng)把維護(hù)監(jiān)管秩序安全穩(wěn)定確立為刑事執(zhí)行檢察工作的重要目標(biāo)。
4.維護(hù)社會和諧穩(wěn)定
維護(hù)社會和諧穩(wěn)定是政法機(jī)關(guān)的共同任務(wù),也是刑事執(zhí)行檢察部門的任務(wù)之一。刑事執(zhí)行檢察各項(xiàng)職責(zé)都直接關(guān)系到社會穩(wěn)定大局,檢察機(jī)關(guān)履行好刑事執(zhí)行檢察職責(zé),充分發(fā)揮檢察職能作用,有利于預(yù)防和減少犯罪,減少社會不和諧、不穩(wěn)定因素,增加社會和諧穩(wěn)定因素,促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定。
樹立和踐行上述刑事執(zhí)行檢察工作理念,有利于提升刑事執(zhí)行檢察人員的整體素質(zhì)和水平,加強(qiáng)和規(guī)范刑事執(zhí)行檢察工作,檢察機(jī)關(guān)對刑事執(zhí)行活動的監(jiān)督才能實(shí)現(xiàn)法律效果、政治效果和社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。
我國現(xiàn)行的刑事執(zhí)行檢察制度理論的構(gòu)建,應(yīng)當(dāng)圍繞我國相關(guān)法律規(guī)定和檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)配置等進(jìn)行,具體內(nèi)容包括刑事執(zhí)行檢察權(quán)的配置、刑事執(zhí)行監(jiān)督的客體、監(jiān)督手段、監(jiān)督方法和監(jiān)督保障等。
刑事執(zhí)行檢察權(quán)的配置是刑事執(zhí)行檢察制度的核心問題。關(guān)于如何科學(xué)配置檢察權(quán),有學(xué)者主張:符合法律監(jiān)督性質(zhì)是檢察權(quán)配置的根本要求,有效履行職責(zé)使命是檢察權(quán)配置的直接目的,保證接受監(jiān)督制約是檢察權(quán)配置必須考慮的控制措施。檢察權(quán)配置的一般原則主要有職責(zé)明晰原則、職能協(xié)同原則和效力保證原則⑦。刑事執(zhí)行檢察部門職權(quán)的配置也應(yīng)當(dāng)遵循檢察權(quán)配置的一般原理和原則。
人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部門(原監(jiān)所檢察部門)又被稱為“小檢察院”,它目前的職責(zé)包括:(1)對監(jiān)獄等執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行死刑、監(jiān)禁刑、財(cái)產(chǎn)刑、社區(qū)矯正等刑罰活動和執(zhí)行沒收違法所得裁定活動是否合法實(shí)行監(jiān)督。(2)對監(jiān)獄等執(zhí)行機(jī)關(guān)提請減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行,人民法院審理、裁定減刑、假釋案件,人民法院、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)決定或者批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的活動是否合法實(shí)行監(jiān)督。(3)對看守所執(zhí)行拘留、逮捕的羈押監(jiān)管活動以及公安機(jī)關(guān)執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住活動是否合法實(shí)行監(jiān)督。(4)羈押必要性審查。(5)對犯罪嫌疑人、被告人的羈押期限進(jìn)行監(jiān)督。(6)對強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動實(shí)行監(jiān)督。(7)查辦和預(yù)防刑事執(zhí)行活動中職務(wù)犯罪。(8)負(fù)責(zé)對監(jiān)獄、公安機(jī)關(guān)立案偵查的監(jiān)內(nèi)外罪犯又犯罪案件的審查逮捕、審查起訴、出庭公訴工作,對其立案、偵查和審判活動是否合法實(shí)行監(jiān)督。(9)辦理刑事被執(zhí)行人及其法定代理人、近親屬、辯護(hù)人、訴訟代理人的有關(guān)控告、舉報(bào)和申訴。(10)其他職責(zé)。
按照前述檢察權(quán)的性質(zhì)和分類,刑事執(zhí)行檢察職權(quán)可歸為以下四類:(1)刑事執(zhí)行監(jiān)督權(quán)。這是刑事執(zhí)行檢察部門最為核心的職權(quán),具體包括刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán)、刑事強(qiáng)制措施執(zhí)行監(jiān)督權(quán)、強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督權(quán)。(2)司法審查權(quán)。包括對監(jiān)獄、公安機(jī)關(guān)偵查監(jiān)內(nèi)外罪犯又犯罪案件的審查批準(zhǔn)逮捕權(quán)和羈押必要性審查權(quán)⑧。(3)偵查權(quán)。即立案偵查刑罰執(zhí)行、刑事強(qiáng)制措施執(zhí)行、強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動中的貪污賄賂、瀆職侵權(quán)職務(wù)犯罪案件。(4)公訴權(quán)。即負(fù)責(zé)對監(jiān)獄、公安機(jī)關(guān)偵查的監(jiān)內(nèi)外罪犯又犯罪案件的審查起訴、出庭公訴。
關(guān)于刑事執(zhí)行檢察部門職權(quán)的配置,在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部和外部,過去和現(xiàn)在都存在一定爭議。例如,關(guān)于羈押必要性審查的職權(quán)分工,《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》規(guī)定偵查監(jiān)督部門、公訴部門、監(jiān)所檢察部門(現(xiàn)在的刑事執(zhí)行檢察部門)都有權(quán)審查,這一分工不合理,已經(jīng)被實(shí)踐證明。下一步,應(yīng)當(dāng)修改檢察院刑事訴訟規(guī)則,將羈押必要性審查權(quán)統(tǒng)一歸口由刑事執(zhí)行檢察部門負(fù)責(zé)。又如,對于監(jiān)外執(zhí)行罪犯又犯罪案件的審查逮捕、審查起訴、出庭公訴以及訴訟活動的監(jiān)督,有的同志認(rèn)為不應(yīng)由刑事執(zhí)行檢察部門負(fù)責(zé),而應(yīng)分別由偵查監(jiān)督部門、公訴部門負(fù)責(zé),實(shí)踐中有的地方檢察機(jī)關(guān)就是由偵查監(jiān)督部門、公訴部門負(fù)責(zé)。再如,對刑事執(zhí)行活動中職務(wù)犯罪案件的偵查權(quán),有的同志認(rèn)為應(yīng)當(dāng)歸口由反貪污賄賂部門和反瀆職侵權(quán)部門負(fù)責(zé)。但是,大多數(shù)同志認(rèn)為刑事執(zhí)行活動中職務(wù)犯罪案件偵查權(quán)應(yīng)當(dāng)由刑事執(zhí)行檢察部門負(fù)責(zé)。對上述職權(quán)配置的爭議,均需要進(jìn)一步研究。
除了目前刑事執(zhí)行檢察部門的現(xiàn)有職權(quán)以外,筆者認(rèn)為,刑事執(zhí)行檢察權(quán)尚有進(jìn)一步增加和優(yōu)化配置的空間和需要。例如,刑事強(qiáng)制措施包括拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留和逮捕。目前,除了逮捕、拘留和指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行明確由人民檢察院監(jiān)督而且配置給刑事執(zhí)行檢察部門外,取保候?qū)徍推渌O(jiān)視居住的執(zhí)行活動的監(jiān)督尚未明確⑨。筆者認(rèn)為,根據(jù)《刑事訴訟法》第八條“人民檢察院依法對刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”的原則性規(guī)定,取保候?qū)?、普通監(jiān)視居住的執(zhí)行活動也應(yīng)當(dāng)由人民檢察院監(jiān)督,進(jìn)而配置給刑事執(zhí)行檢察部門。再如,我國《刑法》第十七條規(guī)定了未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的未成年人實(shí)施違法行為危害社會不予刑事處罰的,必要時(shí)可以由政府收容教養(yǎng),應(yīng)當(dāng)說收容教養(yǎng)與不具有刑事責(zé)任能力的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療一樣,也是一種刑事處遇措施,收容教養(yǎng)的執(zhí)行活動也應(yīng)當(dāng)納入檢察監(jiān)督的范圍。但目前收容教養(yǎng)執(zhí)行活動尚未納入檢察監(jiān)督的范圍,而從保障人權(quán)、維護(hù)刑事執(zhí)行活動公平公正的需要出發(fā),法律應(yīng)將收容教養(yǎng)執(zhí)行活動納入檢察監(jiān)督的范圍。
根據(jù)法律和檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部職權(quán)配置,刑事執(zhí)行監(jiān)督的內(nèi)容主要包括:(1)刑罰執(zhí)行活動。包括主刑和附加刑的執(zhí)行,如死刑執(zhí)行、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行、監(jiān)禁刑執(zhí)行、社區(qū)矯正活動等。(2)刑事強(qiáng)制措施執(zhí)行活動。包括對拘留、逮捕執(zhí)行(拘留、逮捕的執(zhí)行機(jī)關(guān)是看守所)和公安機(jī)關(guān)指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行活動。(3)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督。即強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)行人民法院對嚴(yán)重危害社會精神病人作出的強(qiáng)制醫(yī)療決定的活動。(4)其他刑事裁定、決定的執(zhí)行。如對法院依照刑事訴訟法“沒收違法所得程序”所作出的沒收違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的裁定的執(zhí)行活動。
刑事執(zhí)行監(jiān)督的客體,即刑事執(zhí)行監(jiān)督的對象,也就是刑事執(zhí)行機(jī)關(guān),根據(jù)目前我國關(guān)于刑事執(zhí)行權(quán)配置的法律規(guī)定,刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)包括五種:(1)人民法院。它主要負(fù)責(zé)執(zhí)行死刑立即執(zhí)行、財(cái)產(chǎn)刑、沒收違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的裁定;審理、裁定減刑、假釋案件;在交付執(zhí)行前負(fù)責(zé)決定對罪犯暫予監(jiān)外執(zhí)行。(2)公安機(jī)關(guān)。負(fù)責(zé)執(zhí)行拘役、剝奪政治權(quán)利、驅(qū)逐出境等刑罰和指定居所監(jiān)視居住活動。地市級以上的公安機(jī)關(guān)還負(fù)責(zé)批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行。(3)看守所。看守所是國家專門的刑事羈押機(jī)關(guān),主要負(fù)責(zé)執(zhí)行刑事拘留、逮捕犯罪嫌疑人、被告人的羈押監(jiān)管活動;同時(shí)依據(jù)刑事訴訟法,對交付執(zhí)行時(shí)余刑在三個(gè)月以下的有期徒刑罪犯代為執(zhí)行刑罰。(4)司法行政機(jī)關(guān)(含監(jiān)獄、社區(qū)矯正機(jī)構(gòu))。負(fù)責(zé)死緩、無期徒刑、有期徒刑、社區(qū)矯正的執(zhí)行,提請減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行,監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行。(5)強(qiáng)制醫(yī)療所。負(fù)責(zé)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動。
根據(jù)人民檢察院組織法、刑事訴訟法、民事訴訟法等相關(guān)法律,檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督手段主要有以下幾種:抗訴、糾正意見、檢察意見、檢察建議等。就刑事執(zhí)行檢察而言,法律明文規(guī)定的監(jiān)督手段僅僅是糾正意見、檢察意見、檢察建議三種。此外,根據(jù)高檢院關(guān)于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部職務(wù)犯罪偵查職責(zé)的分工規(guī)定,刑事執(zhí)行檢察部門有刑事執(zhí)行活動中職務(wù)犯罪偵查職權(quán),而偵查權(quán)對刑事執(zhí)行檢察部門而言,也是一種監(jiān)督手段。
1.糾正意見
糾正意見包括糾正違法和糾正不當(dāng)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行。1979年的《人民檢察院組織法》和《刑事訴訟法》都規(guī)定了刑事執(zhí)行檢察的糾正意見手段,“人民檢察院發(fā)現(xiàn)刑事判決、裁定的執(zhí)行有違法情況時(shí),應(yīng)當(dāng)通知執(zhí)行機(jī)關(guān)予以糾正”;“人民檢察院發(fā)現(xiàn)監(jiān)獄、看守所、勞動改造機(jī)關(guān)的活動有違法情況時(shí),應(yīng)當(dāng)通知主管機(jī)關(guān)予以糾正”;人民檢察院收到減刑、假釋裁定書或者暫予監(jiān)外執(zhí)行決定書副本后,認(rèn)為減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行不當(dāng)?shù)?,?yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)向人民法院、批準(zhǔn)或決定機(jī)關(guān)提出書面糾正意見。
2.檢察建議
檢察建議原來尚未在《人民檢察院組織法》《刑事訴訟法》中確立,但是多年以來,其作為檢察監(jiān)督手段的地位已經(jīng)被社會認(rèn)可。2012年修改后的《刑事訴訟法》第九十三條部分規(guī)定了檢察建議,即:“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后,人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進(jìn)行審查。對不需要繼續(xù)羈押的,應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院?!痹诹b押必要性審查工作中,可以使用檢察建議,但是對于其他情況使用檢察建議,法律沒有明文規(guī)定。對刑事執(zhí)行檢察部門而言,檢察建議是一種常用的監(jiān)督手段。在實(shí)踐中,檢察建議主要是針對監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)存在的普遍性、多發(fā)性違法問題或者尚未發(fā)生危害后果的傾向性、苗頭性問題,向被監(jiān)督單位發(fā)出建章立制、完善措施、堵塞漏洞、整改問題等建議的檢察建議書。
3.檢察意見
檢察意見是2012年修改后《刑事訴訟法》新增加的一種監(jiān)督手段,《刑事訴訟法》第二百五十五條和第二百六十二條規(guī)定,監(jiān)獄、看守所提出暫予監(jiān)外執(zhí)行的書面意見或者執(zhí)行機(jī)關(guān)向法院提出減刑、假釋建議書時(shí),應(yīng)當(dāng)將書面意見的副本或者減刑、假釋建議書的副本抄送人民檢察院,人民檢察院可以向決定或者批準(zhǔn)機(jī)關(guān)、人民法院提出書面意見。這種書面檢察意見具有建議性質(zhì),沒有強(qiáng)制約束力,人民法院或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定或者批準(zhǔn)機(jī)關(guān)可以采納,也可以不采納。因此,檢察意見與檢察建議的性質(zhì)和作用較為類似。
4.偵查刑事執(zhí)行活動中的職務(wù)犯罪
偵查職務(wù)犯罪,對于檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查部門而言,是基本職責(zé)和工作目標(biāo),對于刑事執(zhí)行檢察部門而言,卻是一種監(jiān)督手段。1996年高檢院制定的《關(guān)于加強(qiáng)監(jiān)所檢察辦案工作的意見》明確指出,“監(jiān)所檢察主要任務(wù)是對監(jiān)獄、看守所、勞動教養(yǎng)場所執(zhí)法活動實(shí)行法律監(jiān)督,監(jiān)督的最主要、最有力的手段就是辦案”。查辦刑事執(zhí)行活動中的貪污賄賂、瀆職侵權(quán)犯罪案件,可以有效地促進(jìn)刑事執(zhí)行監(jiān)督工作。從職權(quán)配置的角度看,賦予刑事執(zhí)行檢察部門以偵查權(quán)是十分必要的,也是符合監(jiān)督規(guī)律和邏輯的。因?yàn)椋紫?,刑事?zhí)行監(jiān)督的目的是發(fā)現(xiàn)違法、糾正違法和預(yù)防違法,當(dāng)刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)的工作人員的職務(wù)違法行為嚴(yán)重到一定程度時(shí),就變成職務(wù)犯罪了,如果發(fā)現(xiàn)了職務(wù)犯罪且取得了一定證據(jù),轉(zhuǎn)而再移交給偵查部門偵查,反而會浪費(fèi)資源,有重復(fù)勞動之嫌。其次,刑事執(zhí)行檢察發(fā)現(xiàn)違法的調(diào)查取證過程也是一個(gè)類似偵查程序的過程。再次,刑事執(zhí)行檢察部門查辦刑事執(zhí)行活動中職務(wù)犯罪,可以在被監(jiān)督單位特別是監(jiān)管場所產(chǎn)生震懾作用,既能有效地預(yù)防職務(wù)犯罪,也有利于樹立監(jiān)督權(quán)威,克服糾正違法和檢察建議的監(jiān)督手段失之于軟的弊端。
目前,糾正違法和檢察建議等監(jiān)督手段還存在很多問題。2012年修改后的《刑事訴訟法》對檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督制度作了重大修改,增加了訴訟監(jiān)督的手段,但是尚存在對有些訴訟活動缺乏具體的監(jiān)督手段、訴訟監(jiān)督的效力缺乏全面保障等問題⑩。就刑事執(zhí)行檢察的監(jiān)督手段而言,主要是糾正意見和檢察建議的效力失之于軟,體現(xiàn)為實(shí)踐中對于被監(jiān)督單位沒有強(qiáng)制執(zhí)行力和約束力。如何解決這一問題,論者見仁見智,有的主張立法賦予檢察機(jī)關(guān)的糾正意見和檢察建議以強(qiáng)制執(zhí)行力,建立責(zé)任追究制度,如被監(jiān)督單位在一定期間內(nèi)既不糾正、不整改,也不回復(fù)檢察機(jī)關(guān),應(yīng)當(dāng)追究有關(guān)責(zé)任人員的紀(jì)律、法律責(zé)任。但綜觀世界各國的刑事執(zhí)行監(jiān)督制度,監(jiān)督者的監(jiān)督手段大多均是建議性質(zhì),無強(qiáng)制執(zhí)行力,對被監(jiān)督者沒有強(qiáng)制約束力。將來,在刑事執(zhí)行檢察領(lǐng)域,如何建立健全有關(guān)制度和工作機(jī)制,以便充分發(fā)揮糾正違法、檢察建議等監(jiān)督手段的作用,還有待進(jìn)一步研究。
由于刑事執(zhí)行檢察的監(jiān)督對象和監(jiān)督內(nèi)容的特殊性,決定了它與其他檢察監(jiān)督職責(zé)相比,具有自己獨(dú)特的監(jiān)督方法,這些監(jiān)督方法包括派駐檢察、巡回檢察、巡視檢察和專項(xiàng)檢察。
1.派駐檢察
派駐檢察,是指人民檢察院在監(jiān)獄、看守所等監(jiān)管場所設(shè)置派駐檢察室或者派出檢察院,對監(jiān)管場所的刑事執(zhí)行活動進(jìn)行近距離、實(shí)地、即時(shí)監(jiān)督。派駐檢察是中國特色檢察制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容,也是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職責(zé)的重要形式之一。派駐檢察方法具有很多優(yōu)點(diǎn),包括:監(jiān)督的即時(shí)性、監(jiān)督的“零距離”性、監(jiān)督的便利性等,能夠及時(shí)有效發(fā)現(xiàn)刑事執(zhí)行活動中的違法問題、職務(wù)犯罪線索,發(fā)揮威懾作用,有效地預(yù)防執(zhí)行人員的職務(wù)違法犯罪等。派駐檢察是我國刑事執(zhí)行檢察制度的特色,但目前也存在比較突出的弊端和問題,主要有:(1)有些派駐檢察人員容易被監(jiān)管場所“同化”,出現(xiàn)不愿監(jiān)督、不敢監(jiān)督或監(jiān)督不到位的問題。(2)派駐檢察室負(fù)責(zé)人級別過低,導(dǎo)致監(jiān)督乏力。(3)派駐檢察人員派而不駐、駐而不察、察而不深,有的檢察室甚至形同虛設(shè)。
2.巡回檢察
巡回檢察,是指人民檢察院由于人員編制較少或者距離被監(jiān)督的監(jiān)管場所過遠(yuǎn)等原因,對常年關(guān)押或者收治人數(shù)較少的小型監(jiān)獄、看守所、強(qiáng)制醫(yī)療所實(shí)行不定期的巡回式檢察。巡回檢察是與派駐檢察相對應(yīng)的,也是對派駐檢察的一種補(bǔ)充形式。它能夠避免派駐檢察的一些弊端,如“同化”問題。但是,巡回檢察也有弊端,如由于檢察次數(shù)較少,時(shí)間較短,可能發(fā)現(xiàn)刑事執(zhí)行中違法問題和職務(wù)犯罪線索的概率較小。
3.巡視檢察
所謂巡視檢察,是指上級檢察院刑事執(zhí)行檢察部門對轄區(qū)內(nèi)由下級檢察院承擔(dān)檢察任務(wù)的監(jiān)獄、看守所、強(qiáng)制醫(yī)療所的刑事執(zhí)行活動是否合法進(jìn)行檢察,同時(shí)對派駐該監(jiān)管場所的檢察機(jī)構(gòu)履行監(jiān)督職責(zé)情況進(jìn)行檢查。巡視檢察是在刑事執(zhí)行檢察環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)檢察一體化的一項(xiàng)重要舉措。2012年2月,高檢院監(jiān)所檢察廳印發(fā)了《關(guān)于上級人民檢察院監(jiān)所檢察部門開展巡視檢察工作的意見》,首次提出巡視檢察的概念,并對巡視檢察進(jìn)行了規(guī)范。從巡視檢察制度施行三年多來的情況看,取得了較好的法律效果和社會效果。因巡視檢察具有檢察指向的對下性、檢察時(shí)間的隨機(jī)性、檢察內(nèi)容的全面性、檢察方法的多樣性等特點(diǎn)和優(yōu)勢,可以克服傳統(tǒng)派駐檢察的弊端及下級檢察院監(jiān)督效果不佳等問題,故巡視檢察方法值得進(jìn)一步重視。但是,巡視檢察制度也需要進(jìn)一步完善,如關(guān)于巡視檢察的范圍,目前還有不同認(rèn)識,如對社區(qū)矯正活動要不要實(shí)行巡視檢察等。
4.專項(xiàng)檢察
專項(xiàng)檢察,是指檢察機(jī)關(guān)針對刑事執(zhí)行活動中存在某一方面的突出問題,集中時(shí)間、集中力量開展專項(xiàng)檢察活動,予以清理糾正或者監(jiān)督整改。例如,全國檢察機(jī)關(guān)幾乎每年都開展刑事執(zhí)行方面的專項(xiàng)檢察活動,包括清理超期羈押專項(xiàng)活動,清理糾正久押不決專項(xiàng)活動,減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行專項(xiàng)檢察活動等。專項(xiàng)檢察方法能夠產(chǎn)生較大的社會影響和監(jiān)督威力,可以集中力量發(fā)現(xiàn)和解決刑事執(zhí)行活動中存在的某一方面突出問題,但其缺點(diǎn)是具有運(yùn)動式執(zhí)法的特點(diǎn),存在忽冷忽熱、忽輕忽重、監(jiān)督力度不穩(wěn)定的缺點(diǎn)。
將來,應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)研究,建立健全巡視檢察、派駐檢察、巡回檢察和專項(xiàng)檢察等監(jiān)督方法相關(guān)制度和工作機(jī)制,克服這些監(jiān)督方法的弊端,充分發(fā)揮各種監(jiān)督方法的優(yōu)勢作用,實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢互補(bǔ)。例如,完善派駐檢察制度,就需要想方設(shè)法切實(shí)解決派駐檢察人員被“同化”問題和派而不駐、駐而不察、察而不深等問題。
為了保證刑事執(zhí)行檢察各項(xiàng)職責(zé)的全面落實(shí),必須從刑事執(zhí)行檢察制度的立法完善、人財(cái)物保障、機(jī)構(gòu)建設(shè)等方面為刑事執(zhí)行檢察部門及刑事執(zhí)行檢察人員履行職責(zé)提供全方位的有效保障。
1.刑事執(zhí)行檢察制度立法之完善
中共十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》規(guī)定“嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、保外就醫(yī)程序,強(qiáng)化監(jiān)督制度”。中共十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》規(guī)定:“完善檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律制度,加強(qiáng)對刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的法律監(jiān)督?!毙淌聢?zhí)行檢察制度的完善應(yīng)當(dāng)認(rèn)真貫徹落實(shí)中央的上述決定,通過立法合理配置檢察機(jī)關(guān)的刑事執(zhí)行監(jiān)督職權(quán),完善監(jiān)督手段和方式方法,建議如下:
(1)完善檢察機(jī)關(guān)刑事執(zhí)行監(jiān)督的監(jiān)督職權(quán)和監(jiān)督手段,特別是應(yīng)當(dāng)通過立法確立刑事執(zhí)行監(jiān)督調(diào)查制度。刑事執(zhí)行監(jiān)督調(diào)查是指刑事執(zhí)行檢察部門在監(jiān)督過程中,可以主動對執(zhí)行機(jī)關(guān)及其工作人員在執(zhí)行活動中是否存在違法情形進(jìn)行調(diào)查取證并予以核實(shí)確認(rèn)的制度。刑事執(zhí)行監(jiān)督調(diào)查權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)的應(yīng)有之義,從檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的工作流程看,調(diào)查取證是必經(jīng)程序,亦是基礎(chǔ)性工作。沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán),沒有調(diào)查,就無法發(fā)現(xiàn)執(zhí)行違法、認(rèn)定違法,如果檢察機(jī)關(guān)對刑事執(zhí)行活動中的違法行為沒有調(diào)查權(quán),即使發(fā)現(xiàn)了違法行為,也會因證據(jù)不足、事實(shí)不清,或者說服力不夠而無法得到被監(jiān)督單位的認(rèn)可,所提出的糾正意見或者檢察建議的監(jiān)督效果也會大打折扣。
(2)優(yōu)化和合理配置檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)行監(jiān)督職權(quán)配置。一是應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一刑事執(zhí)行權(quán),將所有的刑罰執(zhí)行權(quán)歸口由司法行政機(jī)關(guān)行使。二是完善收容教養(yǎng)制度,明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對收容教養(yǎng)執(zhí)行的監(jiān)督權(quán)。三是明確規(guī)定人民檢察院有權(quán)對所有的刑事強(qiáng)制措施實(shí)行監(jiān)督,包括取保候?qū)?、監(jiān)視居住。
(3)立法確認(rèn)派駐檢察、巡回檢察和巡視檢察制度。
2.刑事執(zhí)行檢察的人財(cái)物保障
所有工作都要靠人來干,沒有檢察人員,檢察職責(zé)就無法落實(shí)。目前,刑事執(zhí)行檢察工作面臨的主要問題是職責(zé)多、任務(wù)重而人員少。因此,履行刑事執(zhí)行檢察職責(zé),各級檢察院首先應(yīng)適應(yīng)刑事執(zhí)行檢察職責(zé)大量增加、任務(wù)日益繁重的形勢需要,配齊配強(qiáng)刑事執(zhí)行檢察人員,增加人員編制,把綜合素質(zhì)好、監(jiān)督能力強(qiáng)的檢察業(yè)務(wù)骨干充實(shí)到刑事執(zhí)行檢察部門,特別是要配足配強(qiáng)派駐檢察室檢察人員。其次,在檢察財(cái)務(wù)保障和辦公硬件建設(shè)方面,保證能夠滿足刑事執(zhí)行檢察工作的需要。
3.刑事執(zhí)行檢察信息化建設(shè)
科技強(qiáng)檢,信息化是關(guān)鍵。全面推進(jìn)刑事執(zhí)行檢察信息化建設(shè),是深入實(shí)施科技強(qiáng)檢戰(zhàn)略、實(shí)現(xiàn)刑事執(zhí)行檢察工作創(chuàng)新發(fā)展的重要途徑。在刑事執(zhí)行檢察任務(wù)日益繁重的今天,在當(dāng)前刑事執(zhí)行檢察工作人員少任務(wù)重的情況下,更應(yīng)當(dāng)重視和加強(qiáng)信息化建設(shè),充分發(fā)揮信息化手段在動態(tài)監(jiān)督、固定證據(jù)、提高監(jiān)督效率等方面的積極作用,包括:繼續(xù)加強(qiáng)派駐檢察室“兩網(wǎng)一線”等信息化建設(shè),全面實(shí)現(xiàn)派駐檢察室與看守所、監(jiān)獄等的執(zhí)法信息系統(tǒng)、監(jiān)控系統(tǒng)的聯(lián)網(wǎng);會同法院、司法行政機(jī)關(guān)等部門共同建立減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行網(wǎng)上協(xié)同辦案平臺;與司法行政機(jī)關(guān)、人民法院等實(shí)行社區(qū)矯正執(zhí)法信息系統(tǒng)聯(lián)網(wǎng)等。
4.刑事執(zhí)行檢察機(jī)構(gòu)建設(shè)
刑事執(zhí)行檢察機(jī)構(gòu)包括刑事執(zhí)行檢察部門、派駐檢察室和派出檢察院。加強(qiáng)刑事執(zhí)行檢察機(jī)構(gòu)建設(shè),應(yīng)從這三方面入手。
(1)原則上檢察院應(yīng)單獨(dú)設(shè)立刑事執(zhí)行檢察部門。在新一輪司法改革特別是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)實(shí)行大部制改革方面,有的地方檢察院將刑事執(zhí)行檢察部門并入訴訟監(jiān)督部,有的地方將刑事執(zhí)行檢察部門與控告檢察、刑事申訴檢察部門合為一部,也有的地方將刑事執(zhí)行檢察部門保留單設(shè)。筆者認(rèn)為,作為改革試點(diǎn),各地可以探索試行。但是從長遠(yuǎn)看,從不同檢察職權(quán)的屬性和特點(diǎn)、規(guī)律看,各級檢察院原則上均應(yīng)當(dāng)單設(shè)刑事執(zhí)行檢察部門。理由是:一是改革者尚未厘清檢察權(quán)的性質(zhì)和種類,混淆了執(zhí)行監(jiān)督與狹義的訴訟監(jiān)督的區(qū)別。而執(zhí)行監(jiān)督與狹義的訴訟監(jiān)督在監(jiān)督內(nèi)容、監(jiān)督對象、監(jiān)督手段、監(jiān)督方法上是存在很大差異的。二是各級檢察院領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)識不到位,沒有真正重視刑事執(zhí)行檢察工作。實(shí)踐中重審判前的刑事訴訟,輕執(zhí)行特別是刑罰執(zhí)行的現(xiàn)象一直十分突出。多年來很多地方檢察院不重視刑事執(zhí)行檢察工作,如果通過改革再把刑事執(zhí)行檢察部門并入其他部門,必然會進(jìn)一步弱化刑事執(zhí)行檢察工作。這與中央司法改革的精神不符。三是刑事執(zhí)行檢察部門并入其他部門后,刑事執(zhí)行檢察的各項(xiàng)職責(zé)可能面臨無人負(fù)責(zé)的局面。法律規(guī)定的刑事執(zhí)行檢察職責(zé)點(diǎn)多面廣,如果沒有專門的部門和檢察人員負(fù)責(zé)履行,法律如何貫徹落實(shí)?基于此,同時(shí)考慮到檢察院的民事執(zhí)行和行政執(zhí)行監(jiān)督與刑事執(zhí)行監(jiān)督都屬于執(zhí)行監(jiān)督,具有相似之處。從未來的司法改革趨勢看,民事行政執(zhí)行權(quán)也很有可能統(tǒng)一由司法行政機(jī)關(guān)行使。因此,可以考慮以現(xiàn)有的刑事執(zhí)行檢察部門為基礎(chǔ),在各級檢察院設(shè)立專門的執(zhí)行檢察部(局),由其統(tǒng)一行使刑事、民事、行政執(zhí)行監(jiān)督權(quán)。
(2)加強(qiáng)派駐檢察室建設(shè)。如可推行檢察院的刑事執(zhí)行檢察部門與派駐檢察室“局(處)、室合一”模式,派駐檢察室主任應(yīng)由刑事執(zhí)行檢察部門的負(fù)責(zé)人擔(dān)任或兼任,確保形成檢察工作合力。
(3)加強(qiáng)派出檢察院建設(shè)。如為解決派出檢察院的管理體制問題,市級檢察院派出的檢察院與刑事執(zhí)行檢察部門可實(shí)行“院、局(處)合一”模式,派出檢察院的檢察長與派出它的檢察院刑事執(zhí)行檢察部門主要負(fù)責(zé)人由一人擔(dān)任。
我國檢察制度的歷史淵源有三:西方檢察制度,蘇聯(lián)檢察制度,中國古代的御史制度?。西方檢察制度包括大陸法系的檢察制度和英美法系的檢察制度。我國的檢察制度主要是淵源于大陸法系的檢察制度和蘇聯(lián)的檢察制度。我國現(xiàn)代意義上的檢察制度最早規(guī)定在1906年清廷頒布的《大理院審判編制法》中,后歷經(jīng)中華民國,直至中華人民共和國的檢察制度。正如世界各國的檢察制度均不一樣,且都處于改革變化之中,我國的檢察制度也處于改革變化之中。但是,觀古可鑒今,完善中國特色的社會主義檢察制度,需要縱向深入研究中國檢察制度的歷史;同樣,完善我國的刑事執(zhí)行檢察制度,也要認(rèn)真研究我國刑事執(zhí)行檢察(監(jiān)督)制度的歷史。
清廷1906年頒布的《大理院審判編制法》中規(guī)定,檢察官的職權(quán)包括“監(jiān)視判決后正當(dāng)實(shí)行”。1910年清廷制定的《法院編制法》第九十條規(guī)定檢察官職權(quán)包括“遵照刑事訴訟法律及其他法令所規(guī)定實(shí)行搜查處分,提起公訴,實(shí)行公訴,并監(jiān)督判斷之執(zhí)行”。清末《大清監(jiān)獄律》草案中也規(guī)定了“推事檢察官得以巡視監(jiān)獄”等內(nèi)容。
中華民國期間,刑事執(zhí)行檢察制度博采各國之長,漸趨完善,確立了檢察官指揮行刑并監(jiān)督刑事執(zhí)行制度。如,北洋政府1913年頒布的《監(jiān)獄規(guī)則》第八十四條規(guī)定,在判決執(zhí)行過程中,如果變更判決之執(zhí)行,“監(jiān)獄長官得為受諭知刑罰之在監(jiān)者為赦免之聲請,前項(xiàng)聲請書經(jīng)由諭知刑罰之檢察廳提出司法部”。1915年頒布的《京師高等檢察廳暫行處務(wù)規(guī)則》第二十一條規(guī)定,檢察官對于所屬各廳及各縣各監(jiān)獄具有指揮監(jiān)督權(quán),同級審判廳判決的案件,由主任檢察官指揮執(zhí)行。國民黨政府1935年頒布并于1945年修訂的《刑事訴訟法》第四百六十一條規(guī)定:“執(zhí)行裁判由裁判之法院之檢察官指揮之?!眹顸h政府頒布的《看守所暫行規(guī)則》《羈押法》規(guī)定,檢察官可以隨時(shí)視察看守所;看守所羈押的刑事被告人撤銷押票停止羈押,請求在外醫(yī)治等,須經(jīng)檢察官核定;刑事被告人對于看守所處遇不當(dāng)提出申訴的,在看守所死亡的,都須報(bào)告檢察官等。革命根據(jù)地時(shí)期法律制度中也有涉及刑事執(zhí)行檢察的內(nèi)容,如《陜甘寧邊區(qū)高等法院組織條例》第十四條規(guī)定檢察員的職責(zé)中有“監(jiān)督判決之執(zhí)行”?。
新中國成立后,刑事執(zhí)行監(jiān)督權(quán)作為人民檢察院的一項(xiàng)專門職權(quán)一直在法律上被確認(rèn)。例如,1949年12月《中央人民政府最高人民檢察署試行組織條例》第三條規(guī)定,最高人民檢察署直接行使并領(lǐng)導(dǎo)下級檢察署行使“檢察全國司法與公安機(jī)關(guān)犯人改造所及監(jiān)獄之違法措施”的職權(quán)。1951年9月中央人民政府委員會通過修改的《中央人民政府最高人民檢察署暫行組織條例》規(guī)定檢察署行使“檢察全國監(jiān)所及犯人勞動改造機(jī)構(gòu)之違法措施”的職權(quán)。1954年《中華人民共和國憲法》頒布,人民檢察署改為人民檢察院,同年9月通過的《中華人民共和國人民檢察院組織法》第四條規(guī)定,最高人民檢察院負(fù)責(zé)“對于刑事判決的執(zhí)行和勞動改造機(jī)關(guān)的活動是否合法,實(shí)行監(jiān)督”。自此,刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督的內(nèi)容已經(jīng)擴(kuò)大到對所有刑事判決執(zhí)行的監(jiān)督。
1966年“文化大革命”開始,1968年12月最高人民檢察院被撤銷,直至1978年各級檢察院恢復(fù)重建,包括刑事執(zhí)行檢察在內(nèi)的檢察工作中斷了十年。
1978年檢察機(jī)關(guān)恢復(fù)重建后,刑事執(zhí)行檢察工作作為檢察機(jī)關(guān)一項(xiàng)基本檢察業(yè)務(wù)得到了恢復(fù)和發(fā)展。1979年《人民檢察院組織法》第五條規(guī)定,人民檢察院的職權(quán)包括“人民檢察院對刑事案件判決、裁定的執(zhí)行和監(jiān)獄、看守所、勞動改造機(jī)關(guān)的活動是否合法,實(shí)行監(jiān)督”。最高人民檢察院據(jù)此設(shè)立了監(jiān)所檢察廳,此后,各省、市、縣級檢察院開始設(shè)立監(jiān)所檢察處、科等機(jī)構(gòu)。1979年11月《全國人民代表大會常務(wù)委員會批準(zhǔn)〈國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定〉的決議》規(guī)定“人民檢察院對勞動教養(yǎng)機(jī)關(guān)的活動實(shí)行監(jiān)督”。1979年制定、2006年修改的《刑事訴訟法》也規(guī)定了人民檢察院對刑罰執(zhí)行活動包括死刑執(zhí)行以及暫予監(jiān)外執(zhí)行、減刑、假釋的監(jiān)督職權(quán)和監(jiān)督程序。根據(jù)上述法律規(guī)定,人民檢察院監(jiān)所檢察部門行使的監(jiān)所檢察權(quán)具體包括刑事裁判執(zhí)行活動監(jiān)督權(quán)、看守所活動監(jiān)督權(quán)和勞動教養(yǎng)活動監(jiān)督權(quán)。自1984年開始,各地陸續(xù)在大型監(jiān)獄、勞教所和監(jiān)管場所比較集中的地區(qū)設(shè)立派出檢察院,在監(jiān)獄、看守所和勞教所等監(jiān)管場所設(shè)立派駐檢察室。監(jiān)所檢察部門承擔(dān)的法律監(jiān)督職能,被統(tǒng)稱為監(jiān)所檢察。
2012年3月14日,第十一屆全國人民代表大會第五次會議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》,隨后,最高人民檢察院修改了《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》,將刑罰執(zhí)行監(jiān)督、刑事強(qiáng)制措施執(zhí)行監(jiān)督、刑事強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督等相關(guān)的職權(quán)統(tǒng)一歸口到監(jiān)所檢察部門,進(jìn)一步優(yōu)化了職權(quán)配置。2012年12月,全國人大常委會通過了關(guān)于廢止勞動教養(yǎng)有關(guān)法律的決定,廢止了勞教制度,人民檢察院的勞教檢察權(quán)隨之廢止。2013年1月1日,修改后的《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》正式生效,人民檢察院監(jiān)所檢察部門的職權(quán)正式變?yōu)樾淌聢?zhí)行檢察監(jiān)督職責(zé)。2014年年底,高檢院將監(jiān)所檢察廳更名為刑事執(zhí)行檢察廳,標(biāo)志著刑事執(zhí)行檢察工作進(jìn)入新的發(fā)展階段。
上述僅是我國刑事執(zhí)行檢察法律制度和檢察機(jī)構(gòu)的簡要發(fā)展和變遷史。筆者認(rèn)為,僅僅研究我國歷史上的相關(guān)法律制度規(guī)定和機(jī)構(gòu)設(shè)置情況,還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。法律的生命在于實(shí)踐。研究刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度史,非常有必要對我國歷史上刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的司法實(shí)踐進(jìn)行實(shí)證研究。這需要查閱大量歷史檔案資料才能實(shí)現(xiàn),可能也是比較繁重和艱難的工作。但是,這種歷史研究確是非常有價(jià)值的。
他山之石,可以攻玉。如前所述,我國的檢察制度主要是淵源于大陸法系的檢察制度和蘇聯(lián)的檢察制度。完善中國特色的刑事執(zhí)行檢察制度,也需要橫向深入研究其他國家和地區(qū)的刑事執(zhí)行檢察(監(jiān)督)制度。通過深入研究和探討我國的刑事執(zhí)行監(jiān)督制度與其他國家和地區(qū)的刑事執(zhí)行監(jiān)督制度的異同點(diǎn),學(xué)習(xí)借鑒其他國家和地區(qū)的刑事執(zhí)行監(jiān)督制度的優(yōu)點(diǎn),必然會推動我國刑事執(zhí)行檢察制度的完善。
大陸法系,是指以法國、德國、日本等為代表的以成文法為主要法律淵源的國家和地區(qū)。下面以法國、德國等國為代表,以監(jiān)獄監(jiān)督主體為主線,簡要介紹大陸法系國家的刑事執(zhí)行監(jiān)督制度。
1.議會監(jiān)督
一般來說,大陸法系國家議會具有監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的權(quán)力,當(dāng)然也可以監(jiān)督隸屬于行政機(jī)關(guān)的監(jiān)獄。
2.法院監(jiān)督
大陸法系國家的法院對監(jiān)獄進(jìn)行監(jiān)督的形式有兩種:一是設(shè)立專門法官負(fù)責(zé)監(jiān)督監(jiān)獄與刑罰執(zhí)行,包括法國的刑罰執(zhí)行法官,西班牙的執(zhí)行監(jiān)督法官,意大利的監(jiān)察法官,負(fù)責(zé)監(jiān)督監(jiān)獄和執(zhí)行刑罰?。二是以司法審查的形式對監(jiān)獄進(jìn)行監(jiān)督。德國、日本等國法院是通過受理囚犯的控告、申訴案件,以司法審查的形式對監(jiān)獄進(jìn)行監(jiān)督。德國《監(jiān)獄法》詳細(xì)規(guī)定了對剝奪罪犯權(quán)利的監(jiān)獄決定進(jìn)行司法審查的制度,所有的監(jiān)獄決定都要接受司法審查。罪犯可以就監(jiān)獄的決定上訴至地區(qū)高等法院?。在日本,服刑者和被收容人員可以就監(jiān)獄的決定向法院起訴,由法院審查監(jiān)獄的決定是否合法。
3.檢察官監(jiān)督
大陸法系的檢察機(jī)關(guān)大多具有指揮行刑和監(jiān)督行刑的權(quán)力。根據(jù)《法國刑事訴訟法典》的規(guī)定,法國的檢察官有權(quán)監(jiān)督刑罰執(zhí)行,共和國檢察官和總檢察長可視察監(jiān)獄,共和國檢察官應(yīng)每季度到各監(jiān)獄視察一次,必要時(shí)應(yīng)隨時(shí)視察,聽取犯人的申訴,并應(yīng)將視察情況報(bào)告給總檢察長。為了監(jiān)督刑罰執(zhí)行,駐監(jiān)獄所在地中級法院的檢察院應(yīng)有一名代表參加刑罰執(zhí)行委員會會議?。在德國,檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行刑罰和監(jiān)督刑罰的執(zhí)行,檢察官在刑罰執(zhí)行過程中還負(fù)有監(jiān)督法院的職責(zé),如刑罰執(zhí)行法庭在決定監(jiān)禁的條件、決定假釋、撤銷假釋或者緩刑時(shí),法庭都應(yīng)當(dāng)通知檢察機(jī)關(guān)?。日本檢察官負(fù)有指揮并監(jiān)督裁判執(zhí)行的職能,保證及時(shí)而準(zhǔn)確地執(zhí)行裁判的內(nèi)容?。根據(jù)法律規(guī)定,日本檢察官可以指揮停止執(zhí)行刑罰,可以巡視刑事設(shè)施,受理被收容人員的申訴或控告以保障其權(quán)利。
4.專門機(jī)構(gòu)監(jiān)督
如法國的監(jiān)獄監(jiān)督委員會、比利時(shí)的行政委員會、挪威的議會行政監(jiān)察官監(jiān)督監(jiān)獄的制度等。挪威的議會行政監(jiān)察官由議會選出,有權(quán)獨(dú)立履行職責(zé),不受議會和任何其他政府機(jī)關(guān)的干涉。議會行政監(jiān)察官的任務(wù)是代表議會監(jiān)督全國的行政機(jī)關(guān),包括監(jiān)獄。行政監(jiān)察官為了監(jiān)督監(jiān)獄,可對問題主動展開調(diào)查,或親自和其他辦公室的工作人員到各監(jiān)獄、拘留室和警察局去了解情況及跟囚犯進(jìn)行會談?。
5.半官方或者民間組織監(jiān)督
如法國的刑罰執(zhí)行委員會、德國的監(jiān)獄顧問委員會、荷蘭的監(jiān)獄監(jiān)督委員會和刑罰執(zhí)行監(jiān)督與青少年保護(hù)委員會、西班牙的“人民人權(quán)衛(wèi)士”、日本的刑事設(shè)施視察委員會、韓國的國家人權(quán)委員會等?。
英美法系以英國、美國為代表,包括澳大利亞、加拿大、新西蘭等國。下面以英國、美國等國的監(jiān)獄監(jiān)督為主,簡要介紹英美法系的刑事執(zhí)行監(jiān)督制度。
1.法院監(jiān)督
英美法系的法院可以通過受理囚犯對監(jiān)獄提起的訴訟來監(jiān)督監(jiān)獄。例如,美國的法院可以通過受理囚犯對監(jiān)獄的申訴,對監(jiān)獄的各種決定進(jìn)行司法審查。在美國,受刑人有權(quán)就司法上可被審理的任何爭端提起訴訟,有權(quán)不受阻礙地向法院提出申訴?。
2.專門機(jī)構(gòu)監(jiān)督
英國監(jiān)獄外部設(shè)立的專門監(jiān)獄監(jiān)督機(jī)構(gòu)主要有皇家監(jiān)獄督察院、監(jiān)獄監(jiān)察專員等?。澳大利亞設(shè)置監(jiān)獄視察員,其職責(zé)是到監(jiān)獄視察、檢查工作。美國設(shè)立了執(zhí)法檢察官,除了陸軍或海軍感化院外,執(zhí)法檢察官有權(quán)對聯(lián)邦監(jiān)獄和感化院進(jìn)行監(jiān)督和管理。
3.半官方或者民間組織監(jiān)督
如英國的監(jiān)獄和緩刑特別巡視委員會、澳大利亞的官方訪客和人權(quán)及機(jī)會平等委員會也可以監(jiān)督監(jiān)獄。
俄羅斯和東歐國家原為社會主義法系國家,從成文法的法律淵源上看與大陸法系國家較為相似,由于其法律的繼承性和歷史、傳統(tǒng)文化等因素的影響,這些國家的法律仍然部分繼承或者保留了原有的法律制度,在監(jiān)獄監(jiān)督法律制度方面尤為明顯。因此,有必要單獨(dú)對俄羅斯和部分東歐國家的監(jiān)獄監(jiān)督制度予以研究。
1.俄羅斯的刑事執(zhí)行監(jiān)督制度
根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦刑事執(zhí)行法典》等法律規(guī)定,俄羅斯的監(jiān)獄監(jiān)督主體包括:(1)國家權(quán)力機(jī)關(guān)和地方自治機(jī)關(guān)。(2)法院。(3)檢察機(jī)關(guān)。俄羅斯聯(lián)邦總檢察長及其下屬檢察長,依照《俄羅斯聯(lián)邦檢察院法》對刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)和機(jī)關(guān)的行政遵守法律的情況進(jìn)行監(jiān)督,他們有權(quán)不經(jīng)專門許可而造訪刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)和機(jī)關(guān)。(4)監(jiān)獄的上級行政機(jī)關(guān)及其公職人員。(5)社會團(tuán)體和媒體的監(jiān)督。根據(jù)俄羅斯的相關(guān)法律,檢察院享有對刑事執(zhí)行活動廣泛的監(jiān)督職權(quán)和充分有力的監(jiān)督手段,非常值得我國研究和借鑒。
2.匈牙利、斯洛伐克等東歐國家的刑事執(zhí)行檢察制度
這些國家繼承了原來的監(jiān)獄檢察制度,檢察機(jī)關(guān)對于監(jiān)獄的刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動具有廣泛的監(jiān)督職權(quán),同時(shí)負(fù)有保障囚犯人權(quán)的職責(zé)。例如,根據(jù)匈牙利的《憲法》和《檢察機(jī)關(guān)法》,檢察機(jī)關(guān)負(fù)有監(jiān)督刑罰執(zhí)行和監(jiān)獄監(jiān)禁刑執(zhí)行活動的職責(zé)。檢察官應(yīng)當(dāng)聽取被關(guān)押人員的控訴,定期視察羈押場所,對事故、罪犯死亡等特殊事件展開調(diào)查,監(jiān)督監(jiān)獄的收監(jiān)、羈押和釋放的合法性等。斯洛伐克的檢察官有權(quán)監(jiān)督監(jiān)獄遵守法律的情況,并享有廣泛的監(jiān)督職權(quán)和強(qiáng)有力的監(jiān)督手段,如檢察官在進(jìn)行監(jiān)督時(shí),有權(quán)隨時(shí)檢查上述監(jiān)禁部門,自由到達(dá)任何地點(diǎn),有權(quán)檢查與剝奪或者限制人身自由有關(guān)的文件,在沒有其他人在場的情況下與被關(guān)押人進(jìn)行交談。監(jiān)獄官應(yīng)允許檢察官進(jìn)入任何部門,應(yīng)當(dāng)向檢察官及時(shí)報(bào)告所有可能影響成功處置被判刑人的事實(shí)與事件,執(zhí)行檢察官發(fā)布的有關(guān)遵守刑罰執(zhí)行等規(guī)定的命令,并根據(jù)檢察官的請求向其提交有關(guān)刑罰執(zhí)行的文件與案卷等。
1.臺灣地區(qū)的制度
我國臺灣地區(qū)的“刑事訴訟法”第四百五十七條第一項(xiàng)規(guī)定“執(zhí)行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之”。據(jù)此,臺灣地區(qū)檢察官享有行刑指揮權(quán),其具體職權(quán)包括:決定主刑的執(zhí)行順序,監(jiān)督死刑執(zhí)行,決定自由刑停止執(zhí)行等。“監(jiān)獄行刑法”和“看守所組織通則”等法規(guī)也規(guī)定了刑事執(zhí)行檢察制度,即檢察官對監(jiān)獄、看守所的監(jiān)督制度。如“監(jiān)獄行刑法”第五條規(guī)定“檢察官就執(zhí)行刑罰有關(guān)事項(xiàng),隨時(shí)考核監(jiān)獄”;第八十八條規(guī)定,受刑人在監(jiān)死亡,監(jiān)獄長官應(yīng)通知檢察官相驗(yàn)?!翱词厮M織通則”第一條規(guī)定:看守所隸屬于高等法院檢察署,其設(shè)置地點(diǎn)及管轄,由高等法院檢察署報(bào)請法務(wù)部核定之。關(guān)于看守所羈押被告事項(xiàng),并受所在地地方法院及其檢察署之督導(dǎo)。
2.香港地區(qū)的制度
根據(jù)香港地區(qū)的《高等法院條例》和《香港終審法院條例》等法律,服刑人士可以就懲教署實(shí)施的懲教管理循司法程序向法院申請復(fù)核有關(guān)政策、措施和決定是否合法、越權(quán),或是非常不合理,或有違自然公正原則等,或在決定過程中署長是否犯了錯(cuò)誤,通過法院司法復(fù)核作出的補(bǔ)救,以確保服刑人士獲得公平對待。我國香港地區(qū)的申訴專員可以通過受理服刑人士的投訴對懲教院所進(jìn)行監(jiān)督調(diào)查,若調(diào)查后發(fā)現(xiàn)有行政失當(dāng),可公開提出批評和建議改善的方案。另根據(jù)《太平紳士條例》,太平紳士可以隨時(shí)巡視監(jiān)督監(jiān)獄。另外,香港還有其他關(guān)注保障囚犯權(quán)利的非政府組織,例如香港人權(quán)監(jiān)察、香港善導(dǎo)會、香港戒毒會、香港基督教更新會及基督教牧愛會?,它們也可以通過走訪監(jiān)獄、聽取囚犯申訴、幫助囚犯等方式間接對監(jiān)獄進(jìn)行監(jiān)督。
從世界范圍看,刑事執(zhí)行監(jiān)督特別是監(jiān)獄監(jiān)督制度是絕大多數(shù)國家和地區(qū)不可或缺的法律制度。有關(guān)國際公約和國際性法律文件對監(jiān)獄監(jiān)督制度的規(guī)定也體現(xiàn)了這一點(diǎn)。例如,《聯(lián)合國大會關(guān)于禁止體罰、禁止非人道和非體面地對待犯人的議定書》要求各國政府要“建立獨(dú)立的、能夠自由檢查和報(bào)告羈押場所的國家防范機(jī)構(gòu)”。世界上其他國家和地區(qū)的刑事執(zhí)行(監(jiān)獄)監(jiān)督制度與我國刑事執(zhí)行檢察制度相比較,具有很多好的制度和規(guī)定,值得我國借鑒。例如,很多國家和地區(qū)通過立法詳細(xì)、具體規(guī)定了監(jiān)獄監(jiān)督的職權(quán)、范圍、內(nèi)容和手段,規(guī)定了較為完備的監(jiān)獄監(jiān)督手段,包括:(1)視察、巡視或者檢查監(jiān)獄。(2)受理被監(jiān)禁人訴求。(3)提交或者公開調(diào)查、檢查報(bào)告。(4)向監(jiān)獄提出意見和建議等。再如,由檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督監(jiān)獄是世界上很多國家的通行做法,并非中國特有。從檢察制度的發(fā)展歷史看,“監(jiān)督是人民檢察院與生俱來的固有屬性”?。1990年聯(lián)合國《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》規(guī)定,“檢察官應(yīng)在……監(jiān)督法院判決的執(zhí)行和作為公眾利益的代表行使其他職能中發(fā)揮積極作用”;“檢察官應(yīng)適當(dāng)注意對公務(wù)人員所犯的罪行,特別是貪污腐化、濫用權(quán)力、嚴(yán)重侵犯人權(quán)、國際法公認(rèn)的其他罪行的起訴,和依照法律授權(quán)或當(dāng)?shù)貞T例對這種罪行的調(diào)查”。檢察官監(jiān)督刑事判決的執(zhí)行,當(dāng)然包括對執(zhí)行刑罰的監(jiān)獄的監(jiān)督。大陸法系大多數(shù)國家賦予了檢察官指揮行刑并監(jiān)督監(jiān)獄刑罰執(zhí)行的職權(quán),檢察官可以隨時(shí)視察監(jiān)獄,聽取犯人的控告、申訴。
通過對外國和其他地區(qū)的刑事執(zhí)行監(jiān)督制度的研究,可以給我們很多啟示,如我國應(yīng)堅(jiān)持和完善中國特色的刑事執(zhí)行檢察制度。從世界范圍看,多數(shù)國家和地區(qū)都重視檢察機(jī)關(guān)對刑事執(zhí)行的監(jiān)督,賦予檢察官對監(jiān)獄廣泛的監(jiān)督職權(quán)和強(qiáng)有力的監(jiān)督手段,包括部分實(shí)體處分權(quán)。筆者認(rèn)為,我國應(yīng)當(dāng)借鑒這些國家和地區(qū)的有益制度和做法,改革與完善我國的刑事執(zhí)行檢察制度,包括檢察官的調(diào)查權(quán)等,并通過立法加以規(guī)定和確認(rèn)。
注釋:
①龍宗智:《知識與路徑:檢察學(xué)理論體系及其探索》,中國檢察出版社2011年版。
②唐德華主編:《執(zhí)行法律及司法解釋疑難釋解》,人民法院出版社2003年版,第1頁。
③韓成軍:《監(jiān)所檢察權(quán)優(yōu)化配置的路徑選擇》,《中國刑事法雜志》2011年第5期。
④劉繼國:《監(jiān)所檢察制度適用》,中國人民公安大學(xué)出版社2012年版,第7—12頁。
⑤田凱主編:《執(zhí)行監(jiān)督論》,中國檢察出版社2010年版,第194—196頁。
⑥冀祥德:《論司法權(quán)配置的兩個(gè)要素》,《中國刑事法雜志》2013年第4期。
⑦孫謙:《走中國特色社會主義法治道路》,《中國刑事法雜志》2013年第3期。
⑧關(guān)于羈押必要性審查的性質(zhì),多數(shù)人觀點(diǎn)認(rèn)為是一種訴訟監(jiān)督,理由是刑訴法第九十三條規(guī)定羈押必要性審查的結(jié)果是建議權(quán)而不是決定權(quán)。但也有人認(rèn)為,羈押必要性審查權(quán)具有司法審查權(quán)的特征,屬于司法審查權(quán),不能因?yàn)榉梢?guī)定羈押必要性審查的結(jié)果是建議權(quán)而得出羈押必要性審查是訴訟監(jiān)督權(quán)的結(jié)論。這也需要進(jìn)一步研究。
⑨鄭麗萍:《輕罪強(qiáng)制措施的反思與改革——基于〈刑事訴訟法修正案〉之思考》,《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2013年第7期。
⑩李丹陽:《法律修正案的中國實(shí)踐》,《河南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2014年第6期。
?王桂五主編:《中華人民共和國檢察制度研究》,法律出版社1991年版,第4—40頁。
?最高人民檢察院研究室編:《中國檢察制度史料匯編》,中國檢察出版社1987年版。
?中華人民共和國司法部編:《外國監(jiān)獄法規(guī)匯編(二)》,社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社1988年版。
?白泉民主編:《中外刑罰執(zhí)行監(jiān)督與人權(quán)保護(hù)》,中國檢察出版社2007年版,第88—90頁。
?皮特.J.P.泰克編著:《歐盟成員國檢察機(jī)關(guān)的任務(wù)和權(quán)力》,呂清、馬鵬飛譯,中國檢察出版社2007年版,第113頁。
?皮特.J.P.泰克編著:《歐盟成員國檢察機(jī)關(guān)的任務(wù)和權(quán)力》,呂清、馬鵬飛譯,中國檢察出版社2007年版,第114—117頁,第124頁。
?裘索:《日本國檢察制度》,商務(wù)印書館2003年出版,第233頁。
?參見挪威議會行政監(jiān)察官辦公室特級法律顧問張蓉芳:《挪威議會行政監(jiān)察官在罪犯與人權(quán)保護(hù)領(lǐng)域中的權(quán)限和運(yùn)作情況》,載白泉民主編:《中外刑罰執(zhí)行監(jiān)督與人權(quán)保護(hù)》,中國檢察出版社2007年版,第92頁以下。
?C.S.路易斯,羅翔:《論人道主義刑罰理論》,《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2013年第7期。
?歐陽夢春:《受刑人權(quán)利保護(hù)研究》,中國人民公安大學(xué)出版社2007年版,第49—60頁。
?白泉民主編:《中外刑罰執(zhí)行監(jiān)督與人權(quán)保護(hù)》,中國檢察出版社2007年版,第352、353頁。
?中國香港特別行政區(qū)申訴專員婉瑩:《香港的申訴專員制度與囚犯權(quán)利的保障》,載白泉民主編:《中外刑罰執(zhí)行監(jiān)督與人權(quán)保護(hù)》,中國檢察出版社2007年版,第140頁。
?朱孝清:《中國檢察制度的幾個(gè)問題》,《中國法學(xué)》2007年第2期。