試論刑事執(zhí)行檢察理論體系之構(gòu)建

袁其國，尚愛國

（最高人民檢察院，北京 100726）

對刑罰執(zhí)行、刑事強(qiáng)制措施執(zhí)行、強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行等刑事執(zhí)行活動實(shí)行法律監(jiān)督，即刑事執(zhí)行檢察，是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要職能，是中國特色社會主義檢察制度的重要組成部分。加強(qiáng)刑事執(zhí)行檢察理論研究，構(gòu)建刑事執(zhí)行檢察理論體系，有利于刑事執(zhí)行檢察工作的創(chuàng)新發(fā)展，也有利于檢察學(xué)體系的完善，因?yàn)樾淌聢?zhí)行檢察理論是中國檢察學(xué)的重要組成部分。2007年5月，中國法學(xué)會檢察學(xué)研究會在北京成立，這標(biāo)志著一個(gè)新的法學(xué)學(xué)科——檢察學(xué)的正式形成。關(guān)于檢察學(xué)的理論體系，或者說研究范圍，存在不同意見。例如，有的認(rèn)為，檢察制度和檢察活動是檢察學(xué)的研究對象和領(lǐng)域。有的認(rèn)為，檢察學(xué)的研究對象包括檢察法律制度、檢察制度建設(shè)實(shí)踐、檢察理論、國外的檢察制度和實(shí)踐、我國檢察制度的歷史發(fā)展五個(gè)方面。也有的認(rèn)為，檢察學(xué)是以檢察制度、檢察行為（活動）、檢察文化和檢察歷史為研究對象的一門應(yīng)用法律學(xué)科①。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)其實(shí)大同小異，歸根結(jié)底，檢察學(xué)的核心研究對象是檢察制度，包括現(xiàn)行檢察制度、檢察制度史、中外檢察制度比較。但對檢察學(xué)研究對象包括檢察文化的觀點(diǎn)，筆者持保留態(tài)度，因?yàn)槲幕母拍畋旧砭痛嬖诤艽鬆幾h。既然檢察學(xué)理論體系的構(gòu)建必須緊緊圍繞檢察學(xué)的研究對象進(jìn)行，那么刑事執(zhí)行檢察理論體系的構(gòu)建也必須圍繞刑事執(zhí)行檢察制度進(jìn)行。因此，筆者認(rèn)為，我國刑事執(zhí)行檢察理論體系的構(gòu)建，主要應(yīng)當(dāng)包括刑事執(zhí)行檢察概論、我國現(xiàn)行刑事執(zhí)行檢察制度理論、刑事執(zhí)行檢察制度史論和中外刑事執(zhí)行監(jiān)督（檢察）制度比較研究。

一、刑事執(zhí)行檢察概論

（一）刑事執(zhí)行檢察的概念

執(zhí)行，作為一個(gè)法律用語，一般而言，是指有關(guān)國家機(jī)關(guān)運(yùn)用國家強(qiáng)制力將生效法律文書付諸實(shí)現(xiàn)的活動②。筆者贊成這一定義。執(zhí)行，包括刑事執(zhí)行、行政執(zhí)行和民事執(zhí)行。關(guān)于刑事執(zhí)行的概念，也存在不同認(rèn)識，如很多人認(rèn)為，刑事執(zhí)行就是刑罰執(zhí)行。筆者認(rèn)為，將刑事執(zhí)行等同于刑罰執(zhí)行，而將執(zhí)行其他刑事裁定、決定的活動排除在外，外延過窄，顯然不準(zhǔn)確。刑事執(zhí)行，就是指有關(guān)國家機(jī)關(guān)運(yùn)用國家強(qiáng)制力將刑事判決、裁定、決定等生效刑事法律文書付諸實(shí)現(xiàn)的活動。刑事執(zhí)行檢察，是指人民檢察院對有關(guān)國家機(jī)關(guān)執(zhí)行刑事判決、裁定、決定等生效刑事法律文書的活動是否合法實(shí)行的監(jiān)督。從憲法關(guān)于人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的定位上講，刑事執(zhí)行檢察也可以稱為刑事執(zhí)行監(jiān)督。

2014年以前，人民檢察院的刑事執(zhí)行檢察被稱為監(jiān)所檢察，其具體職責(zé)被概括為“刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動監(jiān)督”，具體包括監(jiān)獄檢察、勞教檢察、看守所檢察和監(jiān)外執(zhí)行檢察等，因勞動教養(yǎng)屬于行政執(zhí)法活動，不屬于刑事執(zhí)行活動，因此當(dāng)時(shí)的監(jiān)所檢察權(quán)實(shí)質(zhì)上是刑事執(zhí)行與勞教檢察權(quán)。2012年，《刑事訴訟法》修改，最高檢察院的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》也隨之修改。根據(jù)修改后的《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》，人民檢察院監(jiān)所檢察部門被賦予了許多新的職責(zé)，包括指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行監(jiān)督、羈押必要性審查、死刑執(zhí)行臨場監(jiān)督、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督、強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督等。另外，2012年年底隨著勞動教養(yǎng)制度被廢止，人民檢察院對勞動教養(yǎng)機(jī)關(guān)勞動教養(yǎng)活動的檢察權(quán)隨之廢止，原由監(jiān)所檢察部門承擔(dān)的勞教檢察職責(zé)亦不復(fù)存在。據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)的刑事執(zhí)行監(jiān)督權(quán)基本上歸口由一個(gè)部門行使，監(jiān)所檢察部門的職責(zé)已全部是刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督職責(zé)。因此，2014年年底，經(jīng)中央編制部門批復(fù)同意，最高檢察院將監(jiān)所檢察廳正式更名為刑事執(zhí)行檢察廳，部門的名稱與職責(zé)真正做到了名實(shí)相符。

關(guān)于刑事執(zhí)行檢察權(quán)的性質(zhì)，也存在不同觀點(diǎn)。通說認(rèn)為，刑事執(zhí)行檢察權(quán)屬于訴訟監(jiān)督權(quán)，其理由主要是：在我國，檢察權(quán)是一個(gè)復(fù)合概念，由幾個(gè)具體權(quán)能組成，即公訴權(quán)、職務(wù)犯罪偵查權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)。在每年最高人民檢察院向全國人大所作的工作報(bào)告中，也一直把刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動監(jiān)督作為履行訴訟監(jiān)督職責(zé)進(jìn)行總結(jié)的。監(jiān)所檢察權(quán)屬于訴訟監(jiān)督權(quán)的范疇，除此之外不存在第四種檢察權(quán)權(quán)能③。長期以來，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，包括向各級人大所作的檢察院工作報(bào)告，也通常把監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)的“刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動監(jiān)督”作為“訴訟活動監(jiān)督”的一部分來對待。但是，筆者認(rèn)為，刑事執(zhí)行監(jiān)督權(quán)不屬于訴訟監(jiān)督權(quán)的范疇，而應(yīng)當(dāng)屬于執(zhí)行監(jiān)督權(quán)的一部分。《人民檢察院組織法》第五條規(guī)定了檢察院的五項(xiàng)職權(quán)，包括“（五）對于刑事案件判決、裁定的執(zhí)行和監(jiān)獄、看守所、勞動改造機(jī)關(guān)的活動是否合法，實(shí)行監(jiān)督”。后來的民事訴訟法、行政訴訟法又賦予了檢察院對民事訴訟活動和行政訴訟活動的監(jiān)督權(quán)。2005年《檢察官法》第六條規(guī)定，檢察官的職責(zé)包括：（一）依法進(jìn)行法律監(jiān)督工作；（二）代表國家進(jìn)行公訴；（三）對法律規(guī)定由人民檢察院直接受理的犯罪案件進(jìn)行偵查；（四）法律規(guī)定的其他職責(zé)。根據(jù)《人民檢察院組織法》第五條和《檢察官法》第六條的規(guī)定精神以及訴訟法學(xué)、檢察學(xué)等理論，筆者認(rèn)為，我國的檢察權(quán)應(yīng)分為五類，即：偵查權(quán)、公訴權(quán)、司法審查權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)和執(zhí)行監(jiān)督權(quán)。其中，司法審查權(quán)包括審查批準(zhǔn)（決定）逮捕權(quán)和作為審查逮捕權(quán)延伸的羈押必要性審查權(quán)，訴訟監(jiān)督權(quán)包括刑事訴訟監(jiān)督權(quán)、民事訴訟監(jiān)督權(quán)、行政訴訟監(jiān)督權(quán)，執(zhí)行監(jiān)督權(quán)包括刑事執(zhí)行監(jiān)督權(quán)、民事執(zhí)行監(jiān)督權(quán)、行政執(zhí)行監(jiān)督權(quán)。雖然從廣義上說執(zhí)行活動屬于訴訟活動，執(zhí)行程序也被寫入三大訴訟法之中，但從狹義的概念看，執(zhí)行活動本質(zhì)上不屬于訴訟活動。因?yàn)椋鶕?jù)訴訟法學(xué)原理，訴訟活動一般是指當(dāng)事人圍繞訴訟請求和爭點(diǎn)進(jìn)行抗辯而由裁判機(jī)關(guān)（法院）居中裁判的活動，它具有被動性、多方參與性、對抗性、裁判者的中立性等司法特點(diǎn)。而執(zhí)行活動是執(zhí)行機(jī)關(guān)將法院等司法機(jī)關(guān)作出的生效判決、裁定、決定內(nèi)容付諸實(shí)現(xiàn)、予以落實(shí)的行為，具有主動性、單向性、非對抗性等典型的行政性質(zhì)，從本質(zhì)屬性上屬于行政行為。從檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行監(jiān)督的對象看，包括人民法院、公安機(jī)關(guān)、看守所和司法行政機(jī)關(guān)（含監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)、監(jiān)獄、社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)），除人民法院外，其他均為行政機(jī)關(guān)。根據(jù)中共十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中“完善司法體制，推動實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點(diǎn)”和“完善刑罰執(zhí)行制度，統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制”的要求，將來的司法改革也應(yīng)將人民法院的所有執(zhí)行權(quán)調(diào)整由行政機(jī)關(guān)（從法理上講應(yīng)當(dāng)是司法行政機(jī)關(guān)）行使。因此，從監(jiān)督內(nèi)容和監(jiān)督對象看，將執(zhí)行監(jiān)督權(quán)與訴訟監(jiān)督權(quán)并列為檢察權(quán)的一種權(quán)能較為合適。

（二）刑事執(zhí)行檢察的特點(diǎn)

關(guān)于刑事執(zhí)行檢察的特點(diǎn)，觀點(diǎn)也不盡相同。例如，有的認(rèn)為，刑事執(zhí)行檢察（監(jiān)所檢察）具有監(jiān)督職能的綜合性、監(jiān)督內(nèi)容的廣泛性、監(jiān)督對象的特定性、監(jiān)督方式的多樣性、監(jiān)督活動的日常性、涉及法律關(guān)系的復(fù)雜性和監(jiān)督依據(jù)的廣泛性等特征④。還有的認(rèn)為，刑事執(zhí)行監(jiān)督具有專門性、監(jiān)督方向的單向性、事后監(jiān)督、程序監(jiān)督的特征⑤。筆者認(rèn)為，刑事執(zhí)行檢察與訴訟監(jiān)督權(quán)和民事、行政檢察權(quán)相比，除了具有監(jiān)督的事后性、程序性等共性的特點(diǎn)外，主要具有以下特點(diǎn)：

1.監(jiān)督的主動性和單向性

作為檢察機(jī)關(guān)，可以主動、隨時(shí)、隨機(jī)對刑事執(zhí)行活動進(jìn)行監(jiān)督，不需要被監(jiān)督者、有關(guān)當(dāng)事人等的提請、同意而被動啟動監(jiān)督。與審查逮捕、審查起訴等檢察活動具有被動性的特點(diǎn)不同，刑事執(zhí)行監(jiān)督的主動性是其主要特點(diǎn)。主動監(jiān)督刑事執(zhí)行活動還有一個(gè)目的，就是通過主動監(jiān)督，積極預(yù)防和減少刑事執(zhí)行活動中的職務(wù)違法或者犯罪行為。單向性，是指從監(jiān)督方向看，檢察機(jī)關(guān)單向地監(jiān)督執(zhí)行機(jī)關(guān)，而被監(jiān)督者不能反向地監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)。

2.監(jiān)督的同步性

對刑事執(zhí)行活動進(jìn)行同步監(jiān)督而不僅僅是事后監(jiān)督，是刑事執(zhí)行監(jiān)督不同于其他訴訟監(jiān)督的一個(gè)重要特點(diǎn)。同步性是刑事執(zhí)行監(jiān)督的客觀需要。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的功能包括預(yù)防違法犯罪、發(fā)現(xiàn)違法犯罪、糾錯(cuò)和懲罰功能。就預(yù)防違法犯罪功能而言，事后監(jiān)督雖然可以通過對違法犯罪的追訴和懲罰產(chǎn)生一定的預(yù)防功能，但這只是一種消極的預(yù)防；而事前監(jiān)督則具有積極預(yù)防的功能，它可以防止違法犯罪行為的發(fā)生，防微杜漸，防患于未然，同時(shí)還可以克服事后監(jiān)督的補(bǔ)救不能、救濟(jì)不及時(shí)等弊端⑥。當(dāng)然，筆者在此需要特別指出的是，同步監(jiān)督并不代表檢察人員要事必躬親地事事、時(shí)時(shí)、處處對刑事執(zhí)行活動進(jìn)行監(jiān)督，而是指檢察人員可以隨機(jī)對刑事執(zhí)行活動的任何一個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)督，就像工廠的產(chǎn)品質(zhì)量質(zhì)檢一樣。目前，對同步監(jiān)督也有反對意見，如有的同志認(rèn)為檢察監(jiān)督就應(yīng)當(dāng)是事后監(jiān)督，這需要進(jìn)一步探討。

3.監(jiān)督內(nèi)容和對象的行政性

關(guān)于刑事執(zhí)行活動的性質(zhì)，有司法活動說、司法行政活動說、行政活動說等不同觀點(diǎn)。但是，如前所述，從本質(zhì)屬性上看，刑事執(zhí)行活動屬于行政活動。目前除了法院具有部分刑罰執(zhí)行權(quán)以外，其他刑事執(zhí)行權(quán)均是由作為行政機(jī)關(guān)的司法行政機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)行使。根據(jù)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中“完善刑罰執(zhí)行制度，統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制”的要求，將來法院的刑罰執(zhí)行權(quán)統(tǒng)一由司法行政機(jī)關(guān)行使是司法改革的必然趨勢。

4.監(jiān)督手段和方法的特殊性

檢察院在刑事執(zhí)行監(jiān)督中采取的監(jiān)督手段主要是提出糾正意見或者檢察建議，即使是對法院減刑、假釋裁定的監(jiān)督手段也是提出糾正意見。而糾正意見和檢察建議是非訴訟性質(zhì)的，不同于狹義的刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟監(jiān)督中就法院生效的裁判提出抗訴的監(jiān)督手段。目前，刑事執(zhí)行監(jiān)督的的方法包括派駐檢察、巡回檢察、巡視檢察等，例如人民檢察院在監(jiān)管場所設(shè)置派出檢察院或者派駐檢察室實(shí)行派駐檢察，這是狹義的訴訟監(jiān)督和民事行政執(zhí)行監(jiān)督所沒有的監(jiān)督方法。

（三）刑事執(zhí)行檢察的價(jià)值

刑事執(zhí)行檢察的價(jià)值，即刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督的功能和作用，同時(shí)也是刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督的工作理念和目標(biāo)追求。根據(jù)多年刑事執(zhí)行檢察工作的經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為，刑事執(zhí)行檢察的價(jià)值主要包括：維護(hù)刑事執(zhí)行公平公正、維護(hù)刑事被執(zhí)行人合法權(quán)益，維護(hù)刑事執(zhí)行場所監(jiān)管秩序安全穩(wěn)定、維護(hù)社會和諧穩(wěn)定。

1.維護(hù)刑事執(zhí)行公平公正

維護(hù)刑事執(zhí)行活動的公平公正，體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督屬性。刑事執(zhí)行監(jiān)督的主要目的之一就是要維護(hù)刑事執(zhí)行活動的公平公正。特別是刑罰執(zhí)行是刑事訴訟的最后環(huán)節(jié)，關(guān)系到刑罰目的能否最終實(shí)現(xiàn)。如果公檢法機(jī)關(guān)做了大量刑事訴訟的偵查、起訴、審判等工作，但因?yàn)樾塘P執(zhí)行不嚴(yán)格、不規(guī)范、不公正，該依法收監(jiān)執(zhí)行的不依法收監(jiān)，不該減刑、假釋、保外就醫(yī)的卻被違法減刑、假釋、保外就醫(yī)，那么法制就會失去應(yīng)有的權(quán)威，司法公正就會大打折扣。因此，刑事執(zhí)行檢察在維護(hù)刑事執(zhí)行的公平公正，保證刑事法律統(tǒng)一正確實(shí)施等方面發(fā)揮著不可替代的重要作用。

2.維護(hù)刑事被執(zhí)行人合法權(quán)益

維護(hù)刑事被執(zhí)行人特別是被監(jiān)管人的合法權(quán)益，是新形勢對刑事執(zhí)行與檢察監(jiān)督的明確要求，是落實(shí)“國家尊重和保障人權(quán)”這一憲法原則的必然要求。實(shí)現(xiàn)充分的人權(quán)是人類長期追求的理想。刑事被執(zhí)行人特別是被監(jiān)管人由于人身自由受到限制，其人權(quán)保障狀況一直是國際社會最為關(guān)注的敏感話題和一國人權(quán)保障的最短板，也是衡量和體現(xiàn)一個(gè)國家人權(quán)保障水平的重要方面。從犯罪嫌疑人、被告人被羈押或者被指定居所監(jiān)視居住時(shí)起，直至刑滿釋放，都有刑事執(zhí)行檢察的監(jiān)督。因此說，刑事執(zhí)行檢察與被監(jiān)管人人權(quán)保障具有緊密的聯(lián)系，其監(jiān)督力度和成效如何，直接關(guān)系到被監(jiān)管人的權(quán)益保障狀況。

3.維護(hù)刑事執(zhí)行場所監(jiān)管秩序穩(wěn)定

維護(hù)刑事執(zhí)行秩序依法順利進(jìn)行特別是監(jiān)管秩序安全穩(wěn)定，是由作為刑事執(zhí)行主要監(jiān)督對象的監(jiān)管場所的特殊任務(wù)和性質(zhì)所決定的，也是檢察機(jī)關(guān)的重要職責(zé)。目前很多地方看守所、監(jiān)獄被監(jiān)管的人較多，影響了正常的監(jiān)管條件，增加了監(jiān)管難度，監(jiān)管場所不穩(wěn)定因素明顯增多。少數(shù)地方監(jiān)管場所在押人員非正常死亡和脫逃等重大突發(fā)事件時(shí)有發(fā)生，這些都增加了社會的不安定因素。雖然檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)管機(jī)關(guān)職責(zé)不同，但在維護(hù)監(jiān)管安全和監(jiān)管秩序穩(wěn)定方面負(fù)有共同責(zé)任，因此應(yīng)把維護(hù)監(jiān)管秩序安全穩(wěn)定確立為刑事執(zhí)行檢察工作的重要目標(biāo)。

4.維護(hù)社會和諧穩(wěn)定

維護(hù)社會和諧穩(wěn)定是政法機(jī)關(guān)的共同任務(wù)，也是刑事執(zhí)行檢察部門的任務(wù)之一。刑事執(zhí)行檢察各項(xiàng)職責(zé)都直接關(guān)系到社會穩(wěn)定大局，檢察機(jī)關(guān)履行好刑事執(zhí)行檢察職責(zé)，充分發(fā)揮檢察職能作用，有利于預(yù)防和減少犯罪，減少社會不和諧、不穩(wěn)定因素，增加社會和諧穩(wěn)定因素，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定。

樹立和踐行上述刑事執(zhí)行檢察工作理念，有利于提升刑事執(zhí)行檢察人員的整體素質(zhì)和水平，加強(qiáng)和規(guī)范刑事執(zhí)行檢察工作，檢察機(jī)關(guān)對刑事執(zhí)行活動的監(jiān)督才能實(shí)現(xiàn)法律效果、政治效果和社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。

二、我國現(xiàn)行刑事執(zhí)行檢察制度論

我國現(xiàn)行的刑事執(zhí)行檢察制度理論的構(gòu)建，應(yīng)當(dāng)圍繞我國相關(guān)法律規(guī)定和檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)配置等進(jìn)行，具體內(nèi)容包括刑事執(zhí)行檢察權(quán)的配置、刑事執(zhí)行監(jiān)督的客體、監(jiān)督手段、監(jiān)督方法和監(jiān)督保障等。

（一）關(guān)于刑事執(zhí)行檢察權(quán)的配置

刑事執(zhí)行檢察權(quán)的配置是刑事執(zhí)行檢察制度的核心問題。關(guān)于如何科學(xué)配置檢察權(quán)，有學(xué)者主張：符合法律監(jiān)督性質(zhì)是檢察權(quán)配置的根本要求，有效履行職責(zé)使命是檢察權(quán)配置的直接目的，保證接受監(jiān)督制約是檢察權(quán)配置必須考慮的控制措施。檢察權(quán)配置的一般原則主要有職責(zé)明晰原則、職能協(xié)同原則和效力保證原則⑦。刑事執(zhí)行檢察部門職權(quán)的配置也應(yīng)當(dāng)遵循檢察權(quán)配置的一般原理和原則。

人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部門（原監(jiān)所檢察部門）又被稱為“小檢察院”，它目前的職責(zé)包括：（1）對監(jiān)獄等執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行死刑、監(jiān)禁刑、財(cái)產(chǎn)刑、社區(qū)矯正等刑罰活動和執(zhí)行沒收違法所得裁定活動是否合法實(shí)行監(jiān)督。（2）對監(jiān)獄等執(zhí)行機(jī)關(guān)提請減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行，人民法院審理、裁定減刑、假釋案件，人民法院、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)決定或者批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的活動是否合法實(shí)行監(jiān)督。（3）對看守所執(zhí)行拘留、逮捕的羈押監(jiān)管活動以及公安機(jī)關(guān)執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住活動是否合法實(shí)行監(jiān)督。（4）羈押必要性審查。（5）對犯罪嫌疑人、被告人的羈押期限進(jìn)行監(jiān)督。（6）對強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動實(shí)行監(jiān)督。（7）查辦和預(yù)防刑事執(zhí)行活動中職務(wù)犯罪。（8）負(fù)責(zé)對監(jiān)獄、公安機(jī)關(guān)立案偵查的監(jiān)內(nèi)外罪犯又犯罪案件的審查逮捕、審查起訴、出庭公訴工作，對其立案、偵查和審判活動是否合法實(shí)行監(jiān)督。（9）辦理刑事被執(zhí)行人及其法定代理人、近親屬、辯護(hù)人、訴訟代理人的有關(guān)控告、舉報(bào)和申訴。（10）其他職責(zé)。

按照前述檢察權(quán)的性質(zhì)和分類，刑事執(zhí)行檢察職權(quán)可歸為以下四類：（1）刑事執(zhí)行監(jiān)督權(quán)。這是刑事執(zhí)行檢察部門最為核心的職權(quán)，具體包括刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán)、刑事強(qiáng)制措施執(zhí)行監(jiān)督權(quán)、強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督權(quán)。（2）司法審查權(quán)。包括對監(jiān)獄、公安機(jī)關(guān)偵查監(jiān)內(nèi)外罪犯又犯罪案件的審查批準(zhǔn)逮捕權(quán)和羈押必要性審查權(quán)⑧。（3）偵查權(quán)。即立案偵查刑罰執(zhí)行、刑事強(qiáng)制措施執(zhí)行、強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動中的貪污賄賂、瀆職侵權(quán)職務(wù)犯罪案件。（4）公訴權(quán)。即負(fù)責(zé)對監(jiān)獄、公安機(jī)關(guān)偵查的監(jiān)內(nèi)外罪犯又犯罪案件的審查起訴、出庭公訴。

關(guān)于刑事執(zhí)行檢察部門職權(quán)的配置，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部和外部，過去和現(xiàn)在都存在一定爭議。例如，關(guān)于羈押必要性審查的職權(quán)分工，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》規(guī)定偵查監(jiān)督部門、公訴部門、監(jiān)所檢察部門（現(xiàn)在的刑事執(zhí)行檢察部門）都有權(quán)審查，這一分工不合理，已經(jīng)被實(shí)踐證明。下一步，應(yīng)當(dāng)修改檢察院刑事訴訟規(guī)則，將羈押必要性審查權(quán)統(tǒng)一歸口由刑事執(zhí)行檢察部門負(fù)責(zé)。又如，對于監(jiān)外執(zhí)行罪犯又犯罪案件的審查逮捕、審查起訴、出庭公訴以及訴訟活動的監(jiān)督，有的同志認(rèn)為不應(yīng)由刑事執(zhí)行檢察部門負(fù)責(zé)，而應(yīng)分別由偵查監(jiān)督部門、公訴部門負(fù)責(zé)，實(shí)踐中有的地方檢察機(jī)關(guān)就是由偵查監(jiān)督部門、公訴部門負(fù)責(zé)。再如，對刑事執(zhí)行活動中職務(wù)犯罪案件的偵查權(quán)，有的同志認(rèn)為應(yīng)當(dāng)歸口由反貪污賄賂部門和反瀆職侵權(quán)部門負(fù)責(zé)。但是，大多數(shù)同志認(rèn)為刑事執(zhí)行活動中職務(wù)犯罪案件偵查權(quán)應(yīng)當(dāng)由刑事執(zhí)行檢察部門負(fù)責(zé)。對上述職權(quán)配置的爭議，均需要進(jìn)一步研究。

除了目前刑事執(zhí)行檢察部門的現(xiàn)有職權(quán)以外，筆者認(rèn)為，刑事執(zhí)行檢察權(quán)尚有進(jìn)一步增加和優(yōu)化配置的空間和需要。例如，刑事強(qiáng)制措施包括拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留和逮捕。目前，除了逮捕、拘留和指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行明確由人民檢察院監(jiān)督而且配置給刑事執(zhí)行檢察部門外，取保候?qū)徍推渌O(jiān)視居住的執(zhí)行活動的監(jiān)督尚未明確⑨。筆者認(rèn)為，根據(jù)《刑事訴訟法》第八條“人民檢察院依法對刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”的原則性規(guī)定，取保候?qū)?、普通監(jiān)視居住的執(zhí)行活動也應(yīng)當(dāng)由人民檢察院監(jiān)督，進(jìn)而配置給刑事執(zhí)行檢察部門。再如，我國《刑法》第十七條規(guī)定了未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的未成年人實(shí)施違法行為危害社會不予刑事處罰的，必要時(shí)可以由政府收容教養(yǎng)，應(yīng)當(dāng)說收容教養(yǎng)與不具有刑事責(zé)任能力的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療一樣，也是一種刑事處遇措施，收容教養(yǎng)的執(zhí)行活動也應(yīng)當(dāng)納入檢察監(jiān)督的范圍。但目前收容教養(yǎng)執(zhí)行活動尚未納入檢察監(jiān)督的范圍，而從保障人權(quán)、維護(hù)刑事執(zhí)行活動公平公正的需要出發(fā)，法律應(yīng)將收容教養(yǎng)執(zhí)行活動納入檢察監(jiān)督的范圍。

（二）刑事執(zhí)行監(jiān)督的客體

根據(jù)法律和檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部職權(quán)配置，刑事執(zhí)行監(jiān)督的內(nèi)容主要包括：（1）刑罰執(zhí)行活動。包括主刑和附加刑的執(zhí)行，如死刑執(zhí)行、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行、監(jiān)禁刑執(zhí)行、社區(qū)矯正活動等。（2）刑事強(qiáng)制措施執(zhí)行活動。包括對拘留、逮捕執(zhí)行（拘留、逮捕的執(zhí)行機(jī)關(guān)是看守所）和公安機(jī)關(guān)指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行活動。（3）強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督。即強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)行人民法院對嚴(yán)重危害社會精神病人作出的強(qiáng)制醫(yī)療決定的活動。（4）其他刑事裁定、決定的執(zhí)行。如對法院依照刑事訴訟法“沒收違法所得程序”所作出的沒收違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的裁定的執(zhí)行活動。

刑事執(zhí)行監(jiān)督的客體，即刑事執(zhí)行監(jiān)督的對象，也就是刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)，根據(jù)目前我國關(guān)于刑事執(zhí)行權(quán)配置的法律規(guī)定，刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)包括五種：（1）人民法院。它主要負(fù)責(zé)執(zhí)行死刑立即執(zhí)行、財(cái)產(chǎn)刑、沒收違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的裁定；審理、裁定減刑、假釋案件；在交付執(zhí)行前負(fù)責(zé)決定對罪犯暫予監(jiān)外執(zhí)行。（2）公安機(jī)關(guān)。負(fù)責(zé)執(zhí)行拘役、剝奪政治權(quán)利、驅(qū)逐出境等刑罰和指定居所監(jiān)視居住活動。地市級以上的公安機(jī)關(guān)還負(fù)責(zé)批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行。（3）看守所。看守所是國家專門的刑事羈押機(jī)關(guān)，主要負(fù)責(zé)執(zhí)行刑事拘留、逮捕犯罪嫌疑人、被告人的羈押監(jiān)管活動；同時(shí)依據(jù)刑事訴訟法，對交付執(zhí)行時(shí)余刑在三個(gè)月以下的有期徒刑罪犯代為執(zhí)行刑罰。（4）司法行政機(jī)關(guān)（含監(jiān)獄、社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)）。負(fù)責(zé)死緩、無期徒刑、有期徒刑、社區(qū)矯正的執(zhí)行，提請減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行，監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行。（5）強(qiáng)制醫(yī)療所。負(fù)責(zé)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行活動。

（三）刑事執(zhí)行監(jiān)督手段

根據(jù)人民檢察院組織法、刑事訴訟法、民事訴訟法等相關(guān)法律，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督手段主要有以下幾種：抗訴、糾正意見、檢察意見、檢察建議等。就刑事執(zhí)行檢察而言，法律明文規(guī)定的監(jiān)督手段僅僅是糾正意見、檢察意見、檢察建議三種。此外，根據(jù)高檢院關(guān)于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部職務(wù)犯罪偵查職責(zé)的分工規(guī)定，刑事執(zhí)行檢察部門有刑事執(zhí)行活動中職務(wù)犯罪偵查職權(quán)，而偵查權(quán)對刑事執(zhí)行檢察部門而言，也是一種監(jiān)督手段。

1.糾正意見

糾正意見包括糾正違法和糾正不當(dāng)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行。1979年的《人民檢察院組織法》和《刑事訴訟法》都規(guī)定了刑事執(zhí)行檢察的糾正意見手段，“人民檢察院發(fā)現(xiàn)刑事判決、裁定的執(zhí)行有違法情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知執(zhí)行機(jī)關(guān)予以糾正”；“人民檢察院發(fā)現(xiàn)監(jiān)獄、看守所、勞動改造機(jī)關(guān)的活動有違法情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知主管機(jī)關(guān)予以糾正”；人民檢察院收到減刑、假釋裁定書或者暫予監(jiān)外執(zhí)行決定書副本后，認(rèn)為減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)向人民法院、批準(zhǔn)或決定機(jī)關(guān)提出書面糾正意見。

2.檢察建議

檢察建議原來尚未在《人民檢察院組織法》《刑事訴訟法》中確立，但是多年以來，其作為檢察監(jiān)督手段的地位已經(jīng)被社會認(rèn)可。2012年修改后的《刑事訴訟法》第九十三條部分規(guī)定了檢察建議，即：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進(jìn)行審查。對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院?！痹诹b押必要性審查工作中，可以使用檢察建議，但是對于其他情況使用檢察建議，法律沒有明文規(guī)定。對刑事執(zhí)行檢察部門而言，檢察建議是一種常用的監(jiān)督手段。在實(shí)踐中，檢察建議主要是針對監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)存在的普遍性、多發(fā)性違法問題或者尚未發(fā)生危害后果的傾向性、苗頭性問題，向被監(jiān)督單位發(fā)出建章立制、完善措施、堵塞漏洞、整改問題等建議的檢察建議書。

3.檢察意見

檢察意見是2012年修改后《刑事訴訟法》新增加的一種監(jiān)督手段，《刑事訴訟法》第二百五十五條和第二百六十二條規(guī)定，監(jiān)獄、看守所提出暫予監(jiān)外執(zhí)行的書面意見或者執(zhí)行機(jī)關(guān)向法院提出減刑、假釋建議書時(shí)，應(yīng)當(dāng)將書面意見的副本或者減刑、假釋建議書的副本抄送人民檢察院，人民檢察院可以向決定或者批準(zhǔn)機(jī)關(guān)、人民法院提出書面意見。這種書面檢察意見具有建議性質(zhì)，沒有強(qiáng)制約束力，人民法院或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定或者批準(zhǔn)機(jī)關(guān)可以采納，也可以不采納。因此，檢察意見與檢察建議的性質(zhì)和作用較為類似。

4.偵查刑事執(zhí)行活動中的職務(wù)犯罪

偵查職務(wù)犯罪，對于檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查部門而言，是基本職責(zé)和工作目標(biāo)，對于刑事執(zhí)行檢察部門而言，卻是一種監(jiān)督手段。1996年高檢院制定的《關(guān)于加強(qiáng)監(jiān)所檢察辦案工作的意見》明確指出，“監(jiān)所檢察主要任務(wù)是對監(jiān)獄、看守所、勞動教養(yǎng)場所執(zhí)法活動實(shí)行法律監(jiān)督，監(jiān)督的最主要、最有力的手段就是辦案”。查辦刑事執(zhí)行活動中的貪污賄賂、瀆職侵權(quán)犯罪案件，可以有效地促進(jìn)刑事執(zhí)行監(jiān)督工作。從職權(quán)配置的角度看，賦予刑事執(zhí)行檢察部門以偵查權(quán)是十分必要的，也是符合監(jiān)督規(guī)律和邏輯的。因?yàn)椋紫?，刑事?zhí)行監(jiān)督的目的是發(fā)現(xiàn)違法、糾正違法和預(yù)防違法，當(dāng)刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)的工作人員的職務(wù)違法行為嚴(yán)重到一定程度時(shí)，就變成職務(wù)犯罪了，如果發(fā)現(xiàn)了職務(wù)犯罪且取得了一定證據(jù)，轉(zhuǎn)而再移交給偵查部門偵查，反而會浪費(fèi)資源，有重復(fù)勞動之嫌。其次，刑事執(zhí)行檢察發(fā)現(xiàn)違法的調(diào)查取證過程也是一個(gè)類似偵查程序的過程。再次，刑事執(zhí)行檢察部門查辦刑事執(zhí)行活動中職務(wù)犯罪，可以在被監(jiān)督單位特別是監(jiān)管場所產(chǎn)生震懾作用，既能有效地預(yù)防職務(wù)犯罪，也有利于樹立監(jiān)督權(quán)威，克服糾正違法和檢察建議的監(jiān)督手段失之于軟的弊端。

目前，糾正違法和檢察建議等監(jiān)督手段還存在很多問題。2012年修改后的《刑事訴訟法》對檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督制度作了重大修改，增加了訴訟監(jiān)督的手段，但是尚存在對有些訴訟活動缺乏具體的監(jiān)督手段、訴訟監(jiān)督的效力缺乏全面保障等問題⑩。就刑事執(zhí)行檢察的監(jiān)督手段而言，主要是糾正意見和檢察建議的效力失之于軟，體現(xiàn)為實(shí)踐中對于被監(jiān)督單位沒有強(qiáng)制執(zhí)行力和約束力。如何解決這一問題，論者見仁見智，有的主張立法賦予檢察機(jī)關(guān)的糾正意見和檢察建議以強(qiáng)制執(zhí)行力，建立責(zé)任追究制度，如被監(jiān)督單位在一定期間內(nèi)既不糾正、不整改，也不回復(fù)檢察機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)追究有關(guān)責(zé)任人員的紀(jì)律、法律責(zé)任。但綜觀世界各國的刑事執(zhí)行監(jiān)督制度，監(jiān)督者的監(jiān)督手段大多均是建議性質(zhì)，無強(qiáng)制執(zhí)行力，對被監(jiān)督者沒有強(qiáng)制約束力。將來，在刑事執(zhí)行檢察領(lǐng)域，如何建立健全有關(guān)制度和工作機(jī)制，以便充分發(fā)揮糾正違法、檢察建議等監(jiān)督手段的作用，還有待進(jìn)一步研究。

（四）刑事執(zhí)行監(jiān)督方法

由于刑事執(zhí)行檢察的監(jiān)督對象和監(jiān)督內(nèi)容的特殊性，決定了它與其他檢察監(jiān)督職責(zé)相比，具有自己獨(dú)特的監(jiān)督方法，這些監(jiān)督方法包括派駐檢察、巡回檢察、巡視檢察和專項(xiàng)檢察。

1.派駐檢察

派駐檢察，是指人民檢察院在監(jiān)獄、看守所等監(jiān)管場所設(shè)置派駐檢察室或者派出檢察院，對監(jiān)管場所的刑事執(zhí)行活動進(jìn)行近距離、實(shí)地、即時(shí)監(jiān)督。派駐檢察是中國特色檢察制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容，也是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職責(zé)的重要形式之一。派駐檢察方法具有很多優(yōu)點(diǎn)，包括：監(jiān)督的即時(shí)性、監(jiān)督的“零距離”性、監(jiān)督的便利性等，能夠及時(shí)有效發(fā)現(xiàn)刑事執(zhí)行活動中的違法問題、職務(wù)犯罪線索，發(fā)揮威懾作用，有效地預(yù)防執(zhí)行人員的職務(wù)違法犯罪等。派駐檢察是我國刑事執(zhí)行檢察制度的特色，但目前也存在比較突出的弊端和問題，主要有：(1)有些派駐檢察人員容易被監(jiān)管場所“同化”，出現(xiàn)不愿監(jiān)督、不敢監(jiān)督或監(jiān)督不到位的問題。(2)派駐檢察室負(fù)責(zé)人級別過低，導(dǎo)致監(jiān)督乏力。（3）派駐檢察人員派而不駐、駐而不察、察而不深，有的檢察室甚至形同虛設(shè)。

2.巡回檢察

巡回檢察，是指人民檢察院由于人員編制較少或者距離被監(jiān)督的監(jiān)管場所過遠(yuǎn)等原因，對常年關(guān)押或者收治人數(shù)較少的小型監(jiān)獄、看守所、強(qiáng)制醫(yī)療所實(shí)行不定期的巡回式檢察。巡回檢察是與派駐檢察相對應(yīng)的，也是對派駐檢察的一種補(bǔ)充形式。它能夠避免派駐檢察的一些弊端，如“同化”問題。但是，巡回檢察也有弊端，如由于檢察次數(shù)較少，時(shí)間較短，可能發(fā)現(xiàn)刑事執(zhí)行中違法問題和職務(wù)犯罪線索的概率較小。

3.巡視檢察

所謂巡視檢察，是指上級檢察院刑事執(zhí)行檢察部門對轄區(qū)內(nèi)由下級檢察院承擔(dān)檢察任務(wù)的監(jiān)獄、看守所、強(qiáng)制醫(yī)療所的刑事執(zhí)行活動是否合法進(jìn)行檢察，同時(shí)對派駐該監(jiān)管場所的檢察機(jī)構(gòu)履行監(jiān)督職責(zé)情況進(jìn)行檢查。巡視檢察是在刑事執(zhí)行檢察環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)檢察一體化的一項(xiàng)重要舉措。2012年2月，高檢院監(jiān)所檢察廳印發(fā)了《關(guān)于上級人民檢察院監(jiān)所檢察部門開展巡視檢察工作的意見》，首次提出巡視檢察的概念，并對巡視檢察進(jìn)行了規(guī)范。從巡視檢察制度施行三年多來的情況看，取得了較好的法律效果和社會效果。因巡視檢察具有檢察指向的對下性、檢察時(shí)間的隨機(jī)性、檢察內(nèi)容的全面性、檢察方法的多樣性等特點(diǎn)和優(yōu)勢，可以克服傳統(tǒng)派駐檢察的弊端及下級檢察院監(jiān)督效果不佳等問題，故巡視檢察方法值得進(jìn)一步重視。但是，巡視檢察制度也需要進(jìn)一步完善，如關(guān)于巡視檢察的范圍，目前還有不同認(rèn)識，如對社區(qū)矯正活動要不要實(shí)行巡視檢察等。

4.專項(xiàng)檢察

專項(xiàng)檢察，是指檢察機(jī)關(guān)針對刑事執(zhí)行活動中存在某一方面的突出問題，集中時(shí)間、集中力量開展專項(xiàng)檢察活動，予以清理糾正或者監(jiān)督整改。例如，全國檢察機(jī)關(guān)幾乎每年都開展刑事執(zhí)行方面的專項(xiàng)檢察活動，包括清理超期羈押專項(xiàng)活動，清理糾正久押不決專項(xiàng)活動，減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行專項(xiàng)檢察活動等。專項(xiàng)檢察方法能夠產(chǎn)生較大的社會影響和監(jiān)督威力，可以集中力量發(fā)現(xiàn)和解決刑事執(zhí)行活動中存在的某一方面突出問題，但其缺點(diǎn)是具有運(yùn)動式執(zhí)法的特點(diǎn)，存在忽冷忽熱、忽輕忽重、監(jiān)督力度不穩(wěn)定的缺點(diǎn)。

將來，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)研究，建立健全巡視檢察、派駐檢察、巡回檢察和專項(xiàng)檢察等監(jiān)督方法相關(guān)制度和工作機(jī)制，克服這些監(jiān)督方法的弊端，充分發(fā)揮各種監(jiān)督方法的優(yōu)勢作用，實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢互補(bǔ)。例如，完善派駐檢察制度，就需要想方設(shè)法切實(shí)解決派駐檢察人員被“同化”問題和派而不駐、駐而不察、察而不深等問題。

（五）刑事執(zhí)行檢察保障

為了保證刑事執(zhí)行檢察各項(xiàng)職責(zé)的全面落實(shí)，必須從刑事執(zhí)行檢察制度的立法完善、人財(cái)物保障、機(jī)構(gòu)建設(shè)等方面為刑事執(zhí)行檢察部門及刑事執(zhí)行檢察人員履行職責(zé)提供全方位的有效保障。

1.刑事執(zhí)行檢察制度立法之完善

中共十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》規(guī)定“嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、保外就醫(yī)程序，強(qiáng)化監(jiān)督制度”。中共十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》規(guī)定：“完善檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律制度，加強(qiáng)對刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的法律監(jiān)督?！毙淌聢?zhí)行檢察制度的完善應(yīng)當(dāng)認(rèn)真貫徹落實(shí)中央的上述決定，通過立法合理配置檢察機(jī)關(guān)的刑事執(zhí)行監(jiān)督職權(quán)，完善監(jiān)督手段和方式方法，建議如下：

（1）完善檢察機(jī)關(guān)刑事執(zhí)行監(jiān)督的監(jiān)督職權(quán)和監(jiān)督手段，特別是應(yīng)當(dāng)通過立法確立刑事執(zhí)行監(jiān)督調(diào)查制度。刑事執(zhí)行監(jiān)督調(diào)查是指刑事執(zhí)行檢察部門在監(jiān)督過程中，可以主動對執(zhí)行機(jī)關(guān)及其工作人員在執(zhí)行活動中是否存在違法情形進(jìn)行調(diào)查取證并予以核實(shí)確認(rèn)的制度。刑事執(zhí)行監(jiān)督調(diào)查權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)的應(yīng)有之義，從檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的工作流程看，調(diào)查取證是必經(jīng)程序，亦是基礎(chǔ)性工作。沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)，沒有調(diào)查，就無法發(fā)現(xiàn)執(zhí)行違法、認(rèn)定違法，如果檢察機(jī)關(guān)對刑事執(zhí)行活動中的違法行為沒有調(diào)查權(quán)，即使發(fā)現(xiàn)了違法行為，也會因證據(jù)不足、事實(shí)不清，或者說服力不夠而無法得到被監(jiān)督單位的認(rèn)可，所提出的糾正意見或者檢察建議的監(jiān)督效果也會大打折扣。

（2）優(yōu)化和合理配置檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)行監(jiān)督職權(quán)配置。一是應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一刑事執(zhí)行權(quán)，將所有的刑罰執(zhí)行權(quán)歸口由司法行政機(jī)關(guān)行使。二是完善收容教養(yǎng)制度，明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對收容教養(yǎng)執(zhí)行的監(jiān)督權(quán)。三是明確規(guī)定人民檢察院有權(quán)對所有的刑事強(qiáng)制措施實(shí)行監(jiān)督，包括取保候?qū)?、監(jiān)視居住。

（3）立法確認(rèn)派駐檢察、巡回檢察和巡視檢察制度。

2.刑事執(zhí)行檢察的人財(cái)物保障

所有工作都要靠人來干，沒有檢察人員，檢察職責(zé)就無法落實(shí)。目前，刑事執(zhí)行檢察工作面臨的主要問題是職責(zé)多、任務(wù)重而人員少。因此，履行刑事執(zhí)行檢察職責(zé)，各級檢察院首先應(yīng)適應(yīng)刑事執(zhí)行檢察職責(zé)大量增加、任務(wù)日益繁重的形勢需要，配齊配強(qiáng)刑事執(zhí)行檢察人員，增加人員編制，把綜合素質(zhì)好、監(jiān)督能力強(qiáng)的檢察業(yè)務(wù)骨干充實(shí)到刑事執(zhí)行檢察部門，特別是要配足配強(qiáng)派駐檢察室檢察人員。其次，在檢察財(cái)務(wù)保障和辦公硬件建設(shè)方面，保證能夠滿足刑事執(zhí)行檢察工作的需要。

3.刑事執(zhí)行檢察信息化建設(shè)

科技強(qiáng)檢，信息化是關(guān)鍵。全面推進(jìn)刑事執(zhí)行檢察信息化建設(shè)，是深入實(shí)施科技強(qiáng)檢戰(zhàn)略、實(shí)現(xiàn)刑事執(zhí)行檢察工作創(chuàng)新發(fā)展的重要途徑。在刑事執(zhí)行檢察任務(wù)日益繁重的今天，在當(dāng)前刑事執(zhí)行檢察工作人員少任務(wù)重的情況下，更應(yīng)當(dāng)重視和加強(qiáng)信息化建設(shè)，充分發(fā)揮信息化手段在動態(tài)監(jiān)督、固定證據(jù)、提高監(jiān)督效率等方面的積極作用，包括：繼續(xù)加強(qiáng)派駐檢察室“兩網(wǎng)一線”等信息化建設(shè)，全面實(shí)現(xiàn)派駐檢察室與看守所、監(jiān)獄等的執(zhí)法信息系統(tǒng)、監(jiān)控系統(tǒng)的聯(lián)網(wǎng)；會同法院、司法行政機(jī)關(guān)等部門共同建立減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行網(wǎng)上協(xié)同辦案平臺；與司法行政機(jī)關(guān)、人民法院等實(shí)行社區(qū)矯正執(zhí)法信息系統(tǒng)聯(lián)網(wǎng)等。

4.刑事執(zhí)行檢察機(jī)構(gòu)建設(shè)

刑事執(zhí)行檢察機(jī)構(gòu)包括刑事執(zhí)行檢察部門、派駐檢察室和派出檢察院。加強(qiáng)刑事執(zhí)行檢察機(jī)構(gòu)建設(shè)，應(yīng)從這三方面入手。

（1）原則上檢察院應(yīng)單獨(dú)設(shè)立刑事執(zhí)行檢察部門。在新一輪司法改革特別是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)實(shí)行大部制改革方面，有的地方檢察院將刑事執(zhí)行檢察部門并入訴訟監(jiān)督部，有的地方將刑事執(zhí)行檢察部門與控告檢察、刑事申訴檢察部門合為一部，也有的地方將刑事執(zhí)行檢察部門保留單設(shè)。筆者認(rèn)為，作為改革試點(diǎn)，各地可以探索試行。但是從長遠(yuǎn)看，從不同檢察職權(quán)的屬性和特點(diǎn)、規(guī)律看，各級檢察院原則上均應(yīng)當(dāng)單設(shè)刑事執(zhí)行檢察部門。理由是：一是改革者尚未厘清檢察權(quán)的性質(zhì)和種類，混淆了執(zhí)行監(jiān)督與狹義的訴訟監(jiān)督的區(qū)別。而執(zhí)行監(jiān)督與狹義的訴訟監(jiān)督在監(jiān)督內(nèi)容、監(jiān)督對象、監(jiān)督手段、監(jiān)督方法上是存在很大差異的。二是各級檢察院領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)識不到位，沒有真正重視刑事執(zhí)行檢察工作。實(shí)踐中重審判前的刑事訴訟，輕執(zhí)行特別是刑罰執(zhí)行的現(xiàn)象一直十分突出。多年來很多地方檢察院不重視刑事執(zhí)行檢察工作，如果通過改革再把刑事執(zhí)行檢察部門并入其他部門，必然會進(jìn)一步弱化刑事執(zhí)行檢察工作。這與中央司法改革的精神不符。三是刑事執(zhí)行檢察部門并入其他部門后，刑事執(zhí)行檢察的各項(xiàng)職責(zé)可能面臨無人負(fù)責(zé)的局面。法律規(guī)定的刑事執(zhí)行檢察職責(zé)點(diǎn)多面廣，如果沒有專門的部門和檢察人員負(fù)責(zé)履行，法律如何貫徹落實(shí)？基于此，同時(shí)考慮到檢察院的民事執(zhí)行和行政執(zhí)行監(jiān)督與刑事執(zhí)行監(jiān)督都屬于執(zhí)行監(jiān)督，具有相似之處。從未來的司法改革趨勢看，民事行政執(zhí)行權(quán)也很有可能統(tǒng)一由司法行政機(jī)關(guān)行使。因此，可以考慮以現(xiàn)有的刑事執(zhí)行檢察部門為基礎(chǔ)，在各級檢察院設(shè)立專門的執(zhí)行檢察部（局），由其統(tǒng)一行使刑事、民事、行政執(zhí)行監(jiān)督權(quán)。

（2）加強(qiáng)派駐檢察室建設(shè)。如可推行檢察院的刑事執(zhí)行檢察部門與派駐檢察室“局（處）、室合一”模式，派駐檢察室主任應(yīng)由刑事執(zhí)行檢察部門的負(fù)責(zé)人擔(dān)任或兼任，確保形成檢察工作合力。

（3）加強(qiáng)派出檢察院建設(shè)。如為解決派出檢察院的管理體制問題，市級檢察院派出的檢察院與刑事執(zhí)行檢察部門可實(shí)行“院、局（處）合一”模式，派出檢察院的檢察長與派出它的檢察院刑事執(zhí)行檢察部門主要負(fù)責(zé)人由一人擔(dān)任。

三、刑事執(zhí)行檢察制度史論

我國檢察制度的歷史淵源有三：西方檢察制度，蘇聯(lián)檢察制度，中國古代的御史制度?。西方檢察制度包括大陸法系的檢察制度和英美法系的檢察制度。我國的檢察制度主要是淵源于大陸法系的檢察制度和蘇聯(lián)的檢察制度。我國現(xiàn)代意義上的檢察制度最早規(guī)定在1906年清廷頒布的《大理院審判編制法》中，后歷經(jīng)中華民國，直至中華人民共和國的檢察制度。正如世界各國的檢察制度均不一樣，且都處于改革變化之中，我國的檢察制度也處于改革變化之中。但是，觀古可鑒今，完善中國特色的社會主義檢察制度，需要縱向深入研究中國檢察制度的歷史；同樣，完善我國的刑事執(zhí)行檢察制度，也要認(rèn)真研究我國刑事執(zhí)行檢察（監(jiān)督）制度的歷史。

（一）清末與民國時(shí)期的刑事執(zhí)行檢察制度

清廷1906年頒布的《大理院審判編制法》中規(guī)定，檢察官的職權(quán)包括“監(jiān)視判決后正當(dāng)實(shí)行”。1910年清廷制定的《法院編制法》第九十條規(guī)定檢察官職權(quán)包括“遵照刑事訴訟法律及其他法令所規(guī)定實(shí)行搜查處分，提起公訴，實(shí)行公訴，并監(jiān)督判斷之執(zhí)行”。清末《大清監(jiān)獄律》草案中也規(guī)定了“推事檢察官得以巡視監(jiān)獄”等內(nèi)容。

中華民國期間，刑事執(zhí)行檢察制度博采各國之長，漸趨完善，確立了檢察官指揮行刑并監(jiān)督刑事執(zhí)行制度。如，北洋政府1913年頒布的《監(jiān)獄規(guī)則》第八十四條規(guī)定，在判決執(zhí)行過程中，如果變更判決之執(zhí)行，“監(jiān)獄長官得為受諭知刑罰之在監(jiān)者為赦免之聲請，前項(xiàng)聲請書經(jīng)由諭知刑罰之檢察廳提出司法部”。1915年頒布的《京師高等檢察廳暫行處務(wù)規(guī)則》第二十一條規(guī)定，檢察官對于所屬各廳及各縣各監(jiān)獄具有指揮監(jiān)督權(quán)，同級審判廳判決的案件，由主任檢察官指揮執(zhí)行。國民黨政府1935年頒布并于1945年修訂的《刑事訴訟法》第四百六十一條規(guī)定：“執(zhí)行裁判由裁判之法院之檢察官指揮之?！眹顸h政府頒布的《看守所暫行規(guī)則》《羈押法》規(guī)定，檢察官可以隨時(shí)視察看守所；看守所羈押的刑事被告人撤銷押票停止羈押，請求在外醫(yī)治等，須經(jīng)檢察官核定；刑事被告人對于看守所處遇不當(dāng)提出申訴的，在看守所死亡的，都須報(bào)告檢察官等。革命根據(jù)地時(shí)期法律制度中也有涉及刑事執(zhí)行檢察的內(nèi)容，如《陜甘寧邊區(qū)高等法院組織條例》第十四條規(guī)定檢察員的職責(zé)中有“監(jiān)督判決之執(zhí)行”?。

（二）1949年至1978年的刑事執(zhí)行檢察制度

新中國成立后，刑事執(zhí)行監(jiān)督權(quán)作為人民檢察院的一項(xiàng)專門職權(quán)一直在法律上被確認(rèn)。例如，1949年12月《中央人民政府最高人民檢察署試行組織條例》第三條規(guī)定，最高人民檢察署直接行使并領(lǐng)導(dǎo)下級檢察署行使“檢察全國司法與公安機(jī)關(guān)犯人改造所及監(jiān)獄之違法措施”的職權(quán)。1951年9月中央人民政府委員會通過修改的《中央人民政府最高人民檢察署暫行組織條例》規(guī)定檢察署行使“檢察全國監(jiān)所及犯人勞動改造機(jī)構(gòu)之違法措施”的職權(quán)。1954年《中華人民共和國憲法》頒布，人民檢察署改為人民檢察院，同年9月通過的《中華人民共和國人民檢察院組織法》第四條規(guī)定，最高人民檢察院負(fù)責(zé)“對于刑事判決的執(zhí)行和勞動改造機(jī)關(guān)的活動是否合法，實(shí)行監(jiān)督”。自此，刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督的內(nèi)容已經(jīng)擴(kuò)大到對所有刑事判決執(zhí)行的監(jiān)督。

1966年“文化大革命”開始，1968年12月最高人民檢察院被撤銷，直至1978年各級檢察院恢復(fù)重建，包括刑事執(zhí)行檢察在內(nèi)的檢察工作中斷了十年。

（三）1979年以來我國的刑事執(zhí)行檢察制度

1978年檢察機(jī)關(guān)恢復(fù)重建后，刑事執(zhí)行檢察工作作為檢察機(jī)關(guān)一項(xiàng)基本檢察業(yè)務(wù)得到了恢復(fù)和發(fā)展。1979年《人民檢察院組織法》第五條規(guī)定，人民檢察院的職權(quán)包括“人民檢察院對刑事案件判決、裁定的執(zhí)行和監(jiān)獄、看守所、勞動改造機(jī)關(guān)的活動是否合法，實(shí)行監(jiān)督”。最高人民檢察院據(jù)此設(shè)立了監(jiān)所檢察廳，此后，各省、市、縣級檢察院開始設(shè)立監(jiān)所檢察處、科等機(jī)構(gòu)。1979年11月《全國人民代表大會常務(wù)委員會批準(zhǔn)〈國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定〉的決議》規(guī)定“人民檢察院對勞動教養(yǎng)機(jī)關(guān)的活動實(shí)行監(jiān)督”。1979年制定、2006年修改的《刑事訴訟法》也規(guī)定了人民檢察院對刑罰執(zhí)行活動包括死刑執(zhí)行以及暫予監(jiān)外執(zhí)行、減刑、假釋的監(jiān)督職權(quán)和監(jiān)督程序。根據(jù)上述法律規(guī)定，人民檢察院監(jiān)所檢察部門行使的監(jiān)所檢察權(quán)具體包括刑事裁判執(zhí)行活動監(jiān)督權(quán)、看守所活動監(jiān)督權(quán)和勞動教養(yǎng)活動監(jiān)督權(quán)。自1984年開始，各地陸續(xù)在大型監(jiān)獄、勞教所和監(jiān)管場所比較集中的地區(qū)設(shè)立派出檢察院，在監(jiān)獄、看守所和勞教所等監(jiān)管場所設(shè)立派駐檢察室。監(jiān)所檢察部門承擔(dān)的法律監(jiān)督職能，被統(tǒng)稱為監(jiān)所檢察。

2012年3月14日，第十一屆全國人民代表大會第五次會議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，隨后，最高人民檢察院修改了《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，將刑罰執(zhí)行監(jiān)督、刑事強(qiáng)制措施執(zhí)行監(jiān)督、刑事強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督等相關(guān)的職權(quán)統(tǒng)一歸口到監(jiān)所檢察部門，進(jìn)一步優(yōu)化了職權(quán)配置。2012年12月，全國人大常委會通過了關(guān)于廢止勞動教養(yǎng)有關(guān)法律的決定，廢止了勞教制度，人民檢察院的勞教檢察權(quán)隨之廢止。2013年1月1日，修改后的《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》正式生效，人民檢察院監(jiān)所檢察部門的職權(quán)正式變?yōu)樾淌聢?zhí)行檢察監(jiān)督職責(zé)。2014年年底，高檢院將監(jiān)所檢察廳更名為刑事執(zhí)行檢察廳，標(biāo)志著刑事執(zhí)行檢察工作進(jìn)入新的發(fā)展階段。

上述僅是我國刑事執(zhí)行檢察法律制度和檢察機(jī)構(gòu)的簡要發(fā)展和變遷史。筆者認(rèn)為，僅僅研究我國歷史上的相關(guān)法律制度規(guī)定和機(jī)構(gòu)設(shè)置情況，還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。法律的生命在于實(shí)踐。研究刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度史，非常有必要對我國歷史上刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的司法實(shí)踐進(jìn)行實(shí)證研究。這需要查閱大量歷史檔案資料才能實(shí)現(xiàn)，可能也是比較繁重和艱難的工作。但是，這種歷史研究確是非常有價(jià)值的。

四、中外刑事執(zhí)行檢察（監(jiān)督）制度比較論

他山之石，可以攻玉。如前所述，我國的檢察制度主要是淵源于大陸法系的檢察制度和蘇聯(lián)的檢察制度。完善中國特色的刑事執(zhí)行檢察制度，也需要橫向深入研究其他國家和地區(qū)的刑事執(zhí)行檢察（監(jiān)督）制度。通過深入研究和探討我國的刑事執(zhí)行監(jiān)督制度與其他國家和地區(qū)的刑事執(zhí)行監(jiān)督制度的異同點(diǎn)，學(xué)習(xí)借鑒其他國家和地區(qū)的刑事執(zhí)行監(jiān)督制度的優(yōu)點(diǎn)，必然會推動我國刑事執(zhí)行檢察制度的完善。

（一）大陸法系的刑事執(zhí)行監(jiān)督制度

大陸法系，是指以法國、德國、日本等為代表的以成文法為主要法律淵源的國家和地區(qū)。下面以法國、德國等國為代表，以監(jiān)獄監(jiān)督主體為主線，簡要介紹大陸法系國家的刑事執(zhí)行監(jiān)督制度。

1.議會監(jiān)督

一般來說，大陸法系國家議會具有監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的權(quán)力，當(dāng)然也可以監(jiān)督隸屬于行政機(jī)關(guān)的監(jiān)獄。

2.法院監(jiān)督

大陸法系國家的法院對監(jiān)獄進(jìn)行監(jiān)督的形式有兩種：一是設(shè)立專門法官負(fù)責(zé)監(jiān)督監(jiān)獄與刑罰執(zhí)行，包括法國的刑罰執(zhí)行法官，西班牙的執(zhí)行監(jiān)督法官，意大利的監(jiān)察法官，負(fù)責(zé)監(jiān)督監(jiān)獄和執(zhí)行刑罰?。二是以司法審查的形式對監(jiān)獄進(jìn)行監(jiān)督。德國、日本等國法院是通過受理囚犯的控告、申訴案件，以司法審查的形式對監(jiān)獄進(jìn)行監(jiān)督。德國《監(jiān)獄法》詳細(xì)規(guī)定了對剝奪罪犯權(quán)利的監(jiān)獄決定進(jìn)行司法審查的制度，所有的監(jiān)獄決定都要接受司法審查。罪犯可以就監(jiān)獄的決定上訴至地區(qū)高等法院?。在日本，服刑者和被收容人員可以就監(jiān)獄的決定向法院起訴，由法院審查監(jiān)獄的決定是否合法。

3.檢察官監(jiān)督

大陸法系的檢察機(jī)關(guān)大多具有指揮行刑和監(jiān)督行刑的權(quán)力。根據(jù)《法國刑事訴訟法典》的規(guī)定，法國的檢察官有權(quán)監(jiān)督刑罰執(zhí)行，共和國檢察官和總檢察長可視察監(jiān)獄，共和國檢察官應(yīng)每季度到各監(jiān)獄視察一次，必要時(shí)應(yīng)隨時(shí)視察，聽取犯人的申訴，并應(yīng)將視察情況報(bào)告給總檢察長。為了監(jiān)督刑罰執(zhí)行，駐監(jiān)獄所在地中級法院的檢察院應(yīng)有一名代表參加刑罰執(zhí)行委員會會議?。在德國，檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行刑罰和監(jiān)督刑罰的執(zhí)行，檢察官在刑罰執(zhí)行過程中還負(fù)有監(jiān)督法院的職責(zé)，如刑罰執(zhí)行法庭在決定監(jiān)禁的條件、決定假釋、撤銷假釋或者緩刑時(shí)，法庭都應(yīng)當(dāng)通知檢察機(jī)關(guān)?。日本檢察官負(fù)有指揮并監(jiān)督裁判執(zhí)行的職能，保證及時(shí)而準(zhǔn)確地執(zhí)行裁判的內(nèi)容?。根據(jù)法律規(guī)定，日本檢察官可以指揮停止執(zhí)行刑罰，可以巡視刑事設(shè)施，受理被收容人員的申訴或控告以保障其權(quán)利。

4.專門機(jī)構(gòu)監(jiān)督

如法國的監(jiān)獄監(jiān)督委員會、比利時(shí)的行政委員會、挪威的議會行政監(jiān)察官監(jiān)督監(jiān)獄的制度等。挪威的議會行政監(jiān)察官由議會選出，有權(quán)獨(dú)立履行職責(zé)，不受議會和任何其他政府機(jī)關(guān)的干涉。議會行政監(jiān)察官的任務(wù)是代表議會監(jiān)督全國的行政機(jī)關(guān)，包括監(jiān)獄。行政監(jiān)察官為了監(jiān)督監(jiān)獄，可對問題主動展開調(diào)查，或親自和其他辦公室的工作人員到各監(jiān)獄、拘留室和警察局去了解情況及跟囚犯進(jìn)行會談?。

5.半官方或者民間組織監(jiān)督

如法國的刑罰執(zhí)行委員會、德國的監(jiān)獄顧問委員會、荷蘭的監(jiān)獄監(jiān)督委員會和刑罰執(zhí)行監(jiān)督與青少年保護(hù)委員會、西班牙的“人民人權(quán)衛(wèi)士”、日本的刑事設(shè)施視察委員會、韓國的國家人權(quán)委員會等?。

（二）英美法系的刑事執(zhí)行監(jiān)督制度

英美法系以英國、美國為代表，包括澳大利亞、加拿大、新西蘭等國。下面以英國、美國等國的監(jiān)獄監(jiān)督為主，簡要介紹英美法系的刑事執(zhí)行監(jiān)督制度。

1.法院監(jiān)督

英美法系的法院可以通過受理囚犯對監(jiān)獄提起的訴訟來監(jiān)督監(jiān)獄。例如，美國的法院可以通過受理囚犯對監(jiān)獄的申訴，對監(jiān)獄的各種決定進(jìn)行司法審查。在美國，受刑人有權(quán)就司法上可被審理的任何爭端提起訴訟，有權(quán)不受阻礙地向法院提出申訴?。

2.專門機(jī)構(gòu)監(jiān)督

英國監(jiān)獄外部設(shè)立的專門監(jiān)獄監(jiān)督機(jī)構(gòu)主要有皇家監(jiān)獄督察院、監(jiān)獄監(jiān)察專員等?。澳大利亞設(shè)置監(jiān)獄視察員，其職責(zé)是到監(jiān)獄視察、檢查工作。美國設(shè)立了執(zhí)法檢察官，除了陸軍或海軍感化院外，執(zhí)法檢察官有權(quán)對聯(lián)邦監(jiān)獄和感化院進(jìn)行監(jiān)督和管理。

3.半官方或者民間組織監(jiān)督

如英國的監(jiān)獄和緩刑特別巡視委員會、澳大利亞的官方訪客和人權(quán)及機(jī)會平等委員會也可以監(jiān)督監(jiān)獄。

（三）俄羅斯和東歐國家的刑事執(zhí)行監(jiān)督制度

俄羅斯和東歐國家原為社會主義法系國家，從成文法的法律淵源上看與大陸法系國家較為相似，由于其法律的繼承性和歷史、傳統(tǒng)文化等因素的影響，這些國家的法律仍然部分繼承或者保留了原有的法律制度，在監(jiān)獄監(jiān)督法律制度方面尤為明顯。因此，有必要單獨(dú)對俄羅斯和部分東歐國家的監(jiān)獄監(jiān)督制度予以研究。

1.俄羅斯的刑事執(zhí)行監(jiān)督制度

根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦刑事執(zhí)行法典》等法律規(guī)定，俄羅斯的監(jiān)獄監(jiān)督主體包括：（1）國家權(quán)力機(jī)關(guān)和地方自治機(jī)關(guān)。（2）法院。（3）檢察機(jī)關(guān)。俄羅斯聯(lián)邦總檢察長及其下屬檢察長，依照《俄羅斯聯(lián)邦檢察院法》對刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)和機(jī)關(guān)的行政遵守法律的情況進(jìn)行監(jiān)督，他們有權(quán)不經(jīng)專門許可而造訪刑罰執(zhí)行機(jī)構(gòu)和機(jī)關(guān)。（4）監(jiān)獄的上級行政機(jī)關(guān)及其公職人員。（5）社會團(tuán)體和媒體的監(jiān)督。根據(jù)俄羅斯的相關(guān)法律，檢察院享有對刑事執(zhí)行活動廣泛的監(jiān)督職權(quán)和充分有力的監(jiān)督手段，非常值得我國研究和借鑒。

2.匈牙利、斯洛伐克等東歐國家的刑事執(zhí)行檢察制度

這些國家繼承了原來的監(jiān)獄檢察制度，檢察機(jī)關(guān)對于監(jiān)獄的刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動具有廣泛的監(jiān)督職權(quán)，同時(shí)負(fù)有保障囚犯人權(quán)的職責(zé)。例如，根據(jù)匈牙利的《憲法》和《檢察機(jī)關(guān)法》，檢察機(jī)關(guān)負(fù)有監(jiān)督刑罰執(zhí)行和監(jiān)獄監(jiān)禁刑執(zhí)行活動的職責(zé)。檢察官應(yīng)當(dāng)聽取被關(guān)押人員的控訴，定期視察羈押場所，對事故、罪犯死亡等特殊事件展開調(diào)查，監(jiān)督監(jiān)獄的收監(jiān)、羈押和釋放的合法性等。斯洛伐克的檢察官有權(quán)監(jiān)督監(jiān)獄遵守法律的情況，并享有廣泛的監(jiān)督職權(quán)和強(qiáng)有力的監(jiān)督手段，如檢察官在進(jìn)行監(jiān)督時(shí)，有權(quán)隨時(shí)檢查上述監(jiān)禁部門，自由到達(dá)任何地點(diǎn)，有權(quán)檢查與剝奪或者限制人身自由有關(guān)的文件，在沒有其他人在場的情況下與被關(guān)押人進(jìn)行交談。監(jiān)獄官應(yīng)允許檢察官進(jìn)入任何部門，應(yīng)當(dāng)向檢察官及時(shí)報(bào)告所有可能影響成功處置被判刑人的事實(shí)與事件，執(zhí)行檢察官發(fā)布的有關(guān)遵守刑罰執(zhí)行等規(guī)定的命令，并根據(jù)檢察官的請求向其提交有關(guān)刑罰執(zhí)行的文件與案卷等。

（四）我國臺灣地區(qū)和香港地區(qū)的刑事執(zhí)行監(jiān)督制度

1.臺灣地區(qū)的制度

我國臺灣地區(qū)的“刑事訴訟法”第四百五十七條第一項(xiàng)規(guī)定“執(zhí)行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之”。據(jù)此，臺灣地區(qū)檢察官享有行刑指揮權(quán)，其具體職權(quán)包括：決定主刑的執(zhí)行順序，監(jiān)督死刑執(zhí)行，決定自由刑停止執(zhí)行等。“監(jiān)獄行刑法”和“看守所組織通則”等法規(guī)也規(guī)定了刑事執(zhí)行檢察制度，即檢察官對監(jiān)獄、看守所的監(jiān)督制度。如“監(jiān)獄行刑法”第五條規(guī)定“檢察官就執(zhí)行刑罰有關(guān)事項(xiàng)，隨時(shí)考核監(jiān)獄”；第八十八條規(guī)定，受刑人在監(jiān)死亡，監(jiān)獄長官應(yīng)通知檢察官相驗(yàn)?！翱词厮M織通則”第一條規(guī)定：看守所隸屬于高等法院檢察署，其設(shè)置地點(diǎn)及管轄，由高等法院檢察署報(bào)請法務(wù)部核定之。關(guān)于看守所羈押被告事項(xiàng)，并受所在地地方法院及其檢察署之督導(dǎo)。

2.香港地區(qū)的制度

根據(jù)香港地區(qū)的《高等法院條例》和《香港終審法院條例》等法律，服刑人士可以就懲教署實(shí)施的懲教管理循司法程序向法院申請復(fù)核有關(guān)政策、措施和決定是否合法、越權(quán)，或是非常不合理，或有違自然公正原則等，或在決定過程中署長是否犯了錯(cuò)誤，通過法院司法復(fù)核作出的補(bǔ)救，以確保服刑人士獲得公平對待。我國香港地區(qū)的申訴專員可以通過受理服刑人士的投訴對懲教院所進(jìn)行監(jiān)督調(diào)查，若調(diào)查后發(fā)現(xiàn)有行政失當(dāng)，可公開提出批評和建議改善的方案。另根據(jù)《太平紳士條例》，太平紳士可以隨時(shí)巡視監(jiān)督監(jiān)獄。另外，香港還有其他關(guān)注保障囚犯權(quán)利的非政府組織，例如香港人權(quán)監(jiān)察、香港善導(dǎo)會、香港戒毒會、香港基督教更新會及基督教牧愛會?，它們也可以通過走訪監(jiān)獄、聽取囚犯申訴、幫助囚犯等方式間接對監(jiān)獄進(jìn)行監(jiān)督。

（五）關(guān)于域外刑事執(zhí)行監(jiān)督制度的借鑒

從世界范圍看，刑事執(zhí)行監(jiān)督特別是監(jiān)獄監(jiān)督制度是絕大多數(shù)國家和地區(qū)不可或缺的法律制度。有關(guān)國際公約和國際性法律文件對監(jiān)獄監(jiān)督制度的規(guī)定也體現(xiàn)了這一點(diǎn)。例如，《聯(lián)合國大會關(guān)于禁止體罰、禁止非人道和非體面地對待犯人的議定書》要求各國政府要“建立獨(dú)立的、能夠自由檢查和報(bào)告羈押場所的國家防范機(jī)構(gòu)”。世界上其他國家和地區(qū)的刑事執(zhí)行（監(jiān)獄）監(jiān)督制度與我國刑事執(zhí)行檢察制度相比較，具有很多好的制度和規(guī)定，值得我國借鑒。例如，很多國家和地區(qū)通過立法詳細(xì)、具體規(guī)定了監(jiān)獄監(jiān)督的職權(quán)、范圍、內(nèi)容和手段，規(guī)定了較為完備的監(jiān)獄監(jiān)督手段，包括：（1）視察、巡視或者檢查監(jiān)獄。（2）受理被監(jiān)禁人訴求。（3）提交或者公開調(diào)查、檢查報(bào)告。（4）向監(jiān)獄提出意見和建議等。再如，由檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督監(jiān)獄是世界上很多國家的通行做法，并非中國特有。從檢察制度的發(fā)展歷史看，“監(jiān)督是人民檢察院與生俱來的固有屬性”?。1990年聯(lián)合國《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》規(guī)定，“檢察官應(yīng)在……監(jiān)督法院判決的執(zhí)行和作為公眾利益的代表行使其他職能中發(fā)揮積極作用”；“檢察官應(yīng)適當(dāng)注意對公務(wù)人員所犯的罪行，特別是貪污腐化、濫用權(quán)力、嚴(yán)重侵犯人權(quán)、國際法公認(rèn)的其他罪行的起訴，和依照法律授權(quán)或當(dāng)?shù)貞T例對這種罪行的調(diào)查”。檢察官監(jiān)督刑事判決的執(zhí)行，當(dāng)然包括對執(zhí)行刑罰的監(jiān)獄的監(jiān)督。大陸法系大多數(shù)國家賦予了檢察官指揮行刑并監(jiān)督監(jiān)獄刑罰執(zhí)行的職權(quán)，檢察官可以隨時(shí)視察監(jiān)獄，聽取犯人的控告、申訴。

通過對外國和其他地區(qū)的刑事執(zhí)行監(jiān)督制度的研究，可以給我們很多啟示，如我國應(yīng)堅(jiān)持和完善中國特色的刑事執(zhí)行檢察制度。從世界范圍看，多數(shù)國家和地區(qū)都重視檢察機(jī)關(guān)對刑事執(zhí)行的監(jiān)督，賦予檢察官對監(jiān)獄廣泛的監(jiān)督職權(quán)和強(qiáng)有力的監(jiān)督手段，包括部分實(shí)體處分權(quán)。筆者認(rèn)為，我國應(yīng)當(dāng)借鑒這些國家和地區(qū)的有益制度和做法，改革與完善我國的刑事執(zhí)行檢察制度，包括檢察官的調(diào)查權(quán)等，并通過立法加以規(guī)定和確認(rèn)。

注釋：

①龍宗智：《知識與路徑:檢察學(xué)理論體系及其探索》，中國檢察出版社2011年版。

②唐德華主編：《執(zhí)行法律及司法解釋疑難釋解》，人民法院出版社2003年版，第1頁。

③韓成軍：《監(jiān)所檢察權(quán)優(yōu)化配置的路徑選擇》，《中國刑事法雜志》2011年第5期。

④劉繼國：《監(jiān)所檢察制度適用》，中國人民公安大學(xué)出版社2012年版，第7—12頁。

⑤田凱主編：《執(zhí)行監(jiān)督論》，中國檢察出版社2010年版，第194—196頁。

⑥冀祥德：《論司法權(quán)配置的兩個(gè)要素》，《中國刑事法雜志》2013年第4期。

⑦孫謙：《走中國特色社會主義法治道路》，《中國刑事法雜志》2013年第3期。

⑧關(guān)于羈押必要性審查的性質(zhì)，多數(shù)人觀點(diǎn)認(rèn)為是一種訴訟監(jiān)督，理由是刑訴法第九十三條規(guī)定羈押必要性審查的結(jié)果是建議權(quán)而不是決定權(quán)。但也有人認(rèn)為，羈押必要性審查權(quán)具有司法審查權(quán)的特征，屬于司法審查權(quán)，不能因?yàn)榉梢?guī)定羈押必要性審查的結(jié)果是建議權(quán)而得出羈押必要性審查是訴訟監(jiān)督權(quán)的結(jié)論。這也需要進(jìn)一步研究。

⑨鄭麗萍：《輕罪強(qiáng)制措施的反思與改革——基于〈刑事訴訟法修正案〉之思考》，《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2013年第7期。

⑩李丹陽：《法律修正案的中國實(shí)踐》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2014年第6期。

?王桂五主編：《中華人民共和國檢察制度研究》，法律出版社1991年版，第4—40頁。

?最高人民檢察院研究室編：《中國檢察制度史料匯編》，中國檢察出版社1987年版。

?中華人民共和國司法部編：《外國監(jiān)獄法規(guī)匯編（二）》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社1988年版。

?白泉民主編：《中外刑罰執(zhí)行監(jiān)督與人權(quán)保護(hù)》，中國檢察出版社2007年版，第88—90頁。

?皮特.J.P.泰克編著：《歐盟成員國檢察機(jī)關(guān)的任務(wù)和權(quán)力》，呂清、馬鵬飛譯，中國檢察出版社2007年版，第113頁。

?皮特.J.P.泰克編著：《歐盟成員國檢察機(jī)關(guān)的任務(wù)和權(quán)力》，呂清、馬鵬飛譯，中國檢察出版社2007年版，第114—117頁，第124頁。

?裘索：《日本國檢察制度》，商務(wù)印書館2003年出版，第233頁。

?參見挪威議會行政監(jiān)察官辦公室特級法律顧問張蓉芳：《挪威議會行政監(jiān)察官在罪犯與人權(quán)保護(hù)領(lǐng)域中的權(quán)限和運(yùn)作情況》，載白泉民主編：《中外刑罰執(zhí)行監(jiān)督與人權(quán)保護(hù)》，中國檢察出版社2007年版，第92頁以下。

?C.S.路易斯，羅翔：《論人道主義刑罰理論》，《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2013年第7期。

?歐陽夢春：《受刑人權(quán)利保護(hù)研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2007年版，第49—60頁。

?白泉民主編：《中外刑罰執(zhí)行監(jiān)督與人權(quán)保護(hù)》，中國檢察出版社2007年版，第352、353頁。

?中國香港特別行政區(qū)申訴專員婉瑩：《香港的申訴專員制度與囚犯權(quán)利的保障》，載白泉民主編：《中外刑罰執(zhí)行監(jiān)督與人權(quán)保護(hù)》，中國檢察出版社2007年版，第140頁。

?朱孝清：《中國檢察制度的幾個(gè)問題》，《中國法學(xué)》2007年第2期。