蔣曉平

（1.福建江夏學(xué)院，福建福州350108；2.華中科技大學(xué)社會系，湖北武漢430074）

行動約束與意義建構(gòu)：社會學(xué)制度研究中的分化與融合

蔣曉平1，2

（1.福建江夏學(xué)院，福建福州350108；2.華中科技大學(xué)社會系，湖北武漢430074）

摘要：社會學(xué)制度研究具有整體主義與個體主義兩種不同取向，前者強調(diào)制度中的價值觀及規(guī)范性要素如何通過行動者人格系統(tǒng)內(nèi)化對其行動產(chǎn)生約束作用，后者則強調(diào)行動者如何在認(rèn)知性因素影響下對其行動意義進行建構(gòu)進而實現(xiàn)制度效用。社會學(xué)早期制度研究突出規(guī)范性要素在研究中的重要性。然而，文化理論中的認(rèn)知革命卻促使社會學(xué)中的制度研究實現(xiàn)了認(rèn)知轉(zhuǎn)向。在社會學(xué)新制度主義研究中，認(rèn)知性要素的重要性凸顯并逐步取代規(guī)范性要素在制度分析中的核心地位。從制度對行動發(fā)揮的作用而言，其不僅具有客觀制約性，而且具有主觀建構(gòu)性，因此制度與行動常被視為一個互構(gòu)的系統(tǒng)。

關(guān)鍵詞：制度分析范式；價值取向制度主義；認(rèn)知取向制度主義；社會學(xué)制度理論

中圖分類號：C91-03

文獻標(biāo)識碼：：A

文章編號：：1672－626X（2015）01-0094-06

doi:10.3969/j.issn.1672-626x.2015.01.014

收稿日期：2014-12-13

作者簡介：蔣曉平（1978-），男，福建尤溪人，福建江夏學(xué)院講師，華中科技大學(xué)社會系博士研究生，主要從事社會學(xué)理論與方法、社會問題研究。

Abstract:Institution research in sociology has two different orientation of holism and individualism, the system research of holism orientation research emphasizes the normative elements of system Internalized by actors personality system exerts constraint function, the system research of individualism orientation emphasizes system effectiveness works by means of system related actors' meaning construction process. Early system research of sociology will normative factors as core elements of its theory, with the cognitive revolution happened in cultural theory and cognitive theory, the new institutionalism in the sociology would like to place the cognitive factors in core position of in system analysis. System has the dual characteristics of objective conditionality and subjective constructiveness, which determined the normative and cognitive element should be paid equal attention to, and the system with action as a structural system is the future direction of institutional research.

在社會科學(xué)研究中，制度主義通常是指在研究過程中強調(diào)制度因素的一種分析范式或研究路徑。政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)等眾多社會科學(xué)都具有制度研究的傳統(tǒng)，這些學(xué)科在制度研究過程中通過相互借鑒來吸收有益于己的思想，但是各學(xué)科間的學(xué)科差異及不同的理論研究取向使得社會科學(xué)中的制度研究發(fā)展出形態(tài)多樣的理論種群。

就社會學(xué)而言，制度研究從學(xué)科建立伊始即被視為本學(xué)科研究的重要議題。社會學(xué)中的制度研究可以追溯到古典三大家：涂爾干對社會事實在形成方式和存在方式上的闡釋；韋伯在《經(jīng)濟與社會》中所進行的制度比較分析；馬克思對資本主義制度批判以及對各種社會制度演化史的論述?？傮w而言，社會學(xué)中的制度研究秉持著兩種不同取向，即涂爾干的整體主義方法論和韋伯的個體主義方法論。整體主義方法論強調(diào)制度作為個人之外的外在力量對個體行動具有的強制性約束作用，這種約束作用主要是通過個體人格系統(tǒng)對與角色相連的制度規(guī)范及價值觀要素進行內(nèi)化來發(fā)生的。個體主義方法論雖然認(rèn)同制度對個體行動具有約束作用，但對制度約束作用的發(fā)生機制持有不同看法。個體主義方法論的制度研究認(rèn)為，制度約束作用之所以能夠發(fā)生，主要是源于處在既定情境下的個體對行動意義的主觀理解，簡言之，個體主義方法論在制度研究中凸顯了認(rèn)知性因素對個性行為選擇的重要性。整體主義和個體主義的方法論差異直接導(dǎo)致了社會學(xué)制度研究朝著不同的方向演進，并最終生成了卷帙浩瀚、觀點各異的制度研究文獻。在這些研究文獻中，僅從制度的界定就可以發(fā)現(xiàn)社會學(xué)制度研究的發(fā)展進程，制度從最初被單純地定義成正式規(guī)則、程序、規(guī)范，其后逐步擴展到包括為個人行動提供“意義框架”的象征系統(tǒng)、認(rèn)知模式和道德模板等龐大體系。[1]從社會學(xué)制度研究的不同理論核心要素來看，我們可以將其區(qū)分為以下三類：以價值規(guī)范

為核心要素的制度主義、以行動者認(rèn)知為核心要素的制度主義及規(guī)范與認(rèn)知二因素并重的制度研究。

一、規(guī)范性框架:賦予行動約束作用的制度

社會學(xué)中這類將制度視為規(guī)范性框架的研究著重強調(diào)制度中的規(guī)范及價值觀要素對人們行動選擇的約束作用，其制度的內(nèi)涵主要是指正式的規(guī)則、程序及規(guī)范。這種制度研究思想可以追溯到涂爾干有關(guān)社會秩序存在基礎(chǔ)的相關(guān)討論，他通過探討制度與行動二者之間的關(guān)系，從微觀層次上闡釋了社會秩序如何形成的問題。具體而言，涂爾干將體現(xiàn)為集體表象（制度）的社會事實視為一種影響個體行動選擇的規(guī)范性框架，一旦規(guī)范性框架被內(nèi)化成整個社會的行動準(zhǔn)則，就會形成社會秩序。這種整體主義方法論取向的制度研究思想突出了制度作為一種規(guī)范性框架對行動的約束作用，涂爾干及帕森斯的制度研究思想都是沿著這一路徑展開的，這一思想隨后更是在以默頓、塞爾茲尼克等為代表的組織理論家們的早期制度研究中得到繼承和發(fā)展。

將制度作為規(guī)范性框架的整體主義取向的制度研究傳統(tǒng)由涂爾干開創(chuàng)。社會學(xué)在涂爾干看來就是“關(guān)于制度及其產(chǎn)生和功能的科學(xué)”。[2]在《社會分工論》中，涂爾干用機械團結(jié)和有機團結(jié)區(qū)分了法國產(chǎn)業(yè)革命之后社會秩序基礎(chǔ)產(chǎn)生的變化。他認(rèn)為，傳統(tǒng)社會的機械團結(jié)以共同宗教及文化信念作為基礎(chǔ)，而工業(yè)社會中的有機團結(jié)則是自利個人在集體規(guī)范框架下的理性行動產(chǎn)物。這兩類構(gòu)成社會秩序基礎(chǔ)之物都被涂爾干用“集體表象”這類觀念性“社會事實”來指稱，即主要是指公眾意見、社會心理、社會規(guī)范、道德理想和思維模式等。他認(rèn)為，這類觀念性的社會事實作為被個體所感知到的現(xiàn)象雖然是外在于個體的，卻同時對個體具有強制性，所以它們不同于一般意義上的存在于個人頭腦中的觀念。因此，體現(xiàn)為社會成員所共有的集體觀念的這類集體表象作為一種社會性的心理和觀念不僅不以個人意志為轉(zhuǎn)移，而且還能作為一種獨立外在力量來制約個人行為，這種制約作用的發(fā)生機制是以內(nèi)化于個人思想意識進而形成社會規(guī)范的形式來實現(xiàn)的。由此可見，涂爾干所說的共享信仰、集體規(guī)范和集體情感系統(tǒng)這類構(gòu)成社會秩序軸心的象征符號系統(tǒng)就是制度。他的這種整體主義方法論取向的制度觀最突出的特征就是強調(diào)制度對行動者的制約作用，行動者只能消極被動地遵從制度，一旦違反制度，其行為即被視為失范。

帕森斯的唯意志行動論最初試圖綜合涂爾干的文化規(guī)范具有約束性力量的整體主義制度觀與韋伯的社會行動者闡釋自己行動意義的個體主義制度觀。但是，由于過于強調(diào)行動者的價值理性對個體行動選擇作用的影響，他的研究即使意識到認(rèn)知性要素在個體行動選擇中的作用，卻仍然體現(xiàn)為一種傾向于突出制度規(guī)范性維度的制度觀。帕森斯認(rèn)為，制度是“根據(jù)共同體共有的終極價值體系而追求即時目的之行動的一種治理或支配的調(diào)節(jié)性規(guī)范和規(guī)則體系”，[3]（P21）這一思想在其唯意志行動論和社會系統(tǒng)理論中得到了系統(tǒng)闡述。在帕森斯的社會行動理論中，他正是通過將“單位行動”拓展為行動鏈的方式，用行動者具有價值理性的觀點破解了功利主義的兩難困境。功利主義的困境在于它在解釋行動與意義的關(guān)系時體現(xiàn)了鮮明的工具理性特征，認(rèn)為行動者的動機及為達(dá)到目的采用何種手段主要基于自身利益的考量。然而，這種“手段—目的”的行動結(jié)構(gòu)無法解釋普遍存在的大量利他行為。帕森斯從行動鏈和行動者價值理性的角度解釋利他行為。他指出，規(guī)范框架是獨立于具體行動者而存在的，當(dāng)具有持續(xù)關(guān)系的行動者以價值規(guī)范作為自己活動導(dǎo)向的意義時，行動系統(tǒng)就會被制度化。在帕森斯看來，這種制度化行動顯然是由“道德性”（價值理性）而非工具理性所驅(qū)動，因而構(gòu)成人們行動基礎(chǔ)的主要是價值理性。[4]（P98-99）對社會秩序“霍布斯式難題”的解答充分體現(xiàn)了帕森斯對價值理性的偏愛。他認(rèn)為，社會整合存在兩種方式，通過社會個體成員之間分享共同目的的方式優(yōu)于通過強力來維持秩序。帕森斯的這一觀點顯然深受涂爾干文化規(guī)范具有約束性力量思想的影響，但是二者之間還是存在著些許差異。當(dāng)涂爾干認(rèn)為社會秩序之所以能夠形成主要是由于規(guī)范性規(guī)則在道德上具備力量時，帕森斯卻將社會秩序的基礎(chǔ)歸結(jié)為一種能夠為社會共同目的提供正當(dāng)性的價值觀念。[4]（P101）帕森斯的社會系統(tǒng)理論從文化模式的角度進一步討論了制度與行動關(guān)系中行動選擇的主觀取向問題，他認(rèn)為體現(xiàn)為規(guī)范、價值觀的文化信仰（制度）能夠?qū)π袆诱咴趧訖C和價值取向上產(chǎn)生影響，并且主要以價值導(dǎo)向的形式通過人格系統(tǒng)內(nèi)化來實現(xiàn)。我們不難發(fā)現(xiàn)，帕森斯的制度研究思想在強調(diào)內(nèi)在于行動者的文化信仰對個體行動選擇具有重大影

響時，極大地忽視了文化作為外在于行動者的客體所發(fā)揮的作用。簡言之，在帕森斯看來，文化要素的主要功用在于其可以作為規(guī)范系統(tǒng)來規(guī)制行動者的行動選擇，他的這種文化分析觀點雖然突出了文化作為評價性因素所產(chǎn)生的規(guī)范行為的作用，卻忽略了文化要素中所具有的能夠影響行動者行動選擇的認(rèn)知性和情感性因素。在強大的規(guī)范和價值等文化信仰（制度）的作用下，社會行動者職能淪為缺乏理解能力和實踐意識的文化傀儡。因此，從價值觀內(nèi)化和灌輸?shù)慕嵌葋斫忉屩贫葘π袆拥闹萍s作用是帕森斯制度觀的集中體現(xiàn)。

帕森斯的上述思想直接影響了以默頓和塞爾茲尼克為代表的組織社會學(xué)理論家們所開展的早期制度研究。默頓的科層行為分析和塞爾茲尼克關(guān)于田納西河流域管理局演變的相關(guān)研究都從實證角度揭示了價值觀承諾是如何一步步灌輸?shù)匠绦蛑?，并且最終使得組織中價值觀灌輸?shù)某绦蜻^程超越組織的工具效用的。默頓在科層行為分析中指出，科層制中的規(guī)則紀(jì)律可能對官員形成一種價值規(guī)范秩序，成為決定官員行為的重要力量，而官員對科層制規(guī)則的遵守也會逐漸演變成一種儀式主義，最終可能妨礙科層制組織目標(biāo)的實現(xiàn)。默頓的這種“目的行動的意外后果”的觀點在塞爾茲尼克關(guān)于田納西河流域管理局演變的組織研究中得到了進一步的闡釋。他在研究中發(fā)現(xiàn)，制度化的過程成為向組織灌輸任務(wù)技術(shù)要求之外的價值觀的過程，行動者由于制度化的強制所產(chǎn)生的承諾或忠誠對其行動具有極大的制約作用。[5]（P27-28）從中我們可以發(fā)現(xiàn)，社會學(xué)制度研究中將制度視為一種規(guī)范性框架并賦予制度以行動約束作用的觀點被組織理論早期制度研究所繼承和發(fā)展。

質(zhì)言之，將制度作為一種規(guī)范性框架并賦予其對行動選擇以約束作用的制度研究凸顯了規(guī)范性要素在理論中的核心地位，具有鮮明的整體主義方法論取向；默頓在科層制研究中提出的“作為規(guī)則的組織超越作為工具的組織”的思想以及塞爾茲尼克的價值觀灌輸使得工具性組織逐漸制度化并轉(zhuǎn)化為具有“人格結(jié)構(gòu)”組織的觀點，則進一步彰顯出這種整體主義方法論的制度研究是一種強調(diào)價值取向的制度主義。

二、認(rèn)知性框架：建構(gòu)行動意義的制度

社會學(xué)中這一取向的制度研究從更廣泛的意義上重新界定了制度。此類研究認(rèn)為凡是可以為個體行動提供“意義框架”的象征系統(tǒng)（文化）、認(rèn)知模式和道德模板等均可以視為制度。這種制度觀對制度約束作用的發(fā)生機制提出了不同看法，認(rèn)為制度之所以能夠?qū)π袆诱叩男袆舆x擇產(chǎn)生影響，主要在于行動者在特定情境之下對行動意義的主觀理解。由于主觀理解與意義建構(gòu)都源于行動者認(rèn)知，因此認(rèn)知性因素理應(yīng)取代規(guī)范性因素成為制度研究理論的核心要素。與涂爾干不同，韋伯將社會行動界定為社會學(xué)的研究對象，認(rèn)為社會學(xué)是一門致力于解釋性地理解社會行動并通過這一方式對其發(fā)生過程及影響進行說明的科學(xué)。[6]（P40）他的社會行動概念不僅突出了行動者認(rèn)知的重要作用，而且還強調(diào)了行動者的主觀認(rèn)同的重要性。由于韋伯在分析社會行動、制度、秩序三者之間的關(guān)系時凸顯了認(rèn)知性因素的重要作用，因此他的相關(guān)思想為個體主義取向的制度研究提供了豐富的理論資源。

在制度與行動關(guān)系問題上，韋伯強調(diào)“行為以一種制度為取向這一事實決定了制度的‘適用’而不是制度得到‘遵守’”。[6]（P347）在他看來，社會秩序的形成不是基于強制性的外在客觀約束（制度），而是行動者以理解、認(rèn)同、接受等為基礎(chǔ)的主觀認(rèn)同。他從權(quán)威合法化信念的角度指出傳統(tǒng)型權(quán)威、魅力型權(quán)威及法理型權(quán)威在影響社會秩序時存在主觀因素方面的差異。進一步地，他認(rèn)為體現(xiàn)為社會秩序的規(guī)范和規(guī)則只要被社會成員接受和認(rèn)可，就是有效或合法的。質(zhì)言之，社會秩序合法性主要體現(xiàn)為社會成員憑借傳統(tǒng)、理想和法律對社會規(guī)范和社會制度的認(rèn)可。韋伯的相關(guān)論述突出了行動者主觀認(rèn)同在制度對社會行動產(chǎn)生效用方面的重要性，韋伯所說的主觀認(rèn)同事實上體現(xiàn)的就是一種行動者認(rèn)知。由此，韋伯個體主義方法論的制度觀可以表述為：并非制度的強制性特征促使行動者被動遵守制度，恰是行動者認(rèn)同制度的主觀傾向?qū)€體行動發(fā)生效用并最終形成社會秩序。

社會學(xué)中強調(diào)認(rèn)知因素的制度理論研究源于韋伯開創(chuàng)的個體主義方法論取向的制度思想，而認(rèn)知理論和文化理論中發(fā)生的“認(rèn)知革命”則推動了社會學(xué)制度研究中的這種認(rèn)知轉(zhuǎn)向。認(rèn)知革命在社會學(xué)心理學(xué)中的作用主要體現(xiàn)在其修正了單純的“刺激—反應(yīng)”模型，開始重視作為中介的有機體在刺激—反應(yīng)過程中的積極作用?！按碳ぁ磻?yīng)”模型關(guān)注的僅僅是一種諸如憤怒或恐懼的單純反應(yīng)性

的認(rèn)知性因素，修正后的模型開始關(guān)注對信息處理過程起作用的認(rèn)知性因素，即為有機體行為選擇提供程序和規(guī)則的諸如注意力、背景假定方面的認(rèn)知因素。簡言之，發(fā)生認(rèn)知革命后的社會學(xué)心理學(xué)關(guān)注的焦點開始從顯在的反應(yīng)性認(rèn)知因素轉(zhuǎn)移到潛在的影響行為選擇的認(rèn)知因素。另一方面，文化理論研究的新進展促使其從一種寬泛的涵蓋某個民族整個生活方式的研究轉(zhuǎn)向?qū)ξ幕栃怨δ艿难芯?。這種文化觀的轉(zhuǎn)變凸顯了文化中那些源于歷史的和人們所選擇的外顯與內(nèi)隱的思想模式。關(guān)于文化，格爾茨將其視為由社會確立的意義結(jié)構(gòu)之網(wǎng)，唐納德則從文化認(rèn)知類型的角度深入闡釋了人類認(rèn)知能力與文化發(fā)展協(xié)同演化。[5]（P45）文化理論的這種認(rèn)知革命表明，文化作為以符號與規(guī)范為主要表現(xiàn)形式的“象征意義系統(tǒng)”對人們行為所發(fā)揮的不僅是制約作用，還有驅(qū)動作用，而這種驅(qū)動作用的發(fā)生主要是由嵌植于“象征意義系統(tǒng)”（文化）之中的認(rèn)知性因素來推動的，這種認(rèn)知性因素在社會秩序的形成過程中具有重要意義。由此，認(rèn)知性因素在社會學(xué)制度研究中的重要性得到進一步的提升，伯格和盧克曼的現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)以及加芬克爾的常人方法學(xué)中所蘊含的制度研究思想清楚地說明了這一點。

伯格和盧克曼現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)的制度研究思想主要是從文化框架中的認(rèn)知性因素角度來分析符號系統(tǒng)的意義建構(gòu)對形成社會秩序的作用。他們在《社會現(xiàn)實的建構(gòu)》一書中從制度化的角度對社會秩序出現(xiàn)、維持與轉(zhuǎn)型進行了深入的分析，他們關(guān)注主觀意義是如何轉(zhuǎn)變?yōu)榭陀^事實的問題。首先，他們假定日常生活現(xiàn)實是一種社會的建構(gòu)系統(tǒng)，人們對其賦予某種秩序。接著，他們指出日常生活現(xiàn)實具備主觀和客觀兩種要素，主觀方面是指現(xiàn)實對于個人的意義（認(rèn)知性要素），客觀方面則是指社會秩序或制度世界（規(guī)范系統(tǒng)）。在他們看來，制度是個體在日常生活中所經(jīng)驗的符號系統(tǒng)，是個體面臨的一種外在的和強制性的事實，而制度化的過程就是人類行為由慣習(xí)化①向典型化轉(zhuǎn)化的過程。在上述轉(zhuǎn)化過程中，制度意義的建構(gòu)和共享是關(guān)鍵。當(dāng)慣習(xí)化行動被典型化（定型化）時，說明這種慣習(xí)化行動的意義開始為此類行動者所共享，制度化過程也就相應(yīng)地自然形成了。他們還進一步將共同意義系統(tǒng)的建構(gòu)過程依次區(qū)分為外化、客觀化及內(nèi)化三個階段。外化是指符號系統(tǒng)從社會互動中產(chǎn)生，它由參與者建構(gòu)并共享其意義；客觀化則是指互動中產(chǎn)生的符號系統(tǒng)是影響互動參與者并與其對立的外在的客觀現(xiàn)實（制度）；內(nèi)化即參與者將客觀現(xiàn)實通過社會化投射到個體意識之中的過程。[5]（P48）我們可以發(fā)現(xiàn)，在伯格和盧克曼有關(guān)制度化的理論陳述中，文化作為符號性系統(tǒng)的意義具有重要地位，即在行動及社會秩序的形成過程中起決定性作用的是人們的共同知識和信念系統(tǒng)以及它們對行動者的意義。伯格和盧克曼的這一觀點體現(xiàn)了制度研究中鮮明的認(rèn)知轉(zhuǎn)向。

制度研究中的這一認(rèn)知轉(zhuǎn)向同樣發(fā)生在常人方法學(xué)之中，常人方法學(xué)中的制度研究思想體現(xiàn)在其對帕森斯社會秩序理論的批判。加芬克爾將常人方法學(xué)界定為：由某些場合中的參與者形成和獲得的在這個場合中如何運行的“常人知識”?！俺Ｈ恕睆娬{(diào)意義的地方性、本地性生產(chǎn)，“方法學(xué)”強調(diào)常人事實和開展手頭工作所必須的獨特知識和規(guī)則。可見，常人方法學(xué)特別關(guān)注的問題是：行動者如何理解他們所面對的情景意義？如何集體建構(gòu)能夠處理日常要求的規(guī)則和程序？與帕森斯的社會秩序模型不同，在規(guī)范規(guī)則（制度）和行動關(guān)系問題上，常人方法學(xué)特別強調(diào)認(rèn)知性要素而非評價—規(guī)范性要素。當(dāng)帕森斯的社會秩序模型認(rèn)為社會中存在著一種規(guī)范秩序，社會成員通過對它進行內(nèi)化并按其規(guī)定的規(guī)則行事以避免自身行為的失范，進而可以在社會的層面產(chǎn)生穩(wěn)定秩序時，常人方法學(xué)卻通過“破壞性試驗”對帕森斯的社會秩序基礎(chǔ)在于存在規(guī)范這一觀點提出了質(zhì)疑。此類實驗表明，穩(wěn)定的社會行動模式只是行動者“權(quán)宜性”努力的成果，規(guī)則只是行動之后用來進行事后“說明”的工具，形成社會秩序的基礎(chǔ)是認(rèn)知性的而非規(guī)范性的。因此，常人方法學(xué)認(rèn)為互動過程中存在的規(guī)范性共識對社會秩序形成的重要性值得懷疑，認(rèn)知性因素才是行動選擇的關(guān)鍵，規(guī)范只是作為行動者的一種認(rèn)知導(dǎo)向系統(tǒng)對行動選擇發(fā)揮作用，它不是內(nèi)化于個人本身而是外化于個人的腳本化“說明”。常人方法學(xué)的這一制度觀對認(rèn)知性因素的強調(diào)和對規(guī)范性因素的貶責(zé)同樣突出。

社會學(xué)組織分析中的新制度學(xué)派充分吸收了強調(diào)行動者意義建構(gòu)及認(rèn)知性因素的制度研究思想。不同于早期的制度研究，組織分析新制度主義

的研究旨趣主要聚焦于組織趨同現(xiàn)象的制度化過程，通過微觀層面?zhèn)€體的認(rèn)知特征來解釋宏觀層面的制度趨同現(xiàn)象。就微觀層面的個體認(rèn)知性而言，它認(rèn)為在情感與價值方面完全中立的分類、常規(guī)、語言文字以及圖式等構(gòu)成了在人們看來天經(jīng)地義的日常知識。人們在日常生活中的互動過程正是通過運用這些常識性知識來理解現(xiàn)狀的過程，因此制度并不是內(nèi)化于個體的先驗價值體系，而是由個體在互動過程中建構(gòu)出來的產(chǎn)物。邁耶和羅恩自上而下制度化過程的觀點就分析了大的制度環(huán)境與組織行為模式二者之間的關(guān)系問題。馬吉奧和鮑威爾則更具體地從組織間關(guān)系和組織場域的層次討論了制度同形性的發(fā)生。[3]（P45-87）其后，朱克爾的制度化過程研究更是明確強調(diào)了認(rèn)知性信念對行為的支撐或錨定作用，即“社會知識一旦被制度化，就會作為一種事實而存在，成為客觀實在的一部分，并在此基礎(chǔ)上能夠直接地傳播開來?！盵7]因此，制度化既是某一社會關(guān)系和行動逐漸被視若當(dāng)然而接受的現(xiàn)象學(xué)過程，也是某一事件的狀態(tài)，在這種狀態(tài)中，共同的認(rèn)知確定了什么是有意義的、何種行動是可能的。

可見，將制度作為一種認(rèn)知性框架并通過行動者對行動進行意義建構(gòu)來發(fā)揮制度約束作用的制度研究彰顯了認(rèn)知性要素在理論中的核心地位，具有鮮明的個體主義方法論取向。在組織社會學(xué)新制度主義研究中，邁耶和羅恩及馬吉奧和鮑威爾有關(guān)制度同形性的研究、朱克爾關(guān)于制度化過程何以發(fā)生的研究均表明，這種秉持個體主義方法論的制度研究是一種強調(diào)認(rèn)知取向的制度主義。

三、互構(gòu)系統(tǒng)：規(guī)范與認(rèn)知并重的制度研究

整體主義取向、強調(diào)制度對行動約束作用的制度研究由于過于強調(diào)作為規(guī)則、程序、規(guī)范的制度所具有的強大約制力，極大地抹殺了社會行動者所具有的主觀能動性與實踐意識特征。個體主義取向、強調(diào)行動者意義建構(gòu)對行動選擇影響的制度研究雖然注意到認(rèn)知性因素在制度研究中的重要性，卻過于擴大了行動者主觀認(rèn)知性因素在行動選擇中的作用。吉登斯和布迪厄試圖調(diào)和制度研究中的這兩種不同研究取向，他們從互構(gòu)系統(tǒng)的角度將規(guī)范性因素與認(rèn)知性因素整合進各自的結(jié)構(gòu)化理論和慣習(xí)理論之中。

吉登斯結(jié)構(gòu)化理論中的制度研究思想批判了傳統(tǒng)社會學(xué)及其研究方法中存在的主、客體二元對立。他認(rèn)為社會結(jié)構(gòu)兼具客觀制約性和主觀創(chuàng)造性兩種品格，主張用結(jié)構(gòu)二重性的概念來取代主客體二元論。在吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論中，“結(jié)構(gòu)”是指社會再生產(chǎn)過程中反復(fù)涉及的各種規(guī)則與資源，結(jié)構(gòu)化的結(jié)果就是各種社會制度的創(chuàng)造。制度被吉登斯界定為深入而持久地嵌入時間與空間，并通過規(guī)則與資源建構(gòu)社會系統(tǒng)的持續(xù)性的實踐活動。[8]在這些實踐活動中結(jié)構(gòu)二重性得以充分體現(xiàn)：一方面社會結(jié)構(gòu)通過一系列的制度、規(guī)則等結(jié)構(gòu)性要素制約著人們的社會行動；另一方面人們能夠主動地去認(rèn)識社會結(jié)構(gòu)并借此調(diào)整自己的行為，同時行動者按照自己在行動中不斷產(chǎn)生的新要求進一步地調(diào)整行動規(guī)則及社會制度，最終促使社會結(jié)構(gòu)發(fā)生變化。吉登斯制度思想還體現(xiàn)在他對制度分析和策略性行動分析的區(qū)分上。他指出，制度分析是暫時懸置行動者的技能與自覺意識，集中考察作為反復(fù)不斷地再生產(chǎn)出來的規(guī)則與資源的制度；而策略性行動分析則恰好相反，暫時懸置對社會層面上不斷生產(chǎn)出來的制度的分析，轉(zhuǎn)而考察行動者是如何反思性地監(jiān)控自身行為，以及如何利用規(guī)則與資源進行互動。因此，吉登斯的制度思想可以歸結(jié)為：制度既對個人行動進行約制，又受個人認(rèn)知及實踐意識的影響，他秉持的是制度主觀與客觀兩種品格相結(jié)合的研究進路。

布迪厄慣習(xí)理論中蘊涵的制度思想對認(rèn)知要素的強調(diào)更為明顯。在他看來，慣習(xí)是行動者的分析建構(gòu)，是“受調(diào)節(jié)的即興創(chuàng)作”或生成規(guī)則的系統(tǒng)。慣習(xí)使得行動者在擁有共享知識的基礎(chǔ)上，從經(jīng)驗上感知“像我們一樣的人”，并且能夠?qū)韧?jīng)驗（認(rèn)知的、情感的和評價的）進行內(nèi)化，這種經(jīng)驗可以是個人自身，也可以是其所屬“階級片段中”其他成員所擁有的。這是因為每一個“階級片段中”的成員由于具有共同的歷史而共有著相似的慣習(xí)，慣習(xí)創(chuàng)造了與這些成員在社會結(jié)構(gòu)中所占據(jù)位置相聯(lián)系的思想、抱負(fù)、偏好、評價模式、行動策略等一系列的規(guī)則。可見，布迪厄慣習(xí)理論的觀點認(rèn)為制度與習(xí)性（慣習(xí)）的分布是分不開的：一種制度只有找到在這種制度中會得到某種利益或好處的某一個人，才可能被實施或激活。[3]（P30）換言之，慣習(xí)建構(gòu)可以解釋策略行動取向的能動者為何和如何不斷地再生產(chǎn)和默認(rèn)不在他利益關(guān)注范圍內(nèi)的社會結(jié)構(gòu)，并且指明了策略行動的生成法則。布迪厄慣習(xí)

理論體現(xiàn)了如下的制度觀：制度既體現(xiàn)了超越個體的客觀化，又需要在個體中展現(xiàn)，即制度在客觀層面約束著人們的行為，卻又需要通過在行動者身體上長期積淀的慣習(xí)來體現(xiàn)。因此，策略行動雖然根源于卻并不完全取決于過去，“理性的”行動策略本身會自我制度化。

四、結(jié)語

社會學(xué)中的制度研究在方法論上具有整體主義和個體主義兩種不同的研究取向，前者強調(diào)制度中的規(guī)范性要素，后者則將認(rèn)知性要素置于其理論研究的核心。經(jīng)驗主義和實證主義的興起一度迫使制度理論在社會學(xué)學(xué)科研究中走向邊緣，直至組織社會學(xué)新制度主義的出現(xiàn)，制度理論才再次復(fù)興和得到進一步發(fā)展。從制度與行動關(guān)系上來看，社會學(xué)新制度主義認(rèn)為，制度不僅是對行動發(fā)揮約束作用的規(guī)范性框架，而且還是一個能夠建構(gòu)行動意義的認(rèn)知性框架。觸發(fā)制度研究發(fā)生上述理論轉(zhuǎn)向的關(guān)鍵性因素是認(rèn)知理論和文化理論中發(fā)生的認(rèn)知革命。當(dāng)認(rèn)知性因素在制度研究中的重要性被重新評估時，制度對行動所具有客觀制約性和主觀建構(gòu)性的雙重特征促使制度研究開始將制度與行動關(guān)系視為一個互構(gòu)的系統(tǒng)。正如吉登斯結(jié)構(gòu)化理論與布迪厄的慣習(xí)理論中所體現(xiàn)的制度研究思想，當(dāng)前社會學(xué)中的制度研究理論既要認(rèn)識到制度中的規(guī)范性要素對行動的約束力，又要意識到行動者的認(rèn)知性因素對制度效用的影響。

注釋：

①依伯格和盧克曼表述的慣習(xí)化不同于布迪厄的慣習(xí)，它說明人類的任何一種活動都可以形成一種模式，人們可以在相似情境下迅速地做出模式化的行動選擇。

參考文獻：

[1]何俊志，任軍峰，朱德米.新制度主義政治學(xué)譯文精選[M].天津：天津人民出版社，2007.246-247.

[2] [法]涂爾干.社會學(xué)方法的原則[M].北京：商務(wù)印書館，1995.19.

[3] [美]沃爾特.W.鮑威爾，保羅.J.迪馬吉奧.組織分析的新制度主義[M].姚偉，譯.上海：上海人民出版社，2008.

[4]布萊恩.特納. Blackwell社會理論指南[M].李康,譯.上海：上海人民出版社，2003.

[5] [美]W.理查德.斯科特.制度與組織：思想觀念與物質(zhì)利益[M].姚偉,王黎芳,譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.

[6] [德]馬克思·韋伯.經(jīng)濟與社會（上卷）[M].林榮遠(yuǎn)，譯.北京：商務(wù)印書館，1997.

[7] Zucker,Lynne G. The Role of Institutionalization in Cultural Persistence [J].America Sociological Review，1997，（42）：726-743.

[8]楊善華.當(dāng)代西方社會學(xué)理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.229.

（責(zé)任編輯：彭晶晶）

Action Constraint and Meaning Construction: Origin and Diversion of Institution Research in Sociology

JIANG Xiao-ping1，2
（1. Fujian Jiangxia University，F(xiàn)uzhou Fujian350108,China;2. Department of Sociology ,Huazhong University of Science and Technology, Wuhan Hubei 430074, China）

Key words: institutional analysis paradigm; value oriented institutionalism; cognition oriented institutionalism; institutional sociology