李夢(mèng)媛

（南京師范大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210023）

作為承載公平正義的基本方式，司法的根本性任務(wù)在于解決糾紛，實(shí)現(xiàn)公正合理的裁判，從而樹(shù)立司法權(quán)威，構(gòu)建和諧司法?！安粌H立法過(guò)程及其結(jié)果的合法性立基于社會(huì)主體在立法程序中進(jìn)行充分溝通，司法過(guò)程及其結(jié)果的合法性也是建立在法官與當(dāng)事人、各種參與人之間通過(guò)溝通達(dá)成的理解和共識(shí)之上。”[1]司法具有公共屬性，并且以集合公共理性的法律作為判斷依據(jù)，因此它在溝通中也必須體現(xiàn)公共理性，得到社會(huì)的認(rèn)同。司法溝通理性是公共理性在司法領(lǐng)域的體現(xiàn)，它以明確的法律規(guī)則和公民的普遍意愿為基礎(chǔ)，是司法從對(duì)立走向協(xié)商、從對(duì)抗走向溝通所產(chǎn)生的理性，是與民意的對(duì)話和交流中所產(chǎn)生的理性能力。在羅爾斯看來(lái)，在民主社會(huì)里，公共理性首先是平等公民的理性。“在某一特殊方面，它也適用于司法機(jī)關(guān)，而在具有司法審查機(jī)制的立憲民主社會(huì)里，首先是適用于最高法庭。這是因?yàn)?，司法官們必定基于他們?duì)憲法和相關(guān)法規(guī)與慣例的理解，來(lái)解釋和證明他們的決定?！盵2]

司法溝通理性向公民傳遞著司法民主、表達(dá)自由、訴訟公正、在秩序框架內(nèi)平等對(duì)話等一系列價(jià)值。司法溝通理性的合理運(yùn)用為法院和民眾之間構(gòu)建起溝通的橋梁，它有助于參與者在商談式的交往中對(duì)案件事實(shí)予以正確的認(rèn)定，對(duì)裁判理由在考慮多元因素的情況下進(jìn)行充分論證，解決了立法單向度溝通的困境，規(guī)范了法官的自由裁量權(quán)。目前，由于民意不斷對(duì)司法領(lǐng)域進(jìn)行侵入，正確溝通回應(yīng)民意至關(guān)重要。在我國(guó)，人民陪審制作為溝通司法和民意的正當(dāng)性程序機(jī)制，理應(yīng)是溝通理性實(shí)現(xiàn)的司法制度載體，從而實(shí)現(xiàn)司法專業(yè)性與司法民主性的有機(jī)統(tǒng)一。然而，現(xiàn)階段的人民陪審制建設(shè)忽視了溝通理性的重要性，暴露出較多的問(wèn)題。本文擬從人民陪審制理性的歷史變遷和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)人民陪審制的完善提出建議。

一、我國(guó)人民陪審制理性的歷史變遷

陪審制在我國(guó)存在了近百年的時(shí)間，歷經(jīng)了多個(gè)發(fā)展階段，在清末變法時(shí)便出現(xiàn)了陪審制的萌芽。1906年沈家本與伍廷芳負(fù)責(zé)起草《大清刑事民事訴訟法草案》，將西方的陪審制度引進(jìn)我國(guó)，并專門列出“陪審員”一節(jié)。但是，這一主張?jiān)獾綇堉础谀诵麨榇淼呐f勢(shì)力的強(qiáng)烈反對(duì)，陪審制在清末中國(guó)的構(gòu)建宣告失敗，其失敗的原因在于清末封建專制制度的制約。在這一時(shí)期，皇帝擁有至高無(wú)上的特權(quán)，他集立法、司法、行政于一身，司法權(quán)無(wú)法獨(dú)立，它只是附屬于行政。至于清末所推行的司法改革，只是內(nèi)憂外患情境下的無(wú)奈之舉?；实垡罁?jù)個(gè)人意志形成專斷的判決，不與民眾在平等的平臺(tái)上溝通對(duì)話，因此陪審制在中國(guó)古代無(wú)法建立，司法理性無(wú)法形成。

近現(xiàn)代以來(lái)，尤其是中國(guó)陜甘寧邊區(qū)政權(quán)建立時(shí)期，中國(guó)的陪審制度更多的體現(xiàn)出政治理性的特點(diǎn)，即國(guó)家更多關(guān)注陪審制的政治功能?？谷諔?zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，馬錫五審判方式一度得到國(guó)家的推崇。該方式以整風(fēng)運(yùn)動(dòng)為思想背景，要求法官深入農(nóng)村基層，進(jìn)行調(diào)查研究，實(shí)行巡回審判。這一時(shí)期，國(guó)家強(qiáng)調(diào)人民陪審制服務(wù)于群眾，服務(wù)于政治的作用?！半m然它被安置在司法領(lǐng)域中，但它在社會(huì)生活中卻不只作為司法制度來(lái)發(fā)揮作用，更重要的，它要在國(guó)家層面作為政治制度來(lái)發(fā)揮作用。因此人民陪審的價(jià)值對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)是基礎(chǔ)性的，具有意識(shí)形態(tài)的性質(zhì)，是人民當(dāng)家作主的宗旨在司法上的體現(xiàn)。”[3]人民陪審制作為人民政權(quán)的一部分，能夠吸收來(lái)自社會(huì)各方面各階層的人民參與到司法審判中來(lái)，配合國(guó)家政權(quán)推進(jìn)對(duì)舊司法體制的改造，加強(qiáng)對(duì)新司法領(lǐng)域中法官的監(jiān)督，確保司法的發(fā)展路徑符合國(guó)家的政治方向，從而保證國(guó)家政權(quán)的穩(wěn)定性。因此，近現(xiàn)代以來(lái)的人民陪審制度凸顯出司法的政治理性。

自改革開(kāi)放政策在我國(guó)推行后，社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域出現(xiàn)了許多新情況、新問(wèn)題，這也促使了我國(guó)審判制度的變革，即提升審判活動(dòng)的專業(yè)化和規(guī)范化。但是，審判活動(dòng)的專業(yè)化和規(guī)范化也造成了陪審制作用的下降，人民陪審員知識(shí)技能的發(fā)揮可有可無(wú)。近些年來(lái)，國(guó)家處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)矛盾層出不窮，人民陪審制不能發(fā)揮其應(yīng)有的溝通功能，公民的公共意愿不能得到有效的傳遞，使百姓對(duì)司法公信力產(chǎn)生了懷疑，老百姓信訪不信法的現(xiàn)象對(duì)我國(guó)的審判制度提出了新的挑戰(zhàn)。為了化解社會(huì)矛盾，我國(guó)將“大調(diào)解格局”引入司法審判，這一舉措不僅有一種古代“息訟”主義的傾向，而且表明了司法審判中政治理性的復(fù)興。與此同時(shí)，在案件審理中，司法人員的個(gè)人理性進(jìn)一步彰顯，他們依據(jù)明確的法律條文進(jìn)行判決，依靠其個(gè)人理解對(duì)法律條文予以適用，并且由其自身對(duì)法律進(jìn)行一種非正式解釋。由于司法人員專業(yè)素養(yǎng)高低不同，也會(huì)造成個(gè)人理性與法律規(guī)定原旨出現(xiàn)偏差。個(gè)人理性的彰顯忽視了公共理性在司法裁判中的地位，忽視了法院與公民溝通商談機(jī)制在司法裁判中的作用，從而使得人民陪審制度參與司法、監(jiān)督司法的原初功能降低，淪落為協(xié)助司法的工具。不難看出，當(dāng)下我國(guó)的人民陪審制表現(xiàn)出技藝?yán)硇?、政治理性和個(gè)人理性交錯(cuò)并行的特點(diǎn)。

二、我國(guó)人民陪審制理性的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題

2004年8月28日，第十屆全國(guó)人大常委會(huì)第11次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），之后又出臺(tái)了諸多相關(guān)的配套規(guī)定。這標(biāo)志我國(guó)的人民陪審員制度從一項(xiàng)政治制度向司法制度的轉(zhuǎn)變，其正式進(jìn)入了司法領(lǐng)域。《決定》出臺(tái)的初衷是為了完善人民陪審制，擴(kuò)大司法參與的公共基礎(chǔ)。為此，全國(guó)各地法院不斷推出新舉措，諸如海選陪審員，拓寬公共理性進(jìn)入司法的渠道；判前民意調(diào)查，增強(qiáng)判決結(jié)果的正當(dāng)化程度；開(kāi)通民意溝通信箱，保障公民公共意志以平等的方式參與到司法互動(dòng)中來(lái)。然而，各地法院出臺(tái)的溝通機(jī)制多是依賴法官個(gè)人的技藝?yán)硇院屯评砝硇裕约胺ü賯€(gè)人的司法素質(zhì)，對(duì)于司法制度內(nèi)缺失的溝通理性沒(méi)有足夠的關(guān)注，所有的措施只是治標(biāo)不治本。[4]歸納起來(lái)，我國(guó)的人民陪審制主要存在以下問(wèn)題：

（一）人民陪審制功能目標(biāo)定位的偏離

我國(guó)人民陪審制度自正式確立以來(lái)，經(jīng)歷了從政治理性突出到政治理性和技藝?yán)硇圆⒋?，再到法官個(gè)人理性在司法審判中占主導(dǎo)地位的過(guò)程，這一過(guò)程離不開(kāi)我國(guó)人民陪審制功能目標(biāo)定位的轉(zhuǎn)變。人民陪審制建立之初是為了保證社會(huì)各行業(yè)各階層的群眾能夠參與到司法中來(lái)，監(jiān)督司法，改造司法，同時(shí)達(dá)到“一切為了人民”的目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)國(guó)家政治治理的有序化。這一時(shí)期，人民陪審制的目標(biāo)定位在服務(wù)國(guó)家政治，人民陪審員參與司法不具有實(shí)質(zhì)上的功能，它不能夠?qū)⒚癖姌闼氐墓秸x觀和現(xiàn)實(shí)的生活經(jīng)驗(yàn)在審判中予以傳遞和應(yīng)用，其只是以滿足民眾意志的方式維系國(guó)家政權(quán)。

審判的專業(yè)化和職業(yè)化改革對(duì)法官的技術(shù)理性提出了更高的要求，法官在既定法律規(guī)則框架內(nèi)運(yùn)用專業(yè)知識(shí)進(jìn)行判決，陪審員的知識(shí)在面對(duì)法官的專業(yè)技能時(shí)顯得無(wú)力，更無(wú)須說(shuō)其能發(fā)揮傳遞公民意志和公民理性的作用。法官過(guò)度張揚(yáng)個(gè)人理性而忽視司法溝通理性，一些法官雖具有高超的審判技術(shù)和高尚的道德操守，但只將人民陪審員的功能定位在“協(xié)助司法”。不難看出，我國(guó)人民陪審制的功能目標(biāo)定位雖然在轉(zhuǎn)變，但是喪失了人民陪審制作為一種商談機(jī)制的實(shí)質(zhì)作用。

（二）陪審員出現(xiàn)專職化和精英化傾向

人民陪審制作為司法民主性價(jià)值的載體，其應(yīng)當(dāng)具有廣泛的民意基礎(chǔ)，更多的體現(xiàn)平民性。然而，《決定》第四條規(guī)定：擔(dān)任人民陪審員，一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)?？埔陨衔幕潭?。這無(wú)疑表明了我國(guó)的人民陪審員采取的是一種專職化和精英化的模式。對(duì)比西方國(guó)家來(lái)看，在這些陪審制度比較完善的國(guó)家，“不管是大陪審團(tuán)審判還是小陪審團(tuán)審判，陪審員都來(lái)自平民，他們通常是按照車牌號(hào)碼或者社會(huì)保險(xiǎn)證號(hào)碼隨機(jī)抽取產(chǎn)生的。除非心智不健全或有重罪前科,無(wú)論名門望族還是販夫走卒,都有可能成為陪審員的候選人?！盵5]

我國(guó)現(xiàn)存的人民陪審制度無(wú)論是從陪審員的產(chǎn)生方式、組成人員還是運(yùn)作過(guò)程來(lái)看，都凸顯了陪審員的專職化和精英化傾向。從產(chǎn)生方式上來(lái)看，《決定》要求陪審員應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)?？埔陨衔幕潭?，這樣篩選標(biāo)準(zhǔn)層層篩選下來(lái)的是具有專業(yè)知識(shí)的精英人士，而非代表普遍公民意志的平民。從組成人員來(lái)看，在我國(guó)許多地區(qū)，國(guó)家工作人員、人大代表、政協(xié)委員等人員充斥著人民陪審員的隊(duì)伍，根據(jù)廣州市人民陪審員的調(diào)查情況來(lái)看，“陪審員的職業(yè)主要分布在政府部門與企事業(yè)單位,其中公務(wù)員109人、企事業(yè)88人,兩項(xiàng)共197人,約占總數(shù)的一半”[6]，然而這些人員是精英的集合，其在陪審制度中出現(xiàn)無(wú)疑表明我國(guó)人民陪審制的精英化傾向。從運(yùn)作方式來(lái)看，我國(guó)的人民陪審制度存在于司法領(lǐng)域中，受司法部門特別是法院的主導(dǎo)和管控?，F(xiàn)行規(guī)定似乎試圖培養(yǎng)出人民陪審員與法官相同的專業(yè)背景，將人民陪審員推向?qū)Ｂ氈髁x的深淵。

（三）陪而不審導(dǎo)致裁判結(jié)果可接受性降低

司法裁判結(jié)果的正當(dāng)性來(lái)源于在法官的主持下通過(guò)公民參與論證，游走于事實(shí)和規(guī)范之間，在多種證據(jù)和理由之間進(jìn)行權(quán)衡，最終做出最佳的選擇。一個(gè)具有合理性和可接受性的判決應(yīng)該充分考慮普遍的公民意志。

我國(guó)現(xiàn)階段的人民陪審員制度作為協(xié)助司法的工具，體現(xiàn)出陪而不審的特點(diǎn)。從法院的角度來(lái)說(shuō)，其只希望人民陪審員在法院案多人少的情況下對(duì)其起到幫助，提高法院案件審結(jié)的效率，而非讓人民陪審員真正參與到法律論證過(guò)程中來(lái)。從人民陪審員的角度來(lái)說(shuō)，由于其長(zhǎng)期處于被法院管制的狀態(tài)，無(wú)法有效表達(dá)自己的意見(jiàn)，其參與審判的信心受到挫傷。加之許多陪審員在該工作之外還有自身本職工作，當(dāng)本職工作的時(shí)間任務(wù)與陪審員工作相沖突時(shí)，很多陪審員往往放棄作為陪審員應(yīng)有的責(zé)任。人民陪審員出現(xiàn)在法庭上，做到了形式意義上的陪審，但不能有效表達(dá)意見(jiàn)，在裁判中其公平正義觀和日常生活經(jīng)驗(yàn)考量性低，溝通理性的作用沒(méi)有得到充分發(fā)揮。法院的裁判理由僅僅依據(jù)法官個(gè)人的意志判斷來(lái)決定，甚至有些法官在援引法條時(shí)，只是在判決中寫到依據(jù)相關(guān)法律，既無(wú)法條的明確規(guī)定內(nèi)容，也無(wú)說(shuō)理解釋論證，更不用說(shuō)將形同虛設(shè)的陪審員所能傳遞的民意作為參考依據(jù)。在這種情況下，法院做出的判決得不到社會(huì)認(rèn)同，導(dǎo)致可接受性降低。

三、司法溝通理性：我國(guó)人民陪審制的未來(lái)取向

人民陪審制的首要價(jià)值是司法民主，其應(yīng)當(dāng)保證人民參與國(guó)家司法活動(dòng)，行使當(dāng)家作主的權(quán)利。與此同時(shí)，陪審制要實(shí)現(xiàn)民眾與司法機(jī)關(guān)在意愿上的真實(shí)交流，促使司法審判活動(dòng)在符合國(guó)家法的同時(shí)，更進(jìn)一步貼近民眾的實(shí)際需要。因此，將司法溝通理性融入人民陪審制是其未來(lái)發(fā)展取向。

（一）明確人民陪審制度的功能目標(biāo)定位

縱觀我國(guó)人民陪審制度的發(fā)展歷史，它的功能目標(biāo)經(jīng)歷了從附屬行政到服務(wù)政治到協(xié)助司法的轉(zhuǎn)變，然而陪審制的功能目標(biāo)轉(zhuǎn)變與其應(yīng)有的功能目標(biāo)出現(xiàn)了偏差。陪審制的原初功能目標(biāo)在于將人民群眾吸收進(jìn)審判隊(duì)伍，將公民的普遍意志和公共理性帶入司法，監(jiān)督司法活動(dòng)，形成公正合理的司法判決。哈貝馬斯認(rèn)為公共理性是主體間性的理性而不是一種獨(dú)白的理性，理性的公共運(yùn)用需要通過(guò)自主的公民在公共領(lǐng)域的商談過(guò)程來(lái)實(shí)現(xiàn)。[7]因此，在我國(guó)需要建構(gòu)起法官主持公民參與論證的人民陪審制度。人民陪審制的運(yùn)作不能直接依據(jù)民意做出判決，也不能完全以法官獨(dú)白的個(gè)人理性作為判決的依據(jù)而忽視民意，陪審員與法官的作用相結(jié)合能夠做出更為合乎正義的判決?！芭銓弳T在合議時(shí)用其樸素的正義觀和日常經(jīng)驗(yàn)，將來(lái)自不同階層和群體的理性與經(jīng)驗(yàn)傳遞到法官面前，增加法官說(shuō)理負(fù)擔(dān)。法官必須對(duì)陪審員的意見(jiàn)做出回應(yīng)，并體現(xiàn)在裁判理由中。”[8]這一商談?wù)撟C過(guò)程將公共理性傳遞入審判活動(dòng)過(guò)程中，為法院和公民提供了溝通平臺(tái)，保證了法院的司法理性。

（二）人民陪審制的去專職化和增加平民性

人民陪審員的來(lái)源越是多元，選擇方式越是隨機(jī)，越能保證陪審制的平民性，推進(jìn)司法民主。我國(guó)目前的陪審員來(lái)源過(guò)于單一，“陪審專業(yè)戶”現(xiàn)象廣為存在，在陪審員隊(duì)伍中行政人員、人大代表、政協(xié)委員占據(jù)了較大的席位，陪審員專職化和精英化傾向嚴(yán)重。專業(yè)化和精英化的陪審員，無(wú)法保證公共意志的充分表達(dá)。為此，人民陪審制自身的選拔、運(yùn)作機(jī)制必須進(jìn)行改革。人民陪審員的選任應(yīng)該在法院體制外進(jìn)行，避免在法院管控下對(duì)選拔流程進(jìn)行人為操縱，保證選拔過(guò)程的公平公正，使更多的人民群眾真正進(jìn)入到陪審員隊(duì)伍中。在保證每個(gè)案件中參與審判的人民陪審員的數(shù)量的基礎(chǔ)上，吸收一些代表公共利益的社會(huì)團(tuán)體參加陪審，一方面通過(guò)社會(huì)團(tuán)體構(gòu)建法院和公民之間的理性溝通平臺(tái)，另一方面通過(guò)社會(huì)團(tuán)體的宣傳培育促進(jìn)公共理性在司法體制外的形成。

（三）內(nèi)部溝通與外部溝通并重

法官在做出判決時(shí)，不應(yīng)該單純依靠其個(gè)人技藝?yán)硇裕菓?yīng)該在聽(tīng)取人民陪審員的意見(jiàn)以后對(duì)多種可考量的裁判理由做出公正合理的判決。為此，需要構(gòu)建起人民陪審員與法官的內(nèi)部溝通機(jī)制以及人民陪審員與公民的外部溝通機(jī)制。人民陪審員的自身定位是要在審判中加強(qiáng)與法官之間的溝通，將公民的普遍意志傳遞給法官，將公民樸素的正義觀和日常生活經(jīng)驗(yàn)帶入司法，中和法官的個(gè)人理性、技藝?yán)硇院凸竦墓怖硇灾A，摒棄三者之糟粕，使裁判結(jié)果體現(xiàn)民意。與此同時(shí)，人民陪審員也要注重與公民之間的外部溝通。作為聯(lián)系法院和公民的紐帶，人民陪審員的職責(zé)在于將公共理性傳遞給法院，將法院的裁判理由反饋給公民，從而建立起良性的溝通回應(yīng)機(jī)制。人民陪審員需要在審判外加強(qiáng)與普通民眾的聯(lián)系溝通，在民眾中進(jìn)行組織宣傳，提高群眾的積極性，將法院的裁判理由及時(shí)反饋給群眾，進(jìn)一步促進(jìn)公民公共理性的培育和形成，保證進(jìn)入到司法中的民意都是真實(shí)的民意、具有理性的民意。

結(jié) 語(yǔ)

司法的最終目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)公平正義，為此，司法裁判必須既具有自洽性又具有可接受性。司法在面對(duì)民意時(shí)，既不能坐視不管，也不能曲意逢迎，而是需要一個(gè)合理的溝通商談機(jī)制。在我國(guó)，人民陪審制是溝通理性表現(xiàn)最為集中的平臺(tái)，其能夠在溝通商談中將理性的民意引入司法，在法官與民意間實(shí)現(xiàn)意志的契合，形成共識(shí)，從而實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的公平正義。因此，在未來(lái)的司法改革中，需要將人民陪審制當(dāng)作司法中的公共領(lǐng)域來(lái)進(jìn)行重點(diǎn)改革，將融入溝通理性的人民陪審制作為我國(guó)陪審制的發(fā)展取向。

[1][比]馬克·范·胡克.法律的溝通之維[M].孫國(guó)東,譯.北京：法律出版社，2008:13.

[2][美]約翰·羅爾斯.政治自由主義[M].萬(wàn)俊人,譯.南京：譯林出版社，2000:227-229.

[3]李擁軍.我國(guó)人民陪審制度的現(xiàn)實(shí)困境與出路——基于陪審復(fù)興背后的思考[J].法學(xué)，2012(4).

[4]吳英姿.司法的公共理性：超越政治理性與技藝?yán)硇訹J].中國(guó)法學(xué)，2013(3).

[5]吳丹紅.中國(guó)式陪審制度的省察—以《關(guān)于完善人民陪審制度的決定》為研究對(duì)象[J].法商研究，2007(3).

[6]吳丹宇.廣州市人民陪審員情況調(diào)查[J].法治論壇，2008(1).

[7][德]尤爾根·哈貝馬斯.過(guò)理性的公共運(yùn)動(dòng)所做的調(diào)和：評(píng)羅爾斯的政治自由主義[M]∥譚安奎譯，譚安奎編.公共理性.杭州：浙江大學(xué)出版社，2011：335-372.

[8]吳英姿.構(gòu)建司法過(guò)程中的公共領(lǐng)域—以D區(qū)法院陪審制改革為樣本[J].法律適用，2014(7).