賀 然

（廣東財經大學，廣東 廣州 510320；北京大學，北京 100871）

一、引言

在一個從權力走向權利的時代，隱私權問題是一個為人們談論很多的話題。但是人們只把隱私權當作一個具有普適性的概念，往往忽視了它的消極方面。本文擬通過對馬克思主義經典理論的分析，對隱私權進行經濟和政治的批判，揭示出它的局限性。本文這樣分析的目的并不是要拋棄隱私權，而是要確立一個新的隱私權概念，即社會主義隱私權。筆者的研究或有一定的疏漏，望方家指點。

二、隱私權——一種現代迷信

（一）隱私權概念的含義

哈貝馬斯把生活世界劃分為公共領域與私人領域兩個部分，并構建了公共領域的理想模型。家庭、親密關系等屬于私人領域，而公共領域是“一個關于內容、觀點也就是意見的交往網絡”［1］。哈貝馬斯認為，在現代社會，生活世界在各個方面同被金錢和權力所操縱的經濟系統(tǒng)和管理系統(tǒng)相聯系，盡管如此，在私人領域，人總的來說能夠控制他的行為和交往。哈貝馬斯的理論同今天我們所討論的隱私權密切相關，因為隱私權含有“要暴露的東西和要隱蔽的東西之間的區(qū)別”［2］，它所要解決的是這樣的一個問題：人們在何種程度上能夠實現對自己私人領域的事務和信息的自決。

學界對“隱私”有這樣一些界定：（1）隱私是個人不愿為他人所知曉和干預的私人生活，包括個人信息的保密、個人生活不受干擾、個人私事自決三個方面［3］；（2）隱私是指私人生活安寧不受他人非法干擾，私人信息保密不受他人非法搜集、刺探和公開的權利，包括私人生活安寧和私人信息秘密兩類［4］；（3）隱私是相對于公共生活而言的，指的是與公眾無關的個人的私人事務，包括私人的活動、私人的活動空間以及有關私人的一切信息［5］；（4）隱私是一種與公共利益、群體利益無關的，當事人不愿、不便讓他人知道的信息、私事，和當事人不愿他人侵入或他人不便侵入的個人領域，包括無形隱私、動態(tài)隱私和有形隱私三種［6］。

筆者認為，上述界定都是類型學的，還需要元理論來對隱私權概念作出進一步的分析和論證。

吉登斯（Anthony Giddens）把主觀主義和客觀主義的“二重性”（duality）作為社會理論的一個核心問題，他認為，作為一種方法論，主觀主義把社會組織及其實踐作為分析的主要對象，客觀主義把社會結構作為分析的主要對象［7］。他的這種觀點對我們分析隱私權概念是非常重要的。

塔瓦尼（Herman Tavani）把隱私權理論分為限制接近理論（restricted access theories）、控制理論（control theories）和限制接近/有限控制理論（restricted access/limited control theories，即RALC）三種。限制接近理論認為隱私是能夠限制他人接近的個人信息和事務，這種觀點在沃倫（Samuel D.Warren）和布蘭迪斯（Louis D.Brandeis）那里有經典的表述：“現代生活的權利意味著享受生活的權利——一個人獨處的權利?！保?］他們特別地討論了這種權利與報紙的相關性，把報紙對個人隱私的侵犯斥責為一種“惡”。沃倫和布蘭迪斯是公認的隱私權限制接近理論的先驅。但是，密爾（John Stuart Mill）早在1848年出版的《政治經濟學原理》中就已經提出了限制接近的思想：“人應當有一個受到保護的、神圣的、免受權力侵犯的空間，只要一個人對人的尊嚴哪怕有最小的關注，就不會質疑應當有這樣的一個領域，問題僅僅在于，這個受到限制的點應當確定在哪；這個保留的部分應當包括人的生活的多大的領域?！保?］這種情況表明，在現代的隱私權概念和傳統(tǒng)的自由主義思想之間存在淵源關系。

限制接近理論把隱私權看作一種超越了主觀主義的權利，目的是保護所有的人，具有道德結構和道德價值。密爾把隱私看作是圍繞個人的圓圈：“在每一個人類個體的周圍都有一個圓圈，它是政府不能僭越的，無論這個政府是一個人的、一些人的，還是許多人的：它是每個人多年謹慎守護的生活的一部分，應當自己控制而不應當被任何其他人或者集體控制?！保?］

從吉登斯的觀點來看，限制接近理論是一個客觀主義的理論，因為它認為隱私權超越了個體的道德標準，是獨立于個人行為的倫理的和法律的規(guī)范。

隱私權的控制理論把隱私權看作一個對自己的信息和事務進行自我控制和決定的概念。這一理論的代表人物是威斯?。ˋlan F.Westin）。威斯汀說，隱私權是“個人的、集體的或組織的權利，他們自己決定什么時候、怎樣和在何種程度上把他們的信息傳達給別人”［10］。控制理論的焦點集中在對隱私的個人的自我決定上，即保留還是發(fā)布關于自己的信息。這種理論視角下的隱私是多樣的和變化的?？刂评碚撌且环N主觀主義的理論，因為它強調隱私的內容對于主體及其行為和選擇的依賴性。

限制接近/有限控制理論限制接近理論和有限控制理論的結合，它把隱私看作一種“人們受到保護、從而避免侵犯或被窺視的環(huán)境條件”，同時也認為存在“不同的隱私地帶”，在這里，“一個人可以決定多少個人的信息是隱私，多少可以向公眾公開”［11］。這種理論和吉登斯的“二重性”的思想是契合的。吉登斯要克服主體和客體之間的分離，認為社會結構是社會實踐的結果，同時也是社會實踐的媒介并限制社會實踐［7］。從吉登斯的觀點來看，隱私權是在人們的實踐過程中形成的，所以它兼具主觀性和客觀性的特點。限制接近和有限控制相互建構，使個人既能享有一定的私人空間，同時又能夠生活在社會當中。

（二）隱私權是一種現代迷信

隱私權是從自由主義理論中衍生的概念，現在人們對它的理解大都沒能超出自由主義的樊籬。自由主義認為隱私權不會導致對他人和社會的損害。但是，隱私權并非只具有積極的價值，它存在的問題是：（1）它以公共領域和私人領域的劃分為理論前提，而這種劃分并非是科學的和必然的。（2）隱私權是西方中心主義的一個概念，在非西方社會，這個概念并不一定有適用性。（3）它和現代民主政治的原則有沖突。（4）它使個人的一些信息得以隱藏，容易導致對個人的性格和品行的曲解或誤解，縱容和保護欺騙行為。（5）它會被用來計劃實施非法的或反社會的行為。（6）它會使家庭暴力合法化。

因此，問題不是如何充分保護人們的隱私權，而是“在怎樣的情況下”和“什么人”的隱私權不應當受到保護。西方國家的憲法對隱私權都是有保留的，實際上是承認了隱私權尤其是私有財產權的局限性。美國憲法第5修正案規(guī)定“不得剝奪任何人的生命、自由和財產”，但是加上了“未經正當法律程序”的限制，意思是說只要經過正當法律程序，并且“有恰當補償”，是可以“將私有財產充作公用”的。德國憲法第14條同時使用了“社會福利”和“公共利益”的概念。其第1款規(guī)定“財產和財產權受到法律保護”，但隨后第2款又規(guī)定“財產應負義務。財產的使用也應為社會福利服務”。同樣，日本國憲法第29條規(guī)定“財產權不得侵犯”，但“財產權內容應符合公共福利”。

自由主義給予隱私權以高度的評價。但是，筆者認為隱私權的實際和負面的作用以及隱私權與私人財產權、資本積累、社會不平等之間的關系問題不能忽視。自由主義沒有看到現代社會存在剝削和人們收入及財富方面的不平等的事實，甚至沒有看到隱私權對違法犯罪行為可能起的保護作用。它把人們所創(chuàng)造的、具有社會性和歷史性的現象，當作所有社會都存在的自然的和永恒存在的現象。正像被馬克思批判的那種把商品宣布為“永恒的真理”的理論一樣，認為隱私權是普遍的和永恒存在的觀點是一種“拜物教”。事實上，隱私權只是在資本主義條件下才產生的法律權利，如果忽視了它和資本主義的政治、經濟的關系，或者僅僅強調它的可能的作用，就會陷入隱私權迷信。穆爾（Barrington Moore）指出，隱私權并不是像人“對空氣、睡眠、營養(yǎng)的需要一樣”，是人的人類學的需要，而是一個“社會地創(chuàng)造出來的需要”［12］，在不同的歷史時期都是不同的。根據穆爾的觀點，對隱私權的強烈的需要僅僅存在于有分層和對抗的社會當中，在這里，公共領域的社會關系是“不和諧的，人人自?！保?2］。

三、馬克思主義對隱私權的批判及社會主義隱私權概念的出場

從馬克思主義的觀點來看，自由主義隱私權的局限性體現在以下諸方面：

（一）同人的社會性的本質相背離

在馬克思那里，人的本質不是人種、血液、胡子這樣的自然屬性，也不是魯濱孫那樣的離群索居的屬性，而是社會關系的總和。自由主義的隱私權是孤立的、封閉于自身的個人的權利，違背了人的社會性的本質。從馬克思的觀點來看，自由主義的隱私權是脫離社會關系的個人的權利，它忽視了所有的個人行為都是在社會中發(fā)生并以社會為條件這樣的一個事實。

（二）自由主義的隱私權是自私自利的個人的權利

馬克思認為，自由主義社會中的“人”不是別人，而是“市民社會的成員”，而市民社會的成員的權利“即脫離了人的本質和共同體的利己主義的人的權利”。在自由主義社會，“自由這一人權的實際應用就是私有財產這一人權”［13］，而憲法和法律的首要的目的，就是維護個人的私人財產。通過對私有財產權的嚴格保護，少數人的財富可以無限積累，而其他人乃至社會整體的財富就被剝奪了。“可見，私有財產這項人權就是任意地、和別人無關地、不受社會束縛地使用和處理自己財產的權利；這項權利就是自私自利的權利?！币虼?，“任何一種所謂人權都沒有超出利己主義的人，沒有超出作為市民社會的成員的人，即作為封閉于自身、私人利益、私人任性、同時脫離社會整體的個人的人”［13］。馬克思進一步指出，資本的私人積累導致了工人階級貧困的積累，同時也使“資本集中在少數人手中和許多人喪失資本”［14］。

（三）自由主義的隱私權會導致社會財富分配的不平等

密爾認為，“自由乃是按照我們自己的道路去追求我們的好處”［15］。1789年的法國《人權宣言》第4條規(guī)定：“自由就是指有權從事一切無害于他人的行為?！边@樣的觀點預設了一個激烈的競爭環(huán)境，在這里，一個人的自由可能會被其他人所侵犯，所以就需要“隱私”這樣的權利對每個人進行保護。隱私權集中體現在對私有財產權的保護上，本質上是一種占有性個人主義的世界觀。麥克弗森（C.B.Macpherson）認為，占有性個人主義把“自己或自己的能力當作是他自己的所有物，認為自己根本就不欠社會什么”［16］。這種占有性個人主義的世界觀自從洛克和密爾之后，一直是自由民主主義的理論基礎。占有性個人主義的隱私權的問題是，財富的沒有限制的積累，會導致社會財富分配的極大的不平等，使社會遠離公平和正義。所以，自由主義的隱私權本質上是富人的權利，不是廣大勞動階級的權利。

（四）自由主義的隱私權確證并維持著人的異化

馬克思指出，資本主義建立在政治國家和市民社會相分離的基礎上，所以在資本主義社會，人“過著雙重的生活——天國的生活和塵世的生活。前一種生活是政治共同體中的生活，在這個共同體中，人把自己看作社會存在物；后一種生活是市民社會中的生活，在這個社會中，人作為私人進行活動，把別人看作工具，把自己也降為工具，成為外力隨意擺布的玩物”［13］。以私有財產權為主要內容的隱私權，就是對人的這種異化的確證。

漢娜·阿倫特（Hannah Arendt）說，隱私“首先意味著被剝奪了真正人類生活所必不可少的東西：來自他人所見所聞的現實性被剝奪了；通過公共世界中的各種事物作為媒介的與別人相聯系或相分離的那種‘客觀’關系被剝奪了；取得比生命本身還要更為永久的業(yè)績的可能性被剝奪了”。她還說：“獨處的貧乏在于他人的缺失；就他們而言，私人并沒有出現，因此就像他并不存在一樣?！保?］私有領域和公共領域之間的根本聯系是私有財產問題，在現代社會，作為私有財產的結果，私有領域和公共領域之間的差異完全消失了，“公共領域的消失是因為它成了私人領域的一種功能，而私有領域的消失則因為它成了唯一共同關注的對象”［2］。

隱私權不僅確證了人的異化，而且維持著人的異化。自由主義時代以來，家庭逐漸“喪失了資本形成功能”，“變得越來越私人化了”［2］。它不僅是公共保障和生活補助的接受者，而且“成為收入和空閑時間的消費者”［2］。家庭是隱私的領域，作為休閑和消費的家庭的作用在于，它保證了勞動力的再生產，使其保持持續(xù)的生產能力。所以，家庭成為異化勞動必不可少的組成部分。

公共領域是一個什么都可以聽到和看到的領域，是一個“共有的世界”，它“把我們聚在一起，又防止我們彼此競爭”［2］。但是，私有財產將公共領域變?yōu)樗饺祟I域的一個功能，而工人被排除在公共領域之外，他們只能違背本質地生活。所以，“私有領域與公共領域的分離阻礙了資產階級公共領域觀念允諾的實現”［17］。

（五）隱私權掩蓋了階級分化

隱私權同私有財產有緊密的聯系，這在瑞士、奧地利等國家表現得十分明顯。這些國家有一個傳統(tǒng)，那就是對銀行賬戶和經濟交易實行匿名制。在瑞士，銀行賬戶被認為是與收入和財富相關的個人隱私，給予特別的保護。根據瑞士1934年制定的《銀行保密法》，任何儲戶都可選擇自己認為妥當安全的方式在銀行開戶存款。儲戶被允許使用化名或數字來代替真實姓名，甚至用虛擬的辦事處、公司、代理機構等形式開戶。銀行為儲戶保密，任何人在任何情況下都不得泄露儲戶秘密，任何壓力都不能構成解密的理由。但是問題是，這樣的匿名制不僅為避稅和洗錢提供了保護，而且掩蓋了財富的差別。古典自由主義思想家密爾就把有產階級的隱私權看作是財產所有者“對抗侵犯的權利”［9］，本質上保護的是富人和私人企業(yè)的財產。所以，資本主義的收入、利潤和銀行交易的匿名制客觀上掩蓋了富人和窮人之間的財產差異，使貧富分化合法化，維護和加深了社會的不平等。

隱私權的觀念源于啟蒙時代的自由主義思想。自由主義認為私有財產神圣不可侵犯，只要是通過個人的勤奮或者是通過繼承所得到的，都應當受到法律的保護。私有財產存在于私人領域，一個人擁有多少財富或擁有什么財富，都是由私人所控制的信息，是不允許公眾接近的。資本主義的私人領域自治和隱私權保護具有必然性，從根本上講，是為了應對民眾對私人財產來源的質疑，和對資本主義所有制關系的政治攻擊，使資本主義的經濟關系和階級結構能夠長久地維持下去。

（六）隱私權和現代社會普遍存在的監(jiān)督相沖突

監(jiān)督是現代社會普遍存在的現象，這是因為，第一，監(jiān)督是人們之間建立信任關系的一個必要條件。在現代社會，隱私不可能是絕對的，否則就不會有交易的發(fā)生。為了進行交易，個人或企業(yè)的一些隱私就要向特定的人公開，于是需要有監(jiān)督的程序保障。第二，企業(yè)的目標就是贏利，為了能夠控制它們的工人并發(fā)展更多的客戶，就需要對工人和消費者進行監(jiān)督。同時，在充滿競爭的市場中，企業(yè)往往要監(jiān)視它們的競爭對手，大量的侵犯商業(yè)秘密的行為實際上就是一種不正當的監(jiān)督行為。第三，收入和財富不平等會引起監(jiān)督。

資本主義的監(jiān)督深深地根植于資本主義的社會經濟生活當中，工人和消費者是被監(jiān)督的主要對象。工人在工作場合的舉動處于監(jiān)督之下，他們的最輕微的失誤和抵抗都會被記錄下來，并往往成為解雇他們的理由。對于消費者來說，他們通過購物、使用信用卡和使用網絡所留下的數據都會被搜集用于經濟目的，并因此而使利益受到損害，比如被歧視性地加以區(qū)別對待。除此之外，還有政府的監(jiān)督。政府把每個人都看作是實際的或潛在的罪犯，或諸如此類的有可能從事違法行為的人。城市中無數的攝像頭時刻在監(jiān)視著每一個人，這種使人產生壓迫感的監(jiān)視是對公民心理的傷害。

因此，現代社會一方面孕育出了隱私權，另一方面又孕育出了監(jiān)督。隱私權的思想和現代社會的監(jiān)督是矛盾的，這種矛盾構成了現代資本主義社會的一個重要特點。資本主義恪守私有財產神圣不可侵犯的原則，所以資本主義需要隱私權。在這個意義上，隱私權是有產者和私人企業(yè)的權利。另一方面，在現代資本主義社會，工人和消費者處于普遍性的監(jiān)督之下，實際上已經把對消費者和工人的隱私的侵犯合法化了。資本主義的實踐證明，那種把隱私權當作一種具有普適性價值權利的觀點，只不過是一種隱私神話學。

總體而言，馬克思主義對自由主義隱私權的批判有四個要點：第一，隱私權是自私自利的人的權利；第二，隱私權體現的是占有個人主義的世界觀；第三，隱私權使資本主義的階級結構合法化，并再生產出資本主義的階級結構；第四，隱私權維護資本主義權力關系。馬克思主義對隱私權批判的關鍵點在于，自由主義的隱私權是資本主義的意識形態(tài)，它掩蓋了資本主義的階級本質，使富人和窮人之間的收入和財富的差距成為秘密，并使這種差距進一步擴大和合法化。那么，馬克思主義批判隱私權是否意味著要消滅一切形式的隱私權呢？

應當承認，并非所有的隱私權的形式都是虛幻的。在特定的情景中，人有獨處的需要，我們不能否認人的這種需要的普遍性。比如人在排便的時候需要獨處，所以人性化的公共廁所都要用隔板把人們彼此隔離開來。問題的關鍵不是隱私權是否應當存在，而是我們需要什么樣的隱私權。自由主義的隱私權是資產階級的意識形態(tài)，作為對自由主義隱私權的超越，社會主義的隱私權是工人和消費者的意識形態(tài)。

隱私權保護有一個正當性的問題。如果保護的是富人和企業(yè)的隱私，使他們免受社會的監(jiān)督并獲取更多的非法財富，那么就不具有正當性。這樣來看，自由主義的隱私權不具有正當性。社會主義隱私權的正當性體現在：它能保護處于權力的金字塔底端的廣大工人和消費者的利益。社會主義隱私權通過限制企業(yè)的行為，防止企業(yè)為了控制的需要和以贏利為目的去搜集和濫用工人和消費者的信息。在社會主義的隱私權概念中，自由主義隱私權的價值完全被顛倒過來了。

社會主義的隱私權是被統(tǒng)治和被剝削階級的集體權利，它基于這樣的一個假定：處于無權地位的人需要得到特別的保護。所以，社會主義的隱私權是具體而非抽象的，它根據經濟權利和社會地位的不同，對不同的人或群體進行區(qū)別對待。社會主義隱私權有助于正確區(qū)分和理解友誼關系和雇用關系。友誼關系建立在親密的、信任的和屬于共同的情感的基礎上，而雇用關系建立在經濟力量的基礎上。人們可以和朋友分享自己生活的諸如健康、性等非常私人化的信息的細節(jié)，但不會和自己的老板分享這些信息。社會主義的隱私權概念強調經濟關系中不對稱的權力結構，著眼點于雇主和工人、企業(yè)和消費者之間的階級關系。

作為一種意識形態(tài)，自由主義的隱私權旨在限制國家權力，避免國家對個人權利的侵犯，但是它忽視了企業(yè)對工人和消費者權利的侵犯。在現代社會，對隱私權構成威脅的，大都不是來自于政府，而是來自于企業(yè)，保險公司、銀行、各類中介公司等，都會積累包括病人和小孩在內的個人私生活方面的詳細信息。在隱私權理論中，自由主義一直占據著主導的地位，現在是打破這種局面的時候了。我們在對自由主義隱私權的批判中，確立的是能夠保護工人和消費者、促使權力結構尤其是經濟權力結構透明化的社會主義隱私權。當然這并不是隱私權的終結，隱私的非意識形態(tài)化與私有財產的揚棄走的是同一條路。

[1][德]尤爾根·哈貝馬斯.在事實與規(guī)范之間——關于法律和民主法治國的商談理論[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，2003.

[2][美]漢娜·阿倫特人的條件[M].竺乾威，譯.上海：上海人民出版社，1999.

[3]王利明.人格權與新聞侵權[M].北京：中國方正出版社，1995.

[4]張新寶.隱私權的法律保護[M].北京：群眾出版社，1998.

[5]王傳麗.私生活的權利與法律保護[A].民商法縱論[C].北京：中國法制出版社，2000.

[6]楊立新.人身權法論（修訂版）[M].北京：人民法院出版社 ，2002.

[7][英]安東尼·吉登斯.社會的構成：結構化理論大綱[M].李康，李猛，譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，1998.

[8]Warren，S.and Brandeis，L.The Right to Privacy[J].Harvard Law Review，1890，（5）：190—195.

[9]John Stuart Mill.Principles of Political Economy[M].London：University of Toronto Press，1965.

[10]Alan F.Westin.Privacy and freedom[M].New York：Altheneum，1967.

[11]James H.Moor，Toward a theory of privacy in the information age[A].Robert.M.B.Ramsower，R.and Rosenbaum， S.E. （Eds） ， Cyberethics，Amherst[C].New York：Prometheus Books，2000.

[12]Barrington Moore.Privacy.Studies in Social and Cultural History[M].New York：M.E.Sharpe，1984.

[13]馬克思恩格斯全集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1956.

[14]馬克思恩格斯選集（第2卷）[M].北京：人民出版社，1995.

[15][英]約翰·密爾：論自由[M].許寶骙，譯.北京：商務印書館，1959.

[16]C.B.Macpherson.The Political Theory of Possessive Individualism[M].Oxford：Oxford University Press，1962.

[17][德]尤爾根·哈貝馬斯.公共領域的結構轉型[M].曹衛(wèi)東，等，譯.上海：學林出版社，1999.