鄧毅丞

(杭州師范大學(xué) 沈鈞儒法學(xué)院， 浙江 杭州 311121)

刑法修正模式的合憲性反思

鄧毅丞

(杭州師范大學(xué) 沈鈞儒法學(xué)院， 浙江 杭州 311121)

摘要：學(xué)界曾通過語(yǔ)義分析的進(jìn)路、權(quán)力角色的進(jìn)路以及工具理性的進(jìn)路探尋刑法修正案的合憲性問題。這些進(jìn)路雖然對(duì)問題的解決有一定幫助，但無(wú)法得到一個(gè)確切的答案。在體系論和目的論的進(jìn)路下，可以發(fā)現(xiàn)刑法修正案沒有違反憲法。然而，憲法賦予全國(guó)人大常委會(huì)應(yīng)對(duì)社會(huì)需求的職責(zé)以及限制其濫用權(quán)力的價(jià)值取向存在沖突，從而造成了刑法修正案的“合憲性瑕疵”。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人大立法明確全國(guó)人大常委會(huì)的修法范圍和限度，以協(xié)調(diào)刑法修正案的適應(yīng)性和合法性。

關(guān)鍵詞：刑法修正案；合憲性；罪刑法定原則

中圖分類號(hào)：DQ14

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1674-2338(2015)03-0126-08

DOI:10.3969/j.issn.1674-2338.2015.06.017

Abstract:The issue whether Amendment to the Criminal Law is constitutional or not has been explored in the academia by means of semantic analysis, authority analysis and instrument rationality. However, it is quite impossible for us to get a definite answer although it does give us a favorable help to the problem solution. With the application of systematic interpretation and objective teleology, it can be found that the Amendment to the Criminal Law does not violate the Constitution. As a matter of fact, there is a conflict between the constitutional duty endowed by the Standing Committee of the NPC in response to social needs and the constitutional limitation to the power execution of the Standing Committee of the NPC, which results in the constitutional defect of Amendment. It is proposed in this paper that NPC should pursue legislation to make power of the Standing Committee of the NPC about amending the Criminal Law so as to coordinate the suitability and legality of the Amendment.

一、問題的提出

自《刑法修正案(一)》生效以來(lái)，陸續(xù)有學(xué)者指出刑法修正案的主體違憲。①參見張波《論刑法修正案——兼談刑事立法權(quán)之劃分》，《中國(guó)刑事法雜志》2002年第4期，第20-24頁(yè)；黃華平、梁源《試論刑法修正案的立法模式》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第3期，第7頁(yè)；高銘暄、呂華紅《論刑法修正案對(duì)刑法典的修訂》，載郎勝、劉憲權(quán)、李?；邸陡母镩_放30年刑事法治研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008年，第443頁(yè)；黃京平等《刑法修正案的若干思考》，《政法論叢》2004年第3期，第52頁(yè)。雖然對(duì)他們的質(zhì)疑聲音和者甚寡，但是，在刑法修正案頻繁出臺(tái)并已經(jīng)逐漸成為刑法的修改和補(bǔ)充的唯一模式的時(shí)候，刑法修正案本身的合憲性問題不得不成為反思的對(duì)象。而這個(gè)問題的根源要追溯到憲法關(guān)于刑法的制定、修改以及補(bǔ)充的權(quán)力分配。

根據(jù)《憲法》第67條第3項(xiàng)規(guī)定，在全國(guó)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改，但不得同該法律的基本原則相抵觸。同時(shí)，根據(jù)《憲法》第62條的規(guī)定，全國(guó)人大有權(quán)制定和修改刑事、民事、國(guó)家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律。②《立法法》第7條也有相似的規(guī)定：全國(guó)人民代表大會(huì)制定和修改刑事、民事、國(guó)家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律。全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定和修改除應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律以外的其他法律；在全國(guó)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸。這兩個(gè)本文可以解讀為以下含義：第一，基本法律原則上只能夠由全國(guó)人大來(lái)制定；第二，在全國(guó)人大閉會(huì)期間，全國(guó)人大常委會(huì)可以修改和補(bǔ)充基本法律；第三，全國(guó)人大常委會(huì)在修改和補(bǔ)充基本法律時(shí)不能違背被修改法律的基本原則；第四，刑事法包括刑法、刑事訴訟法等等。因此，刑法是基本法律。也就是說，刑法原則上只能夠由全國(guó)人大修訂，只有在不違法刑法原則的情況下，全國(guó)人大常委會(huì)才有權(quán)補(bǔ)充和修改刑法。此可謂刑法修改和補(bǔ)充的立法正當(dāng)程序。然而，問題是：如何判斷目前的刑法修正案模式是否符合刑法的基本原則？

《刑法》第3條規(guī)定：法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。這里的“法律”，顯然是指全國(guó)人大制定的刑法。但是，刑法在全國(guó)人大制定以及生效以后，全國(guó)人大常委會(huì)又可以在不違背刑法基本原則的前提下修改刑法。那么，就產(chǎn)生了一個(gè)憲法和刑法文本之間的相互指向的局面。一方面，根據(jù)憲法第67條第3項(xiàng)的規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)修改刑法不得違反《刑法》第3條關(guān)于罪刑法定原則的規(guī)定，另一方面，罪刑法定原則中的“法”是否可以修改又要訴諸憲法的第67條第3項(xiàng)的解讀。因此，單純分析憲法第67條第3項(xiàng)以及刑法第3條的規(guī)定，無(wú)法得出目前刑法修正案模式合憲與否的結(jié)論。

本文嘗試辨析各種有關(guān)刑法修正案的合憲性分析進(jìn)路，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的刑法修正模式進(jìn)行反思，以圖為今后的刑法修正模式提供有益參考。

二、語(yǔ)義分析之進(jìn)路

(一)語(yǔ)義進(jìn)路下的合憲說

盧勤忠以語(yǔ)義分析的進(jìn)路來(lái)肯定刑法修正案的合憲性，他認(rèn)為，雖然“制定”刑法的權(quán)力由全國(guó)人大行使，但刑法修正案增刪罪名的做法只是一個(gè)局部的“補(bǔ)充”行為。那么，刑法修正案就是沒有越權(quán)。[1](PP.115-117)然而，這種觀點(diǎn)值得商榷，因?yàn)樵撜撜邲]有認(rèn)真對(duì)待全國(guó)人大常委會(huì)修改和補(bǔ)充刑法的前提條件——不違法刑法的基本原則。這是一個(gè)極大的疏忽。盧教授幾乎將所有的注意力都放在“制定”刑法和“補(bǔ)充”刑法的差別之上，從個(gè)別字眼的差異來(lái)肯定刑法修正案的制定是全國(guó)人大常委會(huì)補(bǔ)充刑法的范圍，具有嚴(yán)重的形式主義傾向。憲法關(guān)于法的創(chuàng)制使用了很多不同的語(yǔ)詞，如制定、修改、補(bǔ)充等等。這些語(yǔ)詞在表現(xiàn)形式上存在一定的差異，但這種差異不能通過形式的字面意思來(lái)進(jìn)行判斷，而必須通過體系解釋等解釋方法來(lái)進(jìn)行理解。沒有人會(huì)否認(rèn)刑法修正案是對(duì)刑法的一種補(bǔ)充，問題是這種補(bǔ)充是否合憲。實(shí)質(zhì)的問題是：刑法修正案無(wú)論是“修改”刑法還是“補(bǔ)充”刑法，都不得違反罪刑法定原則。因此，以“修改”或是“補(bǔ)充”的理解來(lái)尋求刑法修正案的合憲性根據(jù)，并不可行。

(二)語(yǔ)義進(jìn)路下的違憲說

也有學(xué)者在語(yǔ)義分析的進(jìn)路下，得出與上述合憲說完全相反的結(jié)論。他們認(rèn)為，制定、修改與補(bǔ)充三詞之間的差別不僅體現(xiàn)在詞義本身，法律意義上的使用中實(shí)際上也是作了嚴(yán)格區(qū)分的。他們?cè)诮庾x《刑法修正案(五)》第1條時(shí)認(rèn)為，該修正案條款實(shí)際上是將持有、運(yùn)輸偽造的信用卡等行為規(guī)定為犯罪并規(guī)定了具體的刑罰，已經(jīng)超出了修改和補(bǔ)充的范疇。其理由是刑法意義上的修改應(yīng)該是對(duì)法定刑幅度以及已確定罪名的罪狀上的改動(dòng)，畢竟刑法典要不斷適應(yīng)刑事政策的需要與社會(huì)生活的發(fā)展變化的；而補(bǔ)充應(yīng)該是條文基礎(chǔ)上的一種明確性的補(bǔ)充。所以全國(guó)人大常委會(huì)通過的《刑法修正案(五)》實(shí)際上已經(jīng)越位行使了全國(guó)人大的基本法律制定權(quán)，由此侵蝕了全國(guó)人大的立法權(quán)。[2](PP.39-53)可見，違憲說的思路是從“制定”、“修改”和“補(bǔ)充”三個(gè)術(shù)語(yǔ)在法律意義上的使用應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分出發(fā)，從而導(dǎo)出制定新罪是違憲，擴(kuò)張構(gòu)成要件適用范圍是合憲的結(jié)論。問題是：他們?yōu)楹螘?huì)區(qū)分上述用語(yǔ)的根據(jù)是什么？制定新罪名已然突破了刑法所限定的處罰界限，無(wú)疑對(duì)罪刑法定主義是一個(gè)重大的沖擊。與之相對(duì)，在原有的犯罪進(jìn)行構(gòu)成要件的修改和補(bǔ)充，似乎并沒有在根本上動(dòng)搖成文法的權(quán)威。但是，這些修正方式也可能在現(xiàn)實(shí)中擴(kuò)大構(gòu)成要件所涵攝的內(nèi)容或者增加現(xiàn)有犯罪的刑罰嚴(yán)厲性，從而產(chǎn)生對(duì)被告人極其不利的影響。那么，制定、修改和補(bǔ)充都可能涉及刑罰權(quán)的歸屬問題，不能單純從形式上進(jìn)行區(qū)分。

(三)刑法總則和刑法分則區(qū)分說

有學(xué)者從刑法總則和刑法分則的劃分來(lái)探尋全國(guó)人大常委會(huì)修正刑法的權(quán)限。楊興培教授認(rèn)為，“刑法的總則都是具有奠基性功能作用、統(tǒng)領(lǐng)全局作用以及能夠制約刑法分則的原則性規(guī)定……簡(jiǎn)而言之也就是基本原則的規(guī)定”。[3]據(jù)此觀點(diǎn)，全國(guó)人大常委會(huì)不能對(duì)刑法總則的補(bǔ)充和修改違反刑法的基本原則。然而，如此理解刑法基本原則不甚妥當(dāng)。首先，該觀點(diǎn)不符合刑法規(guī)定。我國(guó)《刑法》第一章的標(biāo)題是“刑法的任務(wù)、基本原則和適用范圍”。因此，刑法的基本原則理應(yīng)屬于該章的內(nèi)容。其余章節(jié)的規(guī)定不屬于基本原則的規(guī)定。其次，并非所有刑法總則的規(guī)定都具有奠基性意義。例如，刑法第37條關(guān)于“非刑罰處罰措施”的規(guī)定，對(duì)于定罪量刑并無(wú)實(shí)質(zhì)性的影響，難以被納入刑法基本原則之中。再次，罪刑法定原則司法機(jī)關(guān)允許做出有利于被告人的類推解釋以及有利于被告人的溯及既往，那么全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)總則做出有利于被告人和犯罪人的修改，也應(yīng)當(dāng)在一定程度上得到認(rèn)可。因此，以違反刑法基本原則為由禁止對(duì)刑法總則的規(guī)定進(jìn)行修改的觀點(diǎn)并不妥當(dāng)。最后根據(jù)總則的規(guī)定等于基本原則的規(guī)定的邏輯，刑法分則的規(guī)定不屬于基本原則的規(guī)定，因而全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充和修改。但是，擴(kuò)大處罰范圍和增加刑罰的嚴(yán)厲程度危及被告人和犯罪人的基本權(quán)利，是否在委任全國(guó)人大常委會(huì)的權(quán)限范圍存在疑問。因此，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為全國(guó)人大常委會(huì)無(wú)權(quán)修正刑法總則的規(guī)定而有權(quán)修正刑法分則的規(guī)定。

(四)起點(diǎn)而非終點(diǎn)

理解法律文本的語(yǔ)義無(wú)疑是重要的法律解釋步驟。然而，這一步驟往往只是“劃定進(jìn)一步解釋的界域”。[4](P.204)也就是說，僅僅通過語(yǔ)義進(jìn)行解釋是難以達(dá)到明確法律文本的真義?？梢姡Z(yǔ)義分析的進(jìn)路僅僅是發(fā)現(xiàn)法律真義的起點(diǎn)，而非終點(diǎn)。在上述兩種同在語(yǔ)義進(jìn)路下而又有分歧的觀點(diǎn)沖突中可以得到見證。因此，從語(yǔ)義的角度看來(lái)，“制定”是指從無(wú)到有的創(chuàng)制法律；“補(bǔ)充”是指填補(bǔ)舊法未有規(guī)定之空白；“修改”是指變動(dòng)目前刑法現(xiàn)有的文本表述。那么，全國(guó)人大常委會(huì)不可能“制定”刑法。然而，全國(guó)人大常委會(huì)究竟在什么樣的限度內(nèi)“補(bǔ)充”和“修改”刑法，或者什么樣的“補(bǔ)充”和“修改”才是符合刑法的“基本原則”，是不明確的。因此，語(yǔ)義進(jìn)路不能為刑法修正案模式的合憲與否提供完答案，而需要通過其他進(jìn)路進(jìn)一步考察。

三、權(quán)力角色的進(jìn)路

所謂權(quán)力角色的進(jìn)路，是指從全國(guó)人大常委會(huì)所享有的修改刑法、補(bǔ)充刑法以及解釋憲法的權(quán)力出發(fā)，分析在其權(quán)力運(yùn)作過程中的相互作用并且以一種類比和推理的方法得出結(jié)論。

(一)以刑法與刑法修正案關(guān)系為進(jìn)路

由于憲法賦予了全國(guó)人大常委會(huì)修改和補(bǔ)充刑法的權(quán)力，因此，學(xué)界通說認(rèn)為刑法修正案是刑法的一部分，具有同刑法典同等的效力。*參見張波《論刑法修正案——兼談刑事立法權(quán)之劃分》，《中國(guó)刑事法雜志》2002年第4期，第14-16頁(yè)；黃京平等《刑法修正案的若干思考》，《政法論叢》2004年第3期，第52頁(yè)。也就是說，是否能夠由此得出修正案的內(nèi)容也就是刑法的內(nèi)容。那么，刑法修正案必然符合刑法的基本原則嗎？答案應(yīng)該是否定的。刑法修正案作為刑法典的一部分，反映的是刑法修正案和刑法典在體系上的聯(lián)系。但并不能說明刑法修正案的內(nèi)容是否違反刑法典規(guī)定的基本原則。只是在刑法修正案不違反刑法典規(guī)定的基本原則之時(shí)，修正案與刑法典才是骨肉相連。相反，刑法修正案如果背離了刑法典規(guī)定的基本原則，那么兩者的內(nèi)在聯(lián)系將面臨斷裂的危險(xiǎn)。因此，從刑法修正案的形式特征推導(dǎo)刑法修正案程序和內(nèi)容的正當(dāng)性，是一種從實(shí)然倒推應(yīng)然的思路，違背基本的邏輯規(guī)律。

刑法修正案和刑法典的關(guān)系是一個(gè)體系的問題，而修正案的合法性是一個(gè)程序和內(nèi)容問題，他們涉及的是各自的領(lǐng)域，不能形成因果關(guān)聯(lián)性。所以，通過修正案和刑法的關(guān)系不可能說明修正案的合憲性。借此，刑法修正案雖然與刑法典在體系上具有同一性和替換性。但是，當(dāng)刑法修正案的內(nèi)容違背刑法基本原則的時(shí)候，仍然會(huì)存在違憲的可能。假如認(rèn)為由于刑法修正案是刑法的一部分，就必然符合罪刑法定原則，那么，憲法第67條第3項(xiàng)的規(guī)定也就成為多余。這種虛化憲法規(guī)定的進(jìn)路無(wú)法成立。

(二)以單行刑法和刑法修正案的關(guān)系為進(jìn)路

盧勤忠指出：在刑法修正案出現(xiàn)之前，全國(guó)人大常委會(huì)已經(jīng)以單行刑法的方式增設(shè)新的罪名，而刑法修正案和單行刑法雖然在立法形式上有所差別，但是對(duì)于罪名的增設(shè)是沒有差異的。既然單行刑法合憲，那么刑法修正案也當(dāng)然應(yīng)當(dāng)合憲。[1](PP.115-117)然而，這樣的推論也存在缺陷：?jiǎn)涡行谭ǖ南壤荒艹蔀槟壳靶谭ㄐ拚负蠎椀漠?dāng)然理由。毋庸置疑，在1997年刑法制定之前，全國(guó)人大常委會(huì)制定了數(shù)個(gè)單行刑法，其中包括條例、決定和補(bǔ)充規(guī)定，不乏關(guān)于罪刑的創(chuàng)設(shè)性規(guī)定；罪刑法定原則還沒有特別明文規(guī)定在刑法之中?？梢?，1997年刑法施行前的單行刑法無(wú)需以刑法的罪刑法定原則為依據(jù)。而在97《刑法》施行之后，單行刑法的合憲性也存在疑問。例如全國(guó)人大常委會(huì)于1998年也制定了《關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》(以下簡(jiǎn)稱《外匯決定》)，增設(shè)了一些罪名。這實(shí)際上也涉及是否合憲的問題。因此，這個(gè)單行刑法和刑法修正案一樣存在同樣的問題。也就是說，當(dāng)“前提”(單行刑法)存在與“結(jié)論”(刑法修正案)同樣的疑問時(shí)，就不可能成為推導(dǎo)該結(jié)論的有效基礎(chǔ)。另外，在1999年，國(guó)家對(duì)《憲法(1982)》進(jìn)行第三次修正，依法治國(guó)正式載入憲法條文(《憲法修正案(1999)》第13條)。如果《外匯決定》制定之時(shí)由于依法治國(guó)還未成為正式的憲法規(guī)范，因而其可以得到認(rèn)同，那么，在《憲法修正案(1999)》以后出現(xiàn)的歷年刑法修正案就沒有必然合憲的理由。

(三)以憲法解釋權(quán)和刑法修正權(quán)的關(guān)系為進(jìn)路

盡管如此，刑法修正案還是可能從憲法的某些規(guī)定中得到支持，那就是全國(guó)人大常委會(huì)的憲法解釋權(quán)以及法律解釋權(quán)。根據(jù)《憲法(1982)》第67條第1項(xiàng)的規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)解釋憲法，監(jiān)督憲法的實(shí)施。那么，如果全國(guó)人大常委會(huì)將刑法修正案的制定解釋為沒有違背罪刑法定原則，從而符合憲法的規(guī)定，是否為刑法修正案找到了合憲的依據(jù)呢？答案也是否定的。

首先，憲法解釋是一項(xiàng)施行公權(quán)力的行為，必須經(jīng)過法定程序方能通過。而在解釋憲法以后，全國(guó)人大常委會(huì)應(yīng)當(dāng)將其公之于眾。例如，全國(guó)人大常委會(huì)曾經(jīng)多次解釋刑法，而每一次解釋都是以成文的形式公布，從而體現(xiàn)了法律解釋的嚴(yán)肅性。但是到目前為止，全國(guó)人大常委會(huì)尚未發(fā)布任何的文件對(duì)憲法關(guān)于全國(guó)人大常委會(huì)修改和補(bǔ)充基本法律的權(quán)力進(jìn)行闡明。也就是說，全國(guó)人大常委會(huì)并沒有就相關(guān)問題行使憲法的解釋權(quán)。如此一來(lái)，相應(yīng)規(guī)定應(yīng)當(dāng)如何理解，就是一個(gè)未定之論。不能因?yàn)槿珖?guó)人大常委會(huì)實(shí)施了某項(xiàng)行為，就當(dāng)然的認(rèn)為全國(guó)人大常委會(huì)將這項(xiàng)行為合憲，否則就會(huì)得出這樣一個(gè)結(jié)論：只要是全國(guó)人大常委會(huì)作出的決定和實(shí)施的行為就必然合法。相信全國(guó)人大常委會(huì)的委員們也不會(huì)贊成這一結(jié)論。

其次，憲法解釋不能是恣意解釋，必須符合憲法原則和精神。全國(guó)人大常委會(huì)雖然有權(quán)解釋憲法，但是這種解釋理應(yīng)在憲政秩序的范疇內(nèi)運(yùn)作，而不能背離法治的目的進(jìn)行解讀。*有學(xué)者總結(jié)憲法解釋的基本原則為：遵循制憲者意圖原則、整體性原則、社會(huì)利益原則。參見甘藏春《論憲法解釋》，《西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1988年第4期，第21頁(yè)。全國(guó)人大常委會(huì)畢竟只是全國(guó)人大的常設(shè)機(jī)構(gòu)，其權(quán)能無(wú)法超越全國(guó)人大。全國(guó)人大常委會(huì)雖然有權(quán)解釋憲法，但不等于說這些解釋都必然合憲和具有最高的權(quán)威。當(dāng)全國(guó)人大常委會(huì)的解釋背離法治的目的和憲法解釋的基本原則時(shí)，全國(guó)人大有權(quán)對(duì)其進(jìn)行否定。雖然在憲法文字上沒有被賦予全國(guó)人大“解釋憲法”之權(quán)，但全國(guó)人大作為我國(guó)最高權(quán)力機(jī)關(guān)，解釋憲法的最終權(quán)力當(dāng)然可以歸屬于全國(guó)人大。因此，有學(xué)者認(rèn)為全國(guó)人大是憲法解釋的“隱形主體”，而全國(guó)人大常委會(huì)是憲法解釋的“顯形主體”。[5](P.40)當(dāng)全國(guó)人大常委會(huì)的解釋背離憲法的基本精神時(shí)，全國(guó)人大有權(quán)對(duì)其進(jìn)行否定，并作出更為恰當(dāng)?shù)慕忉?。而且，根?jù)《立法法》第88條第1項(xiàng)規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)有權(quán)改變或者撤銷它的常務(wù)委員會(huì)制定的不適當(dāng)?shù)姆?。全?guó)人大常委會(huì)必須根據(jù)其關(guān)于憲法的解讀而進(jìn)行法律的創(chuàng)設(shè)，而全國(guó)人大有權(quán)撤銷全國(guó)人大常委會(huì)制定的不適當(dāng)?shù)姆?，也從?cè)面賦予了全國(guó)人大對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于憲法解釋的否定權(quán)。因此，雖然全國(guó)人大常委會(huì)具有解釋憲法的權(quán)力，但是，這種權(quán)力本身不能說明現(xiàn)行刑法修正案模式具有合憲性。

綜上，三種權(quán)力角色的進(jìn)路仍然無(wú)法完成刑法修正案的合憲性判斷，但是，權(quán)力角色的進(jìn)路給我們提供了一個(gè)重要的信息——憲法賦予了全國(guó)人大常委會(huì)比較寬泛的權(quán)力，那么，這種權(quán)力授予必然有著其背后的原因。同時(shí)，關(guān)于這種權(quán)力的限制不能導(dǎo)致其虛無(wú)化，否則，憲法的授權(quán)就沒有意義了。然而，為何授權(quán)以及如何限權(quán)，還有必要進(jìn)一步從其他進(jìn)路分析。

四、工具理性的進(jìn)路

隨著中國(guó)社會(huì)的急速發(fā)展，刑法的適應(yīng)性已經(jīng)成為了一個(gè)突出的問題。刑法要適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，就必須修改和增補(bǔ)。刑法修正案正符合了這一社會(huì)需求。有的學(xué)者在面對(duì)新的犯罪現(xiàn)象時(shí)，甚至直言說“最好的方法是搞個(gè)刑法修正案”。[6]在現(xiàn)實(shí)中，自從第一個(gè)刑法修正案頒布以來(lái)，刑法修正案也基本成為目前刑法修改的主要模式甚至是唯一模式。*由于全國(guó)人大常委會(huì)于1999年10月30日制定的《關(guān)于取締邪教組織、防范和懲治邪教活動(dòng)的決定》及2000年12月28日制定的《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》不屬于嚴(yán)格意義上的單行刑法。因此，自1998年12月29日全國(guó)人大常委會(huì)制定的《關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R、逃回和非法買賣外匯犯罪的決定》以來(lái)，單行刑法在我國(guó)基本上就絕跡了。另外，我國(guó)不少行政法律規(guī)范雖然也有提示某些行為在一定情況下構(gòu)成犯罪的可能，但是，由于缺乏具體法律效果的對(duì)應(yīng)，附屬刑法在我國(guó)也就不存在了。這種思路無(wú)疑是強(qiáng)調(diào)刑法作為社會(huì)規(guī)制工具的角色。然而，是否只要是社會(huì)治理有所需要，全國(guó)人大常委會(huì)修改和補(bǔ)充刑法的行為就是合憲呢？大概堅(jiān)持法治國(guó)理念的人們都不會(huì)對(duì)此進(jìn)行認(rèn)同。

法治具有“工具品德”，[7](P.135)而法律無(wú)可避免地有工具性色彩。而且，“刑法充當(dāng)法律制裁制度中最嚴(yán)厲的制裁手段，在法律制度中扮演制裁者和強(qiáng)制者的角色，故刑法亦可謂法律工具中的工具，與其他法律相形之下，具有較為強(qiáng)烈的工具性”。[8](PP.57-58)那么，刑法容易被認(rèn)為是應(yīng)對(duì)社會(huì)需要的工具，缺乏自身的獨(dú)立品格。然而，自近代以來(lái)人們就認(rèn)識(shí)到刑法具有雙重角色，即刑法一方面保護(hù)了公民的法益，但另外一方面又威脅著公民的法益。而這又與國(guó)家的雙重角色相關(guān)，即國(guó)家一方面保護(hù)著其人民，但也有可能損害其人民的合法利益?；诖?，罪刑法定原則才得以誕生。正如李海東博士所言，刑法的首要遏制的對(duì)象是國(guó)家而非犯罪人。[9](P.4)因此，罪刑法定原則的存在本身就是對(duì)刑法工具理性的一個(gè)限制。如果全國(guó)人大常委會(huì)由于在犯罪預(yù)防方面的需要而可以跨越罪刑法定原則，就等于基本上否定了罪刑法定原則在立法上的限制性。然而，無(wú)論是我國(guó)學(xué)者還是外國(guó)學(xué)者，都基本上承認(rèn)了罪刑法定原則在實(shí)質(zhì)層面的作用，并以此限制立法。*罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面包括明確性、不罰無(wú)害行為、禁止殘虐刑罰等。參見張明楷《刑法學(xué)》，法律出版社，2007年，第51頁(yè)；山口厚《刑法總論(補(bǔ)訂版)》，東京有斐閣，2005年，第16頁(yè)。更何況我國(guó)憲法已有刑事立法程序和權(quán)限的明文規(guī)定，以工具理性為切入點(diǎn)而否認(rèn)刑法基本原則對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)修改和補(bǔ)充刑法的限制，是不可想象的。

但上述分析只是停留在傳統(tǒng)意義上的刑法工具理性層面，而一旦轉(zhuǎn)入到現(xiàn)在學(xué)界所流行的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”語(yǔ)境，問題可能就會(huì)更加的復(fù)雜。

有學(xué)者總結(jié)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中經(jīng)濟(jì)刑法的有以下幾個(gè)特征：刑法保護(hù)膨脹化，即犯罪圈的擴(kuò)張與刑罰的嚴(yán)厲化；法益保護(hù)的前置化，即由實(shí)際損害轉(zhuǎn)向法益危險(xiǎn)；刑法介入多樣化，即行為標(biāo)準(zhǔn)拓展與責(zé)任范圍擴(kuò)。[10](PP.92-95)雖然該學(xué)者僅僅針對(duì)經(jīng)濟(jì)刑法在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的轉(zhuǎn)型進(jìn)行歸納，但從宏觀角度來(lái)看，我國(guó)的刑法流變過程已經(jīng)不只是限于經(jīng)濟(jì)刑法領(lǐng)域，也牽扯到眾多非經(jīng)濟(jì)犯罪。有人直接把與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)相關(guān)的刑法稱之為風(fēng)險(xiǎn)刑法。風(fēng)險(xiǎn)刑法的觀念不僅在學(xué)界引起騷動(dòng)，而且在實(shí)務(wù)界也產(chǎn)生了影響。有實(shí)務(wù)者認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)刑法是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下傳統(tǒng)刑法的必要補(bǔ)充。[11]可見，在瞬息萬(wàn)變的社會(huì)中，刑法如果要針對(duì)所有新型風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行規(guī)制，那么，刑法的擴(kuò)張就成為必然。從刑法修正案的流變過程來(lái)看，不少經(jīng)濟(jì)犯罪、公害犯罪以及涉及公共安全的犯罪等規(guī)定可以說是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的一個(gè)應(yīng)對(duì)，并且得到不少支持和贊譽(yù)。例如，《刑法修正案(六)》增加了大型群眾性活動(dòng)重大安全事故罪、《刑法修正案(七)》修改了妨害動(dòng)植物防疫、檢疫罪的構(gòu)成要件等等。風(fēng)險(xiǎn)刑法的立足點(diǎn)無(wú)疑是以保護(hù)國(guó)民安全或者社會(huì)安全為目的，進(jìn)行犯罪圈的拓展和刑罰的嚴(yán)厲化。問題是：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是否為刑法修正案架起了一座跨越刑法基本原則的天橋，而無(wú)需再受到其約束？筆者對(duì)此抱有懷疑態(tài)度。

一般來(lái)說，社會(huì)生活是一個(gè)長(zhǎng)期穩(wěn)定的過程，與短暫的緊急狀態(tài)和戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)大相徑庭。前者首先考慮的是國(guó)民自由的保障，而后者則以保護(hù)國(guó)民的安全為要?jiǎng)?wù)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)雖然給國(guó)民的安全帶來(lái)諸多隱患，但是，其本質(zhì)上還是與緊急狀態(tài)和戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)有著明顯區(qū)別。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，威脅安全的因素并不具有緊迫性，不會(huì)在短期內(nèi)一并轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)侵害，可以通過適當(dāng)?shù)墓舱哌M(jìn)行消解；而戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)和緊急狀態(tài)的危險(xiǎn)則可能會(huì)立即成為巨大的災(zāi)難，必須依賴國(guó)家以巨大的強(qiáng)制力進(jìn)行應(yīng)對(duì)。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，國(guó)家如果缺乏克制，以維護(hù)公共安全為名直接用刑罰以及各種強(qiáng)制措施來(lái)進(jìn)行社會(huì)的管制，那么，國(guó)民就不僅要面對(duì)社會(huì)上的風(fēng)險(xiǎn)，還要面臨國(guó)家自身帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。如此一來(lái)，便形成了雙重的風(fēng)險(xiǎn)威脅。因此，不少學(xué)者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法保持懷疑態(tài)度。[12]即使是贊同風(fēng)險(xiǎn)刑法的學(xué)者，也對(duì)其適用予以極為嚴(yán)格的限制。[13](PP.136-139)

五、體系論和目的論的進(jìn)路

(一)體系論的進(jìn)路

如上所述，《憲法》和《刑法》在文本上關(guān)于立法權(quán)限的指向是對(duì)向的。因此，無(wú)法從這兩個(gè)文本中得到一個(gè)確切的答案。但是，除了《憲法》和《刑法》，關(guān)于此問題的法律還包括《立法法》。如果介入《立法法》的解讀，便可開辟出另一番天地。

《立法法》第7條規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)制定和修改刑事、民事、國(guó)家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律；第8條規(guī)定，犯罪與刑罰只能制定法律。對(duì)此，可以進(jìn)行如下理解：第一，由于刑事基本法律包括刑法、刑事訴訟法等基本法律，因此，《立法法》第7條所說的刑事基本法律包含了第8條規(guī)定的關(guān)于犯罪與刑罰的法律。第二，刑法典是關(guān)于犯罪與刑罰的基本法律，因此，刑法典第3條規(guī)定的法律與第8條提及的法律在含義上是一致的。第三，《立法法》第7條規(guī)定的法律包含了刑法典第3條規(guī)定的法律。第四，只有在全國(guó)人大制定的關(guān)于犯罪與刑罰的法律能夠作為定罪和量刑的依據(jù)。

可見，只有全國(guó)人大是唯一有權(quán)確定犯罪要件和量刑規(guī)則的主體，所有的罪刑規(guī)定的設(shè)立和變更都只能由全國(guó)人大決定。目前的刑法修正案不僅擴(kuò)大現(xiàn)有犯罪的構(gòu)成要件的外延、修改量刑的幅度，而且還增添新的罪名。那么，就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)現(xiàn)象：全國(guó)人大常委會(huì)都可以單方確定罪和刑。罪刑法定主義中的“法”也就不限于全國(guó)人大制定的刑法，還包括全國(guó)人大常委會(huì)頒布的法令。如此一來(lái)，罪刑法定主義本身所蘊(yùn)含法律主義將會(huì)受到動(dòng)搖。假如全國(guó)人大常委會(huì)可以自由的修改刑法典，刑法典原先關(guān)于罪刑的規(guī)定也就沒有約束全國(guó)人大常委會(huì)的可能。這導(dǎo)致憲法關(guān)于限制全國(guó)人大常委會(huì)立法權(quán)的規(guī)定形同虛設(shè)，不符合一般的法律邏輯?？梢?，從介入《立法法》后的體系分析來(lái)看，全國(guó)人大常委會(huì)目前所行使的罪刑規(guī)則設(shè)立權(quán)，與刑法規(guī)定的罪刑法定原則是有沖突的嫌疑。

(二)目的論的進(jìn)路

雖然通過體系論的分析，勾畫了全國(guó)人大常委會(huì)修改和補(bǔ)充刑法的模糊界線。但是，業(yè)已施行的刑法修正案針對(duì)罪刑的修改，主要表現(xiàn)為三大類型：增設(shè)新罪名(如組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪)、修改構(gòu)成要件(如投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪)、修改法定刑(如綁架罪)。對(duì)于這些修改和補(bǔ)充的方式，究竟有哪些是有問題的，還需要通過目的論進(jìn)一步探討。目的論又稱為客觀目的論，是一并考慮被規(guī)整之事物領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)和法倫理性的原則所進(jìn)行解釋的方法。[4](P.204)一般來(lái)說，在其他解釋方法難以奏效的情況下，以合憲性為指導(dǎo)的客觀目的論往往是最終的道路。下面，筆者將從憲法關(guān)于立法權(quán)力劃分的客觀目的進(jìn)行若干分析。

首先，我國(guó)憲法序言規(guī)定，“國(guó)家的根本任務(wù)是，沿著中國(guó)特色社會(huì)主義道路……把我國(guó)建設(shè)成為富強(qiáng)、民主、文明的社會(huì)主義國(guó)家”。在一個(gè)民主或者在一個(gè)以民主為奮斗目標(biāo)的國(guó)度，在涉及授予和剝奪公民重大權(quán)利的問題上必須極為慎重。修改犯罪范圍、修改具體量刑以及增刪罪名，都是與公民權(quán)利息息相關(guān)的行為。這項(xiàng)行為如果沒有得到民眾全體或者民眾代表的認(rèn)可，那么，就很難說這項(xiàng)行為的通過是民主的。全國(guó)人大常委會(huì)雖然是全國(guó)人大的常設(shè)機(jī)構(gòu)，與全國(guó)人大的關(guān)系非常密切，但在民主的廣泛性上與全國(guó)人大畢竟存在差別。據(jù)此，全國(guó)人大常委會(huì)不能像全國(guó)人大那樣自主的設(shè)立和變更罪刑規(guī)范。

其次，主張?jiān)鲈O(shè)新罪名的權(quán)力屬于全國(guó)人大，必須以肯定“‘罪刑法定’的‘法’為全國(guó)人大制定的‘法’”為前提。也就是說，“罪”的范圍和“刑”的范圍都只能由全國(guó)人大來(lái)確定。那么，根據(jù)通說，犯罪構(gòu)成是判斷罪與非罪成立的唯一標(biāo)準(zhǔn)。修改了犯罪構(gòu)成也就修改了“罪”的范圍。同理，法定刑是法官據(jù)以量刑的根據(jù)，修改了法定刑也就修改了“法”定之刑。修改了“法”定之構(gòu)成要件以及刑罰，對(duì)于罪刑法定原則是一種觸動(dòng)。因此，認(rèn)為全國(guó)人大常委會(huì)不能增設(shè)新罪，只能修改構(gòu)成要件和法定刑的觀點(diǎn)要么陷入自相矛盾的境地，要么否定“罪刑法定”之“法”屬于全國(guó)人大制定之“法”的理論前提。

再次，如果承認(rèn)了全國(guó)人大常委會(huì)具有修改犯罪構(gòu)成要件的權(quán)力，那么，只要擴(kuò)張構(gòu)成要件的涵攝范圍，就可以將各種越軌行為犯罪化，新增罪名的禁止也就失去了意義。同時(shí)，刑罰制度和刑罰的量度如果能夠可以由全國(guó)人大常委會(huì)自由決定，那么，國(guó)民的自由的可干預(yù)性就會(huì)劇增，與罪刑法定原則的自由主義傾向不符。因此，犯罪范圍的擴(kuò)大和縮小、刑種的增多和減少、刑量加重和減輕等等，都應(yīng)該由全國(guó)人大來(lái)進(jìn)行決定。

綜上，“法”定之疆，在于確定之“罪”與確定之“刑”，那么，所有涉及犯罪構(gòu)成和刑罰處遇的設(shè)置和變動(dòng)，都需要由全國(guó)人大來(lái)決定。然而，這樣的一種結(jié)論必然會(huì)造成以下的尷尬局面：全國(guó)人大常委會(huì)修改和補(bǔ)充刑法的權(quán)力僅限于在犯罪范圍和量刑情節(jié)以外的空白地方進(jìn)行補(bǔ)充以及刑法典的技術(shù)性問題進(jìn)行修改。那么，全國(guó)人大常委會(huì)修改和補(bǔ)充刑法的權(quán)力就會(huì)名存實(shí)亡。因?yàn)橐恍┘兇饧夹g(shù)性而不涉及實(shí)質(zhì)內(nèi)容的修改和補(bǔ)充完全可以歸類為立法解釋的領(lǐng)域，而非法律修正的領(lǐng)域。而且，如上所述，全國(guó)人大之所以賦予全國(guó)人大常委會(huì)修改和補(bǔ)充刑法的權(quán)力，是因?yàn)槿珖?guó)人大在應(yīng)對(duì)社會(huì)變化的反應(yīng)方面是極為遲緩的，因此需要全國(guó)人大常委會(huì)在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候以適當(dāng)?shù)拇胧┻M(jìn)行彌補(bǔ)。這樣看來(lái)，全國(guó)人大常委會(huì)修改和補(bǔ)充刑法的內(nèi)容具有實(shí)質(zhì)性而又與憲法賦予全國(guó)人大常委會(huì)修法權(quán)的客觀目的相沖突?？梢?，盡管在客觀目的層面上，仍然存在著價(jià)值沖突：一方面憲法將確定罪刑規(guī)范的權(quán)力委任于全國(guó)人大，另一方面憲法要求全國(guó)人大常委會(huì)在社會(huì)有需要的時(shí)候進(jìn)行應(yīng)對(duì)。因此，如何協(xié)調(diào)兩種既存的價(jià)值取向就成為要點(diǎn)。

(三)連接兩種價(jià)值的紐帶

關(guān)于上述的價(jià)值沖突，問題的癥結(jié)在于全國(guó)人大常委會(huì)權(quán)力范圍的不明確性。那么，問題的關(guān)鍵在于如何使全國(guó)人大常委會(huì)在修改和補(bǔ)充刑法時(shí)能夠有明確的法律根據(jù)以及范圍。因此，全國(guó)人大立法賦予全國(guó)人大常委會(huì)在特定范圍內(nèi)的刑事立法權(quán)限，是適當(dāng)?shù)穆窂?。首先，罪刑法定原則要求全國(guó)人大具有最終確定罪刑規(guī)范的權(quán)力，同時(shí)，憲法又規(guī)定全國(guó)人大常委會(huì)可以修改和補(bǔ)充刑法。因此，在全國(guó)人大明確授權(quán)全國(guó)人大常委會(huì)在特定范圍內(nèi)進(jìn)行修改和補(bǔ)充刑法(包括增設(shè)和廢除罪名、修改構(gòu)成要件以及修改刑罰制度和量度等)的情況下，一方面全國(guó)人大常委會(huì)就可以在這明確的范圍內(nèi)進(jìn)行操作，另一方面全國(guó)人大常委會(huì)作出的修法決定又由于得到全國(guó)人大的授權(quán)，其決定可以視為全國(guó)人大的決定。借此，全國(guó)人大常委會(huì)既可以履行憲法賦予它的職責(zé)，又能夠符合憲法對(duì)其權(quán)力行使的限制性規(guī)定。其次，雖然在一般的法治國(guó)家，刑法的修改都是經(jīng)由國(guó)會(huì)或者議會(huì)進(jìn)行，[14](P.38)甚少國(guó)會(huì)或者議會(huì)的常設(shè)機(jī)構(gòu)可以直接制定刑罰法規(guī)。但是，堅(jiān)守狹義法律主義(罪刑法定原則的形式側(cè)面之一)的國(guó)家也極為稀少，相反，不少國(guó)家都在憲法中確立一種緩和的法律主義。例如，日本憲法第73條第6項(xiàng)規(guī)定，在存在法律的特別委任情狀下，國(guó)會(huì)可在政令中制定刑罰法規(guī)。另外，根據(jù)《地方自治法》第14條第3項(xiàng)的規(guī)定，地方自治團(tuán)體在其事務(wù)相關(guān)范圍內(nèi)設(shè)置最高刑為2年懲役的刑罰。而后者雖然曾經(jīng)在日本引起是否合憲的爭(zhēng)議，但判例和通說都認(rèn)為由于《地方自治法》在日本憲法第94條第3項(xiàng)的授權(quán)范圍內(nèi)，同時(shí)地方議會(huì)的立法同樣體現(xiàn)民主主義，因此，其并不違憲。[15](PP.34-35)對(duì)此，全國(guó)人大亦可借鑒，通過立法在特定范圍內(nèi)確立全國(guó)人大常委會(huì)的修法權(quán)。

那么，在全國(guó)人大立法之前，全國(guó)人大常委會(huì)所通過的刑法修正案是否違憲呢？筆者對(duì)此作出否定的回答。違憲和合憲性瑕疵應(yīng)該區(qū)分開來(lái)。違憲的法律屬于“惡法”，完全不具備合法性，當(dāng)然也不能具有效力。而具有“合憲性瑕疵”的法律卻是在一定程度上“不合理的法律”，但仍然具有合法性。之所以這樣區(qū)分，是由于全國(guó)人大常委會(huì)自主頒布若干刑法修正案，并非完全出于其僭越立法權(quán)的意愿，而是出于社會(huì)的需求、憲法授權(quán)的不明確以及全國(guó)人大在具體權(quán)限確立時(shí)的不作為。拉德布魯赫亦曾指出，在正義和法的安定性之間發(fā)生沖突的情況下，一般來(lái)說法的安定性優(yōu)先于正義伸張，“除非實(shí)證法與正義之間的矛盾達(dá)到了一個(gè)如此令人難以忍受的程度，作為‘不正當(dāng)’的法律則必須向正義讓步”。[16](P.232)目前,業(yè)已通過的刑法修正案，除了缺乏全國(guó)人大的明確授權(quán)外，并沒有“令人難以容忍”的謬誤。因此，現(xiàn)行的刑法修正案模式只是帶有程序上的“合憲性瑕疵”，而并沒有真正的違憲。

綜上所述，全國(guó)人大常委會(huì)在修改和補(bǔ)充刑法的權(quán)力存在“瑕疵”，但不足以構(gòu)成違憲，更不能夠認(rèn)為現(xiàn)行的刑法修正案無(wú)效。然而，這也可以看出全國(guó)人大常委會(huì)因面對(duì)各種社會(huì)現(xiàn)實(shí)而在承受著許多。這種承受在某些時(shí)候或者是好事，但法治需要不斷地完善，一些暫時(shí)的“瑕疵”有可能在日后衍生為破壞法治根基的因素，終究需要進(jìn)行彌補(bǔ)或糾偏。因此筆者認(rèn)為，現(xiàn)行刑法修正案模式可以考慮從以下幾方面著手改進(jìn)：第一，由全國(guó)人民代表大會(huì)追認(rèn)刑法修正案的合法性(肯定刑法修正案在施行后的效力)并重新公布刑法，以此維護(hù)憲法的尊嚴(yán)以及肯定刑法修正案的合憲性。第二，全國(guó)人民代表大會(huì)及時(shí)立法，明確全國(guó)人大常委會(huì)在立法和修法方面的權(quán)限。就刑法而言，一方面要明確全國(guó)人大常委會(huì)修法涉及的范圍，另一方面要設(shè)定好修法時(shí)所涉及刑罰的上限。第三，在全國(guó)人大已經(jīng)明確授權(quán)的情況下，在授權(quán)范圍以外的修改和補(bǔ)充刑法的行為只能由全國(guó)人大實(shí)施。全國(guó)人大常委會(huì)在授權(quán)的范圍內(nèi)依照法定程序修改刑法。第四，假如現(xiàn)行的刑法修正案模式仍然不能作任何實(shí)質(zhì)變動(dòng)，那么，全國(guó)人大常委會(huì)在修改和補(bǔ)充刑法的內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把關(guān)。原則上，全國(guó)人大常委會(huì)只能對(duì)不利于被告人的條款進(jìn)行修改，如削減死刑、減輕某些犯罪的法定刑等等，或者補(bǔ)充有利于被告人的條款，如增加坦白等從寬處罰的情節(jié)。在某些犯罪行為已經(jīng)到了非通過刑法預(yù)防不可的場(chǎng)合，全國(guó)人大常委會(huì)為了適應(yīng)嚴(yán)峻的社會(huì)形勢(shì)擴(kuò)大處罰范圍或者提高法定刑，也應(yīng)當(dāng)盡可能限制處罰的力度。如，可以參照日本的地方自治法的在授權(quán)立法上的限制，補(bǔ)充罪名的最高刑一般不應(yīng)該超過兩年。通過以上方式，刑法修正案或者能夠在最大的范圍內(nèi)得以正當(dāng)化。

參考文獻(xiàn)：

[1]盧勤忠.我國(guó)刑法修正案立法的問題及對(duì)策[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)),2009,(3).

[2]卓黎黎，劉丹.對(duì)《刑法修正案》立法權(quán)主體的反思[J].滄桑,2006,(6).

[3]楊興培.公器乃當(dāng)公論神器更當(dāng)持重——刑法修正方式的慎思與評(píng)價(jià)[J].法學(xué)，2011，(4).

[4]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥譯.北京：商務(wù)印書館,2004.

[5]范進(jìn)學(xué).憲法解釋主體論[J].中國(guó)法學(xué),2004,(6).

[6]王作富.最好的方法是搞個(gè)刑法修正案[N].檢察日?qǐng)?bào),2001-07-18(005).

[7]夏恿.法治是什么——淵源、規(guī)誡與價(jià)值[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),1999,(4).

[8]林山田.刑法通論:上冊(cè)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[9]李海東.刑法原理入門(犯罪論基礎(chǔ))[M].北京：法律出版社,1998.

[10]姜濤.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之下經(jīng)濟(jì)刑法的基本轉(zhuǎn)型[J].現(xiàn)代法學(xué),2007,(4).

[11]王拓.風(fēng)險(xiǎn)刑法:風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下傳統(tǒng)刑法的必要補(bǔ)充[N].檢察日?qǐng)?bào),2010-04-26(003).

[12]勞東燕.公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2007,(3).

[13]陳曉明.風(fēng)險(xiǎn)刑法的構(gòu)造及內(nèi)在危險(xiǎn)[N].檢察日?qǐng)?bào),2009-11-02(003).

[14]王世洲.各國(guó)刑法立法模式簡(jiǎn)況[J].法學(xué)雜志,1994,(4).

[15]井田良.講義刑法學(xué)(總論)[M].東京：有斐閣,2008.

[16]G·拉德布魯赫.法哲學(xué)[M].王樸譯.北京：法律出版社,2005.

The Questioning of Constitutionality on the Mode of

Amendment to the Criminal Law

DENG Yi-cheng

(Law School of Shen Junru, Hangzhou Normal University, Hangzhou 311121, China)

Key words: Amendment to the Criminal Law; constitutionality; principle of a legally prescribed punishment for a specified crime

(責(zé)任編輯：山寧)