摘要：《刑法修正案（九）》新設(shè)的終身監(jiān)禁制度不是具體的刑種，而是無(wú)期徒刑的刑罰執(zhí)行措施。終身監(jiān)禁制度的設(shè)立，契合了法治反腐的政策要求，體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策精神，符合死刑廢止的立法趨勢(shì)，實(shí)現(xiàn)了我國(guó)刑罰執(zhí)行制度的創(chuàng)新。通過(guò)終身監(jiān)禁制度的適用，將為最終廢除貪污賄賂罪的死刑做好充分的準(zhǔn)備，在將來(lái)立法上廢除了貪污賄賂罪的死刑之后，終身監(jiān)禁制度能夠發(fā)揮其作為配套措施的積極作用。但是，對(duì)社會(huì)危害性并不是最嚴(yán)重的貪污賄賂罪規(guī)定終身監(jiān)禁制度，這不僅違背了罪刑相適應(yīng)原則的要求，也與刑罰目的存在著緊張關(guān)系，這種立法是對(duì)刑法理性的侵蝕。

關(guān)鍵詞：《刑法修正案（九）》；貪污罪；受賄罪；終身監(jiān)禁

中圖分類號(hào)：DF636

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2016.06.07

我國(guó)刑法中的終身監(jiān)禁制度系2015年11月1日起施行的《刑法修正案（九）》所增設(shè)。該修正案第44條明確規(guī)定，“犯第一款罪，有第三項(xiàng)規(guī)定情形被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋?！睘閼椭我活愄囟ǚ缸锒谛谭ㄖ袑ｉT規(guī)定終身監(jiān)禁制度，這在新中國(guó)刑事立法中尚屬首次。對(duì)于這樣一項(xiàng)新的制度，理論上如何理解還存在較大爭(zhēng)議，因而有必要從學(xué)理上對(duì)其進(jìn)行深入分析研究。

一、終身監(jiān)禁制度的法律適用

（一）適用罪名

考察《刑法》第383條和第386條的法條關(guān)系可知，第383條雖然是直接規(guī)定的貪污罪的處罰，但第386條明確規(guī)定對(duì)受賄罪依照第383條的規(guī)定處罰，因而受賄罪的處罰與貪污罪的法定刑是一致的，第383條關(guān)于貪污罪適用終身監(jiān)禁的規(guī)定當(dāng)然可以適用于受賄罪。當(dāng)然，這里并非完全沒有爭(zhēng)議，因?yàn)榈?83條第4款規(guī)定的是“犯第一款罪”，而第一款規(guī)定的罪是貪污罪，如果僅看法條的文義，似乎終身監(jiān)禁制度只適用于貪污罪，理論上也確實(shí)有人認(rèn)為“我國(guó)目前僅在貪污罪一罪中規(guī)定了終身監(jiān)禁刑”。但是，“根據(jù)上下文做出的解釋是最好的解釋”，在理解刑法條文的內(nèi)涵時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意上下文的關(guān)系，堅(jiān)持體系性地理解。第386條明確規(guī)定對(duì)受賄罪依照第383條規(guī)定處罰，因此不能機(jī)械地理解這里的條文含義，否則就很難解釋第1款規(guī)定的是“犯貪污罪的”情形，但為什么也要適用于受賄罪。所以，可以適用終身監(jiān)禁制度的罪名為兩個(gè)，即貪污罪和受賄罪。

（二）適用條件

1.前提條件

適用終身監(jiān)禁的前提條件是，行為人因犯貪污罪、受賄罪被判處死刑緩期執(zhí)行。根據(jù)修正后的刑法規(guī)定，貪污罪、受賄罪能夠適用死緩的條件僅限于貪污受賄數(shù)額特別巨大并使國(guó)家和人民利益遭受重大損失的情形。對(duì)此，最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋明確規(guī)定，貪污或者受賄數(shù)額在300萬(wàn)元以上的屬于“數(shù)額特別巨大”參見《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2016〕9號(hào)）第3條第一款。。但是，數(shù)額特別巨大并不是貪污罪、受賄罪適用死刑的充分條件，按照刑法規(guī)定，數(shù)額特別巨大還必須同時(shí)使國(guó)家和人民利益遭受重大損失才可能適用死刑。至于遭受重大損失的具體標(biāo)準(zhǔn)，司法解釋并未做出明確界定，需要司法人員結(jié)合犯罪事實(shí)進(jìn)行具體判斷。當(dāng)然，由于死刑適用包括死刑立即執(zhí)行和死刑緩期執(zhí)行，因而貪污受賄數(shù)額特別巨大并使國(guó)家和人民利益遭受重大損失既是死刑立即執(zhí)行的適用條件，也是死刑緩期執(zhí)行的適用條件，只有是被判處死刑緩期執(zhí)行的才符合適用終身監(jiān)禁的前提條件。

2.實(shí)質(zhì)條件

根據(jù)刑法規(guī)定，對(duì)于因犯貪污罪、受賄罪被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院在決定是否適用終身監(jiān)禁時(shí)，還必須根據(jù)犯罪情節(jié)等情況進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷。這就意味著，因犯貪污罪、受賄罪被判處死刑緩期執(zhí)行的，并不必然導(dǎo)致終身監(jiān)禁的適用。是否適用，還必須由司法人員進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，因此，適用終身監(jiān)禁還必須符合相應(yīng)的實(shí)質(zhì)條件，即根據(jù)犯罪情節(jié)等情況確需適用終身監(jiān)禁。在具體把握這里的實(shí)質(zhì)條件時(shí)，主要應(yīng)當(dāng)結(jié)合該制度設(shè)立的目的來(lái)考慮。設(shè)立終身監(jiān)禁制度的出發(fā)點(diǎn)在于體現(xiàn)對(duì)腐敗犯罪的懲處力度，因此，只有針對(duì)那種犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重但又不是必須立即執(zhí)行死刑的犯罪人，才有適用終身監(jiān)禁的必要性。如果犯罪人雖然被判處死刑緩期執(zhí)行，但是其犯罪情節(jié)并不是特別嚴(yán)重的，則可以不適用終身監(jiān)禁。

（三）適用主體

有權(quán)對(duì)貪污罪、受賄罪適用終身監(jiān)禁的主體是人民法院。具體而言，人民法院在適用終身監(jiān)禁時(shí)，應(yīng)當(dāng)是在做出有罪判決、進(jìn)行刑罰宣告的同時(shí)，一并做出終身監(jiān)禁的決定，即一方面在判決書中宣告犯罪人構(gòu)成貪污罪或者受賄罪，并被判處死刑緩期執(zhí)行；另一方面在判決書中宣告對(duì)犯罪人適用終身監(jiān)禁。

（四）適用后果

對(duì)于因犯貪污罪、受賄罪而被適用終身監(jiān)禁的犯罪人，在其死刑緩期二年執(zhí)行期滿被減為無(wú)期徒刑后，將被終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。這是《刑法修正案（九）》關(guān)于我國(guó)刑罰執(zhí)行制度的一項(xiàng)重大修改。按照刑法此前的規(guī)定，對(duì)于被判處無(wú)期徒刑的犯罪人，如果符合減刑、假釋條件，可以給予減刑、假釋，其中也包括死刑緩期執(zhí)行二年期滿后減為無(wú)期徒刑的犯罪人。雖然《刑法修正案（八）》增設(shè)了限制減刑和部分犯罪不得假釋的規(guī)定，但對(duì)于貪污罪、受賄罪不得減刑、假釋則是《刑法修正案（九）》的一項(xiàng)全新規(guī)定。這就意味著，對(duì)于被適用終身監(jiān)禁的犯罪人，即使符合一般犯罪的減刑、假釋條件，也不得減刑、假釋。當(dāng)然，終身監(jiān)禁并不意味著犯罪人只能一直在監(jiān)獄里面服刑，如果犯罪人符合《刑事訴訟法》等法律所規(guī)定的暫予監(jiān)外執(zhí)行條件的，仍然可以適用暫予監(jiān)外執(zhí)行，因?yàn)闀河璞O(jiān)外執(zhí)行也是在執(zhí)行刑罰，只不過(guò)是執(zhí)行的方式與通常的監(jiān)內(nèi)執(zhí)行有別而已，所以不得減刑、假釋與適用暫予監(jiān)外執(zhí)行并不矛盾。

二、終身監(jiān)禁制度的法律性質(zhì)

從語(yǔ)義上來(lái)看，終身監(jiān)禁是指將犯罪人予以監(jiān)禁，剝奪犯罪人的人身自由終身，直至犯罪人死亡。從法律上來(lái)看，各國(guó)法律對(duì)于終身監(jiān)禁的規(guī)定并不一致，理論上對(duì)其也存在不同的認(rèn)識(shí)。

（一）終身監(jiān)禁制度不是具體的刑種

在英美法系國(guó)家中，終身監(jiān)禁（life imprisonment）是其監(jiān)禁刑的一種，其嚴(yán)厲程度僅次于死刑，因而它是作為一種具體的刑種存在的。在具體實(shí)踐中，終身監(jiān)禁又分為可以假釋的終身監(jiān)禁與不可假釋的終身監(jiān)禁。在我國(guó)刑法中，原本并無(wú)終身監(jiān)禁的明文規(guī)定，從其具體適用層面來(lái)看，我國(guó)刑法中規(guī)定的無(wú)期徒刑在性質(zhì)上與西方國(guó)家的終身監(jiān)禁有相似之處。不過(guò)，對(duì)于假釋，我國(guó)刑法明確規(guī)定，累犯以及因故意殺人等嚴(yán)重犯罪被判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子不得假釋，其他犯罪即使被判處無(wú)期徒刑也可以適用假釋；對(duì)于減刑，除了對(duì)被判處死緩的累犯以及因故意殺人等嚴(yán)重犯罪而被判處死緩的犯罪分子可以限制減刑外，原則上對(duì)所有無(wú)期徒刑均可以適用減刑。即使是限制減刑，也只是在實(shí)際執(zhí)行的刑期上做了更嚴(yán)格的要求，但并未禁止減刑的適用。因此，在我國(guó)刑法中，除了累犯等少數(shù)情形之外，無(wú)期徒刑既可以減刑，也可以假釋。在這個(gè)意義上可以說(shuō)，在《刑法修正案（九）》出臺(tái)之前，我國(guó)刑法中的無(wú)期徒刑并不是真正意義上的終身監(jiān)禁。

《刑法修正案（九）》針對(duì)貪污罪、受賄罪的特殊性而專門設(shè)置的終身監(jiān)禁制度，既不是無(wú)期徒刑，也不是死刑緩期執(zhí)行。終身監(jiān)禁制度既不是主刑，也不是附加刑，它并不是與死刑等其他刑罰附加適用的，而是被判處死緩在二年期滿后減為無(wú)期徒刑這種情形的法律后果，所以它本身并不是一種獨(dú)立的刑罰種類。因此，終身監(jiān)禁制度并未突破現(xiàn)有刑法關(guān)于主刑、附加刑種類的基本規(guī)定，我國(guó)的刑種并未隨著《刑法修正案（九）》的出臺(tái)而發(fā)生任何改變。

（二）終身監(jiān)禁制度是刑罰執(zhí)行措施

目前理論上大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，終身監(jiān)禁制度不是一個(gè)具體的刑種，而是一種刑罰執(zhí)行措施。這一點(diǎn)，也得到了立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)有關(guān)負(fù)責(zé)人的肯定。例如，最高人民檢察院有關(guān)負(fù)責(zé)人在解讀終身監(jiān)禁制度時(shí)就明確提出，這不是一個(gè)新的刑種，而是一種新的死刑執(zhí)行措施。但是，終身監(jiān)禁究竟是什么刑罰的執(zhí)行措施？這是存在不同認(rèn)識(shí)的。有學(xué)者認(rèn)為，終身監(jiān)禁制度是死刑緩期二年執(zhí)行的執(zhí)行措施，即在執(zhí)行死緩時(shí)，兩年期滿后減為無(wú)期徒刑，并予以終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋；但是，也有人認(rèn)為，終身監(jiān)禁不是死緩的執(zhí)行措施，而是無(wú)期徒刑的執(zhí)行措施。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，終身監(jiān)禁是無(wú)期徒刑的執(zhí)行措施，而不是死緩的執(zhí)行措施。其原因在于，死緩二年期滿后減為無(wú)期徒刑的，死緩實(shí)際上就已經(jīng)執(zhí)行完畢，此時(shí)需要執(zhí)行的刑罰不是死緩而是無(wú)期徒刑。我們不能因?yàn)榻K身監(jiān)禁是與死緩一起做出的判決就認(rèn)為它是死緩的執(zhí)行措施，也不能因?yàn)檫@里的無(wú)期徒刑系死緩減刑而來(lái)就認(rèn)為仍然是在執(zhí)行死緩。事實(shí)上，死緩二年期滿后減為無(wú)期徒刑的，后續(xù)的無(wú)期徒刑就具有了完全獨(dú)立的意義，其執(zhí)行要求完全應(yīng)當(dāng)按照刑法關(guān)于無(wú)期徒刑的規(guī)定來(lái)進(jìn)行。所以，終身監(jiān)禁制度是針對(duì)貪污罪、受賄罪這兩個(gè)特定犯罪中死緩減為無(wú)期徒刑后的一種執(zhí)行措施。當(dāng)然，需要特別說(shuō)明的是，作為無(wú)期徒刑的執(zhí)行措施，此處的無(wú)期徒刑僅限于因死緩而減刑后的無(wú)期徒刑，而不是直接被判處無(wú)期徒刑的情形。如果犯貪污罪、受賄罪而直接被判處無(wú)期徒刑的，是不能宣告終身監(jiān)禁的。在具體執(zhí)行中，一般犯罪的無(wú)期徒刑，都可以減刑，但是貪污罪、受賄罪中因死緩而減刑后的無(wú)期徒刑，則不得減刑；一般犯罪的無(wú)期徒刑，只要不是屬于禁止假釋的情形，在符合法定條件的情況下可以假釋，但是貪污罪、受賄罪中因死緩而減刑后的無(wú)期徒刑，則不得假釋。由此可見，貪污罪、受賄罪因死緩而減刑后的無(wú)期徒刑和一般犯罪的無(wú)期徒刑，在執(zhí)行方式上是存在明顯差異的。

（三）終身監(jiān)禁制度與死刑替代措施

提到終身監(jiān)禁制度的法律性質(zhì)，就不得不討論終身監(jiān)禁制度與死刑替代措施的關(guān)系。理論上有不少學(xué)者認(rèn)為，終身監(jiān)禁制度是作為死刑的替代措施而存在的。這主要是針對(duì)有的國(guó)家在廢止死刑的進(jìn)程中，為了給死刑的廢止提供保障，而將原本應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪改為判處終身監(jiān)禁。由于終身監(jiān)禁制度的本義是對(duì)犯罪人予以終身關(guān)押服刑，因而被認(rèn)為是替代死刑的首要選擇。但是，立足于中國(guó)刑法學(xué)的具體規(guī)定，我們不難發(fā)現(xiàn)，終身監(jiān)禁制度就其法律性質(zhì)而言并不是死刑替代措施，相反是死刑適用的法律后果之一。其原因在于，根據(jù)《刑法修正案（九）》的規(guī)定，適用終身監(jiān)禁的前提是犯罪人因?yàn)樨澪圩铩⑹苜V罪被判處死刑緩期二年執(zhí)行，雖然終身監(jiān)禁要等到死緩減為無(wú)期徒刑后才執(zhí)行，但它是和死緩一起在判決中做出的。由于死緩本身也是死刑，所以終身監(jiān)禁并沒有發(fā)揮替代死刑的作用，而是與死刑一同做出判決，同時(shí)又是死刑緩期執(zhí)行減為無(wú)期徒刑后的法律后果。在這個(gè)意義上講，我國(guó)的終身監(jiān)禁制度是附屬于死刑制度的，它并不是作為一種死刑替代措施而存在的。

三、終身監(jiān)禁制度的積極價(jià)值

作為我國(guó)刑法中新設(shè)的一項(xiàng)制度，終身監(jiān)禁反映了當(dāng)下中國(guó)社會(huì)的特定現(xiàn)實(shí)，無(wú)論是從刑事立法還是刑事司法，以及理論方面均具有其積極的價(jià)值。

（一）契合法治反腐的政策要求

毋庸諱言，當(dāng)下中國(guó)的腐敗犯罪態(tài)勢(shì)確實(shí)非常嚴(yán)峻，對(duì)此我們只需簡(jiǎn)要梳理一下近年來(lái)查處的腐敗犯罪大要案即可窺見一斑。腐敗犯罪的高發(fā)，其原因當(dāng)然是多方面的，比如社會(huì)轉(zhuǎn)型期人們價(jià)值觀念的嬗變，比如體制機(jī)制方面還不夠完善等。面對(duì)這樣的犯罪態(tài)勢(shì)，作為執(zhí)政者而言，當(dāng)然需要思考如何進(jìn)行有效的應(yīng)對(duì)，其中包括對(duì)腐敗犯罪的懲處，也包括如何實(shí)現(xiàn)對(duì)腐敗犯罪的預(yù)防。因此，厲行反腐是我國(guó)應(yīng)對(duì)腐敗犯罪的基本政策。這一政策在近年來(lái)更是被部分學(xué)者概括為“零容忍”的反腐政策，認(rèn)為法治反腐是我國(guó)新時(shí)期反腐的基本方針與政策，而“零容忍”反腐是以法治的思維和方式加以具體推進(jìn)的。當(dāng)然，反腐不僅僅是一個(gè)政治問(wèn)題，同時(shí)也是一個(gè)法治問(wèn)題。在推進(jìn)反腐的進(jìn)程中，首先要將腐敗視為法律上的違法犯罪行為，將反腐視為一個(gè)法治問(wèn)題，這是全面推進(jìn)依法治國(guó)在反腐工作中的具體體現(xiàn)。同時(shí)，政策作為一種指引，本身還需要落實(shí)到具體的法律規(guī)定和執(zhí)行之中。這就要求反腐政策必須落實(shí)到法律的制定和適用中來(lái)，而《刑法修正案（九）》關(guān)于貪污賄賂犯罪的修正，包括終身監(jiān)禁制度的設(shè)立，顯然是契合了這樣的政策要求。它使得執(zhí)政者厲行反腐和法治反腐的政策要求得以落實(shí)到具體的法律規(guī)定和法律適用之中。

（二）體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是當(dāng)前我國(guó)的基本刑事政策，這一刑事政策應(yīng)當(dāng)是應(yīng)對(duì)所有犯罪都必須堅(jiān)持的基本政策。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的精髓在于“區(qū)別對(duì)待”，從而實(shí)現(xiàn)“當(dāng)寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)有度”?！缎谭ㄐ拚福ň牛穼?duì)貪污罪、受賄罪設(shè)立終身監(jiān)禁制度，也充分體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的精神，正如有學(xué)者所說(shuō)，“該規(guī)定是對(duì)嚴(yán)重貪污受賄罪之處罰融寬嚴(yán)于一體的新舉措” 。

1.就從嚴(yán)的一面而言，終身監(jiān)禁制度意味著即使在死緩期滿減為無(wú)期徒刑后，也沒有減刑、假釋的機(jī)會(huì)。在《刑法修正案（九）》通過(guò)之前，只有累犯以及部分嚴(yán)重犯罪不得假釋，而所有的犯罪都是可以減刑的，即使是對(duì)于限制減刑的犯罪也是可以減刑的。但是，《刑法修正案（九）》卻明確被適用終身監(jiān)禁的貪污罪、受賄罪予以終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。這充分考慮到了腐敗犯罪的嚴(yán)重社會(huì)危害性，體現(xiàn)了從嚴(yán)懲治腐敗犯罪的政策精神。

2.就從寬的一面而言，由于終身監(jiān)禁制度是附屬于死緩的。由于死緩和死刑立即執(zhí)行一樣，都只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪。這就意味著，適用終身監(jiān)禁的前提是罪行極其嚴(yán)重，罪當(dāng)判處死刑，但是考慮到犯罪情節(jié)以及主客觀情況，從限制死刑的角度出發(fā)，對(duì)原本應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行的犯罪判處死緩，但又考慮到其嚴(yán)重的社會(huì)危害性而同時(shí)適用終身監(jiān)禁。在這個(gè)意義上，終身監(jiān)禁制度針對(duì)的是原本符合死刑適用條件的情形，但由于具有終身監(jiān)禁制度這一法律后果，對(duì)原本符合死刑適用條件的犯罪改為適用死緩，因而體現(xiàn)了從寬的政策精神。

（三）符合死刑廢止的立法趨勢(shì)

雖然理論上在廢除死刑的路徑和方式等方面存在較大的爭(zhēng)議，但隨著人類文明的發(fā)展，死刑廢除是未來(lái)發(fā)展的必然趨勢(shì)。就我國(guó)的死刑規(guī)定而言，現(xiàn)階段雖然仍然實(shí)行“保留死刑，但嚴(yán)格控制死刑”的死刑政策，但是，自從《刑法修正案（八）》以來(lái)，立法上已經(jīng)開啟了廢止死刑的進(jìn)程。在2011年通過(guò)的《刑法修正案（八）》中，廢除了盜竊罪等13個(gè)罪名的死刑。這一立法進(jìn)程在《刑法修正案（九）》中得到了進(jìn)一步的延續(xù)，此次刑法修正共廢除了集資詐騙罪等9個(gè)罪名的死刑。截至目前，我國(guó)仍然規(guī)定了死刑的罪名還有46個(gè)。

當(dāng)然，在貪污賄賂罪的死刑問(wèn)題上，理論上存在比較大的爭(zhēng)議，有人反對(duì)廢除，有人則明確主張廢除，而有人則認(rèn)為現(xiàn)階段不能廢除。應(yīng)該看到，由于貪污賄賂犯罪的特殊性，在現(xiàn)階段要廢除其死刑規(guī)定可能會(huì)面臨著多方面的障礙?！缎谭ㄐ拚福ň牛芬膊]有直接對(duì)貪污賄賂罪的死刑問(wèn)題做出修改。但是，這并不意味著貪污賄賂罪的死刑具有保留的正當(dāng)性依據(jù)。事實(shí)上，貪污賄賂罪從其本質(zhì)上來(lái)看仍然是一種經(jīng)濟(jì)犯罪，對(duì)其最有效的規(guī)制方式并非死刑等嚴(yán)刑峻法措施，而是有效的權(quán)力監(jiān)督制約機(jī)制。所以，從長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展來(lái)看，貪污賄賂罪的死刑廢除終將被提上議事日程。當(dāng)前，我們所能做的就是，正視貪污賄賂罪死刑廢除進(jìn)程中存在的各種障礙，積極消除各種障礙，為貪污賄賂犯罪死刑規(guī)定的最終廢除奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。在這個(gè)問(wèn)題上，《刑法修正案（九）》新增的終身監(jiān)禁制度無(wú)疑擔(dān)當(dāng)起了為貪污賄賂罪廢除死刑做準(zhǔn)備的歷史使命。其原因主要有以下兩點(diǎn)：

1.終身監(jiān)禁制度將極大地縮小貪污賄賂犯罪適用死刑的空間。由于終身監(jiān)禁制度是附隨于貪污賄賂罪的死緩制度的，其適用后果是喪失減刑假釋的機(jī)會(huì)。由此必然帶來(lái)的結(jié)果就是，司法人員在貪污賄賂犯罪的量刑過(guò)程中，在涉及是否判處死刑立即執(zhí)行時(shí)，會(huì)充分注意到終身監(jiān)禁制度的存在。因此，從嚴(yán)格限制死刑的政策精神出發(fā)，即使對(duì)于罪行極其嚴(yán)重的貪污賄賂犯罪，只要還有一線留有余地的可能，司法人員就會(huì)盡可能地選擇適用死緩?fù)瑫r(shí)適用終身監(jiān)禁，而不是直接適用死刑立即執(zhí)行。其積極的效果就是，有了終身監(jiān)禁制度之后，貪污賄賂犯罪的死刑立即執(zhí)行將會(huì)極大的減少，甚至是幾乎不用，從而消減乃至在事實(shí)上廢除貪污賄賂罪的死刑適用。事實(shí)上，最近幾年來(lái)，各地司法機(jī)關(guān)對(duì)貪污賄賂犯罪已經(jīng)幾乎沒有再適用死刑立即執(zhí)行，這一現(xiàn)狀在終身監(jiān)禁制度實(shí)施后將會(huì)得到更加明顯的體現(xiàn)。

2.終身監(jiān)禁制度能夠作為貪污賄賂犯罪死刑廢除后的配套措施。無(wú)論是對(duì)于貪污賄賂犯罪還是其他犯罪，在死刑廢除這個(gè)問(wèn)題上都存在著如何完善配套制度的問(wèn)題，其中最為核心的問(wèn)題不外乎是在死刑廢除之后，如何延長(zhǎng)自由刑等生刑的執(zhí)行時(shí)間問(wèn)題，從而既實(shí)現(xiàn)刑罰的文明，又不至于罪刑失衡、寬縱犯罪。世界各國(guó)為此而進(jìn)行了諸多有益的嘗試，如將終身監(jiān)禁制度作為死刑的替代性措施，或者延長(zhǎng)監(jiān)禁刑的刑期等。我國(guó)《刑法修正案（八）》關(guān)于有期徒刑、無(wú)期徒刑實(shí)際執(zhí)行刑期的最低限度規(guī)定，實(shí)際上也是屬于死刑廢除后的一種配套制度。貪污賄賂罪終身監(jiān)禁制度的設(shè)立，使得即使是對(duì)于沒被判處死刑的犯罪人，也會(huì)面臨著嚴(yán)厲的終身監(jiān)禁。如此一來(lái)，死刑的廢除帶來(lái)的是生刑的延長(zhǎng)，這將極大地消除貪污賄賂犯罪死刑廢除進(jìn)程中所面臨的現(xiàn)實(shí)障礙，尤其是會(huì)消除社會(huì)公眾關(guān)于寬縱貪污賄賂犯罪的誤解，減少死刑廢除進(jìn)程中的輿論壓力和現(xiàn)實(shí)障礙，從而為立法上最終廢除貪污賄賂犯罪的死刑規(guī)定做好充分的準(zhǔn)備。

所以，基于以上兩個(gè)方面的原因不難發(fā)現(xiàn)，“終身監(jiān)禁制度為死刑廢除奠定了基礎(chǔ)”，順應(yīng)了我國(guó)死刑廢止的立法趨勢(shì)。在立法上最終廢除貪污賄賂犯罪的死刑規(guī)定之前，通過(guò)終身監(jiān)禁制度的適用，將為最終廢除貪污賄賂罪的死刑做好充分的準(zhǔn)備；在將來(lái)立法上廢除了貪污賄賂罪的死刑之后，終身監(jiān)禁制度也能夠發(fā)揮其作為配套措施的積極作用。

（四）實(shí)現(xiàn)刑罰執(zhí)行的制度創(chuàng)新

在原有的刑法之中，對(duì)于無(wú)期徒刑等刑罰的執(zhí)行雖然已經(jīng)有相應(yīng)的規(guī)定。例如，關(guān)于無(wú)期徒刑的減刑，《刑法》第78條明確規(guī)定，減刑后實(shí)際執(zhí)行的刑期不能少于13年；如果是限制減刑的死緩，其在減為無(wú)期徒刑后，減刑后實(shí)際執(zhí)行的刑期不能少于25年。關(guān)于無(wú)期徒刑的假釋，《刑法》第83條規(guī)定了其假釋考驗(yàn)期為10年等。《刑法修正案（九）》新增的終身監(jiān)禁制度，作為無(wú)期徒刑的一種執(zhí)行措施，是在原有的刑罰執(zhí)行制度之外，新創(chuàng)設(shè)的一種全新的刑罰執(zhí)行措施。因此，終身監(jiān)禁制度的設(shè)立，豐富了我國(guó)刑法中的刑罰執(zhí)行方式，實(shí)現(xiàn)了我國(guó)刑罰執(zhí)行的制度創(chuàng)新。

四、終身監(jiān)禁制度的理論省思

作為一種新設(shè)的刑法制度，終身監(jiān)禁制度受到了廣泛的關(guān)注，雖然其具有值得肯定的積極價(jià)值，但對(duì)這一制度的批評(píng)乃至質(zhì)疑的聲音從未間斷。筆者也認(rèn)為，立法雖然已經(jīng)做出了明確的規(guī)定，但從刑法理論上看，終身監(jiān)禁制度在理論上確實(shí)存在著一些值得檢討的地方，需要我們予以理性審視。

（一）終身監(jiān)禁制度對(duì)罪刑均衡的背離

作為我國(guó)刑法中的一項(xiàng)基本原則，罪刑相適應(yīng)原則要求“重罪重罰，輕罪輕罰，罰當(dāng)其罪”。適用終身監(jiān)禁制度的法律后果既然不得減刑、假釋，其當(dāng)然的結(jié)論就是這一制度只能適用于最嚴(yán)重的犯罪。但是，貪污賄賂犯罪的危害性究竟是否嚴(yán)重到需要適用終身監(jiān)禁的程度？換言之，對(duì)貪污賄賂犯罪配置終身監(jiān)禁是否違背了罪刑相適應(yīng)原則的基本要求？筆者認(rèn)為，刑法對(duì)貪污賄賂罪設(shè)置終身監(jiān)禁制度，沒有注意到貪污賄賂犯罪的罪行輕重情況，有違罪刑相適應(yīng)原則的要求。對(duì)此，我們可以從以下幾個(gè)方面予以分析：

1.從刑法分則的體系安排來(lái)看，在十大類犯罪中，貪污賄賂罪位列第八。按照一般的理解，“對(duì)各類犯罪以及各種具體犯罪的順序排列標(biāo)準(zhǔn)主要是以各種犯罪的社會(huì)危害程度”。因此，刑法分則十大類犯罪的體系安排并不是雜亂無(wú)章的，而是反映了一定的立法取向，通常情況下，越是排列靠前的犯罪，就說(shuō)明在立法者看來(lái)其社會(huì)危害性越大。理論上一般認(rèn)為，排在第一章的危害國(guó)家安全罪是我國(guó)刑法中最嚴(yán)重的犯罪類型。但是，貪污賄賂犯罪卻排在第八章，這一體系安排從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了貪污賄賂犯罪的社會(huì)危害性并不是最嚴(yán)重的。對(duì)于一類并不是最嚴(yán)重的犯罪設(shè)置終身監(jiān)禁制度，顯然欠缺充分的合理性根據(jù)。

2.從貪污賄賂犯罪的侵犯的法益來(lái)看，一般認(rèn)為貪污賄賂犯罪侵犯的是國(guó)家的廉政制度，它侵蝕的是權(quán)力運(yùn)行的機(jī)體，會(huì)直接危及執(zhí)政的根基和權(quán)威。正因?yàn)槿绱?，從穩(wěn)固執(zhí)政根基的角度而言，懲治貪污賄賂犯罪具有較強(qiáng)的政治意義，這也是我國(guó)黨和政府歷來(lái)強(qiáng)調(diào)從嚴(yán)懲治腐敗的重要原因。不過(guò)，貪污賄賂犯罪從政治視角考量縱使具有重大的危害性，但從其實(shí)質(zhì)上來(lái)講它仍然是屬于非暴力的、貪利性的經(jīng)濟(jì)類犯罪。無(wú)論是對(duì)于貪污罪還是對(duì)于受賄罪而言，都是為了攫取一定的經(jīng)濟(jì)利益，帶有明顯的貪利性特征，其對(duì)國(guó)家權(quán)力運(yùn)行機(jī)體的侵犯并不能否定其經(jīng)濟(jì)犯罪的實(shí)質(zhì)。而按照聯(lián)合國(guó)公約的規(guī)定，死刑只應(yīng)適用于最嚴(yán)重的犯罪。對(duì)于僅僅只是為了攫取經(jīng)濟(jì)利益的非暴力的、貪利性的經(jīng)濟(jì)犯罪，貪污賄賂犯罪并不直接危及人的生命、健康，無(wú)論是對(duì)其配置死刑，還是對(duì)其適用終身監(jiān)禁，都是不適當(dāng)?shù)摹Ｌ貏e是在我國(guó)已經(jīng)大力削減經(jīng)濟(jì)犯罪死刑罪名的情況下，經(jīng)濟(jì)犯罪仍然保留死刑的罪名已經(jīng)少之又少，僅剩下生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，生產(chǎn)、銷售假藥罪等少數(shù)幾個(gè)罪名，這從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了經(jīng)濟(jì)犯罪的法益侵害性不足以配置和適用死刑。雖然終身監(jiān)禁相較于死刑有其從寬的一面，但從不得減刑、假釋的規(guī)定來(lái)看，仍然是非常嚴(yán)厲的，對(duì)這樣一種非暴力的、貪利性的經(jīng)濟(jì)犯罪適用終身監(jiān)禁，有違罪刑相適應(yīng)原則的要求。

3.從貪污賄賂犯罪與其他犯罪的比較來(lái)看，刑法中比貪污賄賂犯罪更加嚴(yán)重的犯罪還很多，比如對(duì)于直接侵害人的生命健康的故意殺人罪、故意傷害罪、強(qiáng)奸罪、放火罪、爆炸罪等嚴(yán)重犯罪，這些犯罪的危害性比貪污賄賂犯罪更為嚴(yán)重。又比如《刑法》第66條針對(duì)危害國(guó)家安全罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪規(guī)定了特殊累犯，這充分說(shuō)明了這3類犯罪的危害性特別大，但貪污賄賂罪并不屬于特殊累犯的適用范圍。類似的情形還有《刑法》第50條第2款關(guān)于限制減刑的規(guī)定，也不包括貪污賄賂罪。因此，經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單的比較就會(huì)發(fā)現(xiàn)，大量危害性比貪污賄賂罪嚴(yán)重得多的犯罪并未規(guī)定終身監(jiān)禁，而貪污賄賂罪既不構(gòu)成特殊累犯、也不屬于限制減刑的范圍，刑法卻直接對(duì)其規(guī)定了較為嚴(yán)厲的終身監(jiān)禁制度。特別是對(duì)于恐怖犯罪以及故意殺人等嚴(yán)重危及人身安全的暴力性犯罪，刑法尚且沒有規(guī)定終身監(jiān)禁，而對(duì)于不直接侵犯公民生命健康的貪污賄賂犯罪卻配置了終身監(jiān)禁制度。這從刑法體系內(nèi)部來(lái)看，不同犯罪所適用的法律后果之間顯然是不協(xié)調(diào)的，也違背了罪刑相適應(yīng)原則關(guān)于“重罪重罰、輕罪輕罰”的要求。

（二）終身監(jiān)禁制度對(duì)刑罰目的的漠視

一般認(rèn)為，刑罰的目的包括特殊預(yù)防和一般預(yù)防兩個(gè)方面。終身監(jiān)禁制度作為一種刑罰執(zhí)行措施，其適用原本應(yīng)該是為了更好地實(shí)現(xiàn)刑罰的目的，體現(xiàn)刑罰的懲罰和教育改造功能。但是，這一制度卻忽視了刑罰的目的，導(dǎo)致其適用與刑罰目的之間存在著某種緊張關(guān)系，甚至是與刑罰目的相背離。

1.從特殊預(yù)防的角度來(lái)看，適用刑罰的目的在于通過(guò)對(duì)犯罪人的懲罰和教育改造，預(yù)防其重新犯罪。為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的，在刑罰執(zhí)行過(guò)程中，不僅要?jiǎng)儕Z和限制犯罪人的一系列權(quán)益，如自由、財(cái)產(chǎn)、政治權(quán)利等，而且要投入相應(yīng)的人力和物力對(duì)犯罪人進(jìn)行教育改造。如果犯罪人在刑罰執(zhí)行期間已經(jīng)接受教育改造，主觀惡性已經(jīng)消除，沒有重新犯罪的危險(xiǎn)，那么特殊預(yù)防的目的就已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，此時(shí)給予減刑、假釋等刑罰變更措施應(yīng)該是合理合法的選擇。事實(shí)上，在中國(guó)的刑罰執(zhí)行過(guò)程中，往往也都會(huì)通過(guò)各種激勵(lì)措施讓犯罪人認(rèn)真接受改造，以至于連無(wú)期徒刑這樣比較嚴(yán)重的刑罰在事實(shí)上也并不一定會(huì)實(shí)際剝奪犯罪人的終身自由，因?yàn)榉缸锶巳绻戏ǘl件可能會(huì)獲得減刑、假釋。因此，這樣的制度安排給犯罪人是一種極大的激勵(lì)，能夠讓犯罪人看到人生的希望，進(jìn)而認(rèn)真服刑，這對(duì)提高改造質(zhì)量是非常重要的。正如有學(xué)者所說(shuō)，“中國(guó)的無(wú)期徒刑并不意味著斷絕犯罪人的再生之路?！钡牵瑢?duì)于刑法新設(shè)的終身監(jiān)禁制度而言，則意味著從一開始就斷絕了犯罪人任何減刑、假釋的機(jī)會(huì)，即使犯罪人表現(xiàn)再好，即使犯罪人再怎么努力地接受教育改造，也不會(huì)獲得減刑、假釋等刑罰變更待遇，這不利于激勵(lì)犯罪人在服刑期間認(rèn)真接受改造，“是在用時(shí)間慢慢葬送一個(gè)活著的犯人”，會(huì)嚴(yán)重影響到罪犯改造的質(zhì)量。事實(shí)上，由于貪污賄賂犯罪的特殊性，犯罪人一旦被定罪判刑，幾乎也就喪失了再次實(shí)施這類犯罪的機(jī)會(huì)

例如，根據(jù)《公務(wù)員法》第24條的規(guī)定，曾因犯罪受過(guò)刑事處罰的不得擔(dān)任公務(wù)員。。因此，在特殊預(yù)防層面，對(duì)貪污賄賂罪的刑罰執(zhí)行，主要的著眼點(diǎn)已經(jīng)不應(yīng)當(dāng)是預(yù)防其重新犯罪，而應(yīng)該是如何提高教育改造的質(zhì)量。如果一個(gè)已經(jīng)完全改造好的人不能得到減刑、假釋的機(jī)會(huì)，這是與刑罰目的背道而馳的，也有違對(duì)犯罪人權(quán)利保障的法治要求。

2.從一般預(yù)防的角度來(lái)看，適用刑罰主要在于威懾、警示潛在的犯罪人犯罪。因此，似乎適用終身監(jiān)禁制度能夠?qū)ζ渌麌?guó)家工作人員起到一種威懾和警示作用，但是這樣的論斷難免會(huì)淪為“看起來(lái)很美”的神話。其原因在于，一般預(yù)防究竟能否有效，除了要考慮到刑罰適用本身的威懾特性之外，更重要的是要考察潛在犯罪人的實(shí)際情況，如自身性格、所處的環(huán)境、犯罪的機(jī)會(huì)等諸多因素，這些才是決定其是否犯罪的關(guān)鍵性因素。從貪污賄賂犯罪的實(shí)際情況來(lái)看，作為一種典型的身份犯，其發(fā)生在很大程度上要受其所處的權(quán)力運(yùn)行環(huán)境的制約，當(dāng)下中國(guó)的貪污賄賂犯罪之所以呈現(xiàn)出高發(fā)的態(tài)勢(shì)，很大的原因在于權(quán)力監(jiān)督制約機(jī)制不健全、不完善。只要健全、完善的權(quán)力監(jiān)督制約機(jī)制尚未形成，縱使規(guī)定和適用再嚴(yán)厲的刑罰，對(duì)預(yù)防貪污賄賂犯罪都難以收到真正的成效。既然如此，試圖通過(guò)對(duì)犯罪的國(guó)家工作人員適用較為嚴(yán)厲的終身監(jiān)禁預(yù)防類似犯罪的發(fā)生，其預(yù)期的效果將會(huì)是非常有限的。所以，終身監(jiān)禁制度與一般預(yù)防之間同樣存在著難以彌合的緊張關(guān)系。

（三）終身監(jiān)禁制度對(duì)刑法理性的侵蝕

回顧《刑法修正案（九）》的制定歷程不難發(fā)現(xiàn)，該修正案雖然經(jīng)過(guò)全國(guó)人大常委會(huì)三次審議后才正式通過(guò)，但是增設(shè)終身監(jiān)禁制度的內(nèi)容在一審稿、二審稿中均沒有，直到第三次審議時(shí)才增加了這一內(nèi)容，而一審稿、二審稿都曾向社會(huì)公眾公開征求意見，這就意味著增設(shè)終身監(jiān)禁的內(nèi)容在事實(shí)上是只經(jīng)過(guò)一次審議就通過(guò)了，且該內(nèi)容沒有公開征求社會(huì)公眾的意見。對(duì)于這樣一項(xiàng)重大的刑法制度，在未經(jīng)深入討論和聽取各方面意見的情況下就直接通過(guò)，從立法程序上來(lái)講是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>

但撇開立法程序上的瑕疵，其背后的根源在于對(duì)刑法的非理性認(rèn)識(shí)。在現(xiàn)代社會(huì)，刑法除了要懲罰犯罪之外，也要體現(xiàn)出其內(nèi)在的科學(xué)理性。這種理性，主要表現(xiàn)為在面對(duì)犯罪現(xiàn)象時(shí)的一種態(tài)度，究竟是倚重刑法來(lái)規(guī)制社會(huì)行為，還是僅僅將刑法作為規(guī)制社會(huì)行為的一種手段之一。貝卡里亞曾經(jīng)指出，“有人說(shuō)，終身苦役同死刑一樣也是痛苦的，所以它也同樣是殘酷的。我認(rèn)為：如果把苦役的受苦時(shí)間加在一起，甚至是有過(guò)之而無(wú)不及?！痹诮K身監(jiān)禁制度這個(gè)問(wèn)題上，此次立法體現(xiàn)的仍然是對(duì)刑法的過(guò)于倚重，即意圖通過(guò)嚴(yán)厲的刑法規(guī)定來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的有效規(guī)制，帶有鮮明的情緒化立法色彩。當(dāng)然，這種情緒化色彩的立法具有強(qiáng)大的社會(huì)根基和輿論支持。從立法者的角度而言，也可以通過(guò)設(shè)立終身監(jiān)禁制度彰顯從嚴(yán)反對(duì)腐敗的政策取向，從而贏得公眾的認(rèn)可和支持。但事實(shí)上，對(duì)于貪污賄賂罪的規(guī)制而言，我們顯然不能僅僅局限于刑法的角度來(lái)思考，更不能僅僅依賴增設(shè)一個(gè)看似嚴(yán)厲的終身監(jiān)禁制度來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)這類犯罪的有效懲罰。終身監(jiān)禁制度的設(shè)立雖然滿足了部分公眾的心理期待，但從另外一個(gè)角度來(lái)看，卻可以將該制度視為貪污賄賂犯罪死刑廢止進(jìn)程中的一種折中辦法，即為了避免直接廢除貪污賄賂犯罪死刑而引發(fā)的社會(huì)抵觸情緒，而暫時(shí)選擇一種看似非常嚴(yán)厲的刑法制度，從而為將來(lái)廢除貪污賄賂犯罪的死刑消除障礙。遺憾的是，在這個(gè)過(guò)程中，刑法的理性可能在不經(jīng)意間被抹殺或者侵蝕了。

五、結(jié)語(yǔ)

作為《刑法修正案（九）》新增設(shè)的一項(xiàng)刑法制度，終身監(jiān)禁制度有其積極的社會(huì)價(jià)值。特別是在貪污賄賂等腐敗犯罪高發(fā)的基本態(tài)勢(shì)下，終身監(jiān)禁制度的應(yīng)運(yùn)而生有其特定的社會(huì)背景，對(duì)于推動(dòng)死刑廢止立法和完善刑罰執(zhí)行方式均具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。但是，我們不能期待這樣一個(gè)制度成為根治腐敗的一劑良藥，更不能因?yàn)閺?qiáng)調(diào)對(duì)腐敗犯罪的懲治就忽略甚至拋棄刑法在規(guī)制社會(huì)問(wèn)題時(shí)必須秉持的理性。當(dāng)然，需要說(shuō)明的是，筆者對(duì)終身監(jiān)禁制度的理論檢討，包括對(duì)該制度的一些質(zhì)疑，絲毫不意味著對(duì)腐敗犯罪的容忍，也絕不是為腐敗分子的罪行開脫，而是希望我們?cè)谥卫砀瘮》缸飼r(shí)能夠有更加科學(xué)、理性和智慧的方式，尤其是要在發(fā)揮刑法功用的同時(shí)，在刑法之外積極探索治理腐敗犯罪的長(zhǎng)效機(jī)制。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳榮鵬，付佩.終身監(jiān)禁的前世今生[N].人民法院報(bào)，2015-11-06（07）.

[2]張明楷.刑法格言的展開[M]. 3版.北京：北京大學(xué)出版社，2013：17.

[3]胡江.假釋與監(jiān)外執(zhí)行之比較研究[J].法治研究，2009（10）：49.

[4]儲(chǔ)槐植.美國(guó)刑法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：245.

[5]萬(wàn)春，等.辦理貪污賄賂刑事案件要準(zhǔn)確把握法律適用標(biāo)準(zhǔn)（上）[N].檢察日?qǐng)?bào)，2016-05-23（03）.

[6]黎宏.終身監(jiān)禁的法律性質(zhì)及適用[J].法商研究，2016（3）：23.

[7]孫道萃.論“零容忍”反腐作為具體刑事政策及其展開[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015（5）：66.

[8]趙秉志.論中國(guó)貪污受賄犯罪死刑的立法控制[J].現(xiàn)代法學(xué)，2016（1）：8.

[9]胡江.貪污賄賂犯罪死刑廢除論[J].凈月學(xué)刊，2016（2）：72.

[10]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].7版.北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2016：312.

[11]江平.中國(guó)大百科全書（法學(xué)）[M].修訂版.北京：中國(guó)大百科全書出版社，2006：530.

[12]張明楷.死刑的廢止不需要終身刑替代[J].法學(xué)研究，2008（2）：81.

[13]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2002：56.

Abstract：The Amendment to Criminal Law （IX） defines life imprisonment as an enforcement measure， not a kind of punishment. To set life imprisonment is to meet the requirement of anticorruption by law， to embody the principle of combining punishment with leniency， to be in accord with the tendency of death penalty abolishment， and to realize institutional innovation in the system of punishment enforcement. Applying life imprisonment will pave the way for the abolishment of death penalty for the crime of embezzlement and bribery. In the future， after death penalty is abolished， life imprisonment will play a positive role as a supporting measure. However， the crime of embezzlement and bribery is not the most harmful crime； therefore， setting life imprisonment for such crime violates the principle of suiting punishment for crime， and is opposite to the goal of punishment， consequently， legislation in this respect erodes rationality of criminal law.

Key Words： Amendment to Criminal Law （IX） ； embezzlement； bribery； life imprisonment