(中南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙410083)

一、概述

(一)當(dāng)前我國(guó)非法集資犯罪的現(xiàn)狀

近年來(lái)，隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深化，以資金為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)日益活躍。但是各類中小企業(yè)生存卻日益艱難，一方面是企業(yè)的融資困境也在不斷加劇，另一方面，非法集資犯罪口袋化的趨勢(shì)不斷加重，致使民營(yíng)企業(yè)的生存環(huán)境進(jìn)一步惡化，加重了民間經(jīng)濟(jì)危機(jī)。從2003年的聶玉聲案、孫大午案到后來(lái)的吳英案、曾成杰案都反映出我國(guó)對(duì)非法集資犯罪一直保持高壓態(tài)勢(shì)，但是近幾年法院所受理的非法集資類案件卻逐年增加。2011年、2012年受理案件分別是1 274起、2 223起，上升約79%;連續(xù)兩年重刑率超過(guò)30%。另外，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和資金流動(dòng)性的加速，非法集資犯罪已然呈現(xiàn)出多樣化的特點(diǎn)。雖然最高院在不斷出臺(tái)新的司法解釋，但是不難發(fā)現(xiàn)，在司法實(shí)踐中，當(dāng)前的法律法規(guī)以及司法解釋不僅很難對(duì)類似的犯罪行為作出界定，而且在很多社會(huì)公眾關(guān)注的案件中引發(fā)了不少爭(zhēng)議。因此，在當(dāng)前形勢(shì)下，認(rèn)真研究非法集資犯罪的特點(diǎn)對(duì)刑法理論學(xué)習(xí)及司法實(shí)踐都具有重要意義。

(二)非法集資犯罪的概念

2010年通過(guò)的《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(下文簡(jiǎn)稱2010《解釋》)從法律要件和實(shí)體要件兩個(gè)方面更準(zhǔn)確地定位非法集資犯罪，即非法集資犯罪是違反國(guó)家金融管理法規(guī)，向社會(huì)公眾吸收資金的行為。另外，該解釋也對(duì)非法集資犯罪的四個(gè)條件作出了較為詳細(xì)的規(guī)定。然而，理論界對(duì)于非法集資的定義并無(wú)過(guò)多涉及。趙秉志教授認(rèn)為，非法集資，簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是指單位與個(gè)人，以謀取利益或非法占有為目的，未經(jīng)國(guó)家主管部門(mén)批準(zhǔn)或者違反批準(zhǔn)內(nèi)容，向不特定的對(duì)象募集資金的行為[1]。盧勤忠教授認(rèn)為，從邏輯學(xué)上的定義方法出發(fā)，我國(guó)的非法集資應(yīng)當(dāng)是指單位或者個(gè)人，未經(jīng)批準(zhǔn)，違反法律法規(guī)，從事向社會(huì)公眾募集資金，危害金融秩序，依法應(yīng)受刑法處罰的行為[2]。筆者認(rèn)為盧勤忠教授的觀點(diǎn)更為準(zhǔn)確、全面、嚴(yán)謹(jǐn)。

二、非法集資犯罪的特征

(一)非法集資犯罪的非法性特征

2010《解釋》第一條規(guī)定“未經(jīng)有關(guān)部門(mén)依法批準(zhǔn)”、“借用合法經(jīng)營(yíng)的形式吸收資金”是非法集資犯罪“非法性”特征的兩種表現(xiàn)形式。

(1)非法集資犯罪的行政認(rèn)定

對(duì)非法集資行為的認(rèn)定最早體現(xiàn)在1998年頒布的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》中，該辦法第四條對(duì)非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)進(jìn)行了界定，明確了非法集資犯罪的表現(xiàn)形式以及集資對(duì)象的不特定性，并對(duì)非法集資的方式作出了列舉。盡管該辦法對(duì)非法金融活動(dòng)的界定具有一定的先進(jìn)性，但是在立法思想方面帶有濃重的政府本位色彩，在立法技術(shù)方面不便于立法操作，并且，該辦法立法致力于保護(hù)國(guó)有金融壟斷，這些都暴露了立法的不足。之后，中國(guó)人民銀行出臺(tái)的《關(guān)于取締非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)中有關(guān)問(wèn)題的通知》中對(duì)非法集資犯罪的定義作出了界定，非法集資是指單位或者個(gè)人未依照法定程序經(jīng)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，以發(fā)行股票、債券、彩票、投資基金證券或其他債權(quán)憑證的方式向社會(huì)公眾籌集資金，并承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物及其他方式向出資人還本付息或給予回報(bào)的行為。該通知擴(kuò)大了非法集資的范圍，也初步體現(xiàn)了非法集資的利誘性特征，并進(jìn)一步規(guī)定了由機(jī)構(gòu)所在地的人民銀行負(fù)責(zé)對(duì)非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)進(jìn)行認(rèn)定和取締，完善了行政立法的不足。

(2)非法集資犯罪的刑事認(rèn)定

針對(duì)非法集資犯罪，從規(guī)范刑法學(xué)角度來(lái)說(shuō)，主要包括《中華人民共和國(guó)刑法》第一百六十七條的“非法吸收公眾存款罪”和第一百九十二條的“集資詐騙罪”。為了規(guī)范非法集資犯罪，我國(guó)相繼出臺(tái)了幾個(gè)司法解釋，2010《解釋》歸納出了非法集資犯罪的四個(gè)特征:非法性、公開(kāi)性、利誘性、社會(huì)性。為了進(jìn)一步明確非法集資的四個(gè)特征，2014年3月25日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部出臺(tái)的《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(下文簡(jiǎn)稱2014《意見(jiàn)》)對(duì)非法集資的行政認(rèn)定、社會(huì)公眾以及公開(kāi)宣傳等概念做出了明確界定，該意見(jiàn)對(duì)原司法解釋和相關(guān)法律問(wèn)題作出了進(jìn)一步的細(xì)化，也體現(xiàn)了我國(guó)從嚴(yán)打擊非法集資活動(dòng)的趨勢(shì)。

(3)對(duì)非法集資犯罪非法性的分析

根據(jù)2014《意見(jiàn)》，行政部門(mén)對(duì)于非法集資行為的認(rèn)定不再是非法集資案件進(jìn)入刑事訴訟程序的必經(jīng)程序。行政部門(mén)即使未對(duì)非法集資作出性質(zhì)認(rèn)定，也不影響對(duì)非法集資刑事案件的偵查、起訴和審判。不難發(fā)現(xiàn)，司法部門(mén)對(duì)該法條采取了從嚴(yán)解釋，并且取消了行政程序前置，刑事規(guī)制存在擴(kuò)張適用傾向，這就會(huì)加重中小企業(yè)當(dāng)前所面臨的融資困境。在我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，只有國(guó)有企業(yè)才具有正規(guī)的融資渠道，而地方中小企業(yè)往往無(wú)法從銀行獲得貸款，被迫從地方進(jìn)行融資。地方政府為發(fā)展當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)，往往會(huì)支持中小企業(yè)的融資行為，例如在曾成杰案件中其融資行為就得到了當(dāng)?shù)卣呐鷾?zhǔn)。但是該意見(jiàn)粗暴地否定了行政程序?qū)Ψ欠Y行為的認(rèn)定，這勢(shì)必?zé)o法滿足我國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展所產(chǎn)生的資金需求，嚴(yán)重扼殺了民間資本融通的活力，并且企業(yè)被定罪的可能性也大大增加。

(二)非法集資犯罪的公開(kāi)性

(1)宣傳方式

根據(jù)2010《解釋》，“公開(kāi)性”特征是指“通過(guò)媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會(huì)公開(kāi)宣傳”。但是在實(shí)際生活中，該解釋規(guī)定的這幾種宣傳途徑有很大的局限性，比如互聯(lián)網(wǎng)宣傳、講座、論壇、橫幅等宣傳方式。另外，對(duì)于口口相傳、以人傳人等宣傳方式之前也引起了很多專家學(xué)者的爭(zhēng)論，例如對(duì)“吳英案”判決的爭(zhēng)議。所以在2014《意見(jiàn)》中將“向社會(huì)公開(kāi)宣傳”認(rèn)定為以各種途徑向社會(huì)公眾傳播吸收資金，并且宣傳形式已經(jīng)不限于直接傳播非法集資信息，將放任信息傳播的行為也納入了刑事規(guī)制范圍。這意味著非法集資犯罪的主觀方面發(fā)生了變化，不再僅僅局限于主動(dòng)宣傳的，將放任宣傳也納入了刑法的規(guī)制范圍。

(2)對(duì)非法集資犯罪公開(kāi)性的分析

很多學(xué)者對(duì)“公開(kāi)宣傳”形式存在的必要性提出質(zhì)疑，有學(xué)者認(rèn)為公開(kāi)宣傳只是認(rèn)定非法集資公開(kāi)性的一種輔助手段或者充分條件，但不是必要條件。有之，則必具有公開(kāi)性，無(wú)之，則未必具有公開(kāi)性[3]。也有學(xué)者認(rèn)為，公開(kāi)宣傳與否是區(qū)分非法集資與合法融資的關(guān)鍵所在，也是判斷是否向社會(huì)公眾吸收資金的重要依據(jù)[4]。筆者同意前者觀點(diǎn)。我國(guó)《證券法》第10條在對(duì)證券公開(kāi)發(fā)行的界定中并沒(méi)有將宣傳方式作為必要條件，2014《意見(jiàn)》將宣傳方式解釋為以各種途徑向社會(huì)公眾傳播吸收資金當(dāng)然包括了地下秘密宣傳等方式，這種宣傳方式已經(jīng)不局限于公開(kāi)的宣傳方式。所以“公開(kāi)宣傳”方式不能作為非法集資犯罪公開(kāi)性的必要條件，將其認(rèn)定為輔助條件較為合理。

另外，將放任宣傳納入刑事規(guī)制的范圍，這明顯地降低了非法集資犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，違背了刑法的謙抑性。刑法的謙抑性，又稱刑法的經(jīng)濟(jì)性或者節(jié)儉性，是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出，少用甚至不用刑罰獲取最大的社會(huì)效益以有效地預(yù)防和打擊犯罪[5]。當(dāng)前我國(guó)的行政主管機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)，對(duì)民間融資行為都采取了“嚴(yán)刑峻法”的治理方式，不惜降低入罪門(mén)檻，并對(duì)非法集資類犯罪規(guī)定了過(guò)重的法定刑，嚴(yán)重混淆了重罪與輕罪，此罪與彼罪的界限。

(三)非法集資犯罪的利誘性

(1)對(duì)非法集資犯罪利誘性的理解

根據(jù)2010《解釋》，利誘性是指非法集資人“承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報(bào)”?！督忉尅返钠鸩菡哒J(rèn)為利誘性包括有償性和承諾性兩個(gè)方面的內(nèi)容，有償性是針對(duì)資金提供者，承諾性則是從集資者方面進(jìn)行的表述。

(2)對(duì)非法集資犯罪利誘性的分析

首先，在集資活動(dòng)中，資金提供方的目的是為了獲取未來(lái)收益，但是僅僅參考2010《解釋》中的規(guī)定并不能對(duì)“未來(lái)收益”作出全面的理解。社會(huì)生活中存在的各種預(yù)付卡，例如公交卡、購(gòu)物卡等其外在特征都符合2010《解釋》中所謂“承諾在一定期限內(nèi)……給付回報(bào)”的特征，但是顯然不宜被認(rèn)定構(gòu)成非法集資[6]。所以，筆者認(rèn)為，“利誘性”并不是非法集資犯罪的典型特征。

其次，從“有償性”可以看出，投資人參與非法集資的目的是為了獲取收益。非法集資活動(dòng)之所以能夠興盛斷然離不開(kāi)投資人的支持，投資人往往為了獲取高額回報(bào)將理智拋之腦后，冒險(xiǎn)追求“高利潤(rùn)”、“周期短”的投資方式。很顯然，在非法集資犯罪活動(dòng)中，往往也有投資人即被害人的過(guò)錯(cuò)，刑法中規(guī)定被害人過(guò)錯(cuò)是衡量行為人主觀惡性和人身危險(xiǎn)性的重要依據(jù)，也是在給被告人定罪量刑中需要參考的重要標(biāo)準(zhǔn)。但是，我國(guó)目前對(duì)非法集資犯罪打擊力度偏重，并且結(jié)合吳英案、曾成杰案，我們可以發(fā)現(xiàn)司法實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)被害人過(guò)錯(cuò)鮮有考慮，這也不能完全體現(xiàn)非法集資的利誘性。

(四)非法集資犯罪的社會(huì)性

根據(jù)2010《解釋》，非法集資犯罪的社會(huì)性特征是指“向社會(huì)公眾即社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金”。這是非法集資與民間借貸相互區(qū)別的重要體現(xiàn)，也是非法集資犯罪的本質(zhì)特征。2014《意見(jiàn)》將在對(duì)親友或者單位內(nèi)部人員吸收資金時(shí)放任其對(duì)不特定對(duì)象吸收資金的行為以及為吸收資金，將社會(huì)人員作為單位人員以吸收資金的行為認(rèn)定為向社會(huì)公眾吸收資金的方式，進(jìn)一步擴(kuò)大了打擊非法集資犯罪范圍。

(1)對(duì)非法集資社會(huì)性的理解

非法集資的社會(huì)性特征主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，第一是指集資對(duì)象的廣泛性，即非法集資對(duì)象人數(shù)眾多;第二是指向集資對(duì)象的不特定性，即非法集資是針對(duì)不特定的人。2010《解釋》將“社會(huì)公眾”與“不特定對(duì)象”認(rèn)定為一組相互對(duì)應(yīng)的概念，并且將對(duì)親友和單位內(nèi)部針對(duì)特定對(duì)象吸收資金的行為排除在非法集資犯罪之外，這樣就將民間借貸與非法集資犯罪區(qū)別開(kāi)來(lái)，對(duì)司法實(shí)踐具有重要的指導(dǎo)意義。

(2)對(duì)非法集資犯罪社會(huì)性的分析

首先，2010《解釋》第一條第一款使用“不特定對(duì)象”意在從正面對(duì)非法集資犯罪的社會(huì)性作出解釋，第一條第二款將針對(duì)“親友或單位內(nèi)部”吸收資金作為非法集資犯罪的出罪事由，但是該《解釋》并沒(méi)有對(duì)“親友”的概念以及范圍作出界定?！坝H友”的內(nèi)涵有一個(gè)歷史演變過(guò)程，每個(gè)時(shí)期大家對(duì)“親友”理解也有所不同，并且親友的外延也在不斷發(fā)生變化，所以“親友”的界限過(guò)于模糊，在實(shí)踐中缺乏可操作性。有學(xué)者認(rèn)為，由于“親友”范圍過(guò)大，宜將其改為“親屬”或者“親人”，將“友”作為社會(huì)公眾，如此更加符合中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)[7]。筆者認(rèn)為，第一，僅僅對(duì)“親友”、“單位內(nèi)部人員”作為出罪處理，不考慮投資者與非法集資人之間的特殊關(guān)系，過(guò)于籠統(tǒng)，應(yīng)該針對(duì)個(gè)案進(jìn)行分析;第二，我國(guó)立法機(jī)關(guān)要正確界定非法集資與民間借貸的分界線，對(duì)“親友”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)正，進(jìn)一步明確“親友”的界限和外延，而不能使現(xiàn)有的立法處于模棱兩可的狀態(tài)。

其次，2014《意見(jiàn)》對(duì)“社會(huì)公眾”的解釋進(jìn)行了擴(kuò)大，將放任吸收的人員也作為入罪的參考標(biāo)準(zhǔn)，這就將“社會(huì)公眾”、“不特定對(duì)象”進(jìn)行了無(wú)限度的擴(kuò)大。比如在吳英案中，吳英的集資對(duì)象只有11 戶，不符合入罪的標(biāo)準(zhǔn)，但是法院在審理該案時(shí)，將“間接公眾”也作為入罪的指標(biāo)，并最終判處死刑。筆者認(rèn)為，該《意見(jiàn)》明顯加重了對(duì)非法集資犯罪的刑事處罰，有違刑法的謙抑性。并且，2014《意見(jiàn)》過(guò)于追求嚴(yán)打效果，而忽略實(shí)際生活中借貸的操作模式。

三、結(jié)語(yǔ)

自1995年實(shí)施《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》開(kāi)始動(dòng)用刑罰手段懲治非法集資活動(dòng)至今，刑事打擊集資犯罪呈現(xiàn)出由粗疏到細(xì)密，由輕緩向重刑懲治的趨勢(shì)[8]。雖然我國(guó)加大了刑法遏制非法集資行為的力度，但是非法集資犯罪活動(dòng)屢禁不止，雖然有經(jīng)濟(jì)體制方面的原因，但是與我國(guó)相關(guān)立法對(duì)非法集資犯罪的界定不清也有一定的關(guān)系。筆者認(rèn)為，近些年我國(guó)的經(jīng)濟(jì)水平不斷地提高，帶動(dòng)了民間融資的活躍性，在一定程度是兩者之間存在互利關(guān)系。但是反觀國(guó)內(nèi)針對(duì)非法集資行為的立法，刑事規(guī)制呈現(xiàn)出一種擴(kuò)張趨勢(shì)，并且近年來(lái)非法集資類犯罪口袋化趨勢(shì)日趨明顯，中小企業(yè)的融資環(huán)境不斷惡化，影響了我國(guó)的金融創(chuàng)新。對(duì)此，我國(guó)司法機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)更應(yīng)該堅(jiān)持刑法的謙抑性，可以從民間融資領(lǐng)域制定相應(yīng)的制度、規(guī)范對(duì)集資行為進(jìn)行引導(dǎo)，鼓勵(lì)金融創(chuàng)新，從根本上解決非法集資的困境。

[1]趙秉志.金融詐騙罪新論[M].北京:人民法院出版社，2011，6.

[2]盧勤忠.非法集資犯罪刑法理論與實(shí)務(wù)[M].上海:上海人民出版社，2014 (4).

[3]彭冰.非法集資行為的界定——評(píng)最高人民法院關(guān)于非法集資的司法解釋[J].法學(xué)家，2011 (6):38-53.

[4]劉為波.《關(guān)于審理非法集資案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的理解與適應(yīng)[J].人民司法，2011 (5).

[5]陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[6]彭冰.非法集資行為的界定——評(píng)最高人民法院關(guān)于非法集資的司法解釋[J].法學(xué)家，2011 (6):38-53.

[7]楊興培，劉慧偉.論刑法介入民間金融活動(dòng)的原則和界限——以集資詐騙罪、非法吸收公眾存款罪為切入點(diǎn)[J].海峽法學(xué)，2012 (3):51-58.

[8]李.非法集資的界定與集資犯罪的認(rèn)定——兼評(píng)非法集資的司法解釋[J].金融法苑，2010 (80):145-153.