主題名稱(chēng)對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍的限定以“星河實(shí)業(yè)公司訴潤(rùn)德管業(yè)公司侵犯專(zhuān)利權(quán)案”為例

文 / 劉揚(yáng) 賈昌明

主題名稱(chēng)對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍的限定以“星河實(shí)業(yè)公司訴潤(rùn)德管業(yè)公司侵犯專(zhuān)利權(quán)案”為例

文 / 劉揚(yáng) 賈昌明

主題名稱(chēng)是專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求中必不可少的一部分，對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求所確定的專(zhuān)利保護(hù)范圍可能起到限定作用。其實(shí)際的限定作用應(yīng)當(dāng)最終體現(xiàn)在對(duì)該獨(dú)立權(quán)利要求的保護(hù)主題是否產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響。在主題名稱(chēng)中包含了發(fā)明點(diǎn)的情況下：可以認(rèn)為主題名稱(chēng)的影響是實(shí)質(zhì)性的。在主題名稱(chēng)沒(méi)有包含發(fā)明點(diǎn)的情況下：第一，如果需要該主題名稱(chēng)的內(nèi)容與權(quán)利要求中其他技術(shù)特征組合在一起才能構(gòu)成完整的技術(shù)方案，則可以認(rèn)為構(gòu)成了上述“實(shí)質(zhì)性影響”；第二，如果主題名稱(chēng)中僅僅描述了一種技術(shù)方案的示范性應(yīng)用場(chǎng)景，則認(rèn)為不構(gòu)成上述“實(shí)質(zhì)性影響”。

專(zhuān)利；權(quán)利要求；主題名稱(chēng)；保護(hù)范圍

一、案情介紹

哈爾濱工業(yè)大學(xué)星河實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)星河公司）于2005年7月7日申請(qǐng)、并于2007年4月4日獲得“一種鋼帶增強(qiáng)塑料排水管道及其制造方法和裝置”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的授權(quán)，專(zhuān)利號(hào)為ZL200510082911.4。星河公司主張以涉案專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求1、2、6為其權(quán)利基礎(chǔ)主張江蘇潤(rùn)德管業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)潤(rùn)德公司）生產(chǎn)的排水管及其制造方法和裝置侵犯其專(zhuān)利權(quán)。

法院經(jīng)過(guò)技術(shù)特征對(duì)比，被告潤(rùn)德公司生產(chǎn)的排水管并沒(méi)有落入涉案專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，但是其制造方法和裝置分別與涉案專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求2、6除主題名稱(chēng)以外的全部技術(shù)特征構(gòu)成了相同或等同。1. 權(quán)利要求1：一種鋼帶增強(qiáng)塑料復(fù)合排水管道，包括……；權(quán)利要求2：一種制造權(quán)利要求1所述的鋼帶增強(qiáng)塑料排水管道的方法，其特征在于……；權(quán)利要求6：一種實(shí)施權(quán)利要求2所述方法的制造鋼帶增強(qiáng)塑料排水管的裝置，包括……。其中，權(quán)利要求2的技術(shù)方案是“專(zhuān)門(mén)生成權(quán)利要求1中產(chǎn)品的制造方法”；權(quán)利要求6的技術(shù)方案是“專(zhuān)門(mén)實(shí)施權(quán)利要求2中制造方法的裝置”。

雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：主題名稱(chēng)是否對(duì)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍具有限定作用。具體到本案，即本案專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求2的主題名稱(chēng)中引用了獨(dú)立權(quán)利要求1，是否對(duì)對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求2的保護(hù)范圍具有限定作用。

二、法院審理

一審法院認(rèn)為本案專(zhuān)利屬于一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思的并列的不同類(lèi)獨(dú)立權(quán)利要求，不能因?yàn)槊Q(chēng)的引用關(guān)系而構(gòu)成對(duì)授權(quán)后專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的限定，判定潤(rùn)德公司構(gòu)成侵權(quán)。

二審法院首先依據(jù)《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第21條、第20條第二款的規(guī)定，認(rèn)為主題名稱(chēng)中的技術(shù)特征屬于解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征，在確定專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)應(yīng)當(dāng)予以考慮。其次，權(quán)利要求書(shū)中出現(xiàn)引用在先權(quán)利要求的情況是為了避免權(quán)利要求之間相同內(nèi)容的不必要重復(fù)。本案專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求2的主題名稱(chēng)中實(shí)際上包含了獨(dú)立權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，故，獨(dú)立權(quán)利要求1中的全部技術(shù)特征屬于獨(dú)立權(quán)利要求2中解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)予以考慮。二審法院判決：撤銷(xiāo)原判決，駁回星河公司的訴訟請(qǐng)求。

最高人民法院對(duì)本案進(jìn)行了再審，依據(jù)《專(zhuān)利法》第59條、《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第21條認(rèn)為，通常情況下，在確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍時(shí)，權(quán)利要求中記載的主題名稱(chēng)應(yīng)該予以考慮，而實(shí)際的限定作用應(yīng)當(dāng)取決于該主題名稱(chēng)對(duì)權(quán)利要求所要求保護(hù)的主題本身產(chǎn)生了何種影響。本案中，確定權(quán)利要求2和6的保護(hù)范圍時(shí)，均應(yīng)當(dāng)考慮其主題名稱(chēng)對(duì)其所要求保護(hù)的主題本身實(shí)際上所起的限定作用。

雖然在確定并列獨(dú)立權(quán)利要求的保護(hù)范圍時(shí)，被引用的獨(dú)立權(quán)利要求的特征均應(yīng)當(dāng)予以考慮，但其對(duì)該并列獨(dú)立權(quán)利要求并不必然具有限定作用，其實(shí)際的限定作用應(yīng)當(dāng)根據(jù)其對(duì)該并列獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)方案或保護(hù)主題是否有實(shí)質(zhì)性影響來(lái)確定。

本案中，最高人民法院認(rèn)為，雖然權(quán)利要求2和權(quán)利要求6以及說(shuō)明書(shū)對(duì)形成通孔或紋路以及凸起的裝置部件未作具體的結(jié)構(gòu)描述，但根據(jù)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1記載的產(chǎn)品技術(shù)特征，可以推定權(quán)利要求6記載的復(fù)合裝置必然具備生成上述區(qū)別技術(shù)特征的部件?？梢?jiàn)，權(quán)利要求1記載的技術(shù)特征對(duì)于權(quán)利要求2和6產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的影響，具有限定作用。

三、討論評(píng)析

（一）關(guān)于法律依據(jù)的選擇

1. 《專(zhuān)利法》與《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》相關(guān)條款

《專(zhuān)利法》中并沒(méi)有關(guān)于權(quán)利要求“主題名稱(chēng)”的明確規(guī)定，本案二審法院根據(jù)《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第21條的規(guī)定，得出“權(quán)利要求中所記載的主題名稱(chēng)屬于權(quán)利要求的內(nèi)容之一”的結(jié)論，又進(jìn)一步依據(jù)《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第20條第2款，得出“主題名稱(chēng)屬于解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征”的結(jié)論。

筆者認(rèn)為，通過(guò)上述兩條的規(guī)定，是難以得出“主題名稱(chēng)屬于解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征”這一結(jié)論的。

第一，《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第21條2. 《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第21條：發(fā)明或者實(shí)用新型的獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)包括前序部分和特征部分，按照下列規(guī)定撰寫(xiě)：(一) 前序部分：寫(xiě)明要求保護(hù)的發(fā)明或者實(shí)用新型技術(shù)方案的主題名稱(chēng)和發(fā)明或者實(shí)用新型主題與最接近的現(xiàn)有技術(shù)共有的必要技術(shù)特征；(二) 特征部分：使用“其特征是……”或者類(lèi)似的用語(yǔ)，寫(xiě)明發(fā)明或者實(shí)用新型區(qū)別于最接近的現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征。這些特征和前序部分寫(xiě)明的特征合在一起，限定發(fā)明或者實(shí)用新型要求保護(hù)的范圍?！?款中是這樣描述的：“寫(xiě)明……的主題名稱(chēng)和……的必要技術(shù)特征”。其將“主題名稱(chēng)”與“必要技術(shù)特征”并列作為前序部分的內(nèi)容，兩者不是包含關(guān)系，不能認(rèn)為“主題名稱(chēng)”屬于“必要技術(shù)特征”。

第二，《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第21條第3款這樣描述：“這些特征和前序部分寫(xiě)明的特征合在一起……”。其強(qiáng)調(diào)的“和……的特征”合在一起，而不包括“和……的主題名稱(chēng)”合在一起。因此，難以根據(jù)該條款得出“權(quán)利要求主題名稱(chēng)對(duì)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍有限定作用”的結(jié)論。

第三，根據(jù)《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第20條第2款3. 《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第20條第2款：獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征。的規(guī)定，必要技術(shù)特征的界定是以所要解決的技術(shù)問(wèn)題為標(biāo)準(zhǔn)的，本案專(zhuān)利權(quán)利要求2所要解決的技術(shù)問(wèn)題實(shí)質(zhì)上是一種排水管道的制造方法，不僅可以制造權(quán)利要求1中的排水管道，也可以制造其他類(lèi)型的排水管道，比如被訴侵權(quán)產(chǎn)品。因此，實(shí)際上，權(quán)利要求1的技術(shù)特征對(duì)于權(quán)利要求2的技術(shù)方案來(lái)講，既非必要也非必需，由此，筆者認(rèn)為，權(quán)利要求1中的技術(shù)特征就不應(yīng)當(dāng)成為權(quán)利要求2的必要技術(shù)特征。

2. 《專(zhuān)利審查指南》相關(guān)章節(jié)

既然在《專(zhuān)利發(fā)》及《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》中沒(méi)有更明確具體的規(guī)定，筆者認(rèn)為可以參照《專(zhuān)利審查指南》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行分析，比如，《專(zhuān)利審查指南（2010）》第二部分第二章3.1.2節(jié)規(guī)定：

審查員應(yīng)當(dāng)注意，有時(shí)并列獨(dú)立權(quán)利要求也引用在前的獨(dú)立權(quán)利要求，例如，“一種實(shí)施權(quán)利要求1的方法的裝置，……”；“一種制造權(quán)利要求1的產(chǎn)品的方法，……”等。這種引用另一權(quán)利要求的獨(dú)立權(quán)利要求是并列的獨(dú)立權(quán)利要求，而不能被看作是從屬權(quán)利要求。對(duì)于這種引用另一權(quán)利要求的獨(dú)立權(quán)利要求，在確定其保護(hù)范圍時(shí)，被引用的權(quán)利要求的特征均應(yīng)予以考慮，而其實(shí)際的限定作用應(yīng)當(dāng)最終體現(xiàn)在對(duì)該獨(dú)立權(quán)利要求的保護(hù)主題產(chǎn)生了何種影響。

據(jù)此，在界定本案專(zhuān)利權(quán)利要求2保護(hù)范圍的過(guò)程中，其實(shí)還需要增加“判斷權(quán)利要求1是否對(duì)權(quán)利要求2的技術(shù)方案產(chǎn)生了何種影響”的步驟。但是對(duì)于如何判斷，審查指南沒(méi)有給出舉例解釋?zhuān)辉凇秾?zhuān)利審查指南（2010）》第二部分第二章3.1.1節(jié)中有類(lèi)似的相關(guān)規(guī)定：

對(duì)于主題名稱(chēng)中含有用途限定的產(chǎn)品權(quán)利要求，其中的用途限定在確定該產(chǎn)品權(quán)利要求的保護(hù)范圍時(shí)應(yīng)當(dāng)予以考慮，但其實(shí)際的限定作用取決于對(duì)所要求保護(hù)的產(chǎn)品本身帶來(lái)何種影響。例如，主題名稱(chēng)為“用于鋼水澆鑄的模具”的權(quán)利要求，其中“用于鋼水澆鑄”的用途對(duì)主題“模具”具有限定作用；對(duì)于“一種用于冰塊成型的塑料模具”，因其熔點(diǎn)遠(yuǎn)低于“用于鋼水澆鑄的模具”的熔點(diǎn)，不可能用于鋼水澆鑄，故不在上述權(quán)利要求的保護(hù)范圍之內(nèi)。然而，如果“用于……”的限定對(duì)所要求保護(hù)的產(chǎn)品或設(shè)備本身沒(méi)有帶來(lái)影響，只是對(duì)產(chǎn)品或設(shè)備的用途或使用方式的描述，則其對(duì)產(chǎn)品或設(shè)備例如是否具有新穎性、創(chuàng)造性的判斷不起作用。例如，“用于……的化合物X”，如果其中“用于……”對(duì)化合物X本身沒(méi)有帶來(lái)任何影響，則在判斷該化合物X是否具有新穎性、創(chuàng)造性時(shí)，其中的用途限定不起作用。

最高人民法院在界定本案專(zhuān)利權(quán)利要求2保護(hù)范圍的過(guò)程中，就增加了“判斷權(quán)利要求1是否對(duì)權(quán)利要求2的技術(shù)方案產(chǎn)生了何種影響”的步驟，最高院認(rèn)為，“根據(jù)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1記載的產(chǎn)品技術(shù)特征，可以推定權(quán)利要求6記載的復(fù)合裝置必然具備生成上述區(qū)別技術(shù)特征的部件。”從而認(rèn)為權(quán)利要求1對(duì)于權(quán)利要求2和6產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的影響，具有限定作用。但是最高院對(duì)所謂的“實(shí)質(zhì)性影響”到底是多大程度，并未作出詳細(xì)解釋。

（二）本文的結(jié)論

閆文軍博士引用了美國(guó)學(xué)者Robert C. Kahrl的觀點(diǎn)，在美國(guó)專(zhuān)利中，如果導(dǎo)言（類(lèi)似于我國(guó)專(zhuān)利權(quán)利要求的前序部分）增加了權(quán)利要求的含義，并且恰當(dāng)?shù)亟缍税l(fā)明，可以認(rèn)為導(dǎo)言對(duì)專(zhuān)利的保護(hù)范圍起到限定作用；如果導(dǎo)言只是闡明了專(zhuān)利的目的或者發(fā)明的意定用途，可以認(rèn)定導(dǎo)言對(duì)專(zhuān)利的保護(hù)范圍沒(méi)有限定作用。4. 閆文軍：《專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍》，法律出版社2007年版，第72頁(yè)。

筆者贊成審查指南中“對(duì)于這種引用另一權(quán)利要求的獨(dú)立權(quán)利要求，在確定其保護(hù)范圍時(shí)，被引用的權(quán)利要求的特征均應(yīng)予以考慮，而其實(shí)際的限定作用應(yīng)當(dāng)最終體現(xiàn)在對(duì)該獨(dú)立權(quán)利要求的保護(hù)主題產(chǎn)生了何種影響”的做法，對(duì)于以何標(biāo)準(zhǔn)判斷這種影響，審查指南沒(méi)有給出舉例解釋?zhuān)罡咴旱呐袥Q也只是籠統(tǒng)以“實(shí)質(zhì)性影響”為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此，筆者有自己的一些觀點(diǎn)：

應(yīng)當(dāng)將主題名稱(chēng)區(qū)分為“包含發(fā)明點(diǎn)”和“不包含發(fā)明點(diǎn)”兩類(lèi)情形。

第一，如果主題名稱(chēng)中包含了本發(fā)明的發(fā)明點(diǎn)，則主題名稱(chēng)對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求技術(shù)方案產(chǎn)生的影響是實(shí)質(zhì)性的，是不可避免要納入獨(dú)立權(quán)利要求保護(hù)范圍的。比如“格力訴美的專(zhuān)利侵權(quán)一案”5. 參見(jiàn)（2013）粵高法 民三 終字 第615號(hào)判決書(shū)。中，涉案專(zhuān)利的主題名稱(chēng)為“一種可拆裝式空調(diào)室內(nèi)機(jī)管路安裝擋板”，其中的“可拆裝”技術(shù)特征就是維持專(zhuān)利具備創(chuàng)造性的發(fā)明點(diǎn)，在進(jìn)行侵權(quán)判斷時(shí)不能忽略。還比如，如果獨(dú)立權(quán)利要求2是因?yàn)橐昧霜?dú)立權(quán)利要求1才具備了創(chuàng)造性，則就可以認(rèn)為獨(dú)立權(quán)利要求1中的技術(shù)特征構(gòu)成獨(dú)立權(quán)利要求2的發(fā)明點(diǎn)，在進(jìn)行侵權(quán)判斷時(shí)不能忽略。在實(shí)踐中，典型的案例就是：在專(zhuān)利公開(kāi)文本中獨(dú)立權(quán)利要求2沒(méi)有引用獨(dú)立權(quán)利要求1，而在授權(quán)文本中獨(dú)立權(quán)利要求2則引用了獨(dú)立權(quán)利要求1，這種情況就很有可能是因?yàn)閷?duì)獨(dú)立權(quán)利要求1的引用才使得獨(dú)立權(quán)利要求2具備創(chuàng)造性，如此，在進(jìn)行侵權(quán)判斷時(shí)就不能忽略獨(dú)立權(quán)利要求1。

第二，如果主題名稱(chēng)中沒(méi)有包含本發(fā)明的發(fā)明點(diǎn)，這種情況相對(duì)比較復(fù)雜，筆者認(rèn)為還可以區(qū)分兩種情況：

首先，主題名稱(chēng)雖然沒(méi)有包含發(fā)明點(diǎn)，但是與其他技術(shù)特征組合在一起構(gòu)成完整的技術(shù)方案。這種情況下，就需要考慮主題名稱(chēng)對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍的限定作用。比如《專(zhuān)利審查指南（2010）》第二部分第二章3.1.1節(jié)中的舉例“用于鋼水澆鑄的模具”，“鋼水澆鑄”雖然不是發(fā)明點(diǎn)，但是對(duì)于模具的熔點(diǎn)具有限定作用，與模具的其他技術(shù)特征組合在一起才是一個(gè)完整的技術(shù)方案，因此，這種主題名稱(chēng)對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍就有限定作用。

其次，主題名稱(chēng)中僅僅描述了一種技術(shù)方案的示范性應(yīng)用場(chǎng)景，這種情況下，主題名稱(chēng)應(yīng)當(dāng)是對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍沒(méi)有限定作用的。比如，“一種緩解咳嗽的化合物X”，其中的“緩解咳嗽”并不屬于技術(shù)層面的效果，僅僅是化合物X的一種應(yīng)用場(chǎng)景，也即閆文軍博士觀點(diǎn)中提到的“意定用途”，那么，這種主題名稱(chēng)就不應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍構(gòu)成限定。

還需注意的是，雖然上述幾種情形下，獨(dú)立權(quán)利要求1對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求2構(gòu)成限定作用，但并不意味著將獨(dú)立權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征作為獨(dú)立權(quán)利要求2的一部分。北京市高級(jí)人民法院在評(píng)價(jià)本案例時(shí)指出：被“引用”的在先獨(dú)立權(quán)利要求與在后獨(dú)立權(quán)利要求之間存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，而不是被包含或被繼承的關(guān)系，因?yàn)椴⒎侵苯影言谙泉?dú)立權(quán)利要求的全部技術(shù)特征“讀入”在后的獨(dú)立權(quán)利要求之中。否則，就會(huì)出現(xiàn)把并列獨(dú)立權(quán)利要求之間的關(guān)系解釋為獨(dú)立權(quán)利要求與從屬權(quán)利要求之間關(guān)系的邏輯錯(cuò)誤。6. 北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭編：《北京市高級(jí)人民法院〈侵權(quán)判定指南〉理解與適用》，中國(guó)法制出版社2014年版，第8頁(yè)。

四、權(quán)利要求撰寫(xiě)啟示

如果要通過(guò)撰寫(xiě)方式來(lái)避免本案中專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的問(wèn)題，需要分兩種情況來(lái)討論：

（一）沒(méi)有引用其他權(quán)利要求的獨(dú)立權(quán)利要求

本文沒(méi)有對(duì)這種情形展開(kāi)深入討論，是因?yàn)楣P者認(rèn)為這種情形目前常規(guī)的撰寫(xiě)方式比較容易解決“主題名稱(chēng)對(duì)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍構(gòu)成限定”的問(wèn)題。比如“一種可拆裝式空調(diào)機(jī)擋板”，其中的“可拆裝”技術(shù)特征就很可能被認(rèn)定對(duì)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍構(gòu)成限定，改寫(xiě)為“一種空調(diào)機(jī)擋板”，即將發(fā)明點(diǎn)內(nèi)容從主題名稱(chēng)中剔除，就可以避免上述問(wèn)題。

（二）引用其他權(quán)利要求的獨(dú)立權(quán)利要求

這也是本文重點(diǎn)討論的一種情形，為了避免本案中的問(wèn)題，比較簡(jiǎn)單的方法就是在撰寫(xiě)?yīng)毩?quán)利要求2時(shí)可以不引用獨(dú)立權(quán)利要求1。但這又會(huì)帶來(lái)單一性的問(wèn)題，因?yàn)闄?quán)1和權(quán)2之間很可能就沒(méi)有了相同或相應(yīng)的特定技術(shù)特征。

因此，本文建議，在為了保證專(zhuān)利單一性而不得已使獨(dú)立權(quán)利要求2引用獨(dú)立權(quán)利要求1時(shí)，如果獨(dú)立權(quán)利要求2本身的技術(shù)方案也有發(fā)明點(diǎn)，最好再提出另案申請(qǐng)，否則其保護(hù)范圍很可能受到權(quán)利要求1的限定；如果獨(dú)立權(quán)利要求2本身的技術(shù)方案沒(méi)有具備創(chuàng)造性的發(fā)明點(diǎn)，則無(wú)需提出另案申請(qǐng)，選擇上述較小的保護(hù)范圍即可。

In Case of the Topic Name Restricts the Protection Scope of Claims -- A Study of Xinghe Enterprises v. Runde Pipe Industry Co., Patent Infringement Case

Every independent claim has a topic name which may delimit the requested patent protection scope. That’s kind of delimitation should be ref l ected in that if the topic name exerts a substantial inf l uence to the claimed subject matter or not. If the topic name includes invention content, we can consider the inf l uence of the topic name is substantial. If the topic name has nothing about invention content, we should make a distinction: fi rst, if the whole technical features in independent claim won’t form an integrated technical solution without the topic name, then we can consider the inf l uence of the topic name is substantial; Second, if the topic name just outline a kind of application scenario, then we can affi rm that there’s no substantial inf l uence exerted by the topic name.

patent; claim; topic name; protection scope

劉揚(yáng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與區(qū)域發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，中興通訊股份有限公司 知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)總監(jiān)。賈昌明，中興通訊股份有限公司 知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)理。