【案情簡介】

俞某系第7025562號“奧丁格”注冊商標的所有權人，該商標被核定使用在啤酒、麥芽啤酒等10項商品上。永盛泰公司系奧丁格國際釀酒公司（Oettinger International GmbH）在中國境內（香港和澳門除外）的唯一授權進口經銷商。授權日期為2009年1月1日至2018年12月31日。2011年，永盛泰公司經俞某授權，獲得前述商標在中國境內的排他使用權。

2012年9月18日，瑞升公司從荷蘭進口了1872箱由奧丁格國際釀酒公司生產的啤酒，啤酒品名為Oettinger Hefe WEISSBEER 。2013年1月28日，俞某通過公證購買的方式從金柏源酒行購買了一箱貼有“奧丁格啤酒”標識的易拉罐啤酒。該啤酒的瓶身正面印有原廠商標（“OETTINGER”字樣+圖形），瓶身背面加貼了一張有關產品信息的中文標貼，商品品名為“奧丁格啤酒”。金柏源酒行所銷售的上述啤酒系由瑞升公司供貨。

俞某認為，瑞升公司及其銷售商金柏源酒行在啤酒產品的外包裝上使用與“奧丁格”商標相同的中文標識并將該產品投入銷售，構成對其商標權的侵害，遂要求瑞升公司與金柏源酒行承擔停止侵權及賠償損失等法律責任。而瑞升公司與金柏源酒行辯稱，在進口商品上加貼中文標簽表明商品名稱、原產地以及國內經銷商等信息的行為屬于必要合法行為，故其行為并不構成商標侵權。

【爭議焦點】

瑞升公司與金柏源酒行銷售加貼中文“奧丁格”標簽的奧丁格啤酒的行為是否構成對俞某注冊商標專用權的侵害。

【法院觀點】

一審法院認為：

商品的商標是商品的提供者為了將自己的商品與他人提供的同種或類似商品相區(qū)別而使用的標記，商品商標的本質功能在于識別商品的來源。對于商品商標侵權行為的判定，應以是否造成相關公眾對商品的來源發(fā)生混淆為基本標準。

涉案侵權產品中原廠商標“OETTINGER”字樣及圖形均得到了突出使用，占據了整個外包裝版面的三分之一以上，并噴涂了注冊商標 ? 的標記。而作為俞某注冊的中文“奧丁格”商標僅出現(xiàn)在中文標簽中，且該中文標簽只占據產品外包裝的一小部分版面。在本案中，俞某并未提供證據證明其通過對廣告、營銷活動的足額投入，使相關公眾對“奧丁格”中文商標與作為商品來源的國內供貨商的永盛泰公司產生充分的關聯(lián)。且瑞升公司進口的“奧丁格啤酒”中文標貼上也標明“原產國德國，生產商奧丁格布魯威釀酒有限公司，進口經銷商莆田市瑞升貿易發(fā)展有限公司”等內容。故而，相關公眾購買該啤酒時，對商品來源的直接判斷為德國進口啤酒，不會產生混淆、誤認。

《食品安全法》第六十六條規(guī)定：“進口的預包裝食品應當有中文標簽、中文說明書。標簽、說明書應當符合本法以及我國其他有關法律、行政法規(guī)的規(guī)定和食品安全國家標準的要求，載明食品的原產地以及境內代理商的名稱、地址、聯(lián)系方式。”《產品質量法》第二十七條規(guī)定：“產品或者其包裝上的標識必須真實，并符合下列要求：……（二）有中文標明的產品名稱、生產廠廠名和廠址；（三）根據產品的特點和使用要求，需要標明產品規(guī)格、等級、所含主要成份的名稱和含量的，用中文相應予以標明；需要事先讓消費者知曉的，應當在外包裝上標明，或者預先向消費者提供有關資料……”。根據以上法律規(guī)定，瑞升公司在進口商品上加貼中文標簽標明商品名稱、原產地、國內經銷商等信息的行為屬于必要行為、合法行為。

瑞升公司對“奧丁格”三字的使用主要位于商品名稱一欄，且與作為通用名稱的“啤酒”二字連用，未加注任何注冊商標標識。所以，即便“奧丁格”已由被注冊為中文商標，但如前所述，這樣的使用方式，其所起到的作用主要為標識商品名稱，而非標識商品來源。況且，瑞升公司從荷蘭進口的1872箱啤酒是通過正規(guī)渠道進口的正牌商品，而非假冒商品，報關單及檢疫證書上“品名”一欄均使用“奧丁格啤酒”字樣。因此，在本案中，瑞升公司對“奧丁格”字樣的使用方式并不會造成相關公眾對商品來源的混淆、誤認，其行為不構成侵害原告的注冊商標專用權，故無需承擔相應的民事責任。

二審法院認為：

瑞升公司根據《食品安全法》及《產品質量法》的相關規(guī)定，在其進口的啤酒產品上加貼中文標簽的行為本身并無不當。但其在加貼的中文標簽上使用“奧丁格”文字缺乏合理的理由，仍然構成對俞某“奧丁格”中文商標專用權的侵害。從被控侵權啤酒產品的罐體包裝及加貼的中文標簽來看，“OETTINGER”英文商標注于罐體正面，并噴涂了注冊商標 ? 的標記。“奧丁格”文字僅出現(xiàn)在中文標簽內容中，是與作為通用名稱的“啤酒”二字連用，未加注注冊商標標識。因此，應當認為瑞升公司在產品中文標簽上打印“奧丁格啤酒”文字是作為商品名稱進行使用。瑞升公司主張其使用“奧丁格”文字系按照相關法律規(guī)定，出于進口及報關的需要，是對“OETTINGER”英文商標的正常翻譯，其使用是必要、合法行為。對此，本院分析認為， “奧丁格”中文商標經過上訴人及永盛泰公司的宣傳使用，已經在相關消費者當中具有一定的知名度，“奧丁格啤酒”已經和永盛泰公司之間建立起比較固定的聯(lián)系，能夠起到識別商品來源的作用。雖然瑞升公司在進口啤酒產品時按照相關法律規(guī)定需加貼有關商品名稱等信息內容的中文標簽，但“奧丁格”并非“OETTINGER”英文商標的唯一中文譯法，瑞升公司也沒有提供證據證明早在“奧丁格”中文商標注冊之前中國大陸地區(qū)就有名稱為“奧丁格啤酒”的產品在市場上進行流通。因此，瑞升公司在涉案產品標簽上使用“奧丁格”文字顯然有搭便車的故意。

雖然瑞升公司與永盛泰公司所進口的啤酒產品均使用“OETTINGER”英文商標，生產廠商及產地亦相同，啤酒的品質也并無二質，但由于瑞升公司在其產品上不當使用“奧丁格”中文標識，易使消費者誤認為該產品來源于永盛泰公司或與永盛泰公司之間存在關聯(lián)關系。考慮到永盛泰公司目前是奧丁格啤酒在中國大陸地區(qū)的唯一授權經銷商，消費者這種認識上的誤差必然導致消費選擇上的被誤導，這在客觀上顯然會擠占俞某及永盛泰公司所應有的市場份額，損害俞某及永盛泰公司的利益?！渡虡朔▽嵤l例》第五十條第（一）項規(guī)定（《商標法實施條例》2014年修訂后變?yōu)榈谄呤鶙l），在同一種或者類似商品上，將與他人注冊商標相同或者近似的標志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導公眾的，屬于商標法第五十二條第（五）項所稱侵犯注冊商標專用權的行為。如上分析，瑞升公司與金柏源酒行在原始產品上進行二次貼附產品標識的行為構成對俞某“奧丁格”中文商標的侵害，應承擔相應的法律責任。

《中華人民共和國商標法》（2001年修正）第五十六條第三項規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊商標專用權的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔賠償責任。由于金柏源酒行所銷售的被控侵權產品系由瑞升公司提供，故金柏源酒行可不承擔賠償責任。

【律師點評】

根據我國《食品安全法》和《產品質量法》的有關規(guī)定，進口食品應當有中文標簽、中文說明書，產品或者其包裝上的標識應當包括產品名稱、原產地及境內代理商名稱等相關信息。據此，在進口食品外包裝上標注有相關中文信息的行為具有合法性和必要性。然而，如果中文信息中含有外文商標的中文譯名，則應注意該中文譯名是否與相關中文注冊商標構成相同或近似標識。本案中，在涉案進口產品上加貼中文標簽的行為并無不當，但涉案標簽對于涉案產品名稱的描述中含有該產品外文商標“OETTINGER”的中文譯名“奧丁格”，而“奧丁格”又恰恰是他人在相同商品上的注冊商標，故法院依《商標法實施條例》第五十條第（一）項（2014年修訂后變?yōu)榈谄呤鶙l）的規(guī)定，判定在進口商品上加貼涉案中文標簽的行為構成商標侵權。