▲1月6日，行政長(zhǎng)官崔世安在珠海與該市市委書(shū)記李嘉和市長(zhǎng)何寧卡等會(huì)面。

貴刊1月號(hào)文章《習(xí)大大的澳門公開(kāi)課》第二講“澳門，新常態(tài)”指出“內(nèi)地強(qiáng)化清廉治國(guó)，澳門勢(shì)必要排出過(guò)去‘洗黑錢，轉(zhuǎn)黑帳的不良毒素”，亦即“未來(lái)的博彩是負(fù)責(zé)任的博彩”。這與不久前全國(guó)人大常委會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)李飛在澳門宣講“基本法”時(shí)所指，澳門博彩業(yè)經(jīng)濟(jì)“不能只著眼於經(jīng)濟(jì)增速和稅收”的“本地利益”，還“必須考慮到內(nèi)地和整個(gè)國(guó)家的整體發(fā)展利益”，是一個(gè)意思。因而“未來(lái)澳門經(jīng)濟(jì)新常態(tài)”應(yīng)該是，“因應(yīng)內(nèi)地經(jīng)濟(jì)新常態(tài)，不僅總量與增幅保持相對(duì)低水平，更有經(jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)和模式的健康化”，“過(guò)去粗放型的靠?jī)?nèi)地人氣拉抬賭業(yè)，衝高經(jīng)濟(jì)的方法不再是萬(wàn)靈丹”。而如何加速多元產(chǎn)業(yè)發(fā)展，讓澳門發(fā)展更持久，地細(xì)人多的澳門走區(qū)域合作發(fā)展路子，是不二之選。這些觀點(diǎn)，作者闡述大致都沒(méi)錯(cuò)，只是“新常態(tài)”下，區(qū)域合作中的導(dǎo)向問(wèn)題，筆者在此有話要說(shuō)。

多年來(lái)，政府在區(qū)域合作方面投入不少資源與政策，目的不外乎是想從區(qū)域合作中為本地區(qū)謀取更多的利益，促進(jìn)本地區(qū)的發(fā)展。然而，科學(xué)發(fā)展觀倡導(dǎo)多年，在不少政府官員的眼中，地區(qū)利益也更多地體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上。因此，在衡量區(qū)域合作的成效時(shí)，尤其出現(xiàn)在政府工作報(bào)吿或官方新聞中的數(shù)據(jù)，往往就是談成了多少貨幣單位的生意，簽訂了多少份合約，引進(jìn)了多少資金，出讓了多少土地，投入了多少項(xiàng)目，而且資金越多、項(xiàng)目越大，越意味著合作的成功，體現(xiàn)出赤裸裸的經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向政績(jī)觀。即使是一些文敎衛(wèi)生、交通民生等非直接與經(jīng)濟(jì)相關(guān)的合作議題，同樣會(huì)被納入為經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)範(fàn)疇加以考慮，計(jì)算的是其未來(lái)潛在的經(jīng)濟(jì)收益，經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向成為地方政府推進(jìn)區(qū)域合作的基本驅(qū)動(dòng)力。換言之，區(qū)域合作成效的判斷是以經(jīng)濟(jì)活動(dòng)總量擴(kuò)張作為標(biāo)準(zhǔn)的。即使是港澳與內(nèi)地的合作，雖然其中不乏配合政治需要的部分，卻同樣難免作經(jīng)濟(jì)考量。而與官方評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不同，普通民眾自有其另一種評(píng)價(jià)邏輯，那是一種在生活邏輯指導(dǎo)下的切身體驗(yàn)式評(píng)價(jià)。

生活在澳門，即使是平時(shí)穿行於澳粵之間的市民，都未能深切感受行經(jīng)多年的區(qū)域合作所帶來(lái)的益處，相反，卻越來(lái)越感到生活方面的諸多不便。例如巴士越來(lái)越難搭，樓價(jià)高不可攀，安居越來(lái)越遙遠(yuǎn)，污染越來(lái)越嚴(yán)重，甚至連食品安全的威脅也越來(lái)越大?？梢?jiàn)，官方描述的區(qū)域合作成果，與百姓的生活感受相距甚遠(yuǎn)。

那麼，何以政府與民間的標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)如此大的差異？筆者從《粵澳合作框架協(xié)議》中發(fā)現(xiàn)，區(qū)域開(kāi)發(fā)、產(chǎn)業(yè)發(fā)展等與經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張相關(guān)的合作內(nèi)容居於核心、主導(dǎo)地位，與兩地居民生活息息相關(guān)的合作內(nèi)容，則處?kù)稄膶傩晕恢?。儘管從落?shí)難度衡量，某些民生性項(xiàng)目所需資源和資金投入，遠(yuǎn)比產(chǎn)業(yè)性項(xiàng)目少許多，甚至僅需通過(guò)制度調(diào)整就可以實(shí)現(xiàn)，然卻被“強(qiáng)行”納入服務(wù)於產(chǎn)業(yè)發(fā)展的“優(yōu)惠”配套政策之中。例如在通關(guān)便利方面，無(wú)論是從兩地居民的現(xiàn)實(shí)需要出發(fā)，還是從軟硬件配套設(shè)施來(lái)看，澳粵通關(guān)便利化都應(yīng)該選擇“關(guān)閘—拱北”口岸推進(jìn)。可是，在“協(xié)議”中，卻安排“蓮花—橫琴”口岸率先實(shí)行通關(guān)便利化，包括澳門單牌車可以進(jìn)入橫琴島，以及實(shí)現(xiàn)廿四小時(shí)全日通關(guān)等措施。顯然，這樣的政策，並非出於便利兩地居民生活的考慮，而是為了開(kāi)發(fā)橫琴的需要，將通關(guān)“優(yōu)惠”作為向橫琴引入人流、資金流的政策工具。這種思維典型地反映了區(qū)域合作中經(jīng)濟(jì)至上、利益至上的導(dǎo)向，忽略民生關(guān)懷，已成區(qū)域合作中不爭(zhēng)的事實(shí)。

這種重物輕人，把追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)作為唯一目標(biāo)的現(xiàn)象，顯然是與“以人為本”的執(zhí)政理念相違背。

筆者認(rèn)為，區(qū)域合作是否取得成效，不能僅以簽訂了多少項(xiàng)目、投入了多少資金、開(kāi)發(fā)了多少土地等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)量、增加値作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該以是否有利於合作區(qū)域內(nèi)多數(shù)民眾需求、滿足程度及全面發(fā)展為優(yōu)先考量，從而調(diào)動(dòng)更多的人參與區(qū)域合作，而不僅僅是政府與資本的力量。

（澳門/文思遠(yuǎn)）