劉銀清

(南開大學(xué)文學(xué)院,天津 300071)

《嵇康傳》與《嵇康別傳》關(guān)系之蠡測

劉銀清

(南開大學(xué)文學(xué)院,天津 300071)

整理了《嵇康傳》與《嵇康別傳》兩篇別傳的佚文,分析了史志目錄的著錄情況,尤其是創(chuàng)作思想的差異,認(rèn)為沒有直接的證據(jù)可以將兩者混為一談,能明顯地看出《嵇康傳》為嵇喜懼禍心理下的創(chuàng)作,《嵇康別傳》中的內(nèi)容不可能出現(xiàn)在其中;《嵇康別傳》是在有晉人物品藻和史官制度的風(fēng)氣影響下進(jìn)行創(chuàng)作的,作者已湮沒不聞。

《嵇康傳》;《嵇康別傳》;作者;史志目錄;懼禍心理;史官制度

無論是在中國思想史上,還是在文學(xué)史上,嵇康都是一個獨特的存在。在他身上,后人似乎總能找到可以津津樂道的話題。嵇康被殺后不久,他的事跡就被史學(xué)家記錄了下來。就現(xiàn)存的文獻(xiàn)來看,嵇康的事跡主要保存在《嵇康傳》(嵇喜)、《嵇康別傳》、孫綽《嵇中散傳》《竹林七賢論》《文士傳》《世說新語》、虞豫《晉書》、干寶《晉紀(jì)》、曹嘉之《晉紀(jì)》《晉抄》《魏氏春秋》《晉陽秋》《漢晉春秋》《嵇氏譜》《世語》《晉百官名》《語林》《集圣賢群附錄》《晉書》等史書中,甚至在《神仙傳》《靈異志》等志怪小說中,亦有著錄[1]。嵇康的事跡,除去明顯的小說家言外,諸家記載多有舛訛不合之處。其中《嵇康傳》與《嵇康別傳》是否皆為嵇喜所撰,文獻(xiàn)征引與史志著錄頗為雜亂,有必要將兩者的關(guān)系做一次系統(tǒng)地梳理。

一、嵇康雜傳的文本整理

嵇康的別傳,存世的有三種,分散于史書注解、總集、類書等的征引文獻(xiàn)中,迄今尚未有人進(jìn)行系統(tǒng)地整理,為敘述的方便,先將嵇康的別傳進(jìn)行一番整理校勘,然后再展開論述。

嵇中散傳(孫綽撰)

嵇康作《養(yǎng)生論》,入洛,京師謂之神人,向子期難之,不得屈。(《文選》左太沖《詠史詩》李善注)

嵇康傳(嵇喜撰)

家世儒學(xué),少有俊才,曠邁不群,高亮任性,不修名譽(yù),寬簡有大量。學(xué)不師授,博洽多聞,長而好老、莊之業(yè),恬靜無欲。性好服食(《文選》“性好服食”上有一“康”字,嘗(《文選》作“?！薄?采御上藥。善屬文論,彈琴詠詩,自足于懷抱之中。(“善屬文論”以下三句,《文選》無。)以為神仙者(“者”,《文選》無),稟之自然,非積學(xué)所致。至于導(dǎo)養(yǎng)得理,以盡性命,若安期、彭祖之倫,可以善求而得也;著《養(yǎng)生篇》。知自厚者所以喪其所生,其求益者必失其性,超然獨達(dá),遂放世事,縱意于塵埃之表。撰錄上古以來圣賢、隱逸、遁心、遺名者,集為傳贊,自混沌至于管寧,凡百一十有九人,蓋求之于宇宙之內(nèi),而發(fā)之乎千載之外者矣。故世人莫得而名焉。(《三國志·嵇康傳》注:又見于《文選》嵇叔夜《養(yǎng)生論》,李善注)

嵇康別傳

康長七尺八寸,偉(《初學(xué)記》《文選》《錦繡萬花谷續(xù)集》皆作“好”。容色,土木形骸,不加飾厲,“土木形骸”二句,《文選》無,《初學(xué)記》《錦繡萬花谷續(xù)集》作“雖土木形骸,不自飾”。而《文選》無)。龍章鳳姿,天質(zhì)自然。正爾在群形之中,便自知非常之器。(《世說新語·容止篇》注:又見于《初學(xué)記》卷十九《文選》顏延年《五君詠》李善注《錦繡萬花谷·續(xù)集》卷五)

康性含垢藏瑕,愛惡不爭于懷,喜怒不寄于顏。所知王濬沖在襄城,面數(shù)百,未嘗見其疾聲朱顏。此亦方中之美范,人倫之勝業(yè)也。(《世說新語·德行篇》注)

山巨源為吏部郎,遷散騎常侍,舉康,康辭之,并與山絕。豈不識山之不以一官遇己情邪?亦欲標(biāo)不屈之節(jié),以杜舉者之口耳!乃答濤書,自說不堪流俗,而非薄湯武。大將軍聞而惡之。(《世說新語·棲逸篇》注)

孫登謂康曰:“君性烈而才俊,其能免乎?”稱“稱”字當(dāng)刪?！度龂尽放嶙⒁段菏洗呵铩吩?“康臨刑自若,援琴而鼓,既而嘆曰:‘雅音于是絕矣!’”又引《康別傳》曰:“袁孝尼嘗從吾學(xué)廣陵散,吾每固之不與。廣陵散于今絕矣!”裴注認(rèn)為“與盛所記不同”,故“稱”字實與“云”同,故非為《嵇康別傳》之原文,當(dāng)刪。)康臨終之言(“之言”,《文選》無)。曰:“袁孝尼(“袁孝尼”,《文選》作“袁尼”,誤。按:袁準(zhǔn),字孝尼,陳郡扶樂人。魏國郎中令袁渙第四子,入晉拜給事中。有《儀禮喪服經(jīng)》注一卷,《袁子正論》十九卷,《正書》二十五卷,《集》二卷,皆佚。)嘗從吾學(xué)《廣陵散》,吾每固之不與(《文選》作“吾每靳固之,不與”)?！稄V陵散》于今絕矣!”(《文選》后文接有“就死,命也”二句,李贄《藏書·名臣傳》卷三十一后文接有“因援琴而鼓,臨刑自若”。按:李贄所述名臣嵇康,雜引《三國志》《晉書》《嵇康別傳》等而成,“因援琴而鼓,臨刑自若”,不知是否為《嵇康別傳》原文,列之俟考?！度龂尽わ祩鳌纷?又見于《文選》向秀《思舊賦》李善注)

二、史志目錄中存在的爭議

嵇康之雜傳,佚文主要保存在《三國志》注、《世說新語》劉孝標(biāo)注、《文選》李善注、《初學(xué)記》《錦繡萬花谷》中。其中,孫綽《嵇中散傳》與本文無關(guān),茲不具論。而《嵇康傳》與《嵇康別傳》,從前述整理?？眮砜?文獻(xiàn)來源真實可信,兩者判然有別,未見等同之跡象?？梢?宋代之前的征引文獻(xiàn)中,兩篇別傳并不存在是否為同一作者的問題。有宋以降,文獻(xiàn)征引著錄中《嵇康傳》和《嵇康別傳》就出現(xiàn)了等同的狀況,主要表現(xiàn)在《何氏語林》和《佩文韻府》中。

何良俊《何氏語林》卷十引《嵇康別傳》曰:“嵇康,字叔夜,譙國铚人。父昭,字子遠(yuǎn)?？导沂廊鍖W(xué),少有雋才,曠邁不群,高亮任性,不修名譽(yù),寬簡有大量,學(xué)不師授,博洽多聞,長好老、莊之業(yè),恬靜無欲,性好服食,善屬文論,彈琴詠詩,自足于懷,遂放世事縱意于塵埃之表?！盵2]《佩文韻府》卷二十三之四引《嵇康別傳》云:“康性好服食,常采御上藥,以為安期、彭祖之倫,可以善求而得也;著《養(yǎng)生篇》?！盵3]所引內(nèi)容不見于前代征引之《嵇康別傳》,而與嵇喜《嵇康傳》內(nèi)容相吻合。

《語林》,明代何良俊編撰,《四庫全書》著錄時歸入小說類,雖“簡汰頗為精審。其采掇舊文,翦裁镕鑄,具有簡澹雋雅之致”,然而“其間摭拾既富,間有牴牾,如王世懋《讀史訂疑》所謂‘以王莽時之陳咸,為漢成帝時之陳咸’者,固所不免”[4]1870?！杜逦捻嵏?清代張玉書等人奉敕編撰,雖被四庫館臣稱為“是書博贍,亦千古著述所未有也”[4]1796,卻也避免不了類書“轉(zhuǎn)輾稗販,實學(xué)頗荒”[4]1769的弊病,有研究者就指出,“由于這類官修類書是多人參與,其學(xué)識水平和治學(xué)態(tài)度不一,加上編纂有所疏失,而且其中的書證,大都是輾轉(zhuǎn)抄錄,未經(jīng)核對原書,所以錯誤較多”[5]。輾轉(zhuǎn)抄錄,往往導(dǎo)致以訛傳訛,因此在使用時仍需詳加辨析。

既如此,作為明清文獻(xiàn),在前代無著錄的情況下,所征引之《嵇康別傳》與嵇喜之《嵇康傳》有如此高的吻合度,很難讓人不產(chǎn)生懷疑,文獻(xiàn)的可靠性也就大打折扣。疑何良俊與張玉書等人在引書標(biāo)注時并未詳加辨析,等同了《嵇康別傳》與《嵇康傳》。而史志目錄中,這種等同的情況也是存在的。

雜傳,早在《隋書·經(jīng)籍志》中已然著錄,且數(shù)量巨大,然而對于數(shù)量似乎更為龐大的別傳并沒有太多的關(guān)注,《舊唐書·經(jīng)籍志》與《新唐書·藝文志》也沒有著錄這些別傳。此類別傳卻靠《三國志》注、《世說新語》注、《文選》注、《初學(xué)記》《藝文類聚》《北堂書鈔》《太平御覽》等保存了下來。章宗源在《隋書經(jīng)籍志考證》卷十三將具體的篇名一一列出,后出之史志目錄考證或考補(bǔ),又在此基礎(chǔ)上有所增加。

就《嵇康傳》和《嵇康別傳》而言,兩者是否為同一篇傳記,是否同為嵇喜所撰,史學(xué)家有著兩種不同的觀點。一者以章宗源、姚振宗為代表。章宗源《隋書經(jīng)籍志考證》卷十三“雜傳”統(tǒng)計《三國志》裴松之注所引雜傳時,列出“嵇喜為《康傳》”[6]248,不列《嵇康別傳》。然而從裴松之注來看,嵇喜為《康傳》與《康別傳》分條而列,篇名差別較大,因此可以推知,裴松之并不認(rèn)為兩者是同一篇文章。章氏之著錄“嵇喜為《康傳》”,卻不列《嵇康別傳》,雖未明言嵇喜所作《嵇康傳》與《嵇康別傳》的關(guān)系,而實際上是將兩者等同為一了。姚振宗《隋書經(jīng)籍志考證》卷二十史部“雜傳類”則引章氏之說,而將“嵇喜為康傳”改為《嵇康別傳》(嵇喜)[7],做法則顯得更為直接。清秦榮光《補(bǔ)晉書藝文志》卷二傳記類列《三國志》注引雜傳,也只列《嵇康傳》(嵇喜撰),顯然也是認(rèn)為兩者為嵇喜所撰之同一篇別傳,名稱不同而已[8]48。章、姚皆為卓有成就的文獻(xiàn)學(xué)大家,將兩者等同為一,應(yīng)該有必要的依據(jù),遺憾的是他們并未闡明如此做的原因。筆者推測其原因可能有二:一是別傳創(chuàng)作數(shù)量極大,篇名標(biāo)注較為混亂,有些別傳篇名是后人擬定,如“鐘會為其母傳”,姚振宗就著錄篇名為“《鐘會母傳》(鐘會撰)”,還有略稱的情況,如《陸機(jī)陸云別傳》稱為《機(jī)云別傳》,傅暢《晉諸公贊》有時則被名為傅暢《晉贊》,等等;二者當(dāng)是受有宋以降類書等對兩種傳記征引的影響,如前述《語林》與《佩文韻府》的征引。

與此相比,筆者認(rèn)為第二種觀點和做法更為謹(jǐn)慎和科學(xué),在未有直接證據(jù)的情況下,將兩者并列,以丁國鈞為代表。丁國鈞《補(bǔ)晉書藝文志》卷二則將《嵇康別傳》與嵇喜為《康傳》并列,丁辰注曰:“家大人曰:‘別傳類出。當(dāng)時所撰作者非一人,則流傳亦不止一篇。《文選》《御覽》諸書所引一人或具數(shù)傳職由于斯。’《華陽國志》言:‘何隨卒,杜景文、何興仁皆為作傳?！盅?‘二州先達(dá)及華下之士多為陳壽作傳?！雌渥C矣。有疑蒙著錄各傳,涉于復(fù)譌者,故附辨于此?！盵9]黃逢元《補(bǔ)晉書藝文志》卷二“雜傳類”后敘可與此相發(fā)明,“自鄉(xiāng)老廢獻(xiàn)書,使臣無問俗之軒,世有賢能隱逸,名湮沒而不彰者,可勝道哉!故私家傳記尚焉。兩漢以前,斯體尚少,司馬一代,其書實多,記事載言,足以坿庸國史。至別傳之屬,又往往引存于《國志》《世說》《水經(jīng)》《文選》各注,《書鈔》《類聚》《初學(xué)記》《御覽》諸書,既無卷數(shù),復(fù)脫撰人,當(dāng)時創(chuàng)立,異代追補(bǔ),無所征考,殊難臆定。茲據(jù)其有撰人名氏者錄之,余不編入,闕以存信”[8]246,因此,黃氏只錄嵇喜之《嵇康傳》,顯然也認(rèn)為將《嵇康傳》與《嵇康別傳》等同缺乏有力的證據(jù)。吳士鑒撰《補(bǔ)晉書經(jīng)籍志》卷二“雜傳類”載“嵇喜為《嵇康傳》”小字注曰:“《三國志》注及《文選》注引。又《文選》注引《嵇康別傳》。”[8]399這種著錄方式也能看出,吳氏在沒有切實證據(jù)下處理這一問題的謹(jǐn)慎態(tài)度。

《嵇康別傳》與嵇喜為《康傳》是否為同一篇傳記,史料缺乏,業(yè)已無法證明,而從裴注引文之著錄而言,并不能將二者等同起來;且《文選》李善注引亦分別標(biāo)明為嵇喜為《康傳》和《嵇康別傳》。審慎而言,姑且將兩篇文章分別著錄,才是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度。

三、創(chuàng)作思想中存在的差異

如果說從史志目錄中推知《嵇康傳》與《嵇康別傳》的關(guān)系,尚不能充分說明問題的話,那么從創(chuàng)作思想的角度分析其存在的差異,則能提供更多也更加直接的證據(jù)。筆者試從僅存的幾則文獻(xiàn)出發(fā),結(jié)合相關(guān)史料分析推演其中存在的創(chuàng)作思想上的差異,以證明《嵇康傳》與《嵇康別傳》不能等同為一。

《嵇康傳》的作者為嵇康之兄嵇喜,嵇喜是與嵇康性格、思想與追求迥異之人?！稌x書·嵇康傳》說嵇喜“有當(dāng)世才”[10]1369,且作為“家世儒學(xué)”嵇康的兄長,嵇喜也必是尊崇儒學(xué)的,且于儒學(xué)有著深入研究?！稌x書·司馬攸傳》曾載,司馬攸居文帝喪,哀毀過禮,杖而后起,司馬嵇喜諫曰:“毀不滅性,圣人之教。且大王地即密親,任惟元輔。匹夫猶惜其命,以為祖宗,況荷天下之大業(yè),輔帝室之重任,而可盡無極之哀,與顏閔爭孝!不可令賢人笑,愚人幸也?！必^左右曰:“嵇司馬將令我不忘居喪之節(jié),得存區(qū)區(qū)之身耳。”[10]11301131而且嵇喜還具有忍辱之性格,《世說新語·簡傲篇》注引《晉百官名》曰:“嵇喜字公穆,歷揚(yáng)州刺史,康兄也。阮籍遭喪,往吊之。籍能為青白眼,見凡俗之士,以白眼對之。及喜往,籍不哭,見其白眼,喜不懌而退。”又引干寶《晉紀(jì)》曰:“安嘗從康,或遇其行,康兄喜拭席而待之,弗顧,獨坐車中?？的妇驮O(shè)酒食,求康兒共與戲。良久則去,其輕貴如此。”[11]903904嵇喜是不被當(dāng)時的名士所看重的,被目為“凡鳥”,又被當(dāng)面無視羞辱,嵇喜則能默默忍受,與嵇康之峻直剛烈則完全不同。嵇喜還具有一定的軍事才能,《晉書·武帝紀(jì)》載泰始十年,“吳將孫遵、李承帥眾寇江夏,太守嵇喜擊破之”[10]64;太康三年,“吳故將莞恭、帛奉舉兵反,攻害建鄴令,遂圍揚(yáng)州,徐州刺史嵇喜討平之”[10]74。

既有“當(dāng)世才”,又積極事功,被目為“凡俗之士”,不被清流所重也就很自然了。有了這樣的一個背景,再去看《嵇康傳》就好理解了。

《嵇康傳》應(yīng)為最早的嵇康傳記,現(xiàn)在所留存下來的部分是否完整,已經(jīng)很難說清了。存世的《嵇康傳》是裴松之用以注解“時又有譙郡嵇康,文辭壯麗,好言老、莊,而尚奇任俠。至景元中,坐事誅”[12],文中主要記錄了嵇康家世儒學(xué)、少高亮不群、長好老莊、善文論琴詠、好養(yǎng)生、崇高逸的事跡,后兩者為其主要內(nèi)容。文字高度概括,內(nèi)容相對完整,極為抽象地概括了嵇康的一生,所缺者唯嵇康被殺。很難想象,任職晉朝,積極于事功的嵇喜會怎樣去寫嵇康的死。《嵇康傳》的缺載,似乎不是文獻(xiàn)遺失所致,最為可能的解釋是嵇喜諱言其弟之死,致使裴松之不得不從其他史家的記載中去補(bǔ)充這一部分。

僅從嵇喜《嵇康傳》中,看不出嵇康應(yīng)該被誅殺的任何跡象,好養(yǎng)生、崇高逸,隱逸之倫,雖不為統(tǒng)治階級所提倡,卻也是名士欣欣然向往的生活,終不至于被殺。而且作為一篇別傳,從傳記的角度看,《嵇康傳》是不成功的,因為它所塑造的嵇康形象與本人的性格、行為、思想有著較大的出入,并未能真實地記錄嵇康其人,而且《嵇康傳》缺乏傳記文中典型事件的選取和記錄,僅用高度概括的語言,很難塑造豐滿的人物形象。

何以如此?歷史渺遠(yuǎn),史料缺乏,已經(jīng)很難找到確切的答案了。然而文獻(xiàn)留存的蛛絲馬跡中,還是能夠推測出其中的原因。嵇康被殺,主要是因為“非湯武而薄周孔”的行為以及峻急剛烈的性格,他又是曹氏姻親,有奇才俊辯的大名士,拒不與司馬氏集團(tuán)合作,影響難以估量。嵇康被殺,向秀入洛,所謂“巢、許狷介之士,不足多慕”[11]93,名士似乎臣服,而實際上嵇康之人格、行為并未在名士間消失,稍后出現(xiàn)的《竹林名士傳》《竹林七賢論》《文士傳》以及眾家晉史等,有著較為詳細(xì)的記載,且與《嵇康別傳》內(nèi)容多有意旨相通之處。

袁宏《竹林名士傳》描述了嵇康之服食養(yǎng)生,“王烈服食養(yǎng)性。嵇康甚敬信之,隨入山。烈嘗得石髓,柔滑如飴,即自服半,餘半取以與康,皆凝而為石耶”[13]418?！吨窳制哔t論》則能顯示出嵇康對待同道之人,往往率真灑脫,“與東平呂安少相知友,每一相思,輒千里命駕”[14]1889。忤其意志者,則如《文士傳》所載,“山巨源為吏部郎,欲舉嵇康自代?？德?與之書曰:‘譬猶禽鹿,少見馴育,則服教從制,長而見羈。雖飾以金鑣,饗以嘉肴,愈思長林,而志在豐草’”[14]1648。甚至于如《竹林七賢論》中所說,“嵇康非湯、武,薄周、孔,所以迕世”[13]396。《竹林七賢傳》中“嵇康臨死,顧視日影,索琴彈之”,并說“袁孝尼嘗從吾學(xué)《廣陵散》,吾無惜固不與,《廣陵散》于是絕矣”[14]2614,這種笑傲生死之真灑脫,也成為士人尊崇的人格。

嵇康不臣服于典午,這種輿論導(dǎo)向?qū)︼瞾碚f是極為不利的。畢竟典午一朝殺掉嵇康后,沒有株連其父母兄弟和子女(《晉書·嵇紹傳》曾載:“以父得罪,靜居私門。”[10]2298),已經(jīng)是格外的恩典了。而士人間流傳的嵇康軼事終是一種隱患,因此嵇喜撰寫《嵇康傳》,很可能是出于一種懼禍心理。在這樣的心理陰影之下,嵇喜《嵇康傳》只涉及崇儒學(xué)、好養(yǎng)生、崇高逸,絕不涉及其狂狷,借別傳隱晦地否定了嵇康“忤逆”行為,也就間接地向司馬氏集團(tuán)表明了自己的態(tài)度。很難想象“乃答濤書,自說不堪流俗,而非薄湯武。大將軍聞而惡之”(《嵇康別傳》)之類的內(nèi)容會出現(xiàn)在嵇喜的筆下。

與此相比,《嵇康別傳》則完全不同。馬端臨《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍志》說:“雜傳者,列傳之屬也,所紀(jì)者一人之事。然固有名為一人之事,而實關(guān)系一代一時之事者,又有參錯互見者。”[15]焦竑《國史經(jīng)籍志》卷三“傳記類”后注曰:“雜史、傳記皆野史之流,然二者體裁自異。雜史,紀(jì)志編年之屬也,紀(jì)一代或一時之事;傳記,列傳之屬也,紀(jì)一人之事。”[16]雜傳的創(chuàng)作,仍脫不開史傳敘事之基本要求,這也就是上述筆者認(rèn)為《嵇康傳》不是合格的人物傳記的原因。而且,“由于雜傳的作者往往懷著‘拾遺補(bǔ)缺’的目的,其史料價值仍然是不可低估的,作者們的取材往往比史官更為廣泛,涉及社會的各個方面和各個階段。再者,人們并不滿足于了解人物事件的真相,也需要了解諸如信仰、習(xí)俗、人的心靈世界等等文化層面和情感層面的東西,而這些即便是在虛化的歷史書寫中也常常具有真實性”[17]。這樣的情況之下,記敘傳主事跡是一個方面,而對于事跡的選擇甚至是虛幻事跡的記敘,也能顯露出時人的精神風(fēng)貌和志趣。殘存的《嵇康別傳》正好體現(xiàn)出雜傳應(yīng)有的特點

在僅存的幾條佚文中,仍能看出嵇康性格的獨特之處,典型人物、典型事例,嵇康性烈才俊的形象躍然紙上;同時也體現(xiàn)出時人對于嵇康人格的承認(rèn)和欣賞,畢竟傳記文中對傳主作何解釋也是傳記得以成立的一個基本要素。綜上,《嵇康傳》與《嵇康別傳》是在不同的指導(dǎo)思想下創(chuàng)作的,嵇喜絕不可能是《嵇康別傳》的寫作者?！讹祫e傳》的作者已然湮沒無聞了,這在雜傳的史志目錄記載中是很常見的現(xiàn)象,前述丁國鈞和黃榮光對此早有說明。章宗源《隋書經(jīng)籍志考證》統(tǒng)計《三國志》注、《續(xù)漢志》注、《世說新語》注、《文選》注、《藝文類聚》《初學(xué)記》《北堂書鈔》《太平御覽》所引別傳共185種,有作者記載的只有五種[6]248-251。那么,《嵇康別傳》又是在什么樣的背景下得以出現(xiàn)的呢?

別傳的大量出現(xiàn)與人物品藻有著緊密的關(guān)系,同時也與兩晉時代的史官制度有很大的關(guān)系?！稌x書·職官志》載:“著作郎始到職,必撰名臣傳一人?！盵10]735著作郎主要是整理和撰寫史書,那么在“始到職”之前,應(yīng)當(dāng)是極為擅長著述的,否則無法獲得青睞與官爵。既有如此規(guī)定,入官之前的創(chuàng)作中也就必然不會少了雜傳的創(chuàng)作,既然此能通“利祿之途”,民間之創(chuàng)作風(fēng)氣也就會猛然高漲,這也就是為什么雜傳,尤其是別傳眾多且作者無法稽考的緣故,并非是別傳多為著作郎考查時的習(xí)作。再者,雜傳既有此等利益可取,創(chuàng)作也就必然會迎合上層社會的風(fēng)氣,甚至是權(quán)傾一朝之士,而傳主之選擇與評價也必然要符合當(dāng)時人物品藻與評價的標(biāo)準(zhǔn),于是,上層士族的愛好風(fēng)尚以及理想人格也就成了眾多雜傳創(chuàng)作與評論的出發(fā)點。而且,雜傳的文辭也必然會受到當(dāng)時文壇創(chuàng)作潮流的影響,唯由此方能更好地迎合時代,展現(xiàn)才華。殘存的《嵇康別傳》有著明顯的時代特色(如對容止的特別重視)和理想人格追求,加之《嵇康別傳》被劉宋時期的裴松之和劉義慶所征引,因此就可以推斷,《嵇康別傳》應(yīng)當(dāng)是在晉人的人物品藻和史官制度的風(fēng)氣影響下得以創(chuàng)作的,唯一遺憾的是作者湮沒在歷史長河中了。

四、余 論

厘清了《嵇康傳》與《嵇康別傳》的關(guān)系,再來看其價值,不管《嵇康傳》的撰寫出于怎樣的考慮,它畢竟是最為直接,也最為原始的文獻(xiàn),對認(rèn)識嵇康和他的時代有著極大的幫助。將《嵇康傳》《嵇康別傳》《晉書·嵇康傳》三者對照,便會發(fā)現(xiàn),《晉書》撰作者幾乎全用了前兩者,又以嵇康著作和眾家晉史加以豐富,《嵇康傳》和《嵇康別傳》的價值就足以得到證明了。

[1]戴明揚(yáng).嵇康集校注[M].北京:中華書局,2014:591 -610.

[2]文淵閣《四庫全書》影印本,子部第1041冊,第577頁.

[3]文淵閣《四庫全書》影印本,子部第1016冊,第111頁.

[4]永瑢,等.《欽定四庫全書總目》:整理本[M].北京:中華書局,1997.

[5]彭調(diào)鼎.《佩文韻府》與《駢字類編》評介[J].云南教育學(xué)院學(xué)報,1994(6):87- 91.

[6]章宗源.隋書經(jīng)籍志考證[M]∥王承略,劉心明.二十五史藝文經(jīng)籍志考補(bǔ)萃編:第九卷.北京:清華大學(xué)出版社,2012.

[7]姚振宗.隋書經(jīng)籍志考證[M]∥王承略,劉心明.二十五史藝文經(jīng)籍志考補(bǔ)萃編:第十五卷.北京:清華大學(xué)出版社,2012:829.

[8]秦榮光,等.補(bǔ)晉書藝文志[M]∥王承略,劉心明.二十五史藝文經(jīng)籍志考補(bǔ)萃編:第十一卷.北京:清華大學(xué)出版社,2012.

[9]丁國鈞.補(bǔ)晉書藝文志[M]∥王承略,劉心明.二十五史藝文經(jīng)籍志考補(bǔ)萃編:第十卷.北京:清華大學(xué)出版社, 2012:55.

[10]房玄齡,等.晉書[M].北京:中華書局,1974.

[11]余嘉錫.世說新語箋疏[M].北京:中華書局,2007.

[12]陳壽.三國志[M].北京:中華書局,1982:605.

[13]李善,等.六臣注文選[M].北京:中華書局,1987.

[14]李昉,等.太平御覽[M].北京:中華書局,1960.

[15]馬端臨.文獻(xiàn)通考[M].北京:中華書局,1986:1647.

[16]《四庫全書存目叢書》影印本,史部第277冊,第363頁.

[17]李劍國.漢魏六朝雜傳與唐人小說:熊明《漢魏六朝雜傳研究》序[J].淮陰師范學(xué)院學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版,2014 (03):410- 412,416.

【責(zé)任編輯 李美麗】

Relationship between Biography of Ji Kang and Supplementary Biography of Ji Kang

Liu Yinqing
(School of Literature,Nankai University,Tianjin 300071,China)

The lost articles of Biography of Ji Kang and Supplementary Biography of Ji Kang are arranged.The record situation of catalogues of history books is analyzed,especially on the difference in creative ideas.It considers that there is no direct evidence to confuse the two.It is obviously that, Biography of Ji Kang is created by disaster-frightened psychology,and the contents of Supplementary Biography of Ji Kang cannot appear in it;while Supplementary Biography of Ji Kang is created by the affection of the custom of person evaluation and the system of official historian.

Biography of Ji Kang;Supplementary Biography of Ji Kang;author;catalogues of history books;disaster-frightened psychology;the system of official historian

I 262/265

A

2095-5464(2015)05-0673-05

2015- 06- 04

國家社會科學(xué)基金資助項目(13BZW056)。

劉銀清(1982-),男,山東新泰人,南開大學(xué)博士研究生。