許尚豪 歐元捷

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

有訴必案
——立案模式及立案登記制構(gòu)建研究

許尚豪 歐元捷

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

以案號(hào)為標(biāo)志的立案程序存在四種模式，但其中以訴狀登記為核心的訴狀模式才可被稱之為立案登記制。立案登記制并非只是一個(gè)簡(jiǎn)單的訴狀登記問題，還是一個(gè)關(guān)涉到“訴”與“案”銜接的程序基礎(chǔ)性問題。我國(guó)傳統(tǒng)上的“立案難”問題有其特殊的指向及成因，立案登記制在增強(qiáng)立案程序保障的同時(shí)，如欲徹底解決“立案難”問題，立法及司法解釋尚需對(duì)相關(guān)問題作出進(jìn)一步規(guī)定。

有訴必案;立案模式;立案登記制;立案審查制

立案制度，盡管只是整個(gè)龐大司法體系的一環(huán)，但它卻是關(guān)乎人民群眾能否順利進(jìn)入到司法渠道以主張并維護(hù)權(quán)利的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一，可以說，它是走進(jìn)整個(gè)司法過程的“門檻”。因此，要想“讓人民群眾在每一個(gè)案件中感受到公平正義”就必須要求我國(guó)從現(xiàn)有國(guó)情出發(fā)、立足于司法實(shí)踐現(xiàn)狀，尋求設(shè)置妥當(dāng)?shù)牧钢贫龋簿统蔀楫?dāng)前全面深化司法改革的必然命題。①陳衛(wèi)東:《為充分保障公民訴權(quán)再添制度活力》，《人民法院報(bào)》2015年4月17日第2版。隨著最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)、《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)及《關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)的相繼公布實(shí)施，我國(guó)的立案制度已由立案審查制全面轉(zhuǎn)向立案登記制。但應(yīng)當(dāng)看到，立案登記制并非只是一個(gè)簡(jiǎn)單的訴狀登記問題，還是一個(gè)關(guān)涉到“訴”與“案”銜接的程序基礎(chǔ)性問題。在我國(guó)相關(guān)審判程序及制度尚未轉(zhuǎn)型的情況下，現(xiàn)有的立法及司法解釋與立案登記制并不完全配套，尚有諸多難題需要解決。本文擬就立案登記制的相關(guān)理論問題及如何構(gòu)建立案登記制度作一簡(jiǎn)要討論。

一、立案的四種模式

通常而言，立案是指當(dāng)事人起訴之后，法院將訴轉(zhuǎn)變?yōu)榘讣某绦蜻^程，這個(gè)過程的完成則是以獲得法院的案號(hào)作為標(biāo)志。立案可分為狹義與廣義兩種，所謂的狹義立案僅僅是指獲得案號(hào)這一立案手續(xù);而廣義的立案則是指以獲得案號(hào)為標(biāo)志的、將訴轉(zhuǎn)化為法院可審案的一系列程序過程。無論是狹義立案還是廣義上的立案，立案的關(guān)鍵在于取得案號(hào)，案號(hào)既是案件的身份證，也是“案”與“訴”相區(qū)別的程序標(biāo)簽。如果當(dāng)事人的“訴”無法獲得法院的案號(hào)，那么，它只能停留在“訴”的層面，而非法院的正式案件。如果將立案比喻成法院的大門，那么，取得案號(hào)就是允許進(jìn)門，不同的大門設(shè)置、進(jìn)門條件及進(jìn)門后的處理方式等，既是訴權(quán)與審判權(quán)關(guān)系模式的反映，也是司法與社會(huì)關(guān)系的反映?？v觀歷史及各國(guó)的司法實(shí)踐，給予何種之“訴”以案號(hào)，使之轉(zhuǎn)變?yōu)榉ㄔ旱陌讣?，存在著四種不同的模式。

(一)自由模式

所謂自由模式，是指法院的立案并無固定的條件與標(biāo)準(zhǔn)，能否立案完全或基本取決于程序主體的意愿。根據(jù)程序主體的不同，自由模式可以劃分為當(dāng)事人的自由模式與法院的自由模式兩種。當(dāng)事人的自由模式是指糾紛向案件轉(zhuǎn)變過程中，法律并無特別要求，當(dāng)事人只要提出糾紛解決要求，司法機(jī)關(guān)就必須記錄在案進(jìn)行處理。案件與社會(huì)糾紛相比，無論是內(nèi)涵還是外延都基本相同，二者之間的差別僅僅在于一個(gè)居于社會(huì)層面，一個(gè)居于國(guó)家司法層面。在這種模式下，雖然糾紛轉(zhuǎn)化為案件也需要一定的程式，比如擊鼓鳴冤等，但它的目的并不在于限定當(dāng)事人必須使用此種程式，而是為糾紛向案件轉(zhuǎn)化架設(shè)一個(gè)簡(jiǎn)便的橋梁，此種意義上程式，只不過是一種事項(xiàng)向另一種事項(xiàng)轉(zhuǎn)變中要必備的最低限度的、通行的外觀形式要求而已。因此，在自由模式下，法院雖然存在著形式上的立案之門，但這個(gè)門或只是虛掩，或只有門框而無門扇等，在正常情況下，當(dāng)事人只需憑借自己的力量即可過門而入，無須征得任何人的同意，法院所能作的就是如何處理糾紛，不能對(duì)可否進(jìn)門作任何評(píng)價(jià)，更不存在將當(dāng)事人拒之門外的情形。通常而言，當(dāng)事人的自由模式主要存在于法律不發(fā)達(dá)或是強(qiáng)調(diào)為民服務(wù)的社會(huì)之中。在此種社會(huì)狀態(tài)下，法律規(guī)則與社會(huì)規(guī)則混同，司法機(jī)關(guān)與社會(huì)糾紛解決機(jī)關(guān)混同，審理程序與民間程序混同，從而在客觀上造成了案件與糾紛的混同，法律并沒有成為案件與社會(huì)糾紛的區(qū)分標(biāo)志。在這種情況下，司法即便想為案件的入門設(shè)置一個(gè)門檻，也無法找到適當(dāng)?shù)臈l件與標(biāo)準(zhǔn)，故而，只能在如何規(guī)范當(dāng)事人“過門而入”的“過門”方式上作文章。法院的自由模式是指法律雖然明確規(guī)定了立案的條件與標(biāo)準(zhǔn)，但為了滿足特定的社會(huì)需要，法院在特定條件下，可以根據(jù)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行變動(dòng)，自行決定是否開啟立案大門，既無需考慮當(dāng)事人的訴求，亦不必考慮法律的規(guī)定。法院的對(duì)于立案條件的自由變動(dòng)權(quán)，有時(shí)來自于法律的授權(quán)性規(guī)定，有時(shí)來自于司法實(shí)踐中的通常作法。雖然當(dāng)事人的自由模式最大程度地尊重了當(dāng)事人的主體地位及意愿，但無論是立案程序還是所立案件，均缺乏法律性的考量，甚至“何為起訴”都缺乏一個(gè)嚴(yán)格的、固定的概念及條件，因此，它并非一個(gè)法律意義上的立案模式，而是一種社會(huì)自然狀態(tài)的立案模式。隨著社會(huì)的發(fā)展及法律的完善，此種模式已基本不為法治國(guó)家所采用。法院的自由模式雖然在立案環(huán)節(jié)上能夠充分適應(yīng)社會(huì)的具體情況，具有一定的靈活性，但它所表現(xiàn)出來的法院的強(qiáng)職權(quán)性以及法外的隨意性，易形成司法的專橫，與現(xiàn)代法治要求相悖，也已基本被拋棄，或是司法實(shí)踐中雖時(shí)有表現(xiàn)，但并不為理論及司法實(shí)踐所公開認(rèn)可。

(二)訴狀模式

所謂的訴狀模式，是指只要當(dāng)事人向法院提交符合要求的訴狀，法院就應(yīng)當(dāng)予以立案。由于立案的形式主要是通過將訴狀登記在登記薄上，取得登記薄上的順序號(hào)，從而成為法院的案件，因此，訴狀模式亦被稱為訴狀登記模式。相比于當(dāng)事人的自由模式，訴狀模式對(duì)立案提出了一定的形式化要求，但這種形式化的要求是否影響法院給予案號(hào)，形成一個(gè)案件，則存在著兩種不同的看法:一種觀點(diǎn)認(rèn)為如果訴狀不合乎法律所規(guī)定的要求，法院應(yīng)當(dāng)駁回訴狀，不予案號(hào)登記立案，只有合乎法定要求的訴狀，法院才可給予案號(hào)，登記立案。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，無論當(dāng)事人的訴狀是否符合法定要求，法院均應(yīng)當(dāng)給予案號(hào)登記立案，對(duì)于不符合要求的訴狀，法院可以駁回或是裁定不予受理，但駁回訴狀或裁定不予受理亦是法院的案件，理應(yīng)具備案號(hào)，而案號(hào)的來源只能是最初的訴狀登記;如果對(duì)不符合要求的訴狀不予登記，不給案號(hào)，那么在駁回或裁定不予受理之時(shí)，還需要另行設(shè)定案號(hào)，顯然不如有訴必登記方便可行。我們認(rèn)為，單純從獲取案號(hào)的角度而言，只要法院必須對(duì)不合要求的訴狀進(jìn)行回應(yīng)，那么這個(gè)回應(yīng)在事實(shí)上就需要一個(gè)案號(hào)，形成一個(gè)案件，只不過這個(gè)案件并非當(dāng)事人之間的實(shí)體爭(zhēng)議案件，而是法院否定立案的程序回應(yīng)案件。雖然僅從是否形成案件這一點(diǎn)來看，訴狀是否合乎要求，不影響案件的形成，但駁回登記的案件畢竟不同于積極意義上的登記立案的案件，它只是一種消極意義上、“不予立案”的案件，實(shí)質(zhì)上就不是案件。從這個(gè)意義上講，雖然此類案件有正式的案號(hào)，但它們不宜與正式登記立案的案件混雜在一起，而應(yīng)當(dāng)區(qū)別登記定號(hào)。

(二)訴案模式

所謂的訴案模式，是指法院是否立案，取決于當(dāng)事人之“訴”，如果存在當(dāng)事人之“訴”，法院就應(yīng)當(dāng)給予案號(hào)，將“訴”轉(zhuǎn)變?yōu)榉ㄔ旱陌讣?。與訴狀模式相比，訴案模式雖然也要求當(dāng)事人向法院提交訴狀，但是否立案，在訴狀之外，還需要考察當(dāng)事人之“訴”。因此，訴案模式下，何謂“訴”成為立案中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在法理上，對(duì)訴的概念及構(gòu)成存在很大的爭(zhēng)議，關(guān)于訴的含義就存在“請(qǐng)求說”、“制度說”、“手段說”、“行為說”、“聲明說”等多種觀點(diǎn)，構(gòu)成要件則又存在著“兩要素”、“三要素”、“四要素”等不同看法。①湯維建:《民事訴訟法學(xué)(第二版)》，北京大學(xué)出版社2014年版，第42頁。就法律具體規(guī)定而言，亦存在著理解上的不確定性，我國(guó)《民事訴訟法》第119條規(guī)定的四個(gè)起訴條件每一項(xiàng)都有多種解讀。正是由于“訴”之本身的不確定性，訴案模式的立案當(dāng)事人無法獨(dú)立完成，需要法院的審查與認(rèn)定，當(dāng)事人的起訴只能起到引發(fā)法院審查程序的作用。雖然法院的審查干預(yù)了當(dāng)事人的訴權(quán)行使，但這種干預(yù)是因?yàn)樵V權(quán)本身的不確定造成的，因而是必要的且正當(dāng)?shù)摹?/p>

(四)可審案模式

社會(huì)糾紛復(fù)雜多樣，有些具備法律意義及審理價(jià)值，可以通過訴訟方式予以解決，有些則與法律風(fēng)馬牛不相及，與審判根本無法對(duì)接。因此，從社會(huì)糾紛到可審理案件并非簡(jiǎn)單的形式轉(zhuǎn)化，在實(shí)質(zhì)層面，還涉及到能否將兩個(gè)不同類別的社會(huì)場(chǎng)域進(jìn)行銜接的問題。雖然說，當(dāng)事人因糾紛而“訴”，對(duì)法院的依靠意味著人們將法律想象為解決他們糾紛適當(dāng)且有效的方法。但這些糾紛究竟是否真正具有可訴性，是否屬于適合法律解決的案件，則需要法律與審判的獨(dú)立評(píng)價(jià)，單純的當(dāng)事人之“訴”顯然不能成為糾紛走向案件的單一轉(zhuǎn)換器。從另外一個(gè)層面來講，受社會(huì)條件及自身能力所限，法院的審判權(quán)有其固有的界限及范圍，不可能處理所有類型的社會(huì)問題，甚至在特定的歷史條件下，法院都沒有能力處理法律規(guī)定其必須處理的糾紛，如果將法院無力處理的案件強(qiáng)行交由法院審理，那么必然造成無法審判或?qū)徟行问交膶擂尉置?。正是出于這種考量，有的國(guó)家采取了可審案的立案模式，即法院只受理那些適合法院審理且法院有能力審理的案件，這就需要法院不僅審查當(dāng)事人的訴狀，還要審查當(dāng)事人之“訴”，更要結(jié)合當(dāng)事人之“訴”審查自己的審判能力?？蓪彴改Ｊ绞堑湫偷穆殭?quán)主義模式，雖然從現(xiàn)實(shí)的角度來講，它具有一定的積極意義，但也打破了訴權(quán)與審判權(quán)之間的平衡，訴權(quán)完全受制于審判權(quán)，與所謂的現(xiàn)代司法理念相悖，因而飽受非議。

立案的四種模式并非是單純的理論概念，而是對(duì)現(xiàn)實(shí)司法的總結(jié)，每一種模式均有其存在的社會(huì)背景及制度意義，即便是缺失法治支撐的第一種模式，其亦有一定的社會(huì)針對(duì)性，它的存在性，并不在于法律理論，而在于社會(huì)。當(dāng)然，囿于第一種模式的非法律性背景，本文不作深入解讀。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)看到，其余三種模式之所以稱之為不同的模式，并不是因?yàn)槟撤N模式缺少另一種模式的內(nèi)容，而是因?yàn)樵诹讣慈〉冒柑?hào)之前，程序所涵蓋的內(nèi)容有所不同，以獲得案號(hào)的時(shí)間為分界點(diǎn)來觀察，立案前所要求的內(nèi)容表現(xiàn)出來了不同的形態(tài)，但就整個(gè)訴訟程序而言，并無實(shí)質(zhì)性差別，任何一種案件的審理，都必須經(jīng)歷訴狀的提交、法院對(duì)訴的審查、對(duì)是否可審的審查等內(nèi)容，在這一點(diǎn)上，三者沒有任何區(qū)別。換句話說，就是整個(gè)訴訟程序基本內(nèi)容相同，但因?yàn)橛^察的時(shí)間點(diǎn)不同從而造成了立案程序內(nèi)容的不同。正是因?yàn)椴煌牧改Ｊ街g缺乏程序內(nèi)容上的實(shí)質(zhì)差異，所以，立案模式的意義與價(jià)值主要體現(xiàn)在程序與形式方面，如果試圖以此入手來解決司法程序存在的實(shí)質(zhì)性難題，尚需要在立案程序之外多下功夫;反過來講，現(xiàn)實(shí)中，不同的立案模式給訴訟程序及當(dāng)事人權(quán)利保障可能帶來了實(shí)質(zhì)性差異，那這種差異同樣并非單純來自于所謂的立案模式，而是來自于與該模式相配套的相關(guān)規(guī)定。因此，立案模式的變革在很大程度上表現(xiàn)為程序形式上的變化，它的意義及價(jià)值應(yīng)當(dāng)與相關(guān)的配套制度結(jié)合在一起進(jìn)行考察，這也應(yīng)當(dāng)是討論立案登記制的一個(gè)理論基礎(chǔ)及邏輯起點(diǎn)。

二、立案登記制價(jià)值的理性思考

在立案的四種模式中，立案審查制主要發(fā)生在訴案模式與可審案模式下，因?yàn)檫@兩種模式分別涉及到“訴案”與“可審”案的實(shí)質(zhì)要件認(rèn)定，法院在立案過程中必須進(jìn)行嚴(yán)格的審查。自由模式由于基本不涉及法律問題，并不為現(xiàn)代意義上訴訟程序所采納或公開認(rèn)可。因而，通常所言的立案登記制就是指訴狀模式下的訴狀登記制。我國(guó)由立案審查制轉(zhuǎn)向立案登記制的主要原因在于強(qiáng)化立案的程序保障功能，解決所謂“立案難”問題，但應(yīng)當(dāng)看到，立案程序中所出現(xiàn)的諸多問題，其根源并非全部來自于立案環(huán)節(jié)，背后的原因錯(cuò)綜復(fù)雜，單純依靠立案登記制的改革能否解決相關(guān)問題并實(shí)現(xiàn)立案登記制理論上的價(jià)值，則需要理性思考。

(一)立案審查的是與非

我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行的立案審查制飽受批評(píng)，也被認(rèn)為是造成我國(guó)“立案難”的主要原因。但是，應(yīng)當(dāng)看到，我國(guó)現(xiàn)實(shí)中所存在的“立案難”問題，絕大多數(shù)情況下，均非單純的法律與訴訟程序問題，而是社會(huì)問題在訴訟程序中的一種自然反映。在我國(guó)特殊的社會(huì)情況下，諸多糾紛需要處理，民眾及法律理論均期待法院負(fù)起責(zé)任，但受制于權(quán)限及能力，法院事實(shí)上無力擔(dān)此重任，因而長(zhǎng)期固守于“可審案”的立案模式，在立案環(huán)節(jié)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，應(yīng)當(dāng)說，這是一種理性且務(wù)實(shí)的選擇。即便如此，司法實(shí)踐中的“立案難”，亦非普通案件立案中的普遍現(xiàn)象，而是特殊案件立案中的特殊現(xiàn)象。那些所謂的“立案難”的案件，多數(shù)情況下，無論是當(dāng)事人還是法院均心照不宣地知曉難在何處，即便是某些鼓勵(lì)法院排除干擾進(jìn)行立案的觀點(diǎn)，亦承認(rèn)“立案之難，難在案外”。從這個(gè)意義上講，特定案件之所以“立案難”，其原因就在于它是“特定案件”，而非法院的立案審查。如果不能從社會(huì)的層面消除特定案件，即便強(qiáng)行否定法院的立案審查，推行訴狀登記，但案件并非登記立案后就告完結(jié)，立案之后還要審理，法院亦會(huì)因?yàn)閷?duì)此類案件無法審理而造成“審理難”，如果解決完“立案難”后，產(chǎn)生新的“審理難”或“不審理”，立案登記制的意義就大打折扣。

因此，立案是否進(jìn)行審查，并非“立案難”產(chǎn)生的根本原因，而且，在任何立案模式下，均需要進(jìn)行立案審查，立案登記制下，只不過是在登記之前不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，而登記之后，該審查的內(nèi)容一樣也不減少?？梢?，審查本身與立案登記并不沖突。立案登記制雖然能在形式上解決特定案件的立案問題，但如果想通過法律程序解決特定案件所涉及的實(shí)體糾紛，在立案登記制之外，尚有許多工作要做。

(二)立案登記制與程序保障

立案審查制下，法院收到訴狀之后，先審查，符合條件的再給予案號(hào)正式立案。立案之日，即為立案程序的終結(jié)之日。整個(gè)審查均處于立案之前，屬于典型的案外程序，缺乏公開性、規(guī)范性及程序保障性。立案登記制下，訴狀登記即獲得案號(hào)，得以立案。如果僅僅是案號(hào)為分界點(diǎn)，那么，立案審查制與幾乎無實(shí)質(zhì)審查內(nèi)容立案登記制相比，審查的內(nèi)容既多且雜。但如果將視角放在民事訴訟程序的整體來看，訴狀獲得登記立案之后，其后工作就是進(jìn)行相關(guān)的起訴要件、審理要件等的審查，在內(nèi)容上與立案審查制下的審查內(nèi)容并無二致。從這個(gè)角度而言，立案審查制與立案登記制的區(qū)別并不在于是否審查及審查的內(nèi)容，而是在于審查的時(shí)間段，一個(gè)是案前的審查，一個(gè)是案內(nèi)的審查。立案審查制下，先立案，后審查，但實(shí)實(shí)在在的發(fā)生在法院立案之前，但從邏輯上講，在立案之前并不存在案件，這種事實(shí)上存在的程序內(nèi)容被正式程序從觀念上給否定，成為了一種案前的程序，它的正當(dāng)性或正義性就容易被人們所忽視，成為一塊“灰色區(qū)域”或“灰色程序”。①張衛(wèi)平:《起訴要件與實(shí)體判決要件》，《法學(xué)研究》2004年第6期。正是由于其在程序上的不被認(rèn)可，所以它成了法院自說自話的領(lǐng)域，對(duì)當(dāng)事人來說，立案審查則處于秘密的狀態(tài)，無法參與，得不到程序保障，當(dāng)法院有案不立時(shí)，當(dāng)事人亦會(huì)因?yàn)闆]有參與程序、未能表達(dá)意見等，感覺法院沒有給他們說話的機(jī)會(huì)，從而在觀念上產(chǎn)生所謂有的“立案難”問題。

立案登記制則不然，訴狀登記即為立案，案前程序基本沒有，所有的審查工作均是在法院立案之后進(jìn)行，此時(shí)，糾紛的當(dāng)事人也已轉(zhuǎn)化為程序的當(dāng)事人，具有程序參與性，相關(guān)的審查工作因?yàn)榧{入到正式的程序程序之內(nèi)，必然要按照程序的原理及規(guī)則運(yùn)行，程序保障得以彰顯。當(dāng)然，亦應(yīng)當(dāng)看到，程序保障的功能并不是因立案審查改為立案登記制而自然實(shí)現(xiàn)，而是需要相關(guān)的配套措施。如果缺乏相關(guān)的配套措施，比如審查時(shí)的聽證等，那么，立案登記制亦只能具有形式上的意義，也就是變“門外審查”為“門里審查”而已，除了符合所謂的程序法理等教義觀念之外，實(shí)質(zhì)價(jià)值則值得商榷。實(shí)際上，在實(shí)行立案登記制的各國(guó)和地區(qū)的立法中，均有立案審查的相關(guān)規(guī)定，只不過這種審查是與當(dāng)事人的程序保障結(jié)合在一起的。比如在美國(guó)一些地方的初等法院，小額索賠法庭、青少年法庭中，涉及人際關(guān)系的一些案件，設(shè)有立案的聽證會(huì)，審查訴訟的理由是否合理，然后決定是否受理。聽證會(huì)有時(shí)是非正式的談話，有時(shí)也會(huì)成為非常符合法律程序的庭審②［美］薩利·安格爾·梅麗:《訴訟的話語——生活在美國(guó)社會(huì)底層人的法律意識(shí)》，郭星華、王曉蓓、王平譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第43頁。。

(三)立案庭與立案登記

通常而言，訴訟程序可以分為兩種階段，即起訴和受理(通常稱為“立案程序”)與審理，機(jī)構(gòu)體制上也設(shè)立了立案庭與審判庭，兩個(gè)庭的分工雖然不能簡(jiǎn)單地對(duì)應(yīng)于上述職能劃分，但基本上立案工作由立案庭負(fù)責(zé)，實(shí)體審判業(yè)務(wù)由審判庭負(fù)責(zé)。但由于立案審查工作中，還包括了部分程序?qū)徖砣蝿?wù)，如主管管轄、當(dāng)事人是否適格等，因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，這種作法并不符合真正意義的立審分離模式，立案庭和立案程序的功能應(yīng)當(dāng)是將起訴進(jìn)行形式審查之后登記在冊(cè)即轉(zhuǎn)入審判程序，從而將針對(duì)形式要件的“掛號(hào)”式登記事項(xiàng)與針對(duì)程序問題和實(shí)體問題的裁判事項(xiàng)分離開來，真正的立審分離應(yīng)當(dāng)是起訴經(jīng)形式審查之后立案登記，而將完整的審判權(quán)交給審判庭。③傅郁林:《中國(guó)民事立案程序的的功能與結(jié)構(gòu)》，《法學(xué)家》2011年第1期。我們不能同意此種觀點(diǎn)，因?yàn)榱竿サ闹饕δ芫驮谟跒閷徟型チ⑵淇梢詫徖淼陌讣?，也就是說案件到了審判庭之后，審判庭只需審理實(shí)體爭(zhēng)議即可，不必再考慮案件本身在程序上是否適當(dāng)?shù)膯栴}，同時(shí)也避免了程序的浪費(fèi)與回復(fù)，比如管轄確定之后，就不必再出現(xiàn)因管轄錯(cuò)誤而出現(xiàn)移送的現(xiàn)象，也就是說，立案庭與審判庭的分工在于程序?qū)徖砼c實(shí)體審理，而非審查與審理。這也是為什么“大立案”改革中將立案機(jī)構(gòu)稱之為“立案庭”而非“立案處”的原因所在。從另外一外角度來講，程序事項(xiàng)的審理是訴訟程序固有的內(nèi)容，而且是與實(shí)體爭(zhēng)議審理具有實(shí)質(zhì)差別的內(nèi)容，由專門的立案庭進(jìn)行審理，一方面有利于程序?qū)徖韺I(yè)化的形成，另一方面也有利于審判庭專注于實(shí)體審判。同時(shí)，與審判庭負(fù)責(zé)程序?qū)徖硐啾龋竿ソy(tǒng)一負(fù)責(zé)程序?qū)徖?，在一定程度上可以消除因不同審判庭審理可能出現(xiàn)的裁決沖突，在這一點(diǎn)上，由立案庭負(fù)責(zé)程序?qū)徖硎马?xiàng)，與民事審判根據(jù)不同的領(lǐng)域而劃分為不同的業(yè)務(wù)庭是一個(gè)道理。再者，立案庭及審判庭的人員在構(gòu)成上均為正規(guī)的審判人員，即便是立案庭只從事登記工作，那么，現(xiàn)有立案庭多余的人員亦會(huì)隨著程序?qū)徖硎马?xiàng)的轉(zhuǎn)移而被并到審判業(yè)務(wù)庭去，與現(xiàn)在立案庭進(jìn)程序?qū)徖?，并無實(shí)質(zhì)性差別。

因此，立案登記制只是在案號(hào)這個(gè)環(huán)節(jié)上，將立案工作簡(jiǎn)化為單一的訴狀登記，就立案程序的整體內(nèi)容而言，與立案審查制并無實(shí)質(zhì)性區(qū)別。立案庭在案號(hào)登記之后，為了將訴狀之案轉(zhuǎn)化為法院可以進(jìn)行實(shí)體審理的案件，尚有諸多的程序工作要做。所以說，立案庭的程序?qū)彶榧皩徖砉ぷ?，并不?huì)因?yàn)閷?shí)行立案登記制而有所減少，相反，隨著立案門檻的降低及立案程序保障的強(qiáng)化，立案庭的工作將變得更為繁重，那種認(rèn)為立案登記制改革之后，立案庭只進(jìn)行所謂的登記手續(xù)的看法，只是將視野局限于立案的形式變化，而未看到在任何立案模式下，立案程序內(nèi)容恒定的必然性。

三、有訴必案:立案登記制的核心

在立案審查下，所謂的“立案難”主要表現(xiàn)為當(dāng)事人提交訴狀之后，取不得案號(hào)，立不上案，最突出的現(xiàn)象就是法院的“三不”，即不收材料、不予答復(fù)、不出具法律文書，這也是我國(guó)推行立案登記制的主要原因之一。因此，《解釋》、《意見》及《規(guī)定》一脈相承地強(qiáng)調(diào)“法院對(duì)當(dāng)事人的起訴，必須接受材料一律接受訴狀，當(dāng)場(chǎng)登記立案”，禁止“既不立案又不作出裁定或決定”等。我們認(rèn)為，如果立案登記制下，能夠作到對(duì)不符合立案要求的，均“出具書面的裁定或決定”，那么，立案登記制下，基本不存在不能登記的情形，立案登記制實(shí)質(zhì)上就是有訴必有案，當(dāng)然這里的訴指的是訴狀，而非當(dāng)事人之“訴”，因?yàn)椤霸V”相比于訴狀，條件更高，需要審查，與所謂的立案登記制并不配套。

(一)案號(hào)是登記立案的標(biāo)志

立案登記制雖然將登記與立案兩個(gè)詞語聯(lián)系一起，但登記與立案之間并不具有當(dāng)然的等同關(guān)系。從形式上看，登記是法院接受當(dāng)事人的訴狀，并將其在登記薄上進(jìn)行登記的一種事實(shí)行為。如果登記薄的上登記行為不能為登記之“訴”取得案號(hào)，那么，這種登記在訴訟程序上只具備書面記錄的事實(shí)功能，并不具備程序法上的立案功能。在法律層面上，未取得案號(hào)的登記之“訴”仍然游蕩于法院的案件程序之外，并沒有轉(zhuǎn)變?yōu)槌绦蛑鞍浮?。在此意義上，訴狀登記就與法院立案斷裂開來，訴狀登記是訴狀登記，法院立案是法院立案，二者在實(shí)質(zhì)上成為兩不相干的事物。很顯然，不能從此角度來理解或落實(shí)立案登記制，否則，立案登記制就異化為與立案無關(guān)的訴狀登記制，其制度的價(jià)值與意義必定大打折扣，亦有重回立案審查制老路的危險(xiǎn)。

立案登記制的根本與落腳點(diǎn)在于立案，只登記不立案不是真正的立案登記制。立案作為訴訟程序流程上一個(gè)抽象的節(jié)點(diǎn)，其必須外化為具體的程序措施才具有實(shí)踐意義與操作價(jià)值。立案登記制中的登記即為立案的具體程序措施與內(nèi)容，也就是說，立案是通過訴狀登記這一具體的行為方式來進(jìn)行的，訴狀進(jìn)行登記的過程即為立案的過程，訴狀登記的完成即意味著立案的完成，登記與立案之間存在著表象與實(shí)質(zhì)、行為與結(jié)果的一體兩面關(guān)系。登記如欲達(dá)到立案的客觀效果，法院在接受登記訴狀的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)給予案號(hào)，使“訴”變“案”，在訴訟程序上，實(shí)現(xiàn)登記——案號(hào)(立案)的自然銜接與功能合一，唯有如此，立案登記制才能脫離立案審查制的羈絆，成為保障訴權(quán)及解決“立案難”的利器。

(二)不符合形式要件的訴狀應(yīng)登記駁回

立案登記制下，如果訴狀符合形式要求，法院予以登記，形成案件，這沒有問題。如果訴狀不符合形式登記要件的要求，由此存在著一個(gè)補(bǔ)正問題?！督忉尅贰ⅰ兑庖姟芳啊兑?guī)定》均對(duì)此作了規(guī)定。我們認(rèn)為，無論訴狀是否符合要求、是否補(bǔ)正，均不影響登記及形成案件，只不過與符合登記要件要求所立案件相比，此類案件屬于純粹的關(guān)于立案程序的案件。因?yàn)椋谠V狀不符合形式要件的情況下，如果當(dāng)事人拒絕補(bǔ)正或補(bǔ)正后仍不符合形式要件的，法院仍需要出具相關(guān)的法律文書予以駁回，而法律文書則必須具有案號(hào)，只有對(duì)起訴進(jìn)行登記、分配案號(hào)，駁回法律文書才具備正當(dāng)?shù)陌柑?hào)來源。如果在當(dāng)事人第一次提交訴狀之時(shí)不予登記，那么，一旦訴狀不合乎要求，法院需要出具駁回的相關(guān)法律文書之時(shí)，需要另行設(shè)置案號(hào)，與其重新無規(guī)則地設(shè)立案號(hào)，倒不如從一開始，無論訴狀是否合乎要求，均給予案號(hào)，更為簡(jiǎn)便易行。

《解釋》、《意見》及《規(guī)定》中，均涉及到了對(duì)于當(dāng)場(chǎng)不能判定是否符合法律規(guī)定的訴狀的登記立案問題，比如《意見》中規(guī)定“應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)決定是否立案”。應(yīng)當(dāng)說，隨著登記立案制的推行，訴狀登記即立案的門檻已大副度降低，甚至可以說是有門無檻，正常之訴均可輕易達(dá)到法律規(guī)定的立案條件，法院對(duì)立案不再進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，對(duì)訴的形式審查亦僅僅限于訴狀的表面觀察，因而，在實(shí)質(zhì)立案條件上“當(dāng)場(chǎng)不能判定是否符合法律規(guī)定”的情形實(shí)屬罕見，甚至可以說在正常情況下不會(huì)出現(xiàn)。當(dāng)然，一旦出現(xiàn)此種極端情況，我們認(rèn)為，仍然應(yīng)以維護(hù)立案登記制正常運(yùn)行為原則，應(yīng)當(dāng)理解為“先登記給予案號(hào)立案”，然后再進(jìn)行審查，不能對(duì)訴狀先行實(shí)質(zhì)審查再予以登記立案。否則，不但有違立案登記制的司法實(shí)質(zhì)，而且在客觀上也沒有必要。因?yàn)?，即便是將來不符合立案條件，亦需要出具有案號(hào)的法律文書，形成一個(gè)不予立案的案件，而案號(hào)的來源與其在出具法律文書時(shí)另行設(shè)置，不如在開始就給予登記，分配案號(hào)。這一點(diǎn)與前述的不符合條件的訴狀應(yīng)當(dāng)?shù)怯浟甘且粋€(gè)道理。

當(dāng)然，此類案件畢竟不同于積極意義上的正式登記立案的案件，這一點(diǎn)，在前述訴狀模式中已有論及。如有必要需顯示區(qū)別，我們認(rèn)為，對(duì)此類案件，可以在案號(hào)種類上作出特殊規(guī)定，但不宜而且具體操作上也不易在登記的序列號(hào)上顯示差別。

(三)負(fù)面清單與顯屬不當(dāng)訴狀的另冊(cè)登記

《意見》及《規(guī)定》中，列舉了不予登記立案的負(fù)面清單，如果訴狀的實(shí)體內(nèi)容涉及此類事項(xiàng)，不予登記，但對(duì)于不予登記立案的具體操作手續(xù)及是否出具法律文書則未予明確，對(duì)此，有兩種不同的思路，一是認(rèn)為涉及負(fù)面清單所列事項(xiàng)的起訴，不應(yīng)當(dāng)?shù)怯洠嗖槐爻鼍叻晌臅?。因?yàn)椋绻麑?duì)此類事項(xiàng)仍然進(jìn)行登記并出具法律文書，那么，就意味著此類事項(xiàng)具有了登記號(hào)及法律文書號(hào)，在這種情況下，負(fù)面清單上的事項(xiàng)事實(shí)上就獲得了登記，形成了案件。但此種作法，將重新產(chǎn)生立案上的“三不”現(xiàn)象，形式上與立案登記制并不相符，且在推行立案登記制當(dāng)口，主張法院可以對(duì)當(dāng)事人的起訴不予理睬，有些不合事宜。二是認(rèn)為另冊(cè)登記，進(jìn)行“不予登記”的登記，雖不必出具正式的法律文書，但要出具一般文書，比如通知等，雖然這些登記及文書亦需要號(hào)碼，但這個(gè)號(hào)碼與法院的案號(hào)不同，不是案件的編號(hào)，只是一種處理事務(wù)性工作的編號(hào)，只起到檔案功能。我們認(rèn)為，如果法院當(dāng)場(chǎng)能夠判定起訴事項(xiàng)屬于負(fù)面清單范圍之內(nèi)，那么，應(yīng)當(dāng)另冊(cè)登記不予立案，書面告知當(dāng)事人處理意見。如果不能當(dāng)場(chǎng)判定的，則應(yīng)當(dāng)即行登記立案，立案之后發(fā)現(xiàn)屬于負(fù)面清單范圍的，只能駁回起訴，在這種情況下，就形成了法院的一個(gè)正式的案件。

《意見》及《規(guī)定》只規(guī)定了不予登記的負(fù)面清單，但對(duì)于顯屬不當(dāng)?shù)钠鹪V如何處理并沒有涉及。所謂的顯屬不當(dāng)?shù)钠鹪V，是指訴狀所起訴的內(nèi)容，對(duì)一個(gè)心智正常的人而言，無需思考、一看即知屬于不當(dāng)，比如告外星人等。我們認(rèn)為，如果對(duì)此類案件亦出具正式的法律文書予以駁回，則顯然浪費(fèi)司法資源，實(shí)無必要，但如果法院不予回應(yīng)，似乎又與立案登記制的形式不符，適當(dāng)?shù)淖鞣☉?yīng)是采用負(fù)面清單的處理方式。需要說明一點(diǎn)，那就是負(fù)面清單是特定歷史條件下的產(chǎn)物，隨著社會(huì)的發(fā)展，其范圍應(yīng)當(dāng)越來越小甚至消滅，但顯屬不當(dāng)?shù)钠鹪V則會(huì)始終存在。我們認(rèn)為，審判的目的在于保障當(dāng)事人的訴權(quán)及訴訟程序的正當(dāng)開展，在法治完善之后，法院對(duì)顯屬不當(dāng)?shù)钠鹪V，應(yīng)不予理睬，法院有權(quán)對(duì)無聊之舉不作回應(yīng)才是正常的法治狀態(tài)。

(四)具體規(guī)則建議

1．訴狀程式

立案登記制主要表現(xiàn)為訴狀登記制，但登記的前提必須是合乎法律要求的訴狀，而非當(dāng)事人的一切訴請(qǐng)。因此，必須向全社會(huì)公開明確何為合法的、可以為法院登記的訴狀程式，否則就會(huì)在登記環(huán)節(jié)上糾纏不清，影響立案登記制的實(shí)施。所謂訴狀的程式，是指訴狀的書寫格式及辦事流程。訴狀的格式，應(yīng)當(dāng)通過立法、司法解釋、最高人民法院文書范本或訴訟流程指導(dǎo)等進(jìn)行格式化、規(guī)范化規(guī)定，且此規(guī)定必須明確到一目了然、不存爭(zhēng)議的程度，任何一個(gè)心智正常之下，只要將當(dāng)事人的訴狀與法院公開的訴訟格式兩相對(duì)比，不需思考即能通過表面觀察得出訴狀是否符合要求的結(jié)論。唯有如此，法院對(duì)于訴狀的表面化審查才具有可行性。當(dāng)然，如果條件允許，法院亦可統(tǒng)一制作表格化訴狀，當(dāng)事人只需填寫表格即可。對(duì)于口頭起訴，法院的訴訟服務(wù)中心，應(yīng)當(dāng)提供一定的幫助，指導(dǎo)當(dāng)事人書寫出符合法律要求的訴狀。此外，法院亦應(yīng)在訴訟服務(wù)中心明確立案的辦理流程，在為當(dāng)事人提供良好服務(wù)的同時(shí)，亦使立案工作處于規(guī)范化狀態(tài)。

2．當(dāng)場(chǎng)登記

在立案審查制下，法院接受當(dāng)事人訴狀之后，亦會(huì)辦理一定的接受或登記手續(xù)，表明其收到了訴狀之后，法院開始立案審查工作，直至作出是否立案的決定。法院從接受訴狀到立案之間存在著一定的時(shí)間差，這個(gè)時(shí)間差即是為法院立案審查所留存的程序空間，它的存在既是立案審查的必然要求，也是實(shí)現(xiàn)立案審查的必要條件。否則，即便法律規(guī)定了立案必須進(jìn)行審查，亦會(huì)因缺乏法定時(shí)間而無法審查。在立案審查制向立案登記制轉(zhuǎn)軌的過程中，部分法院之所以存在某些不符合登記立案要求的一些作法，固然有長(zhǎng)期進(jìn)行立案審查所形成的思維慣性的原因，但也應(yīng)看到，從法院接受訴狀至立案之間仍允許存在一定期限，在客觀上為法院的審查工作提供了程序空間。真正的立案登記制下，接受訴狀與登記立案通常為一個(gè)事物的兩個(gè)方面，即法院接受訴狀的表現(xiàn)形式為訴狀登記，訴狀登記的自然結(jié)果即是取得案號(hào)，完成立案，接受訴狀與立案之間不存在也沒有必要存在程序空間。

為徹底實(shí)現(xiàn)登記立案，不給審查留下生存的程序空間，在登記立案程序上應(yīng)當(dāng)“實(shí)行當(dāng)場(chǎng)登記立案”。所謂的“當(dāng)場(chǎng)”，既有對(duì)立案的時(shí)間要求，也有對(duì)立案的空間要求。時(shí)間上，要求法院在接受訴狀之后，隨之進(jìn)行簡(jiǎn)單的表面審查，給予登記，分配案號(hào)，完成立案，這應(yīng)當(dāng)是一個(gè)集中、連貫的程序過程;空間上，要求法院在立案大廳公開進(jìn)行訴狀的接受、登記立案工作。登記立案的所有程序工作，皆在當(dāng)事人面前當(dāng)時(shí)、當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行，不給實(shí)質(zhì)審查、不當(dāng)干預(yù)以時(shí)間、空間，更不給不予登記立案以尋找理由的時(shí)間及空間。

同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)看到，立案登記制與立案審查制在程序形式上最明顯的區(qū)別就在于當(dāng)事人提交訴狀之后，能否直接立案。如果不能直接立案，而是在程序停頓后再作出決定，即便沒有進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查，在立案程序的外觀形式上，亦會(huì)模糊立案登記制與立案審查制的界限，就程序外的當(dāng)事人而言，可能根本感覺不出二者的差別，但立案登記制的社會(huì)效果會(huì)大打折扣。如果在當(dāng)事人面前當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行表面審查，完成一系列的立案工作，即便時(shí)間上有所拉長(zhǎng)，亦不會(huì)給當(dāng)事人產(chǎn)生立案難的感覺。從這個(gè)意義上講，當(dāng)場(chǎng)立案還具有強(qiáng)化立案登記制與立案審查制的之間區(qū)別的特殊效果，使得立案登記制在司法實(shí)踐中的效果更為突出。

3．立案后的審查與程序保障

立案登記制的精髓在于，通過訴狀登記的方式，使“訴”快速簡(jiǎn)便地進(jìn)入訴訟程序，將立案審查制下對(duì)“訴”的程序外審查內(nèi)容納入到訴訟程序之中進(jìn)行審查。因此，訴狀的登記立案，只是完成了對(duì)訴狀的表面審查，案件是否符合訴訟要件成為一個(gè)適合審理的案件，則需要進(jìn)一步的審查。通常認(rèn)為，訴訟要件分為三個(gè)方面，一是法院的訴訟要件，表現(xiàn)為法院的審判權(quán)和審理資格，主要是指管轄問題;二是當(dāng)事人的訴訟要件，即當(dāng)事人能力、訴訟能力和訴訟實(shí)施權(quán)限，主要是指當(dāng)事人是否可以參與訴訟;三是主張的權(quán)利的可訴性、起訴符合法律規(guī)定、未被訴訟系屬、未發(fā)生既判力以及權(quán)利保護(hù)需求構(gòu)成了涉及訴訟標(biāo)的的訴訟要件。法院只需要在案后審查階段對(duì)屬于當(dāng)事人權(quán)利的事項(xiàng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，所以應(yīng)該保障雙方當(dāng)事人參與訴訟程序，就案件資格問題進(jìn)行必要的陳述和辯論。德國(guó)即采取職權(quán)探知和當(dāng)事人辯論相結(jié)合的方式獲取訴訟資料，“如果法院對(duì)于是否存在訴訟要件存有疑問時(shí)，法院可以行使釋明權(quán)催促當(dāng)事人提出相關(guān)資料，但不允許法院依職權(quán)自行收集;另一方面，法院的判斷不受自認(rèn)的拘束，也不妨礙法院可以通過證據(jù)調(diào)查認(rèn)定與自認(rèn)不同的事實(shí)”①高橋宏志:《重點(diǎn)講義民事訴訟法》，張衛(wèi)平、許可譯，法律出版社2007年版，第7頁。。結(jié)合我國(guó)的實(shí)際，筆者認(rèn)為，如果法院在訴狀登記立案之后，經(jīng)過審查發(fā)現(xiàn)案件不具備訴訟要件時(shí)，應(yīng)當(dāng)就此問題開聽證會(huì)，讓當(dāng)事人參與發(fā)表意見，給予其充分的程序保障。如果經(jīng)過聽證之后，發(fā)現(xiàn)案件確實(shí)不具備訴訟要件，法院無法審理，則應(yīng)當(dāng)以裁定的形式駁回起訴，如果當(dāng)事人對(duì)此裁定不服，可以上訴。

4．不予受理與駁回起訴裁定

對(duì)不符合起訴要件的起訴，我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定了兩種裁定:不予受理與駁回起訴。在立案登記制下，由于登記即意味著立案受理，因而，法院的不予受理裁定只能適用于訴狀登記之前，但如前所述，訴狀只存在登記與不登記兩種情形，因此，不予受理的裁定實(shí)際已無適用空間。如果是在登記立案之后，發(fā)現(xiàn)訴狀登記錯(cuò)誤，不應(yīng)當(dāng)?shù)怯浟傅?，則只能適用駁回起訴?！睹袷略V訟法》及《解釋》規(guī)定，駁回起訴的裁定可以上訴。但在立案登記制下，存在著單純因訴狀在形式上不合要求或應(yīng)當(dāng)補(bǔ)正而未補(bǔ)正被駁回起訴的情形，此種情況下，當(dāng)事人只需要按照要求對(duì)訴狀進(jìn)行形式修正即可，不必賦予上訴權(quán)，立法對(duì)此應(yīng)當(dāng)作出調(diào)整。

(責(zé)任編輯:張婧)

D925

A

1003－4145［2015］07－0067－07

2015－06－01

許尚豪(1973—)，男，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授，法律博士、博士后，主要研究方向?yàn)槊裆谭?、民訴法。歐元捷(1990—)，女，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

本文系教育部人文社科青年基金項(xiàng)目“程序利益論”(項(xiàng)目編號(hào):12YJ820123)的階段性成果。