濫伐林木罪實證研究——以399件濫伐林木案件為樣本

晉 海，任亞珍

濫伐林木罪是指違反森林法的規(guī)定，濫伐森林或者其他林木，數(shù)量較大的行為。〔1〕張明楷：《刑法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版2011年版，第1003頁。該罪是導(dǎo)致森林資源嚴重破壞的重要原因之一?，F(xiàn)有的有關(guān)濫伐林木罪這種資源犯罪的研究多采用規(guī)范研究方法，但規(guī)范研究有其局限性：其一，相關(guān)理解分歧需要通過實證研究予以檢驗；其二，無法發(fā)現(xiàn)犯罪規(guī)律，無法通過采取有針對性預(yù)防措施實現(xiàn)犯罪的預(yù)防?，F(xiàn)尚未有人運用實證研究方法對濫伐林木案件進行研究。本文擬對濫伐林木案件進行實證研究，在對濫伐林木基本情況進行統(tǒng)計分析的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)犯罪規(guī)律，指出濫伐林木罪在司法實踐中出現(xiàn)的一些疑難問題及有待進一步研究的地方，以期對相關(guān)林業(yè)審判及執(zhí)法工作提供幫助。

一、實證研究樣本的相關(guān)說明

本文案例樣本為中華環(huán)保聯(lián)合會環(huán)境保護案件庫中的全部399件濫伐林木案件，被告人總數(shù)為602個。案件樣本涵蓋1985、1990、1999－2013共17個年份和四川、廣西、貴州、云南、河南、重慶、河北、青海、甘肅共9個省份。其中濫伐林木案件發(fā)生率較高的是四川、廣西、貴州這種林業(yè)資源豐富且經(jīng)濟水平比較低的西南地區(qū)省份。總樣本中一審案件569人，二審案件32人，再審案件1人，該再審案件最終維持原判，無罪樣本2人。

由于所選樣本是中華環(huán)保聯(lián)合會提供的裁判文書，故在研究前假設(shè)這些裁判文書沒有經(jīng)過刻意篩選，從而保證樣本的隨機性，并使得研究結(jié)論較為全面。同時由于研究樣本只能限于各地各級法院的裁判文書，無法對相關(guān)的證據(jù)、卷宗進行分析研究，故假設(shè)法官在審理這些案件時符合法定程序，作為定案依據(jù)的證據(jù)確實充分，沒有受社會輿論及司法腐敗等外在因素的影響。另外，文中所選樣本存在一定局限性：其一，中華環(huán)保聯(lián)合會提供的濫伐林木案件，來源于九個省市，并未涵蓋全國各個省市自治區(qū)；其二，部分裁判文書中法官對案件的推理過程表述比較簡略，導(dǎo)致對部分問題不能準確掌握法官的真實意圖，從而不利于對相關(guān)法律適用問題的分析。但這些局限性并不影響從上述案件中總結(jié)分析濫伐林木犯罪行為的基本規(guī)律。

二、濫伐林木案件基本情況統(tǒng)計與基礎(chǔ)分析

（一）裁判時間統(tǒng)計及分析

圖1 濫伐林木被告人數(shù)量與時間關(guān)系圖

從圖1來看，濫伐林木被告人數(shù)量在前12個年份中總體呈上升趨勢，在2008、2009年達到高峰階段，之后逐年下降然后趨于平緩。602個樣本中，2008年～2009年樣本總量達到濫伐林木樣本總量的39．20%，其中2008、占22．09%，2009年占17．11%。在這一時期濫伐林木罪被告人數(shù)量增多的原因可能與我國2008年開始在全國范圍內(nèi)實施的集體林權(quán)改革有關(guān)。集體林權(quán)改革后，林地被承包到戶，林農(nóng)突然成為林木的主體，但由于當(dāng)時林農(nóng)的素質(zhì)低并對林木的管理缺乏統(tǒng)一的了解，造成了林農(nóng)的采伐意愿與我國林木的限額采伐之間出現(xiàn)了沖突。

（二）被告人基本情況統(tǒng)計及分析

表1 被告人基本情況統(tǒng)計

從表1中可看出：濫伐林木案件的犯罪中，農(nóng)民犯罪占樣本數(shù)的85．81%，村委工作人員犯罪占樣本數(shù)的7．72%，兩者共占樣本總量的93．53%。這可能一方面與我國農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展落后，農(nóng)民經(jīng)濟收入較低，并且缺乏充足的提高經(jīng)濟收入的工作機會等原因有關(guān)，另一方面可能與農(nóng)民對森林保護的法律法規(guī)了解程度不夠、法律意識和環(huán)境意識低下等原因有關(guān)。該組數(shù)據(jù)表明，針對農(nóng)民及村委會工作人員的濫伐林木現(xiàn)象采取有效措施，仍將是我國今后懲治與預(yù)防濫伐林木犯罪的工作重點。然而，理論上有學(xué)者認為，村委會不是 《刑法》第30條規(guī)定的單位犯罪主體，故不能成為濫伐林木罪的犯罪主體?！?〕馮軍、李永偉等：《破壞環(huán)境資源保護罪研究》，科學(xué)出版社2012年版，第171頁。司法實踐中在認定村委會是否為該罪的單位犯罪主體時亦存在不同的判決，如被告人賈海山、馬有貴犯濫伐林木罪一案將塔爾鎮(zhèn)石家莊村村委會認定為單位犯罪，該案中法院判決理由是村委會負責(zé)人賈海山、馬有貴的濫伐行為是以村委會名義實施的，并且違法所得利益全部歸集體所有，屬單位犯罪。而在被告人李兵、張通順、陳福英、劉文波犯濫伐林木罪一案中雖然符合前述理由，辯護律師亦提出了應(yīng)構(gòu)成單位犯罪的主張，但法院并未予以認定亦未給出相應(yīng)的理由。

濫伐林木案件犯罪中被告人文化程度主要是初中以下文化程度，占樣本總數(shù)的89．79%，高中以上文化程度僅占10．21%。由此可知，文化程度對濫伐林木犯罪有很大的影響，文化程度低的 （尤其是小學(xué)和初中文化程度）犯濫伐林木罪的機率高。

濫伐林木案件被告人主要類型中自然人犯罪占樣本總數(shù)的98．67%，單位犯罪僅占1．33%，故在濫伐林木罪的預(yù)防與懲治工作中，自然人犯罪的預(yù)防與懲治是其工作重點。

（三）砍伐數(shù)量統(tǒng)計及分析

關(guān)于犯罪數(shù)量，雖然 《刑法》第345條對濫伐林木罪只規(guī)定了兩檔量刑幅度，《最高人民法院關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條也規(guī)定：“濫伐林木數(shù)量較大以10～20立方米為起點，數(shù)量巨大以50～100立方米為起點。”但與盜伐林木罪相比，濫伐林木罪對森林資源的破壞更大。通過對中華環(huán)保聯(lián)合會環(huán)境保護案件庫中的全部550件盜伐林木案件統(tǒng)計可知，盜伐林木特別巨大僅占樣本總數(shù)的0．4%，而濫伐林木數(shù)量特別巨大 （以盜伐林木數(shù)量巨大為參考）占樣本總量的21．89%。故將濫伐數(shù)量特別巨大的仍在7年以下量刑，略顯處罰較輕。對濫伐林木罪有必要增加一檔 “數(shù)量特別巨大”的法定刑幅度。故下圖中依據(jù)三檔幅度 （數(shù)量較大是50立方米以下，數(shù)量巨大是50－100立方米，數(shù)量特別巨大是100立方米以上）進行統(tǒng)計。

圖2 犯罪數(shù)量統(tǒng)計

濫伐林木犯罪案件中數(shù)量較大的比較多，有328個樣本，占樣本總量的55．22%，其次是數(shù)量巨大的有136個樣本，占樣本總量的22．90%。最后是數(shù)量特別巨大的有130個樣本，占樣本總量的21．89%，如圖2所示，濫伐林木數(shù)量巨大和數(shù)量特別巨大所占比例基本持平，而通過統(tǒng)計案例發(fā)現(xiàn)數(shù)量特別巨大有時會是數(shù)量巨大的好幾倍，而且針對這兩檔幅度，對罰金的處罰基本上都是在1000元到50000元之間 （只有四個數(shù)量特別巨大的樣本被判處在50000元以上），在這種情況下如果讓濫伐數(shù)量特別巨大和巨大處以相同的刑罰顯然是不合理的，數(shù)量特別巨大往往更容易造成森林資源的嚴重破壞，所以為進一步遏制濫伐林木現(xiàn)象，需要研究提高數(shù)量特別巨大的濫伐林木犯罪行為的法定刑的必要性與可行性。

（四）犯罪行為形態(tài)統(tǒng)計及分析

根據(jù)高檢、公安部 《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定 （一）》（2008．6．25）第73條可知，濫伐林木犯罪行為可以分為3類：1．未經(jīng)林業(yè)行政主管部門及法律規(guī)定的其他主管部門批準并核發(fā)林木采伐許可證，任意采伐本單位所有或者本人所有的森林或者其他林木2．雖持有林木采伐許可證，但違反林木采伐許可證規(guī)定的時間、數(shù)量、樹種或者方式，任意采伐本單位所有或者本人所有的森林或者其他林木3．超過林木采伐許可證規(guī)定的數(shù)量采伐他人所有的森林或者其他林木。

表2 濫伐林木罪犯罪行為統(tǒng)計

從表2可以看出，我國濫伐林木的犯罪行為中絕大部分是在未經(jīng)林業(yè)行政主管部門及法律規(guī)定的其他主管部門批準并核發(fā)林木采伐許可證的情況下進行濫伐，占樣本總量的81．29%，而有證采伐的僅占18．71%。通過對判決書的分析，無證采伐比例高的原因，主要表現(xiàn)在以下幾方面：其一，農(nóng)民沒有意識要辦理林木采伐許可證；其二，林木種植投資較高而回收較慢，導(dǎo)致農(nóng)民為了謀利而種植其他經(jīng)濟林木或?qū)⒘帜究撤ズ筚u給他人；其三，農(nóng)民為了建房所需或家庭貧困而無證砍伐林木；其四，我國林木采伐許可證發(fā)放與監(jiān)管制度方面不是很健全，導(dǎo)致農(nóng)民不愿長時間等待。部分判決書中顯示被告人起初提出了辦理林木采伐許可證的申請，但最終沒有等到真正拿到許可證就實施了采伐行為。

（五）犯罪行為方式統(tǒng)計及分析

在602個濫伐林木罪的樣本中，被告人采取的犯罪行為方式絕大部分是使用油鋸、柴刀、斧頭、彎刀、手鋸，只有一個樣本是采取放火燒的方式，對放火燒這種方式是否應(yīng)該成為濫伐林木罪的手段，理論上有不同的觀點，有學(xué)者認為濫伐林木的方式只應(yīng)包括砍伐的方式，其他方式不應(yīng)包括進來，對于放火燒這種行為方式只要沒有危及公共安全，即使沒有許可證，一般情況下也只能按無罪進行處理，但可以進行行政處罰?！?〕劉冬霞：《濫伐林木罪之重構(gòu)》，載 《安順學(xué)院學(xué)報》2012年第6期。有學(xué)者主張由于放火燒這種行為有其特殊性，決定了它不僅破壞了林業(yè)生產(chǎn)，更重要的是危害了公共安全，故應(yīng)成立放火罪。對于這兩種觀點，筆者認為，放火燒毀林木，并不必然會危害公共安全，故一律認定為放火罪是不合理的，而且，如果毀壞林木的數(shù)量達到相關(guān)犯罪的立案標準是不應(yīng)該按無罪進行處理的。另外，還有學(xué)者認為放火燒毀林木構(gòu)成故意毀壞財物罪〔4〕蔣蘭香：《環(huán)境刑法》，中國林業(yè)出版社2004年版，第189頁。和濫伐林木罪〔5〕江偉鈺、陳方林：《誰是環(huán)境的罪人》，中國審計出版社2001年版，第296頁。，認為構(gòu)成故意毀壞財物罪的依據(jù)是1991年10月17日 《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于盜伐、濫伐林木案件幾個問題的解答》第3條第2款的規(guī)定，“因進行營利性生產(chǎn)，違反森林管理法規(guī)，毀壞林木，影響林木正常生長，致使林木死亡，情節(jié)嚴重的，依照故意毀壞財物罪的規(guī)定定罪量刑?！闭J為構(gòu)成濫伐林木罪的學(xué)者認為行為人只是以放火的形式實施的濫伐。對于上述認為構(gòu)成毀壞財物罪的依據(jù)是不合理的，因在1997年 《刑法》中新規(guī)定了濫伐林木罪這個罪名。但筆者認為，當(dāng)行為人故意毀壞森林或其他林木時，可能會出現(xiàn)故意毀壞財物罪與濫伐林木罪的想象競合。行為人毀壞 “他人森林或其他林木”這種財物時，不僅侵犯了故意毀壞財物罪的法益，而且破壞了環(huán)境資源，即對濫伐林木罪的法益造成了損害；另外，由于濫伐林木罪保護的法益只是森林或林木這種環(huán)境資源的社會管理秩序，并不包含故意毀壞財物罪中保護的財產(chǎn)這一法益，故這一行為造成了兩個法益侵害的事實，屬于想象競合，應(yīng)從一重罪即故意毀壞財物罪論處。在司法實踐中此樣本將放火燒認定為濫伐林木罪的犯罪行為方式。此樣本中被告人車士侯為種植經(jīng)濟果木，采取放火燒的方式將其承包的集體林山上的樹木燒毀，造成雜灌、云南松、甜龍竹幼樹計11500余株 （叢）被燒毀，如果只是由于其沒有危害公共安全就按無罪處理并只判處行政處罰是不合理的，因為此案中被告人造成11500余株 （叢）幼樹被燒毀，已經(jīng)達到刑事立案標準，而且被告人至少有毀壞林木的故意。對于部分學(xué)者主張成立放火罪的，放火罪必須危害公共安全，但以放火的方式燒毀林木，并不一定就會危害公共安全，此樣本中被告人車士侯并沒有危害公共安全，顯然也不能認定為放火罪。被告人車士侯承包集體林山，雖然不是集體林山的所有者，但其是林山上林木的所有者，故其燒毀林木的行為并未侵犯國家、單位或他人所有的林木，故沒有侵犯故意毀壞財物罪保護的法益，本案中不存在想象競合的問題，認定為濫伐林木罪是合理的。所以，應(yīng)出臺相應(yīng)的司法解釋將放火燒明確規(guī)定為濫伐林木罪的犯罪行為方式。

（六）共同犯罪情況統(tǒng)計及分析

表3 共同犯罪情況統(tǒng)計

從表3可以看出，在統(tǒng)計的602個樣本中，法院未以共同犯罪論處的樣本數(shù)為409個，法院在裁判文書中明確認定為共同犯罪的樣本數(shù)為193個，兩人以上共同實施濫伐林木行為的樣本為330個，占樣本總數(shù)的54．82%，其中有137個法院未認定為共同犯罪，占樣本比例的22．76%。上述數(shù)據(jù)表明，在實踐中，兩人以上實施濫伐林木行為所占比例較大。統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，濫伐林木共同犯罪主要表現(xiàn)為三種：其一，林木所有人或承包人共同實施的濫伐；其二，林木所有人將林木賣給他人的行為；其三，雇主教唆雇用人實施的濫伐林木行為。理論界對第三種情況雇主與雇員是否構(gòu)成共同犯罪存在爭議。法院對這種情況是否構(gòu)成共同犯罪亦有不同的認定。如在被告人熊啟富犯濫伐林木罪一案中，被告人熊啟富受熊啟華聘請無證砍伐林木，最終法院認定二人是共同犯罪，認定理由僅在判決書最后寫明是 《刑法》第25條。而在被告人王明超犯濫伐林木罪一案中，被告人在未辦理林木采伐許可證的情況下，雇請承包采伐人騰興林在其自留山和責(zé)任山上采伐林木，法院在判決書中只對王明超的行為進行了認定，并未將二人認定為共同犯罪。造成這一現(xiàn)象的原因可能是我國刑法雖然規(guī)定了共同犯罪，但對此問題理論界和實務(wù)界一直有不同的解釋，各地法院亦存在不同的操作方式。對共同犯罪，張明楷教授認為：“共同犯罪的認定應(yīng)以不法為重心、以正犯為中心、以因果性為核心?！薄?〕張明楷：《共同犯罪的認定方法》，載 《法學(xué)研究》2014年第3期。筆者比較贊同這種觀點，在濫伐林木罪共同犯罪認定中，應(yīng)先判斷行為人是否侵犯了相關(guān)法益，從而確定正犯，然后判斷這些人的行為是否與結(jié)果之間有因果關(guān)系，進而確定行為人是否構(gòu)成共犯關(guān)系。這種方法比較明確，容易在各法院之間形成統(tǒng)一指導(dǎo)。

（七）鑒定機構(gòu)統(tǒng)計及分析

由于部分判決書僅是籠統(tǒng)地說 “經(jīng)鑒定”，沒有明確說明鑒定機構(gòu)，故此處統(tǒng)計僅限于判決書中明確提到鑒定機構(gòu)的樣本。

從明確表明鑒定機構(gòu)的227個樣本統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，我國濫伐林木罪的鑒定機構(gòu)主要有林業(yè)工程師73個、林業(yè)局62個、林業(yè)調(diào)查規(guī)劃設(shè)計院32個、林業(yè)綠化局20個、林業(yè)科學(xué)研究所19個、森林資源檢 （監(jiān)）測中心8個、縣林業(yè)技術(shù)推廣站6個、市林業(yè)綠化局林政資源管理站4個、林業(yè)司法鑒定所2個和聘請的林業(yè)工程師這幾類。統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，林業(yè)工程師所占的樣本數(shù)比較大，根據(jù)我國刑訴法第119條的規(guī)定：“為了查清案情，需要解決案件中某些專門性問題的時候，應(yīng)當(dāng)指派或聘請有專門知識的人進行鑒定?！绷謽I(yè)工程師符合法律對鑒定的要求，但是在樣本判決書中僅有3個案例提到了林業(yè)工程師有資質(zhì)證書，對于未標明鑒定資質(zhì)的判決書中的鑒定人資格的合法性是值得懷疑的。而且，通過統(tǒng)計案例發(fā)現(xiàn)，對于林木數(shù)量的鑒定標準也存在不統(tǒng)一性，主要標準有按照每木檢尺鑒定、按照伐樁檢尺記錄表鑒定、按照濫伐林木蓄積計算表、林木材積計算說明、計價說明鑒定和現(xiàn)場檢測鑒定。這些統(tǒng)計表明，一方面，我國濫伐林木案件的鑒定機構(gòu)各地不同，比較混亂，容易導(dǎo)致濫伐林木的鑒定結(jié)果不統(tǒng)一，不容易為被告人所信服，而后由此引發(fā)上訴等問題，另一方面，這種鑒定主體及鑒定標準的不統(tǒng)一會直接影響司法機關(guān)對案件的定性及對行為人處以何種性質(zhì)的處罰的問題。所以需要出臺相關(guān)司法解釋對濫伐林木罪的鑒定機構(gòu)進行明確，以實現(xiàn)鑒定結(jié)論的科學(xué)性、正確性和司法的公正性。

（八）犯罪后果統(tǒng)計及分析

表4 濫伐林木罪犯罪后果統(tǒng)計

1．刑法措施的適用問題分析。從表4可以看出，濫伐林木案件犯罪結(jié)果中判處管制的占被告人總數(shù)的2．99%，判處拘役的占10．63%，3年以下有期徒刑占73．92%，3年以上7年以下有期徒刑占4．49%，適用緩刑的占55．32%，免于刑事處罰的占0．33%。可以看出我國濫伐林木案件的宣告刑主要是3年以下有期徒刑，緩刑適用率較高，總體而言懲罰程度相對較輕。這在一定程度上助長了犯罪分子的冒險濫伐林木心理，難以充分發(fā)揮打擊犯罪、預(yù)防犯罪的作用。

2．罰金刑適用問題分析。在濫伐林木罪的罰金刑適用方面，單處罰金的樣本數(shù)有27個，占樣本總數(shù)的4．49%，并處罰金的樣本數(shù)有561個，占樣本總量的93．20%?？芍?，在濫伐林木罪處罰方面大多數(shù)情況下法院會判并處罰金，這種通過處罰較低的刑罰然后并處罰金的做法并不利于遏制該種犯罪的發(fā)生，相反會使犯罪人產(chǎn)生只要交錢就可以少受刑罰的錯覺。而且，法院在判處罰金時，自然人被判處罰金的幅度從500元到1300000元不等，單位被判處罰金的從5000元到1000000元不等。我國 《刑法》第345條第2款對罰金僅規(guī)定單處或并處罰金，對罰金的幅度沒有作具體規(guī)定，即對該罪采取無限額罰金制。雖然最高人民法院 《關(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》的司法解釋中明確了我國對罰金數(shù)額最低限度的規(guī)定，但并未規(guī)定上限，故在司法實踐中，對罰金的處罰主要靠各地司法機關(guān)的自由裁量，這容易造成對相同或類似案件各地罰金標準不同，所以有必要出臺司法解釋對該罪的罰金處罰確定相應(yīng)的上限和下限，使罰金的處罰幅度相對確定，保證全國適用的基本統(tǒng)一性。

3．濫伐林木罪非刑罰措施的適用情況分析。濫伐林木罪的非刑罰措施中，追繳違法所得所占比例最大，占樣本數(shù)的14．29%，沒收作案工具的占3．32%，補種的占3．82%。從對非刑罰措施的數(shù)據(jù)分析可知，我國實踐中對濫伐林木罪的處罰以刑罰措施為主，非刑罰措施適用相對較少。這可能一方面與我國刑法中沒有具體規(guī)定環(huán)境犯罪中非刑罰措施的適用問題，而我國法院又嚴格遵守罪刑法定原則有關(guān)；另一方面與目前我國對非刑罰措施缺少具體的操作實踐有關(guān)。但是我們知道刑罰措施的適用只是事后處罰，對生態(tài)環(huán)境的恢復(fù)作用是很小的，因此，在今后的處罰中，可以加大非刑罰措施的適用，對違法所得的追繳可以避免行為人逃避處罰，對行為人因濫伐林木而造成的生態(tài)破壞，可要求被告人補種并保證成活率。但關(guān)于補種，在實踐中還存在補種后林木歸誰所有等一系列問題。

（九）關(guān)于生態(tài)損失的分析

統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，判決書中明確指出造成生態(tài)損失的樣本數(shù)僅有25個。由此可知，我國各地法院在濫伐林木案件的判決中提到造成生態(tài)損失的樣本數(shù)較少，且均見于貴州省各級人民法院的判決書中，其他省份對于濫伐林木犯罪行為所造成的生態(tài)損失尚未給予關(guān)注。分析原因可能與我國 《刑法》及 《森林法》長期以來對森林的定位有關(guān)，即它們都將森林定位為資源，更注重森林的資源價值，而忽視了相關(guān)生態(tài)價值。故考慮到濫伐林木行為對生態(tài)的破壞程度，貴州省各地法院關(guān)于生態(tài)損失的認定，其他地區(qū)法院可以予以借鑒。

三、研究結(jié)論與研究展望

經(jīng)統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，濫伐林木罪主要發(fā)生在林業(yè)資源豐富且經(jīng)濟水平比較低的西南地區(qū)，故對此種犯罪多發(fā)區(qū)要進行重點治理。對判決時間統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)濫伐林木罪的發(fā)生與我國實施的集體林權(quán)改革有關(guān)。該罪的主要表現(xiàn)形式是農(nóng)民和村委工作人員 （兩者共占樣本總量的93．53%）為了個人利益或村集體利益在未經(jīng)林業(yè)行政主管部門及法律規(guī)定的其他主管部門批準并核發(fā)林木采伐許可證的情況下進行濫砍濫伐，且構(gòu)成犯罪的農(nóng)民文化程度普遍較低，有89．79%為初中以下文化程度。這說明濫伐林木犯罪一方面與我國農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展落后，農(nóng)民經(jīng)濟收入較低，缺乏提高經(jīng)濟收入的工作機會，文化程度不高，法律意識和環(huán)境意識低下等原因有關(guān)，另一方面與我國林業(yè)行政機關(guān)對林木采伐許可證的管理不健全有關(guān)。所以，針對農(nóng)民及村委會工作人員的濫伐林木現(xiàn)象采取有效措施，并逐步完善我國林木采伐許可證的發(fā)放與監(jiān)管制度，仍將是我國今后懲治與預(yù)防濫伐林木犯罪的工作重點。但對于村委會是否可以成為濫伐林木罪單位犯罪的主體，實踐中是存在不統(tǒng)一性的。對于濫伐林木罪的行為方式應(yīng)進一步明確，除了傳統(tǒng)的砍和伐的方式外，是否還包括放火燒、采挖等方式，有必要出臺司法解釋對其進行明確，以期實現(xiàn)對司法實踐的更好指導(dǎo)。實踐中，濫伐林木行為多由兩人以上實施，但法院在認定兩人是否構(gòu)成共同犯罪有不同觀點，說明各地法院在認定兩人以上實施濫伐林木犯罪構(gòu)成共同犯罪時存在操作方式的不統(tǒng)一性，對此應(yīng)在相關(guān)規(guī)范中確定對共同犯罪的認定方法，以期對法院實現(xiàn)統(tǒng)一指導(dǎo)。在濫伐林木罪的犯罪后果中，刑罰處罰較輕，緩刑適用率高，根據(jù) 《刑法》第345條第2款的規(guī)定，濫伐林木罪有兩檔法定刑，即數(shù)量較大和數(shù)量巨大，針對這兩個檔次，犯濫伐林木罪分別處3年以下有期徒刑和3年以上7年以下有期徒刑。針對這個規(guī)定，行為人犯了濫伐林木罪不論濫伐了多么巨大的數(shù)量，而且，通過與盜伐林木罪犯罪數(shù)量特別巨大相比較，濫伐林木遠高于盜伐林木罪，即使這樣，如果最終只能判處7年以下有期徒刑，是不利于森林資源的保護的，也一定程度造成罪刑不相適應(yīng)，所以有必要增加一檔 “數(shù)額特別巨大”，將法定最高刑提高到7年以上。在罰金的處罰方面，主要靠司法機關(guān)的自由裁量，這容易造成各地罰金處罰標準不統(tǒng)一，所以應(yīng)出臺相應(yīng)的司法解釋規(guī)定濫伐林木罪罰金的上限和下限，使罰金的處罰相對確定，進而更好地指導(dǎo)司法實踐。犯罪后果中除了刑罰處罰外，還應(yīng)該加大對非刑罰措施的適用，即一方面加大對追繳違法所得的適用，從而使行為人覺得無利可圖而不愿意再進行濫伐；另一方面，要加大對補種的適用，并要求被告人保證成活率，通過艱苦的種樹勞動過程，不僅使犯罪人身心受到一定的痛苦，達到刑罰特殊預(yù)防的目的，更重要的是使受損的生態(tài)環(huán)境得以恢復(fù)〔7〕郭會玲：《生態(tài)法益視角下破壞森林資源犯罪立法之完善》，載 《林業(yè)經(jīng)濟》2012年第8期。，從而保證對行為人濫伐后果的彌補。法律規(guī)定，對濫伐林木罪的認定是根據(jù)行為人濫伐林木的蓄積量確定，然而司法實踐中，對行為人濫伐林木蓄積量的確定有不同的鑒定主體及鑒定標準，而且對鑒定主體的相關(guān)資質(zhì)在部分判決中并未指出，導(dǎo)致其合法性受到質(zhì)疑。鑒定主體有林業(yè)站、林業(yè)綠化局、森林資源檢測中心、專門的林業(yè)工程師等，鑒定機構(gòu)比較混亂。對鑒定機構(gòu)和鑒定人員的管理缺乏應(yīng)有的規(guī)范，可能導(dǎo)致司法的不統(tǒng)一，甚至司法不公。同時，還需要對濫伐林木罪相關(guān)的司法鑒定標準、程序和方法展開研究，確立科學(xué)的鑒定依據(jù)、程序和方法，以保障鑒定結(jié)果的科學(xué)性、準確性和可靠性，從而有效、準確打擊破壞森林資源犯罪，維護法律的公正和尊嚴。濫伐林木罪是破壞生態(tài)的犯罪，但統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，除貴州省的判決書中有關(guān)于濫伐林木造成的生態(tài)損失的說明外，其他地區(qū)法院尚未予以關(guān)注，所以貴州省各地法院關(guān)于生態(tài)損失的認定，其他地區(qū)法院可以予以借鑒。

為了實現(xiàn)對濫伐林木罪的良好規(guī)制，對該罪僅以行為人濫伐的林木數(shù)量作為定罪標準是有所欠缺的，因為僅憑濫伐數(shù)量的多少并不能判斷出行為人對生態(tài)的破壞程度，所以今后研究中應(yīng)重點將濫伐林木行為對生態(tài)環(huán)境的損害程度納入濫伐林木罪的入罪及量刑標準中的必要性與可行性進行分析。而且，對濫伐林木行為的非刑罰處罰方式的完善亦應(yīng)作為今后研究的重點。