劉一澤

(天津師范大學(xué) 法學(xué)院，天津300384)

司法公信力，顧名思義，即是司法的裁判過程和裁判結(jié)果得到民眾的充分信賴、尊重和認(rèn)同的高度反映。民眾對于司法裁判結(jié)果的認(rèn)同便是司法裁判具有公信力的一種表現(xiàn)。從表面上看，司法公信力在某些時候的確是司法公正的一種體現(xiàn)。然而，有公信力的司法并不能與公正的司法劃等號。司法實踐中更多注重的是形式正義，任何司法裁判都需要遵照程序、依靠證據(jù)。而在很多情況下，不知內(nèi)情的民眾往往通過自己從媒體上得到的片面信息便得出自己對這個事件的看法。一些媒體在對案件的報道中也會很自然地加入自己的感情色彩，媒體工作者忽視證據(jù)、隨意對事件進(jìn)行報道便很容易將讀者引入一個誤區(qū)，從而使民眾對事件做出錯誤的判斷。

司法公信力固然是我國司法需要追求的一個方面，但它并不等同于司法公正。一些情況下，民眾與媒體的聲音甚至?xí)蓴_到司法的公正裁判，南京彭宇案便是一個典型的案例。案中被告利用媒體對事件進(jìn)行擴大宣傳，媒體的片面報道導(dǎo)致輿論一致偏向被告一方，使這樣一起簡單的侵權(quán)案件最終演變?yōu)橐粓龅赖抡搼?zhàn)。甚至有人將近年來國內(nèi)出現(xiàn)的見死不救、道德滑坡的現(xiàn)象也歸罪于彭宇案的判決，這便是社會輿論對司法產(chǎn)生不良影響的一種體現(xiàn)。因此，在強調(diào)司法公信之前，司法公正更應(yīng)該得到重視。

一、彭宇案的思考

(一)彭宇案案情回顧

2006年11月20日，徐壽蘭老人在經(jīng)過公交車門時與下車的彭宇發(fā)生碰撞后摔倒。彭宇發(fā)現(xiàn)后，將徐壽蘭扶起并與其家屬一起將其送往醫(yī)院治療，并代付了部分醫(yī)藥費。經(jīng)診斷徐壽蘭左脛骨骨折，雙方因賠償問題發(fā)生糾紛。

次年1月12日，徐壽蘭將彭宇訴至法院，指認(rèn)他將自己撞傷，并索要13.6萬元的賠償。法院開庭審理此案時，彭宇的妻子代為出庭答辯稱:“原告受傷非被告所導(dǎo)致，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！钡诙伍_庭法庭質(zhì)證時，彭宇表示:“我下車的時候是與人撞了，但不是與原告相撞。”而后，彭宇得知事發(fā)當(dāng)日的詢問筆錄丟失，他對補作的筆錄提出異議。隨后曾從事媒體事務(wù)的彭宇打電話給一位論壇版主，稱自己做好事反被誣告，從而引起南京多家媒體的關(guān)注。第三次開庭爭議焦點變?yōu)榱穗p方是否相撞。法庭上派出所提交了原始筆錄照片以及據(jù)此謄寫的材料，其中主要內(nèi)容是彭宇陳述二人相撞的情況。雖然照片內(nèi)容得到當(dāng)時做筆錄的警官確認(rèn)，但由于證據(jù)來自原告的兒子，因而受到彭宇及媒體記者的質(zhì)疑。值得注意的是，此時媒體剛剛接觸到案件，他們只是聽取了彭宇單方面的說法，并沒有深入了解案件。

9月3日，法院做出一審判決，認(rèn)定了原、被告相撞的事實，其主要理由:一是城中派出所提交的證據(jù)，能夠相互印證并形成證據(jù)鏈;二是由被告申請的證人，并沒有看到原告摔倒的過程，只看到被告扶起了原告，不能排除此前原、被告相撞的可能性;三是被告本人在接受警方詢問和第一次庭審時，并沒有表示自己是見義勇為，也沒有否認(rèn)相撞的事實，因而對其自稱是見義勇為的主張不予采信。一審判決同時認(rèn)為，在本次事故中，原、被告雙方均不具有過錯。但依據(jù)民法公平責(zé)任原則，判決被告給付原告4.5萬元。雙方當(dāng)事人均提起上訴。隨后南京中院進(jìn)行了調(diào)查，找到當(dāng)日雙方報警時的兩份接處警登記表，均記錄了兩人相撞的情況，為案件提供了新證據(jù)。開庭前，彭宇與徐壽蘭達(dá)成和解協(xié)議，彭宇補償徐壽蘭1萬元;并承諾雙方均不得在媒體上就本案披露相關(guān)信息和發(fā)表相關(guān)言論;雙方撤訴后不再執(zhí)行一審法院的判決。事后彭宇曾表示，徐壽蘭確實與他相撞，他對最終調(diào)解的結(jié)果表示滿意。

(二)案情分析

彭宇案的判決生效后，在社會上引起了軒然大波，輿論一致將矛頭指向了原告和一審法院。彭宇案也被看作近年來國內(nèi)見死不救事件頻發(fā)的根源所在，其不良影響空前巨大。但彭宇案的判決，盡管一審法院在裁判過程中存在一些紕漏，但就其結(jié)果來說基本上還是公正的。

“南京市委常委劉志偉指出，輿論和公眾認(rèn)知的彭宇案并非事實真相。劉志偉公布的‘真相’是，彭宇在案件審理過程中出爾反爾，開始承認(rèn)與徐壽蘭發(fā)生碰撞，后來得知最初的詢問筆錄已丟失時才說自己是做好事?！边@基本可以看做是官方給彭宇案下的結(jié)論。拋開官方，我們也可以自己從案件的事實中得出判斷:彭宇在三次開庭中的答辯各不相同，在得知筆錄丟失前后態(tài)度與底氣上的變化可以看出彭宇絕非完全清白。而從證據(jù)上看，排除法院迫于壓力搬出“經(jīng)驗法則”這一失誤，各種證據(jù)已經(jīng)形成了一個相對完整的證據(jù)鏈，僅依靠這些證據(jù)定案也完全沒有問題。上述事實都可以表明，法院的最終判決基本上是公正的。既然判決的結(jié)果是公正的，為何沒有得到輿論的認(rèn)可呢?群眾所抨擊的內(nèi)容并非那條奇怪的“經(jīng)驗法則”，而是看上去基本公正的判決結(jié)果。彭宇案中，媒體與群眾的聲音到底充當(dāng)了一個什么樣的角色?司法的公信與公正是不是一回事?

二、民眾的聲音

彭宇案中，被告人借助媒體的力量對法院施壓，他向媒體表達(dá)自己是“做好事”，沒有撞到人，而媒體則完全不加考察直接進(jìn)行報道，從而在民眾間引起了軒然大波，社會輿論的抨擊使一審法院受到了極大的壓力，最終的判決更是將法院推到了風(fēng)口浪尖上。一審法院在證據(jù)很充分的條件下，卻畫蛇添足的搬出經(jīng)驗法則進(jìn)行事實推斷，這很可能出于其自身面對社會輿論時的不自信。社會輿論顯然對司法產(chǎn)生了影響，甚至有“綁架”司法的嫌疑。

彭宇案中，媒體輕信被告的陳述，進(jìn)行了帶有感情色彩的片面報道，而社會大眾則無從知曉事情的真相。面對一些評論和新聞報道時，人們往往有一種先入為主的心態(tài)，而新聞媒體追求的只是事件本身的關(guān)注度，媒體人員不會、也很難通過自己的手去調(diào)查到事件的真相，而群眾就在這種片面報道的引導(dǎo)下走入誤區(qū)。司法裁判是一項技術(shù)性很強的活動，而媒體則服務(wù)于大眾，群眾在眾多報道中很難分辨事件的真相，這樣一來群眾自然不會是完全“公正”的了。而在判決之前媒體就開始對案件進(jìn)行渲染也不太合適，一些國家的法律限制媒體在案件審理前評論案件:英國將案件審理前不得評論的慣例沿用至今;美國也有“許多偉大的司法意見都與當(dāng)時的大眾觀點背道而馳。”民眾的觀點未必正確，“公信力”顯然不應(yīng)該是司法唯一追求的。

此外，我國的司法其實并不完全獨立，政府掌控著法院的人財物，令司法機關(guān)很是忌憚。在政府以維持社會穩(wěn)定，構(gòu)建和諧社會為基本理念的當(dāng)前，法院擔(dān)心出現(xiàn)不良社會影響而承受巨大壓力也就不足為怪了，二審法院開庭前雙方草草達(dá)成的調(diào)解協(xié)議恐怕也是出于這方面的考慮。除去了對政府的忌憚，法官本人在輿論壓力下也會考慮到自己的名聲，“即使法官或多或少完全自由按自己希望的方式?jīng)Q定案件，他們也還會關(guān)心自己在自己尊敬的人當(dāng)中的聲譽?！笨峙聸]有一個人希望自己家門前聚集著一大群民眾聲討自己，法官在面對社會輿論壓力時的確很難頂住壓力。

公正應(yīng)是公信的前提，而近年來彭宇案等案件也讓我們看到“公正”未必就能獲得“公信”。司法裁判在追求公信力之前，更應(yīng)該考慮的是如何確保裁判的公正性、頂住輿論壓力，才是彭宇案后真正應(yīng)該思考的。

三、何以“公信”

(一)司法獨立的重要性

司法的公信應(yīng)該從司法的公正中得來，而保證判決公正首先應(yīng)當(dāng)保證司法的獨立。在我國，法院雖然看上去獨立于行政機關(guān)而存在，但法院沒有自己獨立的財權(quán)。“法院的人事安排、財政撥款以及生活中的其他需要都掌握在地方政府手里。行政之于司法，雖無領(lǐng)導(dǎo)之名，卻有領(lǐng)導(dǎo)之實?！弊约翰徽莆肇敊?quán)，腰板就很難硬起來，有什么事情總需要伸手向別人要錢，說話辦事也就難免會底氣不足。法院人財物脫離政府是這次司法改革的內(nèi)容之一，但這一改革也困難重重。重慶市某區(qū)法院一位副院長打了個比方:“法院以前有兩個婆婆，一個是地方黨政，一個是上級法院。改革之前地方這個婆婆它一方面可以干預(yù)你，面對難題的時候它也會調(diào)動力量幫助你。改革以后這個婆婆沒有了，它干預(yù)不了你，同樣也幫不了你?！比欢幢闶歉母锍尚头ㄔ阂参幢厥钦娴耐耆毩⒌摹！斑^去是縣的法官，市的法官，現(xiàn)在是省的法官。”廣東省某中院副院長說，現(xiàn)在只能說開始往正確的方向邁出了一步，但是還不徹底，“其實我們不是某個縣市、某個省的法官，是‘國家的法官’，應(yīng)該一步到位，由中央統(tǒng)一管理?！彼麚?dān)心，未來涉及維穩(wěn)之類的案件，不排除會有來自省里的壓力。報道中提到了維穩(wěn)，這也恰恰是彭宇案存在的問題。

彭宇案中，一審法院極其缺乏自信，搬出所謂經(jīng)驗法則推定事實的錯誤，與法院對當(dāng)?shù)卣募蓱勔膊粺o關(guān)系。媒體的監(jiān)督恰恰通過地方政府來進(jìn)行，媒體的報道，達(dá)到轟動目的的同時也觸動了社會“和諧”這一敏感神經(jīng)。新聞媒體抓住廣大群眾對國家機關(guān)的不信任進(jìn)行大肆宣傳顯然對當(dāng)?shù)卣a(chǎn)生了影響。從在社會輿論之下，黨政機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)出面說話，這樣一來，法院的壓力無疑變得更大?！芭碛畎赣捎谝粚徟袥Q受到媒體的激烈批評，江蘇省有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)提出‘和諧’處理的要求，于是江蘇省司法機關(guān)據(jù)此制定了以調(diào)解為原則的方案，并多次開會研究。”從這里可以看到，政府機關(guān)出面后，這一事件很快引起了上級法院的高度重視，并出臺了調(diào)解方案，保證了社會的和諧，而這樣做是否有利于司法公正則有待考量。

(二)提升自身辦案素質(zhì)

彭宇案中民眾對法院的質(zhì)疑也并非空穴來風(fēng)，從案件中我們可以看到，司法機關(guān)在辦案過程中的確存在一些紕漏。公安部門將詢問筆錄遺失是造成這一簡單案件復(fù)雜化的根源所在，歸根結(jié)底是國家機關(guān)辦案人員不負(fù)責(zé)任的工作態(tài)度致使這一情況出現(xiàn)。而司法機關(guān)在裁判中也存在問題，司法裁判應(yīng)該嚴(yán)格依照證據(jù)進(jìn)行，而一審搬出“經(jīng)驗法則”推斷事實，這種主觀上的判斷違背了證據(jù)第一的原則，拋開客觀事實進(jìn)行的主觀推斷顯然不能令人信服，而這一缺乏自信的裁判方式也成為了媒體大眾攻擊的目標(biāo)。一審法院將自己的經(jīng)驗強加給了社會大眾，這種判斷又令群眾感到不舒服。之后二審法院也沒有對一審中存在的問題進(jìn)行糾正，而是依照政府想法草草調(diào)解了事，息事寧人，從而令群眾的這種“不舒服”最終演變?yōu)榱巳藗兛谥小昂萌藳]好報”的情況。由此可見，司法機關(guān)提升自己辦案水平，減少工作失誤，按照程序與證據(jù)依法辦案，才是保證司法公正的根本，而“公正”也恰恰是得到“公信”的一個必要前提。

(三)司法工作也應(yīng)透明

司法機關(guān)是國家工作機關(guān)，其辦案過程應(yīng)該公開透明，讓廣大群眾了解事情的真相是保證司法公信力的重要途徑。彭宇案調(diào)解協(xié)議中“雙方均不得在媒體上就本案披露相關(guān)信息和發(fā)表相關(guān)言論”的條款也間接的使法院背上了“導(dǎo)致社會上道德淪喪的事件頻發(fā)”的黑鍋?！榜{馭法官的第二種手段是‘口頭原則’，意思是法官做的一切事情都必須公開?！睂⑺痉ú门械倪^程公之于眾，使廣大群眾及時地了解相關(guān)信息，是提升公信力的一劑良方。說實話、做實事往往是獲得信任的最好手段，司法的公信力也不例外的由此得來。前面談到過“公正”的未必得到“公信”，這種情況下，說出實話、講出實情則能讓群眾看到公正的一面，從而將公正轉(zhuǎn)化為公信，實現(xiàn)司法公正與公信的結(jié)合。

［1］［美］理查德·波納斯.法官如何思考［M］.蘇力，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2009.

［2］賀衛(wèi)方.超越比利牛斯山［M］.北京:法律出版社，2003.

［3］劉易斯.言論的邊界［M］.北京:法律出版社，2010.

［4］賀衛(wèi)方.復(fù)轉(zhuǎn)軍人進(jìn)法院［N］.南方周末，1998-01-02.

［5］趙 凌，趙 蕾，郭絲露.“人財物獨立于地方”等了十年突然要脫離，法院不習(xí)慣［N］.南方周末，2013-11-29.

［6］傅郁林.彭宇案現(xiàn)象的多維度解析［N］.人民法院報，2014-07-26.