管俊兵

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，北京，100102)

在涉及外域法(含港澳臺(tái)，下同)查明案件中，當(dāng)所有有關(guān)外域法查明的資料和信息提交法院后，下一步就是法院如何處理這些材料，即法院需對(duì)這些外域法資料和信息進(jìn)行審查認(rèn)證，以判定有關(guān)外域法的存在及其內(nèi)容的真?zhèn)?，然后決定其是否可以作為解決案件爭(zhēng)議所適用的有效法律。然而，無(wú)論在立法層面還是司法實(shí)踐，對(duì)外域法的審查和確認(rèn)均暴露出不足與混亂。在立法層面，僅通過(guò)司法解釋規(guī)定了對(duì)外域法信息的質(zhì)證〔1〕最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》若干問(wèn)題的解釋(一)第十八條規(guī)定:“人民法院應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取各方當(dāng)事人對(duì)應(yīng)當(dāng)適用的外國(guó)法律的內(nèi)容及其理解與適用的意見(jiàn)，當(dāng)事人對(duì)該外國(guó)法律的內(nèi)容及其理解與適用均無(wú)異議的，人民法院可以予以確認(rèn);當(dāng)事人有異議的，由人民法院審查認(rèn)定?！?，對(duì)如何查證外域法沒(méi)有其他具體規(guī)定;在司法實(shí)踐層面，則存在認(rèn)定程序混亂，認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)缺乏統(tǒng)一性以及非合理使用自由裁量權(quán)等問(wèn)題。有學(xué)者對(duì)涉外案件數(shù)較多的廣東、福建和浙江等地的五個(gè)集中了我國(guó)較多涉外民商事案件的法院實(shí)地調(diào)研后發(fā)現(xiàn):“對(duì)法院而言，查知外域法并不困難，困難的主要是對(duì)外域法真?zhèn)蔚恼J(rèn)定和對(duì)內(nèi)容的解釋，法院的主要精力和時(shí)間都花費(fèi)在確定外域法內(nèi)容是否可信上?！薄?〕沈涓．中國(guó)法院審理涉外(涉港澳臺(tái))民商案件情況［A］． 陳澤憲． 國(guó)際法研究(第八卷)［C］． 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013．347．349．因此，筆者通過(guò)個(gè)案分析，梳理了我國(guó)當(dāng)前涉外審判工作中所遇到的查證難問(wèn)題，同時(shí)借鑒歐美發(fā)達(dá)國(guó)家在審查和確認(rèn)外域法程序方面的經(jīng)驗(yàn)，以期找到查證難問(wèn)題的解決路徑，完善外域法審查和確認(rèn)程序，提高法院適用外域法的準(zhǔn)確性和效率。因此，研究外域法的查明應(yīng)從司法實(shí)踐入手，找到問(wèn)題的結(jié)癥所在，結(jié)合實(shí)踐中行之有效的經(jīng)驗(yàn)，或許可以找到符合當(dāng)前司法審判實(shí)踐的客觀要求和實(shí)際情況的制度模式。

一、當(dāng)前審判實(shí)踐中對(duì)外域法資料在審查和認(rèn)定上存在的問(wèn)題

通過(guò)對(duì)司法實(shí)踐考察發(fā)現(xiàn)，我國(guó)法院查證外域法的程序非常隨意，缺乏規(guī)范，有的直接跳過(guò)確認(rèn)程序，有些法官甚至濫用確認(rèn)程序中的自由裁量權(quán)以規(guī)避外域法的適用，一定程度上損害了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利?？偟膩?lái)說(shuō)，我國(guó)對(duì)外域法的審查和確認(rèn)主要存在以下問(wèn)題:

(一)對(duì)域外法內(nèi)容的審查程序不規(guī)范

由于我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于域外法性質(zhì)沒(méi)有明確界定，在審判實(shí)踐中對(duì)外域法內(nèi)容的審查和認(rèn)證程序缺乏法律規(guī)制，導(dǎo)致司法實(shí)踐中外域法的審查和認(rèn)定程序非常隨意，缺乏規(guī)范。如很多外域法查明案件中法官不經(jīng)質(zhì)證和答辯程序，甚至跳過(guò)確認(rèn)程序，直接采納一方當(dāng)事人提供的外域法資料和意見(jiàn)作為判決依據(jù)，這無(wú)形中剝奪當(dāng)事人程序性權(quán)利，極易引發(fā)爭(zhēng)議，讓當(dāng)事人對(duì)判決結(jié)果難以信服。例如，原告“美國(guó)某公司訴被告英國(guó)某公司欠款糾紛案”〔3〕張磊．外國(guó)法的查明之立法及司法問(wèn)題探析［J］．法律適用，2003，(1－2):98．，雙方約定適用美國(guó)法。一審法院委托了中國(guó)司法部指定的美國(guó)公證人某律師行就爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題出具法律意見(jiàn)，一審法院審查后認(rèn)為沒(méi)有違反我國(guó)內(nèi)地法律禁止性規(guī)定，直接采納該法律意見(jiàn)并作出了判決。被告英國(guó)某公司則認(rèn)為一審法院在沒(méi)有對(duì)法律意見(jiàn)質(zhì)證的情況下，直接根據(jù)美國(guó)律師行出具的法律意見(jiàn)書作出判決，使得美國(guó)的律師行和公證機(jī)關(guān)代行了部分審判權(quán)，剝奪了其對(duì)如何理解美國(guó)法的答辯權(quán)。本案審查程序的不規(guī)范毫無(wú)疑問(wèn)影響了判決的國(guó)際公信力。

(二)對(duì)外域法查明途徑和方式缺乏統(tǒng)一認(rèn)識(shí)

在確認(rèn)外域法內(nèi)容的過(guò)程中，我國(guó)法院缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)，不同法院對(duì)外域法信息的出具主體、來(lái)源和查明途徑等基本問(wèn)題認(rèn)定不一。

1．網(wǎng)絡(luò)資源利用缺乏明確許可

除《民法通則》第193條規(guī)定了外域法查明的五種途徑外，《最高院第二次涉外審判工作會(huì)議紀(jì)要》對(duì)此也作了規(guī)定〔4〕最高人民法院關(guān)于印發(fā)《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》的通知(法發(fā)〔2005〕26)第51條規(guī)定:外商事糾紛案件應(yīng)當(dāng)適用的法律為外國(guó)法律時(shí)，由當(dāng)事人提供或者證明該外國(guó)法律的相關(guān)內(nèi)容。當(dāng)事人可以通過(guò)法律專家、法律服務(wù)機(jī)構(gòu)、行業(yè)自律性組織、國(guó)際組織、互聯(lián)網(wǎng)等途徑提供相關(guān)外國(guó)法律的成文法或者判例，亦可同時(shí)提供相關(guān)的法律著述、法律介紹資料、專家意見(jiàn)書等。。這表明最高院對(duì)獲取外域法內(nèi)容的途徑持實(shí)用主義和開放態(tài)度。但由于該規(guī)定僅為《內(nèi)部紀(jì)要》，未上升至法律法規(guī)甚至司法解釋層級(jí)，實(shí)踐中并未得到普遍適用。例如，有一個(gè)涉及臺(tái)灣的婚姻案件，由于當(dāng)事人無(wú)法提供臺(tái)灣相關(guān)法律的內(nèi)容，一審法官自己通過(guò)網(wǎng)絡(luò)相關(guān)數(shù)據(jù)查知道臺(tái)灣法的相關(guān)內(nèi)容，并引用該臺(tái)灣法內(nèi)容作為理由審理案件，但一方當(dāng)事人在二審中提出異議，認(rèn)為一審時(shí)法官查證臺(tái)灣法的方法不合規(guī)定，二審法院審理后將案件發(fā)回重審〔5〕沈涓．中國(guó)法院審理涉外(涉港澳臺(tái))民商案件情況［A］． 陳澤憲． 國(guó)際法研究(第八卷)［C］． 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013．347．349．。而在“趙某訴姜某、上海鵬欣(集團(tuán))有限公司(下稱“鵬欣公司”)、高某及美國(guó)MPI 股份有限公司(Mpnet International，Inc)出資糾紛案”中，法院卻對(duì)網(wǎng)絡(luò)查明外域法方法予以了認(rèn)可〔6〕(2003)滬一中民五(商)初字第116 號(hào)。該案中，合議庭利用網(wǎng)絡(luò)對(duì)原、被告提交的美國(guó)特拉華州法典普通公司法的相關(guān)條文和被告提交的來(lái)源于美國(guó)“LEXIS”網(wǎng)站的判例在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行了查詢，并將查詢結(jié)果交由原、被告雙方質(zhì)證，并聘請(qǐng)華東政法學(xué)院教授作為專家證人出庭，見(jiàn)證整個(gè)查詢過(guò)程，并就查詢程序合法性發(fā)表了專家意見(jiàn)。法院最后確認(rèn)外域法內(nèi)容并適用。。

2．輔助性法律淵源缺乏統(tǒng)一認(rèn)可

對(duì)所提交外域法信息來(lái)源認(rèn)定不明確。由于相關(guān)立法沒(méi)有對(duì)外域法資料來(lái)源作出明確規(guī)定，法院也就無(wú)法依據(jù)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)操作，導(dǎo)致同類案件適用的法律不同。如在“上訴人賽奧爾航運(yùn)有限公司因與被上訴人唐山港陸鋼鐵有限公司錯(cuò)誤申請(qǐng)海事強(qiáng)制令損害賠償糾紛”案中，雙方當(dāng)事人就權(quán)威學(xué)者的法律論著和學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)等輔助性法律淵源能否作為外域法內(nèi)容，即對(duì)外域法查明的信息來(lái)源合法性問(wèn)題予以適用產(chǎn)生爭(zhēng)議〔7〕(2012)津高民四終字第4 號(hào)。。賽奧爾公司認(rèn)為英國(guó)是判例法國(guó)家，具有法律效力的應(yīng)為英國(guó)判例，因此英國(guó)法查明應(yīng)依據(jù)判例，而不是書籍。另外中國(guó)法律規(guī)定了外域法查明的途徑，通過(guò)查閱法律著作進(jìn)行摘錄得出結(jié)論與相關(guān)法規(guī)不符。二審法院則認(rèn)為所依據(jù)的著作系來(lái)源于公共網(wǎng)站及高校圖書館，對(duì)本案爭(zhēng)議的問(wèn)題，上述著作均直接作出了規(guī)定，因此可以作為英國(guó)法的相關(guān)內(nèi)容予以適用。而在北京穎泰嘉和生物科技有限公司(原名稱北京穎新泰康國(guó)際貿(mào)易有限公司，以下簡(jiǎn)稱原泰康國(guó)際公司)與美國(guó)百瑞德公司(BIOREDOXINC．以下簡(jiǎn)稱百瑞德公司)居間合同糾紛案中〔8〕(2013)高民終字第1270 號(hào)，參見(jiàn)http://www．court．gov．cn/zgcpwsw/bj/ms/201401/t20140122_266536．htm．，原泰康國(guó)際公司選擇適用美國(guó)德拉瓦州法律，并為此提供了《美國(guó)代理法重述》，J．丹尼斯·海因斯著的《代理、合伙和有限責(zé)任公司》一書摘錄。然而一審法院沒(méi)有對(duì)原泰康公司提供的這些外域法材料進(jìn)行任何評(píng)價(jià)和審查，也未明確指出該公司所提供的外域法材料類似的案件意見(jiàn)書以及有關(guān)著作的節(jié)選片段不可適用于本案的理由，直接以原泰康國(guó)際公司沒(méi)有提供有效的美國(guó)法律或判例導(dǎo)致人民法院無(wú)法查明為由適用了中國(guó)法。

3．“外域法專家”資格缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)

由中外法律專家提供外域法是目前司法實(shí)踐中最常用和最有效的外域法查明方法。然而無(wú)論是《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第193條，還是2002年4月1日開始施行的最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第61條引入的專家證人制度，對(duì)很多具體問(wèn)題都沒(méi)有做出明確規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中程序混亂，認(rèn)定隨意。在“東部高科、東部福阿母韓農(nóng)有限公司與南京揚(yáng)洋化工運(yùn)貿(mào)有限公司海事保函糾紛案”中〔9〕(2012)鄂民四終字第130 號(hào)。當(dāng)事人認(rèn)為法律并未規(guī)定在“由當(dāng)事人提供”的途徑下需要證明是否具有法律專家資質(zhì)，客觀事實(shí)也表明齊禮律師事務(wù)所是一家著名的海事律師事務(wù)所，且出具意見(jiàn)的人也是具有資質(zhì)的律師;而一審法院認(rèn)為東部高科、東部韓農(nóng)沒(méi)有提交有關(guān)證明齊禮律師事務(wù)所為法律專家的證明資料，齊禮律師事務(wù)所本身能否作為法律專家，原審法院也不能確定。因此，齊禮律師事務(wù)所出具的法律意見(jiàn)不能作為本案應(yīng)適用法律的查明結(jié)果。，一審法院通知雙方當(dāng)事人提供所適用的英國(guó)法律。東部高科、東部韓農(nóng)提交了齊禮律師事務(wù)所作出的兩份法律意見(jiàn)書。該兩份意見(jiàn)書附上了其中引用的英國(guó)保賠協(xié)會(huì)于2001年5月致其會(huì)員的通告、3個(gè)案例和英國(guó)法學(xué)教材《CHITTY ON CONTRACTS》的摘錄文本，以證明韓農(nóng)會(huì)社出具的保函對(duì)韓農(nóng)會(huì)社沒(méi)有約束力。揚(yáng)洋公司在訴訟過(guò)程中提交了英士律師事務(wù)所上海代表處首席代表及高級(jí)合伙人彼得·約翰·馬瑞(Peter John Murray)出具的法律意見(jiàn)。該法律意見(jiàn)書也以CHITTY ON CONTRACTS 為依據(jù)認(rèn)為韓農(nóng)會(huì)社與揚(yáng)洋公司就保函問(wèn)題成立了具有約束力的協(xié)議。對(duì)于雙方完全相反的結(jié)論，法院審查后認(rèn)為東部高科提供外域法材料由于沒(méi)有權(quán)威機(jī)構(gòu)的認(rèn)定，上述意見(jiàn)書中所引用的判例是否真實(shí)、是否仍在生效，法院不能認(rèn)定;東部高科、東部韓農(nóng)沒(méi)有提交有關(guān)證明齊禮律師事務(wù)所為法律專家的證明資料，齊禮律師事務(wù)所本身能否作為法律專家，法院也不能確定。因此，齊禮律師事務(wù)所出具的法律意見(jiàn)不能作為本案應(yīng)適用法律的查明結(jié)果。而東部高科公司認(rèn)為法律并未規(guī)定在“由當(dāng)事人提供”的途徑下需要證明是否具有法律專家資質(zhì)，另外齊禮律師事務(wù)所是一家著名的海事律師事務(wù)所，且出具意見(jiàn)的人也是具有資質(zhì)的律師，完全符合法律規(guī)定。類似案件見(jiàn)“日本管材中心株式會(huì)社與北京莊勝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司買賣合同案”〔10〕(2008)高民終字第919 號(hào)。。

4．對(duì)外國(guó)法專家意見(jiàn)的形式認(rèn)定缺乏統(tǒng)一司法尺度

在“日本管材中心株式會(huì)社與北京莊勝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司買賣合同案”〔11〕(2008)高民終字第919 號(hào)。中，日本管材株式會(huì)社提供了香港陳慶輝大律師出具的一份經(jīng)過(guò)公證、認(rèn)證的《法律意見(jiàn)書》，該《法律意見(jiàn)書》對(duì)香港特別行政區(qū)法律的適用以及對(duì)香港特別行政區(qū)案件的法律分析均提供了相應(yīng)的意見(jiàn)。而二審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第193條規(guī)定，認(rèn)為日本管材株式會(huì)社以香港大律師出具《法律意見(jiàn)書》作為香港法證明方式不符合我國(guó)有關(guān)查明外國(guó)法律途徑的要求。然而實(shí)踐中類似外域法來(lái)源方式在其他案例中又被準(zhǔn)許采納適用。如在“Sealink Sdn Bhd、Era Surplus Bhd 訴紹興天龍進(jìn)出口有限公司、浙江天龍進(jìn)出口貿(mào)易有限公司船舶所有權(quán)侵權(quán)糾紛案”中，兩原告提供了新加坡立杰律師事務(wù)所合伙人杜建星律師出具的法律意見(jiàn)書(附杜建星律師簡(jiǎn)介)。法院認(rèn)為兩原告提供的新加坡國(guó)法律以及杜建星作為法律專家所出具的法律意見(jiàn)，符合我國(guó)根據(jù)《民通意見(jiàn)》第193條的規(guī)定，被告亦未提供相反意見(jiàn)，可以適用于本案。這種標(biāo)準(zhǔn)不同、前后矛盾的主觀判斷破壞了法律適用上的統(tǒng)一性〔12〕林燕萍，黃艷如．外國(guó)法為何難以査明—基于《涉外民事關(guān)系法律適用法》第10條的實(shí)證分析［J］．法學(xué)，2014，(10):120．。

二、法院審查認(rèn)定外域法困難的原因探析

(一)外域法內(nèi)容確認(rèn)規(guī)則不完備

目前我國(guó)在立法上尚未對(duì)外域法確認(rèn)程序做出規(guī)定，僅僅在最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》若干問(wèn)題的解釋(一)(以下簡(jiǎn)稱《司法解釋(一)》)規(guī)定了對(duì)外域法信息的質(zhì)證和審查程序〔13〕最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》若干問(wèn)題的解釋(一)第十八條規(guī)定:“人民法院應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取各方當(dāng)事人對(duì)應(yīng)當(dāng)適用的外國(guó)法律的內(nèi)容及其理解與適用的意見(jiàn)，當(dāng)事人對(duì)該外國(guó)法律的內(nèi)容及其理解與適用均無(wú)異議的，人民法院可以予以確認(rèn);當(dāng)事人有異議的，由人民法院審查認(rèn)定。”。但該司法解釋過(guò)于原則和簡(jiǎn)單化，并未對(duì)實(shí)踐中凸顯的問(wèn)題作出回應(yīng)。如對(duì)當(dāng)事人提供外域法內(nèi)容和法院依職權(quán)查明的外域法內(nèi)容確認(rèn)程序是否相同;如果當(dāng)事人雙方對(duì)提供的明顯錯(cuò)誤的外域法內(nèi)容均無(wú)異議，法院是否要繼續(xù)確認(rèn);若基于不同立場(chǎng)產(chǎn)生當(dāng)事人雙方所提供法律不一致的情況，法官如何判定適用此種或彼種法律;對(duì)法官在審查和認(rèn)定外域法內(nèi)容的權(quán)限如何制約，尤其在當(dāng)前外域法查證渠道和條件缺乏，法官想方設(shè)法憑藉自由裁量權(quán)規(guī)避適用外域法的現(xiàn)實(shí)困境面前，僅憑法官的個(gè)人判斷都是存在司法風(fēng)險(xiǎn)的行為;如何判定外域法內(nèi)容已查明應(yīng)當(dāng)適用和未明拒絕適用的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)等。對(duì)于以上問(wèn)題的解答，該司法解釋規(guī)定是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，顯得過(guò)于單薄。

(二)司法資源短缺和司法績(jī)效考評(píng)下的裁量權(quán)濫用

通過(guò)前述案例發(fā)現(xiàn)，法官在審查外域法證明材料時(shí)，經(jīng)常以當(dāng)事人提供的外域法資料不充分拒絕適用，或采用過(guò)于嚴(yán)苛的審查標(biāo)準(zhǔn)〔14〕例如前述(2010)蘇商外終字第0053 號(hào)，大浩化工已經(jīng)提供了大量韓國(guó)法律條文及中國(guó)政法大學(xué)出版社出版的《韓國(guó)商法》供法院參考使用，但一審法院以當(dāng)事人未能提供確認(rèn)無(wú)誤的韓國(guó)相關(guān)法律原本及譯本，導(dǎo)致法院適用法律上存在重大困難，因而不予適用。相反類似外域法材料來(lái)源在其他案例中直接被采用而在本院在各方當(dāng)事人均未提交俄羅斯聯(lián)邦民法的情況下，(2010)津高民四終字第109 號(hào)，法院采用黃道秀編譯的《俄羅斯聯(lián)邦民法典》(北京大學(xué)出版社2007年11月第一版)。，或干脆不予置評(píng)〔15〕(2013)高民終字第1270 號(hào)，參見(jiàn)http://www．court．gov．cn/zgcpwsw/bj/ms/201401/t20140122_266536．htm．，甚至不經(jīng)質(zhì)證程序就決定是否采納當(dāng)事人提供或法院委托查明的外域法。正如理性的人有趨利避害、避重就輕的天性一樣，囿于法官知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)水平的欠缺以及外域法查證的困難，法官在司法績(jī)效評(píng)估壓力和減輕司法負(fù)擔(dān)誘惑下難免考量失衡，以致作出前述認(rèn)定隨意、前后不一的司法決定，以避免適用外域法這一繁重任務(wù)。

(三)缺乏穩(wěn)定、權(quán)威和高效的查證途徑

有學(xué)者對(duì)多個(gè)法院實(shí)地調(diào)研后指出:“法院絕大多數(shù)時(shí)候最終適用內(nèi)域法，主要是因?yàn)殡y以查證外域法的存在和真?zhèn)?，并非出于地方保護(hù)、個(gè)人意愿和國(guó)家主權(quán)的考慮〔16〕沈涓．中國(guó)法院審理涉外(涉港澳臺(tái))民商案件情況［A］．陳澤憲．國(guó)際法研究(第八卷)［C］．北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013．347．。尤其在查證和解釋普通法系國(guó)家的判例法內(nèi)容，法官往往一籌莫展。難以查證困境的背后折射的是我國(guó)外域法查證途徑的缺乏?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第193條雖然規(guī)定了五種查明外域法的方法，但大部分在實(shí)踐中查明效果并不理想。有學(xué)者通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，由“當(dāng)事人提供”和“中外法律專家提供”是司法實(shí)踐中最主要的查明方法〔17〕王保蒔．外國(guó)法查明中的專家侵權(quán)責(zé)任研究［J］．時(shí)代法學(xué)，2011，(5):85．。又因?yàn)橥庥蚍ú槊鞯募夹g(shù)性、專業(yè)性，實(shí)踐中當(dāng)事人也主要委托專家出具法律意見(jiàn)書的方式提供外域法。因此，通過(guò)專家查明外域法成為我國(guó)外域法查明最主要途徑。然而，我國(guó)目前并沒(méi)有形成一套成熟的專家證人或機(jī)構(gòu)出具外域法的制度機(jī)制，也沒(méi)有像德國(guó)馬克思普朗克比較法研究所這樣在全球享有盛譽(yù)的研究機(jī)構(gòu)，商業(yè)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)發(fā)展也不夠成熟，法院基本都是一對(duì)一和某一法律高校合作，缺乏一個(gè)聚集和整合全國(guó)專家資源的平臺(tái)。試想如果法院可以從權(quán)威、穩(wěn)定的研究機(jī)構(gòu)或?qū)＜夜蚕砥脚_(tái)快速精準(zhǔn)匹配到相關(guān)外域法的專家來(lái)幫助其對(duì)雙方意見(jiàn)不一致的外域法內(nèi)容作出判斷，法官就不用在確認(rèn)外域法真?zhèn)魏涂尚派虾馁M(fèi)大量精力，這將大大降低法官濫用自由裁量權(quán)的動(dòng)力，更好保障當(dāng)事人合法權(quán)益。

(四)上訴法院監(jiān)督不力

由于我國(guó)法院上訴審查不區(qū)分事實(shí)審與法律審，因此我國(guó)上訴法院對(duì)外國(guó)法的適用和解釋享有全面審查的權(quán)力，以防止和監(jiān)督下級(jí)法院發(fā)生錯(cuò)誤和濫用職權(quán)。然而實(shí)踐中面對(duì)下級(jí)法院濫用自由裁量權(quán)，審查程序不規(guī)范等情況時(shí)，上訴法院卻鮮見(jiàn)其改判或是采取其他監(jiān)督措施。由于濫用行為得不到相應(yīng)的監(jiān)督和懲戒，初審法院在查證外域法遇到困難時(shí)便態(tài)度消極，繞道而行。如在“大浩化工株式會(huì)社(以下簡(jiǎn)稱大浩化工)與被上訴人宇巖涂料株式會(huì)社(以下簡(jiǎn)稱宇巖涂料)、內(nèi)奧特鋼株式會(huì)社(以下簡(jiǎn)稱內(nèi)奧特鋼)買賣合同糾紛案”中，該案涉票據(jù)權(quán)利應(yīng)當(dāng)適用韓國(guó)票據(jù)法。大浩化工提供了大量韓國(guó)法律條文及中國(guó)政法大學(xué)出版社出版的含韓國(guó)票據(jù)法中文翻譯的《韓國(guó)商法》一書供法院參考使用，一審法院審查后以當(dāng)事人均未能提供確認(rèn)無(wú)誤的韓國(guó)相關(guān)法律原本及譯本，導(dǎo)致法院適用法律上存在重大困難為由不予采信。二審法院審理后即沒(méi)有主動(dòng)收集資料，也沒(méi)有對(duì)上訴人提供的資料予以評(píng)價(jià)，而是直接將初審法院不予適用的理由一字不差的復(fù)制到判決書，這種審查方式很難讓人相信二審法院盡到了上訴審查監(jiān)督的職能，只會(huì)讓法官在查證和判斷外域法材料時(shí)缺乏敬畏、勤勉和審慎。

三、經(jīng)驗(yàn)借鑒:審查和確認(rèn)外域法程序的域外管窺

歐美發(fā)達(dá)國(guó)家在外域法查明制度方面研究多年，立法和實(shí)踐案例豐富。因此，本文選取了美國(guó)、英國(guó)和德國(guó)作為借鑒對(duì)象，英國(guó)和德國(guó)作為英美法系和大陸法系的傳統(tǒng)代表性國(guó)家，在外域法風(fēng)查明制度上積累了相當(dāng)豐富的立法和司法經(jīng)驗(yàn)，很多處理機(jī)制非常有借鑒意義。而美國(guó)作為一個(gè)普通法國(guó)家，卻放棄將“外國(guó)法”視為事實(shí)的傳統(tǒng)立場(chǎng)，這種轉(zhuǎn)變也非常值得我們研究。

(一)域外規(guī)定

1．美國(guó)

在美國(guó)，為順利解決越來(lái)越多的涉外民事案件，保護(hù)當(dāng)事人的合法利益，為在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)公正的審判結(jié)果，查明外域法的程序正逐漸靈活化。1966年《聯(lián)邦民事程序規(guī)則》(Rule44．1of the Federal Rules of Civil Procedure)第44．1條規(guī)定:“當(dāng)事人若欲提出涉及外域法的問(wèn)題，他需通過(guò)訴狀或其他合理的書面形式作出通知。法院在確定外域法內(nèi)容時(shí)，可以考慮任何相關(guān)資料或法律淵源，不論其是否由當(dāng)事人提供，亦不限于是否屬于《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》可采信的證據(jù)范圍。法院對(duì)外域法內(nèi)容的確定應(yīng)被視為對(duì)法律問(wèn)題所作的裁決。”該規(guī)定轉(zhuǎn)變了美國(guó)法院對(duì)外域法性質(zhì)的認(rèn)定，從視外域法為事實(shí)變?yōu)榉桑瑥亩淖兞似胀ǚ▽⑼庥蚍ㄒ?guī)視為“事實(shí)”的傳統(tǒng)〔18〕霍政欣．美國(guó)法院查明外國(guó)法之考察［J］．北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2007，(4):80．。從外域法審查的角度分析，該法律性質(zhì)變化產(chǎn)生的影響主要體現(xiàn)在以下兩方面:

第一，外域法事項(xiàng)成為上級(jí)法院完全審查范圍。依據(jù)《聯(lián)邦民事程序規(guī)則》第44條第1 款，涉及外域法的事項(xiàng)為“法律問(wèn)題”，如果關(guān)于外域法內(nèi)容的專家證言有錯(cuò)誤，上訴法院可以對(duì)之進(jìn)行重新審查。換言之，若當(dāng)事人對(duì)初審法院采信的關(guān)于外域法內(nèi)容的專家意見(jiàn)持有異議，可以上訴〔19〕(2013)高民終字第1270 號(hào)，參見(jiàn)http://www．court．gov．cn/zgcpwsw/bj/ms/201401/t20140122_266536．htm．。

第二，外域法的查明程序更加靈活?！堵?lián)邦民事程序規(guī)則》第44條第1 款允許法院考慮任何類型的證據(jù)，僅加上了“相關(guān)性”的限定。法院在考慮有關(guān)外域法內(nèi)容的材料和證言時(shí)可以不受普通證據(jù)規(guī)則約束，法官可以考慮任何類型的證據(jù)，只要具備“相關(guān)性”即可〔20〕“民事程序咨詢委員會(huì)”明確表示:“普通的證據(jù)規(guī)則經(jīng)常是‘不適當(dāng)’的”。，無(wú)須依據(jù)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》對(duì)其“可采性”予以審查。

2．德國(guó)

根據(jù)德國(guó)《民事訴訟法》(ZPO)第293條規(guī)定:“外國(guó)的現(xiàn)行法、習(xí)慣法和自治法規(guī)，僅限于法院所不知道的，應(yīng)予以證明。在調(diào)查這些法規(guī)時(shí)法院應(yīng)不以當(dāng)事人所提的證據(jù)為限;法院有使用其他調(diào)查方法并為使用的目的而發(fā)出必要的命令的權(quán)限。從立法層面看，這意味著德國(guó)法院在查明外域法時(shí)可以享有自由裁量權(quán)，排除了當(dāng)事人提交證據(jù)材料予以證明的辯論主義原則和當(dāng)事人自認(rèn)規(guī)則。

實(shí)踐中法院對(duì)于外域法資料審查和認(rèn)定也是穩(wěn)定性和靈活性兼具，不拘泥于民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)手段和證據(jù)規(guī)則的事實(shí)查明方式。例如法院對(duì)于自身指定中立專家出具的外國(guó)法意見(jiàn)審查，德國(guó)學(xué)者Thomas Pfeiffer 認(rèn)為是否應(yīng)嚴(yán)格適用《民事訴訟法》(ZPO)規(guī)制，一切視案件所涉法律問(wèn)題復(fù)雜程度而異，法院可以自行決定采用不拘形式的調(diào)查還是嚴(yán)格證據(jù)程序〔21〕比如適用《民事訴訟法》402條以下規(guī)定的嚴(yán)格證據(jù)規(guī)則。，若案件所涉問(wèn)題非常復(fù)雜，或?qū)＜页鼍叩囊庖?jiàn)引用了判例和文獻(xiàn)，或需要專家出庭進(jìn)行口頭調(diào)查才能查明有關(guān)情況，此時(shí)就有必要通過(guò)嚴(yán)格證據(jù)程序提交正式的專家意見(jiàn)，適用有關(guān)鑒定人的證據(jù)規(guī)則〔22〕Stein/Jonas/Leipold，§293ZPO，Rn．44，參見(jiàn)［德］Thomas Pfeiffer．論外國(guó)法查明的查明方法［A］．王葆蒔譯．中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊(第14 卷)［C］．北京:北京大學(xué)出版社，2011．。如果案件所涉問(wèn)題非常簡(jiǎn)單，如成年年齡問(wèn)題，則法院可以通過(guò)聽(tīng)取咨詢意見(jiàn)查明外域法。但法院采信的外國(guó)法專家意見(jiàn)必須對(duì)外國(guó)法做出充分、全面和正確的描述，并應(yīng)當(dāng)列出任何可能的疑點(diǎn)和不確定之處，而這也是德國(guó)上訴法院審查法官是否按照法律規(guī)定行使自由裁量權(quán)問(wèn)題的考量要求。

3．英國(guó)

英國(guó)和其他歐洲國(guó)家相比總是獨(dú)樹一幟，由于深受“事實(shí)說(shuō)”理論的影響，采用的由當(dāng)事人提交證據(jù)材料予以證明的辯論主義原則和當(dāng)事人自認(rèn)規(guī)則，英國(guó)法官對(duì)外域法信息沒(méi)有自由評(píng)估的權(quán)利，他們必須依據(jù)專家證人提供的證據(jù)材料對(duì)外國(guó)法查明相關(guān)問(wèn)題作出決定，尤其在雙方當(dāng)事人對(duì)外域法內(nèi)容的證據(jù)達(dá)成一致的情況下更是嚴(yán)格適用。1920年英國(guó)頒布的《司法行政法》規(guī)定:“在查明外域法內(nèi)容時(shí)，任何涉及外域法證明效力的問(wèn)題都將交由法官獨(dú)立決定，不在提交陪審團(tuán)審查決定?！薄?3〕Administration of Justice Act1920，10＆11Geo．5，See Supreme Court Act 1981．但法官的獨(dú)立審查認(rèn)定權(quán)范圍也僅以專家提交的證據(jù)材料為限，不能參考效力和正確性未經(jīng)專家證人認(rèn)可的證據(jù)材料，不能超越此范圍獨(dú)立研究。但在對(duì)于雙方提供的相互矛盾的專家意見(jiàn)，英國(guó)法院對(duì)于必須嚴(yán)格依據(jù)專家證據(jù)作出決定的硬性規(guī)則立場(chǎng)也正逐步軟化。在Bumper Corporation v． Commissioner of Metropolitan Police 案中，法庭認(rèn)為對(duì)于雙方當(dāng)事人提供的互相沖突的專家證據(jù)時(shí)，法官不應(yīng)該只是簡(jiǎn)單的二者選其一，在評(píng)估和采納專家證據(jù)時(shí)，法官應(yīng)該和審查證明事實(shí)的普通證據(jù)有所區(qū)別，因?yàn)樽鳛榉ü僖蚕衤蓭熁驅(qū)＜乙粯泳邆浞蓩故斓姆杉寄埽梢詫彶榇_定專家證據(jù)的證明力。而對(duì)于雙方提供的專家意見(jiàn)一致，法院也可不受其約束，如果法院認(rèn)為專家證據(jù)明顯荒謬和不合邏輯，法官可以直接拒絕采信，只要法官有充分證據(jù)材料證明即可。對(duì)于不同來(lái)源的外域法證據(jù)材料，法官依據(jù)專家證據(jù)判定外域法內(nèi)容的規(guī)則也存在差異。如果外域法證據(jù)材料來(lái)自非普通法系國(guó)家，那么法官需嚴(yán)格依據(jù)專家意見(jiàn)〔24〕如在Morgan Grenfell Co Ltd v． Sace-Istituto Per I Servizi Assicurativi Del Commercio 案中，比如對(duì)于意大利信息披露原則的解讀，因與英國(guó)法的信息披露規(guī)則差異太大，英國(guó)法官在運(yùn)用自身法律技能空間小，必須嚴(yán)格依賴專家證據(jù)。，如果外域法證據(jù)材料來(lái)自英美法系國(guó)家，則法官對(duì)專家意見(jiàn)就不那么嚴(yán)格了〔25〕在MacMillan v．Bishopsgate 中，涉及《紐約統(tǒng)一商法典》(Uniform Commercial Code of New York)的認(rèn)定和解釋，法官相比Morgan 案發(fā)揮的余地更大。?？傊?，英國(guó)法官在確定域外法內(nèi)容時(shí)的決定權(quán)依然是螺螄殼里做道場(chǎng)，存在諸多限制，因?yàn)楫?dāng)事人還是可以通過(guò)控制外域法資料來(lái)限定法官的裁判范圍。

(二)規(guī)定分析

1．明確法官對(duì)外域法資料的自由裁量權(quán)

盡管各國(guó)對(duì)于外域法的性質(zhì)存在爭(zhēng)議，查明責(zé)任和途徑也各異，但是無(wú)論是英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家，在對(duì)外域法內(nèi)容進(jìn)行審查評(píng)估時(shí)，不論是當(dāng)事人提供還是法官依職權(quán)查明，不論是普通法系還是大陸法系國(guó)家，都承認(rèn)法官有權(quán)對(duì)外域法查明的資料進(jìn)行審核認(rèn)定，他們認(rèn)為評(píng)估外域法內(nèi)容為主觀性比較強(qiáng)的工作，外域法內(nèi)容必須經(jīng)過(guò)法院的審查和認(rèn)定方可適用，不同之處在于自由裁量權(quán)受到約束的程度。德國(guó)、荷蘭、比利時(shí)、法國(guó)和美國(guó)法官都沒(méi)被要求一定要依據(jù)提交法庭的外域法資料信息一致，然而在英國(guó)則堅(jiān)持法官必須嚴(yán)格以專家證人呈交的證詞(信息)為依據(jù)確定外域法內(nèi)容〔26〕Carlos Esplugues，José Luis Lglesias＆Guillermo Palao．，Application of foreign law，European law publishers，2011，p．171．。

2．程序特殊化，靈活性強(qiáng)

在審查和認(rèn)定外域法內(nèi)容過(guò)程中，既不同于確定單純事實(shí)的程序，也不同于確定法律的程序，從世界各國(guó)外域法查明程序考察發(fā)現(xiàn)，雖然各國(guó)外域法查明制度在理論、立法和實(shí)踐都各不相同，但在對(duì)待外域法查明的基本立場(chǎng)和態(tài)度卻比較相似，即外域法查明制度在訴訟程序上都得到特別對(duì)待，享受各種例外規(guī)定和特殊照顧，程序較為靈活。如在審查和認(rèn)定外域法內(nèi)容時(shí)，既非完全的辯論主義也非嚴(yán)格遵循司法認(rèn)知原則，遵循基本證據(jù)規(guī)則，但又不完全適用普通證據(jù)規(guī)則，甚至可以免受證據(jù)規(guī)則的束縛。這些做法的目的都是在本國(guó)程序法傳統(tǒng)與外域法查明制度規(guī)律之間尋求查明效率，確保外域法內(nèi)容正確性。

四、解決之道

理想的外域法查明制度首先應(yīng)該是有效率的制度，在實(shí)踐中能夠用合理的時(shí)間和金錢花費(fèi)來(lái)達(dá)到查明外域法目的的;其次，該制度應(yīng)該是公正的，使法官尤其是當(dāng)事人對(duì)其具有信任感，最終間接促成當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議得到合理的解決〔27〕Sofie Geeroms，F(xiàn)oreign law in civil litigation:A comparative and Functional Analysis(Oxford :Oxford University Press，2003)，p．392，參見(jiàn)肖芳．論我國(guó)關(guān)于“外國(guó)法的查明”的立法［J］．武大國(guó)際法評(píng)論，2011，(1)．。從各國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，外域法查明和適用雖深受各國(guó)國(guó)內(nèi)不同法律傳統(tǒng)和文化影響，但幾乎都存在很多例外做法，以期在效率、公正和法律正確性層面達(dá)到平衡。具體到外域法查證困境的解決，除了考慮運(yùn)用證據(jù)規(guī)則，我們還需要充分考慮外域法性質(zhì)的特殊性〔28〕英國(guó)學(xué)者莫里斯說(shuō)，外國(guó)雖然是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，但它是一個(gè)特殊類型的事實(shí)問(wèn)題。參見(jiàn)莫里斯．法律沖突論［M］．1984年英文版．38．轉(zhuǎn)引自韓德培．國(guó)際私法新論［M］．武漢:武漢大學(xué)出版社，1997．200．，即外域法即非單純的事實(shí)，也非絕對(duì)的法律。因此，筆者結(jié)合外域法查證制度的特點(diǎn)提出以下建議以供探討:

(一)區(qū)分不同外域法來(lái)源對(duì)應(yīng)相應(yīng)審查認(rèn)定程序

結(jié)合我國(guó)目前的民事訴訟制度和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，無(wú)論是當(dāng)事人提供還是法院依職權(quán)取得的外域法資料，都不可能保證充分客觀和準(zhǔn)確。在當(dāng)事人提供域外法的情況下，雙方當(dāng)事人由于利益立場(chǎng)的不同，一般存在著只提供對(duì)自己有利法律的傾向;而在法院依職權(quán)查明域外法的場(chǎng)合，法院雖然通過(guò)一定的途徑獲得了域外法，但由于法官不可能像熟悉本國(guó)法那樣熟悉域外法，故不能確保所取得的域外法的真實(shí)性和理解的正確性〔29〕萬(wàn)鄂湘．中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法條文理解與適用［M］．北京:中國(guó)法制出版社，2011．81．。因此，為保障域外法內(nèi)容最大限度的客觀性，法院有必要對(duì)外域法資料進(jìn)行審查和質(zhì)證，以便于法官聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)，最終作出合理判斷。質(zhì)證的內(nèi)容應(yīng)包括該域外法內(nèi)容的真實(shí)性和有效性及有關(guān)成文法條文及判例理由的理解等。

1．對(duì)當(dāng)事人提供的域外法內(nèi)容的審查

實(shí)踐中，當(dāng)事人所提交文件來(lái)源途徑多樣，形式和質(zhì)量也參差不齊，因此，法院必須對(duì)這些文件的正確性進(jìn)行審核。

(1)審查外域法資料的相關(guān)性。當(dāng)事人提供的外域法信息內(nèi)容或?qū)＜乙庖?jiàn)書必須與案件爭(zhēng)議解決所適用的法律密切相關(guān)。如果法院認(rèn)為該意見(jiàn)書或資料沒(méi)有 相關(guān)性”，則法院可以拒絕采信。如在日本管材株式會(huì)社案中〔30〕北京市高級(jí)人民法院(2008)高民終字第919 號(hào)。，法院認(rèn)為日本管材株式會(huì)社方面出具的香港陳慶輝大律師出具的《法律意見(jiàn)書》不能證明所要證明的問(wèn)題，不能作為處理本案的依據(jù)。類似案例還有上海賽風(fēng)國(guó)際貿(mào)易有限公司、CANARA BANK 與中國(guó)工商銀行股份有限公司常州分行國(guó)際托收糾紛一案〔31〕(2008)蘇民三終字第0085 號(hào)，該案中，印度銀行提供了印度的1872年《證據(jù)法》的部分內(nèi)容、1908年《民事訴訟法典》部分內(nèi)容以及律師意見(jiàn)書，法院則認(rèn)為印度銀行提供的印度法律并非印度相關(guān)實(shí)體法，因而拒絕采納。。

(2)審查外域法資料的形式和來(lái)源的可靠性。①當(dāng)事人直接提供成文法規(guī)定的，應(yīng)審查其是否提供所適用外域法的法律原文并附上中文譯本;當(dāng)事人提供的外域法是判例法國(guó)家的，查證所附判例是否完整和有關(guān)判例的查明來(lái)源，以備檢索和查對(duì);②通過(guò)專家證人或法律服務(wù)機(jī)構(gòu)出具的證明外域法內(nèi)容法律意見(jiàn)書的，要查看其出具專家身份證明，以供法院審查其專家資格和權(quán)威性;從有關(guān)的官方機(jī)構(gòu)處獲得協(xié)助，如通過(guò)我國(guó)駐外國(guó)使領(lǐng)館或外國(guó)駐我國(guó)使館;是否辦理公證、認(rèn)證或其他證明手續(xù);③當(dāng)事人提供外域法律，除了提供反映該外國(guó)相關(guān)法律規(guī)則的成文法律或判例外，還應(yīng)審查當(dāng)事人提供的如專家證人等有關(guān)外域法律規(guī)則的解釋和適用資料。

(3)對(duì)當(dāng)事人提供外域法證據(jù)資料的確認(rèn)。①一方當(dāng)事人提供外域法證據(jù)材料，另一方當(dāng)事人質(zhì)證后提出異議的，則提出異議的一方當(dāng)事人需要提供相反證據(jù)予以證明。②雙方當(dāng)事人提供的外域法資料不一致的:當(dāng)事人提供的外域法資料互相矛盾或者不同法律專家提供的法律意見(jiàn)相左時(shí)，法院應(yīng)引導(dǎo)雙方對(duì)外域法發(fā)表不同意見(jiàn)并進(jìn)行充分質(zhì)證和辯論，必要時(shí)可以要求專家證人出庭作證。如果仍然難以辨別真?zhèn)危ㄔ阂部梢缆殭?quán)委托獨(dú)立專家出庭作證或者通過(guò)權(quán)威機(jī)關(guān)出版的法律著作對(duì)該外域法進(jìn)行對(duì)照審查，以最終確定外域法的內(nèi)容。③一方當(dāng)事人提供外域法，另一方當(dāng)事人未提出異議，但法院認(rèn)為當(dāng)事人所提供的外域法明顯錯(cuò)誤的，或者觸及我國(guó)強(qiáng)制性規(guī)定或違法公序良俗的情況下，法院對(duì)此應(yīng)不予確認(rèn)。

(4)對(duì)法院依職權(quán)查明的外域法確認(rèn)程序。由于法院依職權(quán)查明外域法不存在立場(chǎng)偏好，因此，對(duì)于法院依職權(quán)提供的外域法內(nèi)容的客觀性予以信任，但法院需履行告知義務(wù)，將有關(guān)外域法內(nèi)容向雙方當(dāng)事人開示。一般情況下，法院依職權(quán)查明外域法的途徑都是經(jīng)過(guò)官方提供或是有關(guān)法律學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)提供的，處于訴訟成本和審判效率的考慮，在當(dāng)事人不能提出有力的反證的情況下，應(yīng)予以適用。

(二)對(duì)法官自由裁量權(quán)的制約

在確認(rèn)和采信外域法內(nèi)容時(shí)，法律已經(jīng)賦予法院一定的自由裁量權(quán)〔32〕沈涓．中國(guó)法院審理涉外(涉港澳臺(tái))民商案件情況［A］．陳澤憲．國(guó)際法研究(第八卷)［C］．社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013．347．。然而，從前述司法實(shí)踐中裁量權(quán)濫用的現(xiàn)象分析，需要處理好法律規(guī)定的“彈性”和審查程序的“可操作性”之間的關(guān)系，法官的“自由心證”不應(yīng)是毫無(wú)約束的自由，而應(yīng)該受到一定的制約，而心證公開規(guī)則就是約束之一。因此，法院在甄別和審查外域法內(nèi)容時(shí)，應(yīng)當(dāng)合理行使裁量權(quán)，不能簡(jiǎn)單、隨意地認(rèn)定當(dāng)事人提供的外域法資料不充分或無(wú)法查明。同時(shí)法官應(yīng)該在判決書中說(shuō)明采信或拒絕適用的理由，特別是要對(duì)不予采信外域法內(nèi)容的理由作出具體的說(shuō)明。

(三)建立權(quán)威與公正的的外域法查明平臺(tái)

外域法查證困難的深層次的原因還是缺乏權(quán)威、穩(wěn)定和公正的外域法查明機(jī)構(gòu)，無(wú)論是當(dāng)事人提供外域法的來(lái)源，還是法院審查甄別外域法內(nèi)容時(shí)，都需要外域法專家?guī)椭Ｒ虼?，為確保專家證人出具意見(jiàn)的權(quán)威性和公正性，最有效的就是建立一個(gè)權(quán)威、公正和專門的外域法查明平臺(tái)。目前，中國(guó)內(nèi)地逐步建立了三個(gè)法律查明機(jī)構(gòu)，即最高人民法院設(shè)在中國(guó)政法大學(xué)的“外域法查明研究中心”、中國(guó)法學(xué)會(huì)設(shè)在西南政法大學(xué)的“中國(guó)—東盟法律研究中心”以及設(shè)在深圳前海以查明港澳臺(tái)法律見(jiàn)長(zhǎng)的首個(gè)民間外域法查明機(jī)構(gòu)—“藍(lán)海法律查明平臺(tái)”。目前這些平臺(tái)都是剛剛成立運(yùn)行，如果這些外域法查明咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)和智庫(kù)能對(duì)協(xié)助法官查明相關(guān)法律問(wèn)題，對(duì)外域法內(nèi)容的真?zhèn)巫鞒鰴?quán)威認(rèn)定，就可以大大降低法院認(rèn)定外域法真?zhèn)魏馁M(fèi)的資源和精力，降低查明成本，提高審判質(zhì)效，增加查明結(jié)果的正確性和可信度。

(四)發(fā)布指導(dǎo)案例，指引司法適用

依法準(zhǔn)確查明和適用外域法律，關(guān)乎我國(guó)涉外案件裁判國(guó)際公信力。針對(duì)法院審查和認(rèn)定外域法資料時(shí)存在的程序混亂，裁判標(biāo)準(zhǔn)不一，自由裁量權(quán)濫用的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，在我國(guó)目前查證條件缺乏，法官水平和職業(yè)化不高的現(xiàn)實(shí)困境情況下，最高人民法院可以采用發(fā)布指導(dǎo)性案例的方法，對(duì)外域法審查和認(rèn)定工作統(tǒng)一法律適用和裁判尺度，解決法律適用的不確定性。司法實(shí)踐證明，案例指導(dǎo)具有較強(qiáng)的針對(duì)性、直觀性和比照性，容易被審判人員理解和接受，這種指導(dǎo)方式可以取得較好的效果〔33〕吳之翔．傳承與發(fā)展:法律適用法的折衷式路徑［J］．山東審判，2012，(1)．。

(五)加強(qiáng)法官外域法知識(shí)培訓(xùn)

我國(guó)外域法查明模式賦予法官在外域法查明事項(xiàng)上極大的權(quán)力，包括主動(dòng)收集外域法證據(jù)材料和決定外域法內(nèi)容是否可以采信作為裁判依據(jù)的權(quán)力。法官對(duì)外域法內(nèi)容真?zhèn)蔚呐袛?，一方面憑借自己的學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)和其他證據(jù)材料，另一方面借助雙方當(dāng)事人對(duì)外域法證明材料的評(píng)價(jià)、質(zhì)疑和辯論，從而獲得心證〔34〕張永泉．民事證據(jù)采信制度研究［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003．204．。法官的學(xué)識(shí)、能力和外域法知識(shí)在查證外域法過(guò)程中就顯得至關(guān)重要。而我國(guó)法官當(dāng)前涉外審判水平、知識(shí)和能力相對(duì)不足，尤其遇到查證和判斷英美法系法律和案例時(shí)更是力不從心，因此有必要加強(qiáng)法官相關(guān)知識(shí)培訓(xùn)。如深圳中院專門派出法官赴香港大學(xué)學(xué)習(xí)普通法，法官對(duì)比較法的學(xué)習(xí)和研究能幫助他們對(duì)有關(guān)的外域法有一個(gè)平衡的考慮，防止相信片面和有偏見(jiàn)的信息。