□李毅文

泉州市保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)

?

機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)訴訟費(fèi)用應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)

□李毅文

泉州市保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)

2009年修訂的新《保險(xiǎn)法》第六十五條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金?！钡诙钜?guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金?！钡谌钜?guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金?！钡谒目钜?guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。”本條在原《保險(xiǎn)法》第五十條規(guī)定的基礎(chǔ)上增補(bǔ)了第二款、第三款，細(xì)化了責(zé)任保險(xiǎn)賠償金的支付規(guī)定，以法律條文體現(xiàn)了責(zé)任保險(xiǎn)所蘊(yùn)含的對(duì)第三人的保障功能。

根據(jù)這一法律規(guī)定，道路交通事故損害賠償訴訟案件中，受害人在被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的情況下，有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。由此，在法院訴訟中，出現(xiàn)了受害人起訴侵權(quán)人(被保險(xiǎn)人)時(shí)，法院依職權(quán)追加承保機(jī)動(dòng)車的保險(xiǎn)公司為無(wú)獨(dú)立訴訟請(qǐng)求權(quán)的第三人，或允許機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)中的受害人起訴被保險(xiǎn)人時(shí)將保險(xiǎn)公司列為共同被告。關(guān)于能否將保險(xiǎn)公司列為共同被告的問(wèn)題，曾在保險(xiǎn)理論界和司法實(shí)踐中引起較大爭(zhēng)議。2012年9月17日由最高人民法院審判委員會(huì)第1556次會(huì)議通過(guò)、自2012年12月21日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《道交事故賠償司法解釋》)第二十五條規(guī)定：“人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，應(yīng)當(dāng)將承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司列為共同被告。但該保險(xiǎn)公司已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償且當(dāng)事人無(wú)異議的除外。人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，當(dāng)事人請(qǐng)求將承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司列為共同被告的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。”這一具有強(qiáng)制規(guī)范性的司法解釋為司法實(shí)踐提供了明確的指引。由此，被侵權(quán)人起訴侵權(quán)人(被保險(xiǎn)人)時(shí)，將保險(xiǎn)公司列為共同被告的案件也隨之急劇上升。然而，一旦被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)公司被判定承擔(dān)賠償責(zé)任，該訴訟費(fèi)用由誰(shuí)負(fù)擔(dān)，其判決結(jié)果又不一樣，有判決由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)的，也有判決由被保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)的。前者認(rèn)為，根據(jù)2007年4月1日起施行的《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定：“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。共同訴訟當(dāng)事人敗訴的，人民法院根據(jù)其對(duì)訴訟標(biāo)的的利害關(guān)系，決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額?！北ｋU(xiǎn)人既然已被判定承擔(dān)賠償責(zé)任，也就是敗訴方，自然應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用。后者以商業(yè)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)條款約定“保險(xiǎn)人不承擔(dān)訴訟費(fèi)用”為由，認(rèn)為訴訟費(fèi)應(yīng)由被保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)。對(duì)此，筆者認(rèn)為：

第一，在道路交通事故損害賠償訴訟中，法院允許受害人將承保侵權(quán)人(被保險(xiǎn)人)的機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司列為共同被告或允許當(dāng)事人追加承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司為被告，是將侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任兩個(gè)不同的法律關(guān)系合并處理。其主要目的是減少訴累、提高訴訟效率、避免矛盾判決。

第二，被侵權(quán)人的起訴是基于道路交通事故侵權(quán)責(zé)任起訴侵權(quán)人(被保險(xiǎn)人)的，如法院判定被告敗訴，那也是被保險(xiǎn)人敗訴。盡管受害人起訴被保險(xiǎn)人時(shí)將保險(xiǎn)公司列為共同被告，法院判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，但保險(xiǎn)公司并非是實(shí)質(zhì)性的敗訴方。因?yàn)楦鶕?jù)法律規(guī)定，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)公司不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金；在被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任還沒(méi)有確定、保險(xiǎn)公司沒(méi)有接到被保險(xiǎn)人請(qǐng)求的情況下，保險(xiǎn)公司也無(wú)法直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。法律規(guī)定只有在被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的條件下，第三者(被侵權(quán)人)才有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)公司根據(jù)這一規(guī)定將應(yīng)賠付的保險(xiǎn)金支付給第三者(被侵權(quán)人)。換句話說(shuō)，在上述條件下，根據(jù)保險(xiǎn)公司與投保人、被保險(xiǎn)人簽訂的保險(xiǎn)合同中的約定及《保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，對(duì)該次保險(xiǎn)事故中被保險(xiǎn)人依法應(yīng)賠償受害人且屬于保險(xiǎn)合同約定事項(xiàng)的部分，保險(xiǎn)公司應(yīng)向受害人支付相關(guān)款項(xiàng)；而對(duì)于被保險(xiǎn)人依法應(yīng)賠償受害人，但在保險(xiǎn)合同中約定為保險(xiǎn)公司責(zé)任免除事項(xiàng)的款項(xiàng)，則應(yīng)予以扣除。

這里需說(shuō)明兩個(gè)問(wèn)題：一是“被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任”在實(shí)踐中主要體現(xiàn)為，在事故發(fā)生后，當(dāng)事人雙方各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任以及被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)賠償?shù)慕痤~；二是“被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求”的案件大部分發(fā)生在上述事項(xiàng)未確定的情況下，當(dāng)然也不排除被保險(xiǎn)人的故意懈怠。保險(xiǎn)公司被列為共同被告的主旨是為了更好地實(shí)現(xiàn)《保險(xiǎn)法》第六十五條的立法目的，以及不使訴訟復(fù)雜化。保險(xiǎn)公司并非是由于不及時(shí)賠款或過(guò)錯(cuò)而成為被告，法院判決承擔(dān)道路交通事故損害賠償責(zé)任的實(shí)質(zhì)性主體仍然是侵權(quán)人(被保險(xiǎn)人)。因此，侵權(quán)人(被保險(xiǎn)人)是實(shí)質(zhì)的敗訴方。

第三，這類訴訟是幾個(gè)實(shí)體法律關(guān)系并存而合并審理的案件。《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》(2012)指出：“商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定對(duì)侵權(quán)人(被保險(xiǎn)人)行使相應(yīng)的合同權(quán)利，例如抗辯權(quán)等，兩者之間還存在著對(duì)立關(guān)系。因此，人民法院在合并處理商業(yè)三者險(xiǎn)糾紛的程序中，應(yīng)當(dāng)高度重視商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司基于合同的實(shí)體權(quán)利，并給于這些實(shí)體權(quán)利在訴訟中的程序保障?！币簿褪钦f(shuō)，盡管被侵權(quán)人在一定條件下對(duì)商業(yè)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司有直接請(qǐng)求權(quán)，但仍然是以商業(yè)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同關(guān)系為依據(jù)的。然而，《保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！睂?duì)于該條文也可以這樣解讀，即責(zé)任保險(xiǎn)因保險(xiǎn)事故引起仲裁和訴訟而發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用，如保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)該項(xiàng)費(fèi)用的，保險(xiǎn)人將不予承擔(dān)。

依據(jù)商業(yè)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款約定：“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用?！庇纱耍V訟費(fèi)用由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)沒(méi)有法理和法律依據(jù)。

在司法審判實(shí)踐中，經(jīng)營(yíng)商業(yè)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在合同的實(shí)體權(quán)利訴訟中的抗辯權(quán)往往被忽視。有一種意見(jiàn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司有錢(qián)，大錢(qián)都賠了，何況訴訟費(fèi)這種小錢(qián)。誠(chéng)然，相對(duì)一筆賠款來(lái)說(shuō)，訴訟費(fèi)可能算是小錢(qián)，但積累起來(lái)數(shù)目就大了。據(jù)了解，僅泉州市財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司一年支付的訴訟費(fèi)就達(dá)2000多萬(wàn)元，費(fèi)用的增加對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)即意味著利潤(rùn)的減少。而利潤(rùn)減少或沒(méi)有利潤(rùn)，又會(huì)引發(fā)保險(xiǎn)公司服務(wù)的不到位、提高保險(xiǎn)費(fèi)率，進(jìn)而損害廣大投保人(或被保險(xiǎn)人)的利益，這對(duì)沒(méi)有出險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人是有失公平的。此外，作為在商業(yè)三者險(xiǎn)中實(shí)質(zhì)性的敗訴方(被保險(xiǎn)人)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定理應(yīng)承擔(dān)敗訴方應(yīng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)用，否則，不能體現(xiàn)對(duì)實(shí)質(zhì)性敗訴方(被保險(xiǎn)人)的懲罰機(jī)制。更何況訴訟費(fèi)用全部由作為共同被告方的保險(xiǎn)公司承擔(dān)，也不能體現(xiàn)合同的實(shí)體中當(dāng)事人(保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人)之間的權(quán)利和義務(wù)。因此，筆者認(rèn)為，訴訟費(fèi)用根據(jù)實(shí)際情況需要由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的，法院應(yīng)予支持，這既符合立法精神、有利于確保合同履行，也維護(hù)了保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者及廣大保險(xiǎn)消費(fèi)者的利益。