司法體制改革是法治中國建設(shè)的重要方面

編者按：黨的十八屆三中全會、四中全會對推進(jìn)法治中國建設(shè)作了全面部署，其中就深化司法體制改革作了具體安排，改革的目的是要建立依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)制度、優(yōu)化司法職權(quán)配置、推進(jìn)嚴(yán)格司法、保障人民群眾參與司法、加強(qiáng)人權(quán)司法保障、加強(qiáng)對司法活動的監(jiān)督，讓司法更好發(fā)揮維護(hù)社會公平正義最后一道防線的作用。上海是司法體制改革的試點(diǎn)地區(qū)之一，正按照中央部署有條不紊地推進(jìn)改革。上海正著手完善司法人員分類管理制度、健全司法責(zé)任制、統(tǒng)籌司法人員職業(yè)保障機(jī)制，并建立按市一級法院檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理制度；上述這些改革的制度都是司法體制中基礎(chǔ)性、關(guān)鍵性制度，對推進(jìn)整個司法改革具有舉足輕重的作用。但作為司法體制的重大改革，在推進(jìn)過程中，難免會遇到問題和阻力，這些問題和阻力有理論的，也有實(shí)踐的，因此需要理論界和實(shí)務(wù)界共同面對，共同探索和共同研究。正是基于這一點(diǎn)，我們編輯部與同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院共同邀請部分專家學(xué)者和基層法院、檢察院工作的同志共同探討“司法體制改革與發(fā)展”問題。以下就是這次研討會的部分成果。我們希望研討的成果有助于促進(jìn)當(dāng)前的司法改革，同時(shí)希望我們專家學(xué)者和司法實(shí)務(wù)部門工作的同志，更多地關(guān)注我們的司法體制改革，為我們的司法改革出謀劃策，提供理論和實(shí)踐依據(jù)。

“變”字當(dāng)頭，治道暢通

倪正茂

學(xué)習(xí)中共中央《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》），深感這是我國治政道路上一個“變”字當(dāng)頭的重大決定，將使我國之治道空前暢通。其理由主要如下。

其一，《決定》設(shè)定“全面推進(jìn)依法治國”之根本目的在于“實(shí)現(xiàn)我國和平發(fā)展的戰(zhàn)略目標(biāo)”?！稕Q定》指出：“面對新形勢新任務(wù)，我們黨要更好統(tǒng)籌國內(nèi)國際兩個大局，更好維護(hù)和運(yùn)用我國發(fā)展的重要戰(zhàn)略機(jī)遇期，更好統(tǒng)籌社會力量、平衡社會利益、調(diào)節(jié)社會關(guān)系、規(guī)范社會行為，使我國社會在深刻變革中既生機(jī)勃勃又井然有序，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治清明、文化昌盛、社會公正、生態(tài)良好，實(shí)現(xiàn)我國和平發(fā)展的戰(zhàn)略目標(biāo)，必須更好發(fā)揮法治的引領(lǐng)和規(guī)范作用?！?/p>

在中國共產(chǎn)黨的90多年歷史中，以“法治”為中心議題進(jìn)行研討并做出全面決定，這是第一次。包括司法體制重大改革在內(nèi)的一系列改革措施，無不體現(xiàn)求“變”精神，目的都在治國理政發(fā)展道路的暢通無阻。實(shí)踐久已告知，司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制上的偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)混淆不清甚至故設(shè)機(jī)構(gòu)、造成障礙，以至出現(xiàn)什么“政法王”而致弊端叢生、禍國殃民、幾釀大禍，這種情況再也不能繼續(xù)下去了。因此，《決定》之?dāng)嗳桓母锼痉w制，得到了全國人民的衷心擁護(hù)。

其二，綜觀有關(guān)司法體制改革的具體措施，大都體現(xiàn)了切實(shí)地、有效地“變”陳舊制度為新型制度。

例如，我國歷次憲法都有關(guān)于法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察院獨(dú)立行使檢察權(quán)的規(guī)定，但是60年來始終存在領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法而致司法不公的問題。甚至可說此風(fēng)此浪還愈演愈烈。有的地區(qū)，這一問題成了普遍性的頑疾，從而導(dǎo)致百弊叢生、民怨不息。有鑒于此，《決定》規(guī)定：“建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度。任何黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部都不得讓司法機(jī)關(guān)做違反法定職責(zé)、有礙司法公正的事情，任何司法機(jī)關(guān)都不得執(zhí)行黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)司法活動的要求。對干預(yù)司法機(jī)關(guān)辦案的，給予黨紀(jì)政紀(jì)處分；造成冤假錯案或者其他嚴(yán)重后果的，依法追究刑事責(zé)任?！边@一規(guī)定是雙向性的：一方面，規(guī)定“領(lǐng)導(dǎo)干部”不得“干預(yù)司法活動”，且以“責(zé)任追究制度”加以約束；另一方面，規(guī)定“任何司法機(jī)關(guān)都不得……”，否則有可能被“依法追究刑事責(zé)任”。當(dāng)然，盡管如此，可能還會有人擅“冒天下之大不韙”，但毫無疑義的是，政法戰(zhàn)線之風(fēng)清氣正，自此將大可預(yù)期。

此外如司法機(jī)關(guān)人財(cái)物管理體制的改革、巡回法庭之設(shè)立、“立案審查制”之變?yōu)椤傲傅怯浿啤?、辦案質(zhì)量之實(shí)行“終身負(fù)責(zé)制”與“錯案倒查問責(zé)制”等等，有謂為“大旱災(zāi)民之見云霓”，當(dāng)然亦可見“變”創(chuàng)之巨大、“變”通之必然。

其三，《決定》宣告了對司法腐敗的深惡痛絕與鏟除決心?！稕Q定》指出，要“堅(jiān)決破除各種潛規(guī)則，決不允許法外開恩，決不允許辦關(guān)系案、人情案、金錢案。堅(jiān)決反對和克服特權(quán)思想、衙門作風(fēng)、霸道作風(fēng)，堅(jiān)決反對和懲治粗暴執(zhí)法、野蠻執(zhí)法行為。對司法領(lǐng)域的腐敗零容忍，堅(jiān)決清除害群之馬”?？梢灶A(yù)期，針對“各種潛規(guī)則”的“明規(guī)則”，針對仍有可能出現(xiàn)的“關(guān)系案”“人情案”“金錢案”的懲治措施，還將陸續(xù)出臺。

因此，治道之通暢，將是因?yàn)槭藢盟闹腥珪挛覈鐣髁x法治建設(shè)發(fā)生巨大變化的可期目標(biāo)、有望成效、必達(dá)前程。

四中全會“關(guān)于《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》的說明”（以下簡稱“說明”）中指出，各方面一致認(rèn)為，全會決定直面我國法治建設(shè)領(lǐng)域的突出問題，立足我國社會主義法治建設(shè)實(shí)際，明確提出了全面推進(jìn)依法治國的指導(dǎo)思想、總目標(biāo)、基本原則。提出了關(guān)于依法治國的一系列新觀點(diǎn)、新舉措，回答了黨的領(lǐng)導(dǎo)和依法治國的關(guān)系等一系列重大理論和實(shí)踐問題，對科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法、法治隊(duì)伍建設(shè)、加強(qiáng)和改進(jìn)黨對全面推進(jìn)依法治國的領(lǐng)導(dǎo)作出了全面部署，有針對性地回應(yīng)了人民群眾的呼聲和社會關(guān)切。各方面一致認(rèn)為，全會決定鮮明提出堅(jiān)持走中國特色社會主義法治道路、建設(shè)中國特色社會主義法治體系的重大論斷，明確建設(shè)社會主義法治國家的性質(zhì)、方向、道路、抓手，必將有力推進(jìn)社會主義法治國家建設(shè)。習(xí)主席同時(shí)指出：中央政治局認(rèn)為，全面推進(jìn)依法治國涉及改革發(fā)展穩(wěn)定、治黨治國治軍、內(nèi)政外交國防等各個領(lǐng)域，必須立足全局和長遠(yuǎn)來統(tǒng)籌謀劃。這些，當(dāng)然是我們應(yīng)當(dāng)深長思之的。

社會主義法治中國的建設(shè)，不可能一蹴而就。這不僅有其歷史原因，而且有其現(xiàn)實(shí)原因。

中國有數(shù)千年的人治主義文化傳統(tǒng)，它深深地根植于無數(shù)人的頭腦，長期地荼毒人們的心靈?；蕶?quán)觀念、清官情結(jié)，久久揮之不去，一有機(jī)會，它還會沉渣泛起，以種種貌似正確的理由，不僅懼“變”、拒“變”，甚至還可能抗“變”以至反攻倒算，企求將人治置于法治之上。

中國目前尚未走出利益嚴(yán)重分化的危境，現(xiàn)實(shí)利益的過度追求必將支使人們對社會治理包括法制狀況持不同的態(tài)度，取不同的對策。正因如此，習(xí)主席在“說明”中語重心長地告誡我們必須“立足我國國情，從實(shí)際出發(fā)，堅(jiān)持走中國特色社會主義法治道路，既與時(shí)俱進(jìn)、體現(xiàn)時(shí)代精神，又不照抄照搬別國模式”。

治道之變，是一個系統(tǒng)工程。真要達(dá)到“變”而“通”的目的，不能僅僅企求于司法體制改革一個方面。這是因?yàn)椋ㄖ蔚拇_立，涉及立法、司法、執(zhí)法、守法，無論哪一環(huán)有所缺失，整個法治系統(tǒng)就是不完善的。正因如此，《決定》不僅具體規(guī)劃了司法體制的改革，而且指明了立法、執(zhí)法和守法方面的問題和改革、變易的對策。從立法方面看，各級人民代表大會負(fù)有及時(shí)立法、民主立法、科學(xué)立法并嚴(yán)格監(jiān)督授權(quán)立法機(jī)構(gòu)按照《立法法》的要求立法的責(zé)任，堅(jiān)決排除部門利益干擾立法。從執(zhí)法方面看，有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究的要求必須貫徹到底，有措施、有檢查、有監(jiān)督。守法方面，《決定》提出的“建設(shè)社會主義法治文化”要求，特別值得法學(xué)界密切關(guān)注?，F(xiàn)在，已有“立法學(xué)”“司法學(xué)”的研究隊(duì)伍與不少著作，但“守法學(xué)”幾乎無人問津，著作也幾乎為“零”。這是“建設(shè)社會主義法治文化”方面一個十分值得關(guān)注的問題。

同時(shí)，即便法治系統(tǒng)自身基本沒有問題，但它還只是社會大系統(tǒng)中的一個子系統(tǒng)，還為其他子系統(tǒng)所制約。例如，法治狀況與信息公開、信息傳播的關(guān)系就非常密切。如果說立法信息之公開已有一定的制度保障的話，那么，司法、執(zhí)法信息的公開，就還有不少問題值得關(guān)注與研究。拘留所、看守所、監(jiān)獄等的信息，當(dāng)然應(yīng)該有其在傳播上的限制，但是，如果監(jiān)管對象遭遇不公或非法待遇，如何為媒體所關(guān)注，如何為公眾所了解，就還是一個亟待研究的問題。立法、司法、執(zhí)法之信息公開，應(yīng)當(dāng)成為“政府信息公開”的必有內(nèi)涵。

治道之變，還涉人心之變、文化之變。

毋庸諱言，由于十年“文革”，傳統(tǒng)道德幾乎被徹底拋棄了。加之“文革”以后拜金主義的泛濫，社會道德的墮落幾達(dá)歷史上的空前地步。從治國來說，只能依靠法治。德治直接關(guān)涉的是育人，但育人是治國的基礎(chǔ)，當(dāng)然也是法治的基礎(chǔ)。因此，要將依法治國與以德育人緊密地結(jié)合起來。要讓法律成為全民的信仰。針對守法意識淡薄的問題，全會決定要求從小學(xué)開始，把法治課納入到各階段國民教育中，把法治建設(shè)成效納入領(lǐng)導(dǎo)干部政績考核體系，引導(dǎo)全體人民都成為社會主義法治的忠實(shí)崇尚者、自覺遵守者、堅(jiān)定捍衛(wèi)者。針對社會道德方面存在的種種問題，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)社會主義核心價(jià)值觀的宣傳，以生動的形式、直觀的方式和榜樣、標(biāo)兵示范的模式，將以德育人的工作領(lǐng)地，有效地推動起來。

弘揚(yáng)中華民族優(yōu)良傳統(tǒng)道德，必須重視文化之變。我國傳統(tǒng)文化歷經(jīng)數(shù)千年的發(fā)展，曾經(jīng)積淀了優(yōu)良、深厚的利民利國的結(jié)晶?？墒墙詠?，傳統(tǒng)文化遭到了一而再、再而三的嚴(yán)重摧殘。太平天國運(yùn)動可為首次重創(chuàng)了中華民族的傳統(tǒng)文化。太平軍所到之處，文化典籍都被付之一炬。爾后對傳統(tǒng)文化的掃蕩，則以“五四”運(yùn)動之后過度的批判孔孟風(fēng)潮為烈。而新中國成立之后，則持續(xù)不斷地對傳統(tǒng)文化予以毫不留情的沖擊、批判與掃蕩。尤其是在十年“文革”之中，更是有組織、有系統(tǒng)地堅(jiān)決、徹底、干凈、全部地摧毀了中國的傳統(tǒng)文化?？梢哉f，這是人類歷史上的一次規(guī)模空前的文化浩劫。幸運(yùn)的是，20世紀(jì)80年代以來，中國人民終于又獲得了珍視傳統(tǒng)文化的機(jī)會。尤其是“十八大”以來，黨中央、習(xí)主席之重視繼承與發(fā)揚(yáng)優(yōu)秀的中國傳統(tǒng)文化，達(dá)到了有史以來的高峰，可謂中國文化發(fā)展命運(yùn)之重大一變。因此，有賴于文化之變的治道之變，從此走上了根基牢靠、步履堅(jiān)定、前景光明的道路?！白儭弊之?dāng)頭，治道通暢，雖然仍需時(shí)日，仍有許多困難有待克服，還須攻克一些頑固的堡壘，但融入浩浩蕩蕩的民主、法治的世界潮流，是任何力量也阻擋不了的，是一定會取得最終勝利的?！?/p>

（倪正茂，上海大學(xué)法學(xué)院教授，上海社會科學(xué)院法學(xué)所研究員，上海司法研究所所長，上海社會科學(xué)院生命法學(xué)研究中心主任。九三學(xué)社中央委員，日本成蹊大學(xué)、美國哥倫比亞大學(xué)邀請任客座研究員、教授。）

司法體制改革要“促進(jìn)司法公正，維護(hù)司法權(quán)威”

蔣曉偉

黨的十八屆三中全會、四中全會作出“深化司法體制改革”的重大部署，改革的目的就是要提高司法公信力，讓司法更好地發(fā)揮維護(hù)社會公平正義最后一道防線的作用?！疤岣咚痉ü帕Α本褪且S護(hù)司法權(quán)威，“司法更好發(fā)揮維護(hù)社會公平正義最后一道防線的作用”就是要促進(jìn)司法公正。因此，“促進(jìn)司法公正，維護(hù)司法權(quán)威”就是我們司法體制改革的目標(biāo)、方向和內(nèi)容?！按龠M(jìn)司法公正，維護(hù)司法權(quán)威”非常重要，這是因?yàn)椋旱谝?，司法改革與我國經(jīng)濟(jì)體制、政治體制改革同步進(jìn)行，而司法要為整個社會提供最有權(quán)威的、正確的行為模式和發(fā)展方向；第二，在建設(shè)有中國特色的社會主義市場經(jīng)濟(jì)和法治國家的背景下，中國共產(chǎn)黨對國家的領(lǐng)導(dǎo)最終必須體現(xiàn)在“司法公正和司法權(quán)威”上，即中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威最終必須落實(shí)在司法權(quán)威上；第三，法的價(jià)值是“公正和效率”，“司法公正和權(quán)威”是法的價(jià)值在司法上的集中體現(xiàn)。因此，我們必須建立具有中國特色社會主義的“司法公正和司法權(quán)威”制度。

當(dāng)前要推進(jìn)司法體制改革，“促進(jìn)司法公正、維護(hù)司法權(quán)威”，我以為，在制度層面上必須重點(diǎn)做好以下幾件事情。

第一，要逐步建立法官精英化制度。要重新定義法官的概念，并逐步實(shí)行法官隊(duì)伍的精英化。就社會價(jià)值而言，法官是社會秩序和公正的最權(quán)威的維護(hù)者；就社會作用而言，法官是社會正義的最后一道防線的守門人；就社會地位而言，法官是崇高的最受尊敬的維護(hù)法治的專家；就法治行動的人力基礎(chǔ)而言，法官是司法體制中最核心的部分。所以必須逐步并極大地提高法官的任用標(biāo)準(zhǔn)，并科學(xué)框定法官的職數(shù)；必須建立以法官為核心的審判工作機(jī)制，在法官個人負(fù)責(zé)制的基礎(chǔ)上建立法官工作室，并完善法官工作保障制度。

第二，要健全和完善司法公開制度。司法公開的核心是審判公開，除了涉及國家機(jī)密和個人隱私的案件以外，所有案件都要公開審理，并允許新聞媒體曝光；審判要貫徹當(dāng)事人主義原則，即司法機(jī)關(guān)受理案件時(shí)，不告不理，不可主動出擊；在庭審中貫徹言辭主義原則：證據(jù)和訴求當(dāng)庭出示，并質(zhì)證；要切實(shí)保障律師的合法地位和工作；要建立和貫徹錯案追究制和國家賠償制度。

第三，要確立司法是國家最終的裁判權(quán)制度。法院行使最終的裁判權(quán)是法治國家的基本要求，我們必須逐步擴(kuò)大和確立法院的最終裁判權(quán)，縮小行政終局裁定的范圍。除了法院不可能審查的行為，如國家行為；其他沒有必要審查的行為，如沒有侵權(quán)事實(shí)和可能的行為等以外，法院都應(yīng)擁有最終的裁判權(quán)。

第四，要健全和完善司法監(jiān)督最終為自身監(jiān)督制度。審判活動是國家從法律上確定行為是否合法和違法的最后手段，就審判活動受國家權(quán)力機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督而言，最終還得以審判機(jī)關(guān)最后的裁判結(jié)果為依據(jù)。因此就案件的裁定而言，審判程序以外的任何決定、批示都是違法的、無效的，都必須堅(jiān)決禁止。同時(shí)必須健全和完善審判機(jī)關(guān)自身的監(jiān)督機(jī)制，即第二審程序、再審制度和死刑復(fù)核制度。這是法院實(shí)行自我調(diào)控、正確實(shí)施最終審判權(quán)的重要手段?！?/p>

（蔣曉偉，同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院教授，博士研究生導(dǎo)師。）

司法體制改革要改革我國法官管理體制

李建勇

長期以來，我國司法審判的公正和權(quán)威一直受到質(zhì)疑。其中很重要的因素就是法官的素質(zhì)和法官的工作保障機(jī)制問題，我們現(xiàn)實(shí)法官的素質(zhì)和法官工作保障機(jī)制，一定程度上影響和妨礙了司法審判的公正和權(quán)威。因此。司法改革，必須改革法官管理制度。對此，本文提出如下改革措施。

理順法院層級的法官的任職條件

目前我國法院體制存在著下級法院和上級法院的關(guān)系不順暢的情況。如新畢業(yè)的研究生或者是新任法官，應(yīng)該從基層法院做起。目前情況并非如此，有些法官在基層法院已經(jīng)做了十幾年甚至幾十年，積累了相當(dāng)豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)，一審案子判決后，當(dāng)事人不服案子到了二審法院，新進(jìn)的二審法院的青年法官法槌一敲就給你改判了。目前我國法官有19.8萬人，普通的中級人民法院的法官人數(shù)就能達(dá)到三四百人，最高院法官人數(shù)更多。其中有從基層法院調(diào)上來的，也有直接從高校研究生畢業(yè)后直接分過來的，由于有些二審法院的新法官位高權(quán)重而又缺少必要的辦案經(jīng)驗(yàn)和人生的閱歷，對于錯綜復(fù)雜的案件、有時(shí)改判的案件其法律適用程度的把握還不如有些基層法院的法官。這就要求我們必須改變這種法官使用體制，可以從上海首先試行：凡是擔(dān)任中級人民法院的法官必須有基層法院工作的若干年限；同樣凡是擔(dān)任高級人民法院的法官，必須有在中院和基層院的工作經(jīng)驗(yàn)。通常最高人民法院的法官從省級高級人民法院中選拔；高級法院的法官從中級法院中選拔；中級法院的法官從基層（初級）法院中選拔；基層法院的法官從優(yōu)秀的律師和法律專業(yè)人士中選拔。這樣才能確保二審法院的法官素質(zhì)要普遍高于一審法院的法官，以把好二審的最后一道司法防線。同樣，檢察官的錄用和任免方式也可參照這個方式進(jìn)行改革。

建立法官職務(wù)保障制度

如果我們達(dá)到了上述這個遴選法官的標(biāo)準(zhǔn)，就要確保法官的職位不以審判案件的結(jié)果為轉(zhuǎn)移。這就是說一旦法官的遴選達(dá)到了職業(yè)和道德的要求，只要法官不是故意錯判或違法亂判，即使錯判了也要維護(hù)法官位置不受影響，這樣才能確保法官獨(dú)立。實(shí)行法官獨(dú)立要求法官的位置不因其所作出的判決而受到任何影響或改變，這就要求法院的人事任免制度以及法官的晉升制度必須服從法官獨(dú)立的要求， 具體包括法官無故不得更換制、法官專職制、法官的司法豁免制。法官不應(yīng)該由于作出了與地方政府甚至法院內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)意見不符的判決而被調(diào)動工作崗位，因此法官職務(wù)保障制實(shí)際上就是法官終生任職制，或者確定一個較高年齡段的離退休制度。這對保證司法的穩(wěn)定性和法官公正不阿的優(yōu)秀品格，無疑是最好的措施。

建立法官待遇保障制度。主要包括法官高薪制和退休保障制。只有對法官實(shí)行較高的薪制，才有可能使法官不會因?yàn)榻?jīng)濟(jì)的壓力或誘惑等原因作出不公正的判決，這能養(yǎng)成法官廉潔的司法品質(zhì)，使法官有足夠的底氣抵御外來的影響和干預(yù)，這也是許多發(fā)達(dá)國家實(shí)行的確保法官廉潔的一個通常措施。如果法官由于薪水和保障過低而權(quán)力過大，就很有可能去尋租，法官本應(yīng)該是社會公正的最后一道防線，但這道防線由于法官的薪水和保障過低，基礎(chǔ)不牢，又怎樣來確保社會公正呢？同理，如果法官的職位不穩(wěn)定，隨時(shí)由于錯判案件而受到免職和追究，誰又來敢于堅(jiān)持己見而判決呢？因此要建立法官的職務(wù)豁免制度，明確瀆職的范疇，取消違背審判規(guī)律的案件考評制度和案件評判的指標(biāo)化。這就是說，實(shí)行法官獨(dú)立還要求法官的待遇不受審判結(jié)果的影響?！?/p>

（李建勇，上海大學(xué)法學(xué)院教授。）

論主觀程序正義對于司法改革的價(jià)值

瞿琨

在我國當(dāng)下的社會轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期，各種矛盾糾紛頻發(fā)，司法審判在應(yīng)對紛至沓來的糾紛之際，由于法院現(xiàn)有制度機(jī)制的不足，司法審判運(yùn)行中存在著立案難、執(zhí)行難、“案多人少”、纏訴鬧訪等難題，再加上不正確的對法院和法官的績效考核制度，致使法院的審判制度面臨前所未有的司法信任危機(jī)。盡管各級法院圍繞解決難題推出許多司法改革措施，有的措施也有一些效果，但總體上問題并沒有得到根本解決。司法信任危機(jī)，即公眾對司法不信任。［ 劉曉燕，張慶立：《破解司法信任危機(jī)探析》，《學(xué)術(shù)探討》2013年第6期，第140頁。］司法存在的基礎(chǔ)在于社會主體的認(rèn)同；司法一旦失去社會主體的理解和支持，其存在也就失去了正當(dāng)性。更為嚴(yán)重的是，司法如果不能贏得廣大民眾的認(rèn)同，也就無法發(fā)揮定紛止?fàn)?、維護(hù)社會秩序的基本功能，甚至還會引發(fā)新的社會矛糾紛制度機(jī)制的不足。所以我們必須推進(jìn)司法改革。

當(dāng)下我國司法信任危機(jī)的特點(diǎn)

我國社會轉(zhuǎn)型速度快、程度深，在這個過程中，經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型、社會結(jié)構(gòu)變動、社會形態(tài)變遷、價(jià)值觀念變化都較大，這就決定了轉(zhuǎn)型期社會矛盾糾紛也是空前的。從矛盾糾紛兩個解決途徑的公開統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看：一是2008-2012年間我國地方各級人民法院受理各類案件5610.5萬件，同比上個五年（2003-2007）增長29.3℅；2013年受理1421.7萬件，同比上年增長7.4℅；說明訴訟渠道受理各種社會矛盾糾紛數(shù)量大、增長快。二是中國信訪系統(tǒng)的有關(guān)數(shù)據(jù)量，2013年處于每月60萬件次、一年700多萬件次的水平，其中一大批屬非正常上訪，說明基層的矛盾治理能力與民眾的需求相距甚遠(yuǎn)。還有人民調(diào)解、商事仲裁等其他渠道的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，但前兩組數(shù)據(jù)足以反映我國矛盾糾紛總數(shù)高位逐年增加、頻度加快的現(xiàn)狀。與此相伴隨的就是司法審判出現(xiàn)腐敗，司法信任遭遇危機(jī)。目前，司法信任危機(jī)在實(shí)踐中主要表現(xiàn)為以下特點(diǎn)。

1.再審申請率高，影響對下級法院的司法信任

我國在兩審終審制之外，為體現(xiàn)“有錯必糾、實(shí)事求是”的思想，還設(shè)置了審判監(jiān)督程序，但對于審判監(jiān)督程序啟動條件的規(guī)定并不清楚，使得經(jīng)過二審后敗訴一方當(dāng)事人申請?jiān)賹彽谋嚷瘦^高，其中有為數(shù)不少的案件被法院受理，獲得了改判或依法發(fā)回重審。

2.涉訴上訪率較高，造成對整個法院系統(tǒng)的司法信任危機(jī)

我國在司法系統(tǒng)外還設(shè)置了黨委和政府的信訪機(jī)構(gòu)，接待和處理人民來信來訪，化解矛盾糾紛，致使司法審判并不是解決社會矛盾的最終機(jī)制，甚至出現(xiàn)“信訪不信法”。許多當(dāng)事人在訴訟沒有達(dá)到自己的訴求后采取上訪的方式尋求救濟(jì)，甚至公然鬧訪纏訪。

3.執(zhí)行難突出，導(dǎo)致司法信任危機(jī)

由于民眾普遍對司法信任不足，導(dǎo)致對法院裁判書的自覺履行有限，拒絕執(zhí)行、逃避執(zhí)行較為常見，執(zhí)行難成為老大難問題，在有些地方還出現(xiàn)了打折拍賣判決書的情況，極大地?fù)p害了司法權(quán)威。

4.刑事錯案頻現(xiàn)，產(chǎn)生對刑事司法的司法信任危機(jī)

近年來，法院頻頻發(fā)生的湖北佘祥林殺妻案、河南胥敬祥殺人案、云南杜培武殺人案等刑事錯案，經(jīng)媒體追蹤報(bào)道，引發(fā)全社會的廣泛關(guān)注，但同時(shí)也產(chǎn)生司法信任危機(jī)的負(fù)效應(yīng)。

5.司法腐敗發(fā)生，引發(fā)對法律職業(yè)共同體的司法信任危機(jī)

頻頻出現(xiàn)的司法腐敗事件，有些地方法院出現(xiàn)的串案、窩案，甚至出現(xiàn)法律職業(yè)共同體相互勾結(jié)，偽造證據(jù)篡改司法裁判書損害當(dāng)事人權(quán)益的事件；在行政訴訟案件中，民告官的對抗民處于劣勢地位，檢察院與法院之間作為公權(quán)力的勾連，都嚴(yán)重影響了法律職業(yè)共同體公正廉潔的形象，引發(fā)對法律職業(yè)共同體的司法信任危機(jī)。

對中國語境下主觀程序正義的理解

司法審判不僅要注重實(shí)體也要注重程序，要有相對公開透明的司法審判程序，增加當(dāng)事人對司法審判結(jié)果的滿意度和認(rèn)同度，對此，當(dāng)事人主觀上對于司法過程的感知是不可或缺的。主觀程序正義理論正是基于程序參加者對于程序主觀感受和認(rèn)知從而影響其對公正的評斷，在具體的司法實(shí)踐中可以以此增加民眾對司法的信任。

主觀程序正義理論由社會心理學(xué)教授錫博特（Thibaut）和法學(xué)教授華爾克（Walker）提出，認(rèn)為程序正義可以被劃分為客觀程序正義與主觀程序正義：客觀程序正義關(guān)注程序是否遵守客觀的規(guī)范，從而使得依此程序作出的決定達(dá)到公平。但客觀程序正義存在一個無法解決的問題，就是標(biāo)準(zhǔn)問題，客觀程序正義需要具有一個客觀標(biāo)準(zhǔn)，但依據(jù)什么原則確定這個客觀標(biāo)準(zhǔn)才能導(dǎo)致正義的判決是個難題。分配正義理論重視結(jié)果的正義性，但是如何評價(jià)結(jié)果是否正義也是一個難題。通過對社會糾紛和沖突的研究，錫博特和華爾克發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)影響到當(dāng)事人對公平感知的因素并不是他們在訴訟中是否勝訴，而是主觀程序因素。如果通過完善程序設(shè)計(jì)來提升當(dāng)事人和民眾的司法滿意度，就可以促進(jìn)他們對于糾紛解決的正面態(tài)度。增加程序觀察者和參與者眼中的程序公正性，正是主觀程序正義關(guān)注的重點(diǎn)所在。［蘇新建：《主觀程序正義對司法的意義》，《政法論壇》2014年第4期，第129頁。］筆者認(rèn)為，主觀程序正義理論拓展了社會正義的理解，它關(guān)注在糾紛的司法解決過程中，民眾尤其是程序參與者當(dāng)事人等對于程序的主觀評價(jià)，主張發(fā)現(xiàn)民眾對于司法審判的主觀愿望和期待，主觀程序正義對于提升司法滿意度、促進(jìn)當(dāng)事人對司法審判的服從、化解司法信任危機(jī)都具有一定價(jià)值。

主觀程序正義理論源于西方，把它引入我國司法審判應(yīng)當(dāng)具有中國語境的內(nèi)涵。

法院在社會矛盾糾紛多樣化復(fù)雜化的情況下，如何進(jìn)行司法審判，最大限度實(shí)現(xiàn)公平正義才能重新贏得司法信任。司法公正是樹立司法權(quán)威、提高司法公信力的核心，但究竟什么才是司法公正并沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，它更重要的是體現(xiàn)為每一個個案審理，是否得到當(dāng)事人以及社會主體的服從和認(rèn)同，這與關(guān)注主觀程序正義的目標(biāo)一致。主觀程序正義理論在我國當(dāng)下司法審判的運(yùn)用中應(yīng)當(dāng)考量國情、司法審判特色以及民眾需求。

法官在審理案件時(shí)，除了“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”以外，要保障當(dāng)事人參與司法審判過程的積極性，根據(jù)案件的特點(diǎn)和當(dāng)事人的具體情況，在審判過程中，讓當(dāng)事人具有參與程序的存在感，認(rèn)真對待當(dāng)事人發(fā)表的觀點(diǎn)、設(shè)想等直接影響他們對于司法審判結(jié)果認(rèn)識的因素；當(dāng)?shù)氐膫鹘y(tǒng)、風(fēng)俗習(xí)慣也需要予以重視；對于當(dāng)事人不理解審判中運(yùn)用的法律條文，不清楚庭審程序和訴訟權(quán)利，對當(dāng)事人的困惑、疑問或者擾亂法庭紀(jì)律，打斷法官說話的舉動等，法官應(yīng)當(dāng)及時(shí)察覺，與其溝通以充分了解當(dāng)事人的主觀感知。

根據(jù)主觀程序理論，在對抗式的審判程序下，程序參與者對公正的滿意度更高。而我國目前審判模式采取的是以法官職權(quán)為核心的職權(quán)主義模式，法官在案件審理中擁有權(quán)力管控當(dāng)事人雙方的權(quán)利，難免出現(xiàn)限制當(dāng)事人話語權(quán)的現(xiàn)象。因此，法官應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人充分的話語權(quán)，認(rèn)真聆聽當(dāng)事人說的每一句話，關(guān)注當(dāng)事人在庭審時(shí)的表情和態(tài)度，增加雙方當(dāng)事人的權(quán)利爭辯，以便更好地掌控雙方當(dāng)事人對整個審判過程的感知。對于有影響力的案件，還應(yīng)當(dāng)讓社會主體了解審判程序和判決結(jié)果，以增強(qiáng)他們對訴訟程序正當(dāng)性的感知。這是因?yàn)橛杏绊懥Φ陌讣苯佑绊懙缴鐣黧w對于司法的信任，所以應(yīng)當(dāng)注重社會主體對于司法審判程序的參與，如鼓勵民眾旁聽案件審理，設(shè)立法院新聞發(fā)言人制度，在保障當(dāng)事人隱私前提下允許電視臺直播、微博直播等方式讓民眾能夠了解司法審判的展開，感知司法審判的正義性，從而認(rèn)同審判結(jié)果，重拾對司法的信任。

筆者認(rèn)為，中國語境下的主觀程序正義是本土化的以接近正義為目標(biāo)的正義理念，它與我國司法制度、審判模式以及裁決依據(jù)緊密相連，是以當(dāng)事人、社會主體為中心，注重他們對司法審判結(jié)果的認(rèn)可和服從，司法滿意度較高的正義理念。

中國語境的主觀程序正義對于司法改革推動功能

中國語境的主觀程序正義要求法官在司法審判中高度關(guān)注當(dāng)事人的感知和認(rèn)識，了解他們對于判決結(jié)果的心理預(yù)期，以此促進(jìn)當(dāng)事人對于司法的信任感。筆者提出，中國語境的主觀程序正義對于通過司法改革、促進(jìn)司法信任具有積極功能，主要包括以下兩個方面。

1.促進(jìn)通過司法改革，社會主體對于司法判決結(jié)果的信任

通過司法體制改革，優(yōu)化法官隊(duì)伍，并賦予法官對案件的決定權(quán)。法官必定會注重司法審判中的主觀程序，這樣可以直接促進(jìn)包括當(dāng)事人在內(nèi)的社會主體對于司法判決結(jié)果的信任。司法審判在保障公開透明的前提下，法官應(yīng)當(dāng)最大限度實(shí)現(xiàn)賦予當(dāng)事人充分的話語權(quán)、知情權(quán)，從中知悉當(dāng)事人的真實(shí)想法；從立案、審理再到案件的執(zhí)行，法官應(yīng)當(dāng)高度重視與當(dāng)事人的溝通，了解當(dāng)事人對案件判決結(jié)果的心理預(yù)期，依照法律規(guī)定，合理運(yùn)用自由裁量權(quán)，作出裁判。目前我國已有服務(wù)大眾的12368訴訟服務(wù)熱線，最高法院開通了“給大法官留言”欄目以及上海浦東新區(qū)人民法院率先實(shí)行的判后釋疑制度等，都是注重與當(dāng)事人溝通，更好地關(guān)注當(dāng)事人對于司法審判的主觀感受，提高社會主體司法滿意度的機(jī)制。

2.促進(jìn)通過司法改革，促進(jìn)社會主體對于法院的信任

社會主體選擇通過司法途徑解決糾紛往往出于對于法院的司法信任，在一個法治社會中，司法應(yīng)當(dāng)作為實(shí)現(xiàn)社會公正的最后一道防線，起到保障當(dāng)事人合法權(quán)益的作用。在當(dāng)下我國訴訟爆炸、法官流失嚴(yán)重的情況下，法院承受了巨大的訴訟壓力，如果司法審判不能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人對于司法審判的期待，就會使本就嚴(yán)重受創(chuàng)的司法權(quán)威雪上加霜，增加更多的再審案件、信訪數(shù)量。因此，當(dāng)下我國的司法體制改革有必要關(guān)注程序正義理論，進(jìn)一步拓展該理論在我國司法審判實(shí)踐中的運(yùn)用，使得法官在司法審判中注重當(dāng)事人的主觀心理感知，獲得當(dāng)事人對于司法判決結(jié)果的認(rèn)同，降低信訪、鬧訪、再審率等，以促進(jìn)社會主體對于法院的信任?！?/p>

另一種聲音 ——朋友圈中的司改話題

曹伊清

司法改革的話題從上到下熱熱鬧鬧，各界熱烈盼望其開啟者甚眾，法律界人士亦大多對其寄之厚望。通過網(wǎng)絡(luò)搜索，凡有關(guān)司法改革的話題，躍上頭條的大部分是法律界的大牛，或者是主流媒體掌握話語權(quán)的人，真正司法實(shí)務(wù)部門工作人員的聲音并不很多。

官媒上的文章、講話甚多，此處不綴述。本文僅就在朋友圈出現(xiàn)的關(guān)于此話題的不同看法進(jìn)行探討，以期有利于有關(guān)方面在制度設(shè)計(jì)和改革實(shí)施時(shí)可以兼顧各方利益關(guān)系。

就筆者狹隘的朋友圈看（除學(xué)者外），主要關(guān)心者為公檢法的工作人員，他們是司法改革的真正關(guān)系人。學(xué)者的看法本文擬暫不深入研討，因?yàn)閷W(xué)者們的說法已經(jīng)在各類場合充分表達(dá)了。作為參與改革和被改革的當(dāng)事人（主要是檢察院、法院的相關(guān)人員），這是本文研究的主要朋友圈。

質(zhì)疑之聲

司法改革的必要性和迫切性，這是所有法律界都認(rèn)可的不爭之事，大方向是沒有問題的。朋友圈實(shí)際上關(guān)心的是在具體制度的設(shè)計(jì)和安排上，特別關(guān)注的主要是額員和薪酬制度，而這兩項(xiàng)制度既是對立又是相關(guān)的。

上海司法改革初起時(shí)，有多種說法在朋友圈流傳，主要是對處于改革前沿的上海制度設(shè)計(jì)的質(zhì)疑（當(dāng)然這種聲音在主流媒體上不多見）。如《六問上海司法改革》，對于上海的改革提出主要的六個問題：員額問題、法官助理的作用、青年法官的流失、法官的薪酬與責(zé)任、決策者的決心、青年法官的發(fā)展。［參見微博@撿魚客：《六問上海司法改革》，法律讀品，2014-07-14。］而在《司改：“33”不是法官員額最大公約數(shù)》一文中，作者提出“即便這一方案在上海的試點(diǎn)改革中取得了成功，也不能說明‘33’當(dāng)然就是全國四級法院、檢察院配比法官、檢察官員額的唯一的、最大的公約數(shù)”?！啊虾＝?jīng)驗(yàn)’從一開始就注定不可能為其他地方簡單復(fù)制”等觀點(diǎn)。［參見古風(fēng)聽竹：《司改：“33”不是法官員額最大公約數(shù)》，法律博客，2014-07-22。］這多少引起了筆者的關(guān)注：上海的方案為什么反響如此之大？上海的方案是不是一個全國可以普遍適用的版本？的確值得深思。

當(dāng)然，朋友圈也有對整個司法改革的制度性憂慮的，如《司法改革，可以改到何種程度？》一文涉及法官獨(dú)立性的問題。作者認(rèn)為法官可能改革后更像技術(shù)人員，甚至比之為“未來的法院更象一家醫(yī)院，有醫(yī)生，但也有行政、輔助人員，且他們都要?dú)w院長和黨委領(lǐng)導(dǎo)”。［參見人半弓：《司法改革，可以改到何種程度？》，法律博客，2014-06-01。］《司法改革的隱憂》一文，說到司法人員“調(diào)離審判崗位”一事，似乎已經(jīng)不是一種懲戒，而更像是一種福利，擔(dān)心“高要求、低配置”的問題解決不了，一線審判人員更多離開，“所有的改革方案最終只能成為文本檔案”。［參見Preacher：《司法改革的隱憂》，法律博客，2014-03-03。］2015年朋友圈更瘋傳北京某律師事務(wù)所高薪招聘公檢法辭職人員的廣告，引發(fā)廣泛轉(zhuǎn)發(fā)和議論（當(dāng)然不排除其中有炒作的成分）。

朋友圈關(guān)注的主要問題

一段時(shí)間，司法改革一直是法律界尤其是公檢法朋友圈的一個熱門話題。就上述各類議論來看，歸結(jié)起來，核心問題有三。

1.司法機(jī)關(guān)的行政化

從制度設(shè)計(jì)看，目前完全去行政化是不可能的。按照目前上海的改革方案，“意味著，法院院長、庭長將不得簽發(fā)未參加審理之案件的裁判文書?！保邸渡虾Ｊ懈呒壢嗣穹ㄔ核痉w制改革試點(diǎn)工作實(shí)施方案出爐》，中國新聞網(wǎng)，http：//www. chinanews.com/fz/2014/07-31/6447581.shtml，2015-05-31。］這可能僅僅是去行政化方面邁出的一小步，但對于實(shí)務(wù)部門，已經(jīng)是了不起的一個進(jìn)步（當(dāng)然嚴(yán)禁領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動也是很重要的，但比較宏觀。相比較而言，上海的規(guī)定十分具體務(wù)實(shí)）。

按照江蘇的方案，在人員統(tǒng)一管理方面 “全省法院、檢察院系統(tǒng)機(jī)構(gòu)編制由省機(jī)構(gòu)編制部門統(tǒng)一核定和管理；省轄市、縣級法院院長、檢察院檢察長由省委（省委組織部）管理”。［蘇政法，任松筠：《專家解讀新出爐的江蘇司法體制改革試點(diǎn)方案》，新華網(wǎng)，http：//www.js.xinhuanet.com/2015-04/10/c_1114921073.htm，2015-05-31。］

按目前的體制，法官首先是公務(wù)員，與行政級別掛鉤。那么改革后怎么樣？以深圳的試點(diǎn)為例，“深圳全市1072名法官取消行政級別，實(shí)現(xiàn)單獨(dú)序列管理，法官被定位為綜合管理、行政執(zhí)法、專業(yè)技術(shù)類之外的‘第四類公務(wù)員’?！钡牵鳛楦母镌圏c(diǎn)單位的鹽田區(qū)怎么樣呢？“只要法官好好干，48到52歲，可以達(dá)到副局級的待遇?！保塾浾?劉長，編輯/蘇永通：《深圳鹽田法官職業(yè)化改革樣本 法官加薪1500，夠不夠 改革花了200萬，值不值》，《南方周末》，2014-12-04。］這顯然是行政思維作祟。關(guān)鍵是法官們也適應(yīng)了這種思維方式，凡遇到有關(guān)問題，特別是級別與待遇問題，仍不自不覺地往行政級別靠。所以，司法去行政化問題，不僅在制度設(shè)計(jì)上需要有安排，并且在社會意識方面，特別是在法官的思想上也要改革傳統(tǒng)的行政思維方式。

2.員額與薪酬

以上海法院系統(tǒng)的改革為例，法院工作人員將被劃分為三類職務(wù)序列，即法官、審判輔助人員、司法行政人員，比例分別為33%、52%、15%。上海法院的改革方案公布之初，各種關(guān)于法官遴選的33%之議論，在全國法院系統(tǒng)變成了一種擔(dān)心：按照目前法院系統(tǒng)的行政級別，33%的比例可能連各級法院的中層干部都不能滿足，普通法官沒有希望去占取之33%的員額。因此自覺沒有希望的法官（尤其是年輕法官）開始陸續(xù)離開法官崗位，這在2014年成為各級法院（尤其是上海法院）都普遍發(fā)生的現(xiàn)象。接下來其他省市的方案有了微調(diào)，如江蘇的《試點(diǎn)方案》提出“五年過渡期內(nèi)，按照法官檢察官、司法輔助人員、司法行政人員分別占中央政法專項(xiàng)編制的39%、46%、15%配置員額?！保厶K政法，任松筠：《專家解讀新出爐的江蘇司法體制改革試點(diǎn)方案》，新華網(wǎng)，http：//www. js.xinhuanet.com/2015-04/10/c_1114921073.htm，2015-05-31。］也許江蘇的方案考慮了公檢法一線人員的工作配置情況。

深圳的改革還是比較有突破性的，如在鹽田區(qū)的改革中，做法官或者做行政只能選一而為之。法官員額只能給在辦案一線的人員，未來法官將禁止在政治部、辦公室、監(jiān)察室等司法行政崗位任職。［記者/劉長，編輯/蘇永通：《深圳鹽田法官職業(yè)化改革樣本 法官加薪1500，夠不夠 改革花了200萬，值不值》，《南方周末》，2014-12-04。］

目前加薪尚沒有到位，但輿論已經(jīng)炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)了。深圳據(jù)說加1500元左右，這個數(shù)字并不驚人（特別是與法官的責(zé)任相比），與一些國企動輒幾萬元、幾十萬元的獎酬比，根本不值得一提。但法官們已經(jīng)開始擔(dān)心了，鹽田區(qū)法院主審法官黃晶晶擔(dān)心：“如果我們的利益一下提到很高，其他不是主審法官的法官會不干了，其他公務(wù)員也不干了。”［記者/劉長，編輯/蘇永通：《深圳鹽田法官職業(yè)化改革樣本 法官加薪1500，夠不夠 改革花了200萬，值不值》，《南方周末》，2014-12-04。］

所以司法實(shí)務(wù)界的朋友圈傳曰：司法人員“拿著賣白菜的錢，操著賣白粉的心”。

3.司法人員的權(quán)益保護(hù)

辦案終身負(fù)責(zé)，錯案要被倒查問責(zé)。這也是讓許多法官，尤其是青年法官對這個職業(yè)產(chǎn)生了一定的懼怕。深圳的法官也在憂慮：“我敢判一個當(dāng)事人無罪，但我如何保護(hù)自己？”

這是一個極為嚴(yán)峻而又現(xiàn)實(shí)的問題。2015年4月中辦、國辦印發(fā)《關(guān)于貫徹落實(shí)黨的十八屆四中全會決定進(jìn)一步深化司法體制和社會體制改革的實(shí)施方案》，提出錯案倒查問責(zé)要明確啟動程序。

目前司法人員的權(quán)利保障并沒有什么實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容，倒是江蘇的方案有些可參考的內(nèi)容，如規(guī)定非因法定事由、非經(jīng)法定程序，不得將法官、檢察官調(diào)離、免職、辭退或者作出降級等處分。法官、檢察官依法履職行為不受指控和法律追究，未經(jīng)其法律職務(wù)任命機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，不受拘留和逮捕。雖然說得比較籠統(tǒng)空洞，但也算是言語上給司法人員稍稍地開了一點(diǎn)定心藥。

未來之展望

上海的方案一公布，類似上海的司法改革“不是改革方向”之類的論調(diào)就開始在朋友圈出現(xiàn)，看者與附和者似乎不少?！蛾P(guān)于貫徹落實(shí)黨的十八屆四中全會決定進(jìn)一步深化司法體制和社會體制改革的實(shí)施方案》提出要創(chuàng)造可復(fù)制、可推廣的經(jīng)驗(yàn)，但不可否認(rèn)，全國各地情況差異依然很大。而當(dāng)司法改革進(jìn)入實(shí)質(zhì)性的操作階段，學(xué)者們也開始有了質(zhì)疑的聲音。如作為學(xué)者的秦前紅2015年4月在其博客《當(dāng)前司法改革的五大隱憂》中提出五個問題，即“政治正確”的桎梏；司法改革閉門造車，不給社會討論、批判空間；頂層設(shè)計(jì)淪為部門設(shè)計(jì)；未經(jīng)成熟試錯即上升為所謂的經(jīng)驗(yàn)盲目推廣；部分改革措施理論邏輯混亂不清。［秦前紅博客，2015-04-27。］

目前學(xué)者也關(guān)注到了作為改革直接相關(guān)者的法官、檢察官等群體難以參與其中的情況，“很多試點(diǎn)法院、檢察院的改革方案也僅是少數(shù)人暗箱私議，大多數(shù)人只能在惴惴不安中焦慮等待?！?/p>

有些問題發(fā)生了，有些問題解決了，有些問題正在解決，還有些問題目前仍無法解決。

樂觀地展望一下未來：制度改革后，司法人員的離職潮可能會有所退縮；公檢法也可能重新回歸熱門職業(yè)；可能司法機(jī)關(guān)的行政干預(yù)、長官意志受到制約；獨(dú)立辦案可能成為現(xiàn)實(shí)；司法人員的薪水、待遇可能確實(shí)提高不少。

改革后可能司法人員更像技術(shù)官僚。即便如此，相比過去的公務(wù)員體制，已經(jīng)是很大的進(jìn)步。但與司法人員的工作量和承擔(dān)的法律責(zé)任比，特別是其承擔(dān)的案件質(zhì)量終身責(zé)任制相比，是否真正達(dá)到了性價(jià)比最優(yōu)呢？

改革才剛剛開始，不確定因素也很多。司改的道路還十分漫長，改革的效果也不會立即顯現(xiàn)。我們在關(guān)注主流媒體的改革動態(tài)時(shí)，不妨也關(guān)注朋友圈里的民間輿論。

或者我們什么也不需要做，只需要靜靜地等待……

注：本文注釋所涉及的資料全部來源于筆者的微信朋友圈。 ■

（曹伊清，同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院教授。）

完善司法績效評價(jià)機(jī)制以促進(jìn)司法改革

蔣矣

司法工作績效評價(jià)機(jī)制是建立在改革司法體制，促進(jìn)司法公正和司法權(quán)威基礎(chǔ)上；它通過國家統(tǒng)一規(guī)劃、指導(dǎo)，著重鼓勵司法機(jī)關(guān)在司法活動中提高司法效率和效果；并通過強(qiáng)調(diào)社會導(dǎo)向，將評價(jià)結(jié)果與司法改革聯(lián)系起來，以實(shí)現(xiàn)司法效益的最大化。多年來，我國司法工作在績效評價(jià)機(jī)制的建立和運(yùn)行過程中取得了一定的成績，但還存在一些問題，需要我們改進(jìn)，并努力實(shí)踐。

第一，要確立新時(shí)期司法工作績效評價(jià)機(jī)制的新理念。任何績效管理都有確定的目標(biāo)取向，即績效管理主體必須預(yù)先清楚地知道實(shí)行績效管理究竟要達(dá)到什么目的。當(dāng)前司法工作績效評價(jià)機(jī)制的改革必須和司法公正及司法權(quán)威緊密地聯(lián)系起來。司法公正和司法權(quán)威就是要求司法機(jī)構(gòu)擔(dān)負(fù)起服務(wù)公民、服務(wù)社會的責(zé)任；司法公正和司法權(quán)威奉行司法為社會提供正確行為模式的理念，司法要促進(jìn)社會主義法治國家的建設(shè)；司法公正和司法權(quán)威要樹立社會評價(jià)機(jī)制，不再以內(nèi)部評價(jià)作為績效評價(jià)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。因此我們司法工作績效評價(jià)機(jī)制必須建立在效率、效果和公正的基礎(chǔ)之上。

第二，注重培育實(shí)施司法工作績效評價(jià)機(jī)制的生態(tài)環(huán)境。西方一些比較早就實(shí)行司法工作績效管理的國家，無論是英國，還是美國，之所以在上世紀(jì)70年代就推行公共部門的績效管理，其重要的基礎(chǔ)是這些西方國家已經(jīng)在企業(yè)中普遍實(shí)施了績效管理，從而全社會形成了以績效評價(jià)企業(yè)和領(lǐng)導(dǎo)者及員工的規(guī)則和傳統(tǒng)。這種在私域中以客觀的績效為標(biāo)準(zhǔn)議事評人的做法一旦推廣運(yùn)用到公共部門，就能見到實(shí)效。因此，我們有必要培育、倡導(dǎo)包括企業(yè)、事業(yè)單位、政府在內(nèi)的所有公、私領(lǐng)域的績效管理機(jī)制，努力在全社會形成良好的績效評價(jià)習(xí)慣，從而促進(jìn)司法部門深入開展績效管理。

第三，適時(shí)建立司法工作績效評價(jià)的專業(yè)機(jī)構(gòu)。司法工作績效考核機(jī)制涉及司法工作各個部門和與其相關(guān)的國家機(jī)關(guān)、社會組織，涉及管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、數(shù)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、計(jì)算機(jī)等多個學(xué)科領(lǐng)域，是一項(xiàng)技術(shù)性非常強(qiáng)的專業(yè)工作。要確保司法工作績效評價(jià)科學(xué)和準(zhǔn)確，并不斷深入開展并取得實(shí)效，必須建立相應(yīng)的專業(yè)機(jī)構(gòu)。這一機(jī)構(gòu)必須專司司法工作績效評價(jià)，并且結(jié)構(gòu)合理、精干有序、廉潔高效、相對獨(dú)立；另一方面也要鼓勵社會中介機(jī)構(gòu)積極參與司法工作績效評價(jià)機(jī)制，提高評價(jià)的客觀性和公證性，同時(shí)節(jié)約公共管理資源，提高司法工作績效評價(jià)效率。

第四，借鑒國際通用模型，結(jié)合我國司法工作實(shí)際完善績效評估指標(biāo)體系。我國司法工作績效評價(jià)機(jī)制應(yīng)當(dāng)適合我國司法工作的實(shí)際情況，構(gòu)建具有中國特色的司法工作績效考核指標(biāo)體系，在這其中，形式上可以借鑒國際績效評價(jià)指標(biāo)的通用模式，這不僅可以節(jié)約我們的研究、開發(fā)成本，同時(shí)使我們的指標(biāo)體系具有開放性和國際性。

第五，完善司法工作績效評價(jià)機(jī)制的技術(shù)配套體系。司法工作績效評價(jià)機(jī)制的完善，除了上面所論述的必須在一個合適的土壤即良好的生態(tài)環(huán)境中才能孕育、發(fā)展外，還需要有一個與實(shí)際的績效評價(jià)機(jī)制相輔相成的支撐體系。這里所講的支撐體系特指有利于司法工作開展績效管理的技術(shù)管理系統(tǒng)。在這一特定的支撐體系中，至少應(yīng)包含下列方面：首先，需要建立一個規(guī)范的、合法的、真實(shí)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)系統(tǒng)；其次，應(yīng)當(dāng)逐步導(dǎo)入基于績效的公共預(yù)算體系；再次，要盡快建立包括國家審計(jì)、社會審計(jì)、內(nèi)部審計(jì)和IT審計(jì)在內(nèi)的績效審計(jì)體系。

第六，確立多元利益主體參與、互動的司法工作績效評價(jià)機(jī)制。溫家寶總理曾指出：“我們講的發(fā)展，是以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，經(jīng)濟(jì)社會的全面發(fā)展、協(xié)調(diào)發(fā)展和可持續(xù)發(fā)展；我們所講的政績，是為實(shí)現(xiàn)這樣的發(fā)展而創(chuàng)造的政績。我們要用全面的、實(shí)踐的、群眾的觀點(diǎn)看待政績?！边@實(shí)際為司法工作績效評價(jià)指明了方向：司法工作績效評價(jià)主體不僅來自于上級主管部門，與司法工作相關(guān)的公眾同樣是績效評價(jià)主體。公眾作為司法工作績效的直接利益相關(guān)者，會有不同類型利益的主體，有多少個利益相關(guān)主體，就應(yīng)該有多少個評價(jià)主體，這就意味著司法工作績效評價(jià)應(yīng)是多元利益主體參與的機(jī)制。

第七，司法工作績效評價(jià)機(jī)制必須做到評價(jià)與發(fā)展并重。司法工作績效評價(jià)機(jī)制的核心一個是“評價(jià)”，一個是“發(fā)展”?！霸u價(jià)”過程旨在對被評價(jià)者作出判斷，“發(fā)展”則從確認(rèn)和發(fā)掘被評估者的潛力入手，著眼于未來建設(shè)上。司法工作績效評價(jià)要發(fā)揮其效能，從績效評價(jià)結(jié)果的使用看，應(yīng)重視司法工作的改進(jìn)與提高，而非僅僅將之作為利益分配的依據(jù)。具體而言，績效評價(jià)結(jié)果應(yīng)具有以下用途：首先作為獎懲和晉升的參考；其次通過績效評價(jià)狀況，可以發(fā)現(xiàn)其對現(xiàn)有職位是否適應(yīng)，以決定相應(yīng)的人事變動；再次，把公眾評價(jià)中所反映的問題作為改進(jìn)司法工作的突破口，來幫助被評價(jià)者更好地提高能力；最后，適當(dāng)?shù)刂亟M和調(diào)整行政資源，補(bǔ)其不足、節(jié)其有余、配其適合、破其散亂，使司法資源合理配置。

第八，司法工作績效評估工作需要適時(shí)立法。公共管理的績效評估既需要規(guī)范性，又需要權(quán)威性，更需要普遍適用性。法制建設(shè)能解決規(guī)范性、權(quán)威性和普遍適用性的問題。因此，西方發(fā)達(dá)國家公共管理的績效評估，一開始就以法律的形式加以貫徹和實(shí)施。我們國家的公共管理績效評價(jià)，包括司法工作績效評價(jià)機(jī)制也應(yīng)該建立在法制的基礎(chǔ)上。司法工作績效評價(jià)工作適時(shí)立法是十分必要的。通過立法，對評價(jià)的目標(biāo)、主體、方法、內(nèi)容、程序和結(jié)果的使用等做出規(guī)定。我們的立法可以逐步推進(jìn)，首先以規(guī)章的形式，再繼之行政法規(guī)，然后形成全國統(tǒng)一實(shí)施的法律?！?/p>

（蔣矣，中山大學(xué)法學(xué)院。）

對司法公正社會認(rèn)同命題質(zhì)疑的思考

李瑜青

司法工作不能自醉于司法自身內(nèi)部的自我評價(jià)，必須重視民眾的感受度，但恰恰在這個問題上有很多的爭論。當(dāng)代中國司法的改革，如何讓民眾參與到這個過程中，同樣涉及公眾對司法公正的認(rèn)同度應(yīng)如何予以確認(rèn)的問題。筆者認(rèn)為習(xí)近平同志所指出的“要努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”，實(shí)際已提出討論這個問題具有極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

但一個不爭的事實(shí)是，司法系統(tǒng)的運(yùn)行充斥著普通非專業(yè)民眾難以理解的法言法語和推斷技術(shù)，專業(yè)的價(jià)值選擇和論證，司法運(yùn)作的系統(tǒng)與社會系統(tǒng)如何有效的溝通，形成共識以實(shí)現(xiàn)認(rèn)同并非易事。而筆者在與實(shí)務(wù)界的訪談中，發(fā)現(xiàn)部分司法系統(tǒng)的工作人員對“司法公正社會認(rèn)同”理念仍存有質(zhì)疑。其中有兩個代表性觀點(diǎn)，其一，認(rèn)為個案審判中總有一方輸或贏，輸?shù)囊环奖厝粫o出負(fù)面評價(jià)，并在其生活圈子進(jìn)行傳播，因此受其影響，社會對司法公正的整體認(rèn)同有時(shí)不會客觀，不能成為評判其工作成效的依據(jù)；其二，認(rèn)為司法審判只要是依法判決，形式正當(dāng)即是公正的，不需要用社會認(rèn)同來證明自己。

無疑，在認(rèn)識上這兩個疑問不解決，我們的討論就無法進(jìn)行下去。先來分析第一種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)看似比較符合事實(shí)，但筆者認(rèn)為其實(shí)具有武斷性，主張這種觀點(diǎn)者既對參加社會認(rèn)同的主體缺乏了解，也對所運(yùn)用的方法缺乏認(rèn)識，只是從其工作的表面對事情進(jìn)行一種簡單猜想做判斷。盡管有時(shí)的確存在有部分訴訟當(dāng)事人因利益受損而扭曲對司法工作的評價(jià)，但社會認(rèn)同并不能簡化為當(dāng)事人的認(rèn)同，具體結(jié)果需要大數(shù)據(jù)來予以證明，而這個大數(shù)據(jù)中，案件當(dāng)事人只是其中一個元素，廣大的社會民眾、社會行政系統(tǒng)、社會企業(yè)系統(tǒng)、社會非營利組織系統(tǒng)、社會新聞媒體系統(tǒng)、國家立法、監(jiān)督系統(tǒng)、律師等法律共同體系統(tǒng)等，都是重要的元素，進(jìn)入大數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)來做出評價(jià)。因此，以為社會對司法公正的整體認(rèn)同有時(shí)不會客觀，不能成為評判其工作成效的依據(jù)的觀點(diǎn)實(shí)際隱含著的是單一性的思維，把某一個元素做了過分夸張的分析。進(jìn)行司法公正認(rèn)同的社會主體是多元的，同時(shí)評價(jià)方法也很重要，評價(jià)方法必須強(qiáng)調(diào)要具有科學(xué)性、專業(yè)性、綜合性等，評價(jià)要對司法行為、司法過程等總體狀況起到平衡作用。另外，司法公正的社會認(rèn)同還有評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)問題，評價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)必須具有社會的高度認(rèn)可性，而不是人云亦云，當(dāng)然這個問題我們在后面要做深入分析。

第二種觀點(diǎn)實(shí)際提出對司法公正社會認(rèn)同命題本身的質(zhì)疑。但這有一個很重要的理論問題需要解決，即法院的司法審判權(quán)依靠國家法律取得合法授權(quán)的同時(shí)，是否其審判的正當(dāng)性可以被認(rèn)為不證自明。有人也許說，那當(dāng)然不是，我們有司法自控系統(tǒng)，司法自控系統(tǒng)的專業(yè)性，可以在保證司法獨(dú)立的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)司法公正。也正是在這個意義上，我們看到人們更多的僅根據(jù)從理論到理論的邏輯框架去構(gòu)建一個對外隔絕的司法自控系統(tǒng)，以排斥一切外在因素對司法的影響，實(shí)現(xiàn)司法對自身的監(jiān)督和制約。

這種邏輯分析看似合理地捍衛(wèi)了司法獨(dú)立性，其實(shí)卻掩蓋了司法獨(dú)立需要滿足的一個基本前提，即法官裁判在合法性基礎(chǔ)上的科學(xué)理性問題。而現(xiàn)實(shí)中，法院內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制有時(shí)也會存在不當(dāng)運(yùn)行，影響法官裁判在合法性基礎(chǔ)上科學(xué)理性的實(shí)現(xiàn)。而法官作為自然人，有的可能專業(yè)修養(yǎng)或職業(yè)道德缺失，有的可能法律知識或邏輯能力存在不足，又加上市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展所伴隨的“物欲主義”影響，使有的法官在這個封閉系統(tǒng)運(yùn)行中出現(xiàn)惰性、臆斷、濫權(quán)等消極表現(xiàn)。法官裁判遠(yuǎn)非一定會保證司法公正，或?qū)徟械恼?dāng)性可以不證自明。有句名言，一切有權(quán)力的人都會濫用權(quán)力。絕對的權(quán)利會造成絕對的權(quán)力濫用。正是在這個意義上，司法公正不能通過司法自身予以證明，司法公正社會認(rèn)同這個命題是真命題，而非假命題。

我們可以對司法實(shí)踐做具體分析證明上述觀點(diǎn)。在實(shí)踐中訴訟爭論集中于案件的事實(shí)、法律的適用諸方面。案件事實(shí)的爭論涉及的是案件證據(jù)的認(rèn)定，這種爭論在大陸法系存在認(rèn)定是意見由法官一方確定，在有的地方就出現(xiàn)錯判，影響司法公正。在英美法系國家，通過公眾陪審團(tuán)參加庭審并對事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，公眾來自生活中的經(jīng)驗(yàn)及其理性的辨析為認(rèn)定事實(shí)筑起一道公正之門。而當(dāng)法律事實(shí)已明確，法官在法律適用上，必須闡明根據(jù)，說明法理，以解釋并回應(yīng)公眾的合理質(zhì)疑，其論證做到合法有據(jù)、語言明確、推理清晰。如果法官只是一意孤行，缺少對公眾意見的有效攝入和回應(yīng)，缺乏科學(xué)而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆伤季S和推理，這種妄判的風(fēng)險(xiǎn)就很大。而作為代表公平與正義的法官職業(yè)要求法官遵守職業(yè)道德并忠實(shí)于肩上的國徽及心中的憲法。法官的這種義務(wù)來源于法官接受職務(wù)時(shí)的受托和承諾，并有義務(wù)接受民眾對他的監(jiān)督?？傊?，解決社會上的訴訟爭論，客觀上要求司法對體制外的各種意見進(jìn)行收集、整合與回應(yīng)，利用向所有人平等開放的機(jī)會，賦予每個公民一個可以挑戰(zhàn)偏頗司法權(quán)力的機(jī)會，并通過這種特殊方式，確保法官做出理性裁判，最終實(shí)現(xiàn)司法公正。司法民意作為實(shí)現(xiàn)司法公正的客觀性維度由此確立其意義，成為司法制度得以確保自身合法性的依據(jù)。

由此看來，法律實(shí)踐不能也無法避開社會認(rèn)同。而已出現(xiàn)的如立法后評估、依法行政評估、法治評估等，也是將群眾的滿意度作為重要的評估工作之一。在法治的國家，無論立法、執(zhí)法或司法，都必須要應(yīng)對社會評判，社會大眾是法律的服務(wù)對象，他們對法律實(shí)施有效性有著決定性的話語權(quán)。司法系統(tǒng)同樣需要正視社會的認(rèn)同，司法的權(quán)威性并非因?yàn)槟闶撬痉ū旧矶匀欢?，確立司法的權(quán)威性必須得到民眾的支持和認(rèn)可。［占云發(fā)：《司法因公眾認(rèn)同而權(quán)威》，http：//old. chinacourt.org/html/article/200712/26/280128.shtml，2015-02-08。］ 可見，“司法公正的社會認(rèn)同”不僅是一個真命題，而且是研究者應(yīng)當(dāng)著力深入思考的一個議題。

但司法公正的社會認(rèn)同體現(xiàn)著司法系統(tǒng)與社會系統(tǒng)的關(guān)系，從現(xiàn)有的研究狀態(tài)來講，由于過去人們主要只從司法系統(tǒng)進(jìn)行思考，沒有把二者有機(jī)相聯(lián)系，現(xiàn)有的研究成果不多。其實(shí)，進(jìn)一步要討論何為司法公正社會認(rèn)同的內(nèi)涵，何為司法公正社會認(rèn)同研究的價(jià)值，何為司法公正社會認(rèn)同的標(biāo)準(zhǔn)及其何為司法公正社會認(rèn)同的歷史類型等。■

（李瑜青，華東理工大學(xué)法律社會學(xué)研究中心主任、教授，博士生導(dǎo)師，中國法社會學(xué)研究會副會長。）

組稿：蔣曉偉