徐海靜

(沈陽(yáng)師范大學(xué)法學(xué)院遼寧沈陽(yáng)110034)

公司環(huán)境責(zé)任的再思考
——來(lái)自血鉛事件的啟示

徐海靜

(沈陽(yáng)師范大學(xué)法學(xué)院遼寧沈陽(yáng)110034)

近年來(lái)我國(guó)血鉛事件頻發(fā)，究其原因，公司是否應(yīng)承擔(dān)環(huán)境責(zé)任？本文以陜西鳳翔血鉛事件為例，分析肇事公司在排污符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)承擔(dān)的環(huán)境責(zé)任，并對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定提出相應(yīng)的完善建議。

血鉛超標(biāo)；環(huán)境責(zé)任；公司環(huán)境責(zé)任

1.血鉛事件頻發(fā)，引起公眾關(guān)注

我國(guó)血鉛事件頻發(fā)，引起了社會(huì)的高度關(guān)注。2008年12月，河南盧氏縣一家冶煉廠排放的廢氣、廢水，導(dǎo)致村里高鉛血癥334人，鉛中毒103人；2009年8月，湖南武岡文坪鎮(zhèn)一家精煉錳加工廠為血鉛超標(biāo)污染源，有1354人血鉛疑似超標(biāo)，600名兒童需要醫(yī)治；2010年3月，湖南郴州市疾控中心和市兒童醫(yī)院一共查出152人血鉛超標(biāo)，45人鉛中毒；2011年5月，浙江省湖州市德清縣發(fā)生了332人血鉛超標(biāo)的污染事件[1]，2014年6月湖南衡東300名兒童血鉛超標(biāo)。

眾多事件中以陜西鳳翔的血鉛事件最具代表性，因而筆者在下文以鳳陽(yáng)事件作為代表展開論述。鳳翔事件最令人費(fèi)解的現(xiàn)象，一方面環(huán)保部門根據(jù)檢測(cè)結(jié)果認(rèn)為東嶺公司的排污行為是造成血鉛超標(biāo)的原因，另一方面其檢測(cè)結(jié)果顯示公司的排污標(biāo)準(zhǔn)符合國(guó)家規(guī)定要求。事件發(fā)生后，當(dāng)?shù)卣e極采取措施，為需治療的兒童提供免費(fèi)醫(yī)療，為輕度血鉛中毒的兒童發(fā)放營(yíng)養(yǎng)品。但這些措施遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)血兒童智力損害，精神上的創(chuàng)傷。同時(shí)我們要追問(wèn)環(huán)境污染的成本是否應(yīng)由政府承擔(dān)？公司是否應(yīng)承擔(dān)環(huán)境責(zé)任？

2.公司的營(yíng)利目的與公司的環(huán)境責(zé)任

公司是依照公司法設(shè)立的、以營(yíng)利為目的、以有限責(zé)任公司和股份有限公司為表現(xiàn)形式的企業(yè)法人[2]。營(yíng)利性是公司最基本的特征之一，公司的設(shè)立及運(yùn)作都是為了謀求經(jīng)濟(jì)利益，為實(shí)現(xiàn)這一目的，公司必須最大限度地追求利潤(rùn)。公司以營(yíng)利為目得到了社會(huì)的普遍認(rèn)可，而營(yíng)利是否是公司的唯一目的，公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任卻是長(zhǎng)期以來(lái)大家爭(zhēng)論不休的話題。公司法學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，公司法是為公司和股東利益最大化服務(wù)的，公司不應(yīng)承擔(dān)過(guò)多的社會(huì)責(zé)任。但不同的觀點(diǎn)認(rèn)為“個(gè)別人追求經(jīng)濟(jì)利益給環(huán)境造成的外部不經(jīng)濟(jì)性為什么要全體納稅人或受害人來(lái)負(fù)擔(dān)[3]？環(huán)境是人類共同的財(cái)富，公司不能為了自己的利益而損害社會(huì)公共利益。20世紀(jì)80年代至今，公司社會(huì)責(zé)任則普遍被理解為公司對(duì)股東之外的利害關(guān)系人的責(zé)任，這是對(duì)傳統(tǒng)的公司絕對(duì)營(yíng)利性的一種修正，也是目前各國(guó)立法和實(shí)踐最為關(guān)注的問(wèn)題之一[4]。

我國(guó)《公司法》第5條明確規(guī)定了公司要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，以法律的形式宣告公司在依法經(jīng)營(yíng)、努力實(shí)現(xiàn)贏利的同時(shí)，還應(yīng)承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任，其中首要的就是避免環(huán)境污染、進(jìn)行環(huán)境保護(hù)責(zé)任。這是因?yàn)?，聲稱公司在利潤(rùn)是和社會(huì)福利完全和諧一致的觀點(diǎn)過(guò)于樂(lè)觀了，當(dāng)成本落在第三方頭上時(shí)——污染就是一個(gè)最普遍的例子——企業(yè)則是確確實(shí)實(shí)地遭到了損害，因?yàn)閾p害并沒(méi)有以私人成本的形式由它們自己承擔(dān)。

在鳳翔血鉛事件中，東嶺冶煉公司追求其利益最大化實(shí)施污染排放，“涉鉛的”村民和政府承擔(dān)了環(huán)境污染的后果，肇事者卻逍遙法外。當(dāng)?shù)卣Ц短幚硎录馁M(fèi)用，肇事者經(jīng)理不承擔(dān)違法成本，這樣的結(jié)果，使公司的污染成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于收益，造成企業(yè)環(huán)境責(zé)任的缺位。公司真正承擔(dān)起環(huán)境責(zé)任，使環(huán)境外部成本內(nèi)部化，才能最大限度地減少悲劇的再次發(fā)生。

3.實(shí)現(xiàn)公司環(huán)境責(zé)任的困境與出路

3.1 實(shí)現(xiàn)公司環(huán)境責(zé)任的困境

筆者認(rèn)為，東嶺冶煉公司已向當(dāng)?shù)卣Ц栋徇w費(fèi)和排鉛達(dá)標(biāo)的抗辯理由不能成為其承擔(dān)環(huán)境責(zé)任的抗辯理由。首先，東嶺公司與當(dāng)?shù)卣_(dá)成的搬遷廠區(qū)附近1000米之內(nèi)居民的協(xié)議不能用于對(duì)抗血鉛事件中的受害人；其次，即便環(huán)保部門沒(méi)有查出東嶺冶煉公司違法排污的事實(shí)，但環(huán)境污染責(zé)任是一種特殊的侵權(quán)責(zé)任，企業(yè)生產(chǎn)污染等環(huán)境責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，也就是說(shuō)，東嶺冶煉公司不能以排鉛達(dá)標(biāo)為由不承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。

筆者追蹤陜西鳳翔血鉛事件的后續(xù)報(bào)道后發(fā)現(xiàn)，由當(dāng)?shù)卣熬然稹保厥缕髽I(yè)反而逍遙法外，東嶺冶煉公司并沒(méi)有承擔(dān)其應(yīng)承擔(dān)的環(huán)境責(zé)任：

3.1.1 血鉛普查對(duì)象范圍小

陜西鳳翔血鉛事件中免費(fèi)普查對(duì)象僅為0—14周歲以下兒童，超過(guò)14周歲未成年人、成年人不在其列，且只對(duì)0—14周歲以下兒童中、重度血鉛中毒者進(jìn)行免費(fèi)治療。

鳳翔縣長(zhǎng)青鎮(zhèn)馬道口村六組高二學(xué)生馬嬌嬌生于1990年，她與母親商量想到寶雞的醫(yī)院查血鉛，母親說(shuō)超過(guò)了14歲，不用查，兩人發(fā)生爭(zhēng)吵，馬嬌嬌服農(nóng)藥自殺被救，后經(jīng)鳳翔縣政府一工作人員證實(shí)，馬嬌嬌體內(nèi)血鉛含量超過(guò)400微克每升，嚴(yán)重超標(biāo)。此外，冶煉公司的一些職工體內(nèi)血鉛嚴(yán)重超標(biāo)、廠外因安全距離不夠的居民也有血鉛超標(biāo)者。

3.1.2 對(duì)肇事企業(yè)的處理仍有含糊之處

東嶺公司全面停產(chǎn)，在長(zhǎng)青工業(yè)園區(qū)環(huán)保技術(shù)和標(biāo)準(zhǔn)得不到保證的情況下，政府承諾不允許東嶺公司重新開工。然而，在鉛排放“達(dá)標(biāo)”的情況下仍造成如此重大的污染事件，肇事企業(yè)整改的標(biāo)準(zhǔn)是什么，在長(zhǎng)青工業(yè)園區(qū)環(huán)保技術(shù)和標(biāo)準(zhǔn)得不到保證的情況下，是否真能做到不允許東嶺公司重新開工？東嶺公司周邊1000米內(nèi)居民的搬遷工程約需4年完成，在這4年時(shí)間里，只要工廠開工，廠內(nèi)的職工、附近的兒童、其他居民仍難免重金屬污染之害。筆者試圖在網(wǎng)絡(luò)上搜索，但鳳翔血鉛事件發(fā)生后，東嶺公司何時(shí)重新開工，長(zhǎng)青工業(yè)園區(qū)環(huán)保技術(shù)和標(biāo)準(zhǔn)是否得到了保證基本沒(méi)有后續(xù)的報(bào)道。

3.2 實(shí)現(xiàn)公司環(huán)境責(zé)任的出路

僅憑政府承擔(dān)環(huán)境責(zé)任，或僅憑公司承擔(dān)環(huán)境責(zé)任，都難以使深受環(huán)境污染之害的當(dāng)事人得到充分的補(bǔ)償，實(shí)現(xiàn)公司的環(huán)境責(zé)任，不僅需要政府的規(guī)范、指引，還需要二者在環(huán)境污染防治方面密切配合，不能以生命健康為代價(jià)發(fā)展經(jīng)濟(jì)。以陜西鳳翔血鉛事件為例，筆者認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)公司環(huán)境責(zé)任可從以下幾個(gè)方面入手：

首先，企業(yè)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的環(huán)境責(zé)任。企業(yè)的環(huán)境法律責(zé)任有民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任之分，依據(jù)環(huán)境侵權(quán)使用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，肇事公司是侵權(quán)責(zé)任主體，原有政府支付的檢查非、治療費(fèi)等應(yīng)依據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定由公司承擔(dān)，居民的精神損失也可依法向肇事公私主張賠償；肇事企業(yè)的職工應(yīng)得到免費(fèi)普查和治療，費(fèi)用應(yīng)由肇事企業(yè)承擔(dān)。同時(shí)依照法律規(guī)定，要追究公司及其主要管理者的行政責(zé)任或刑事責(zé)任。

其次，公司應(yīng)對(duì)公司選址時(shí)提交的環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告的真實(shí)性、準(zhǔn)確性負(fù)責(zé)。公司應(yīng)按期足額支付廠區(qū)周圍非安全區(qū)域內(nèi)內(nèi)居民搬遷費(fèi)用。陜西鳳翔血鉛事件，政府因自身原因違反搬遷協(xié)議要求的時(shí)間，屬于根本違約，但公司與政府之間的協(xié)議仍屬合同法的調(diào)整范圍，二者之間的協(xié)議不能對(duì)抗善意的第三人，即環(huán)境污染事件中的受害人，受害人仍有權(quán)對(duì)肇事企業(yè)主張自己的合法權(quán)利。

再次，公司對(duì)環(huán)境影響信息披露的真實(shí)性、準(zhǔn)確性負(fù)責(zé)。檢測(cè)結(jié)果顯示東嶺公司各方面的排放符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，社會(huì)各方質(zhì)疑檢測(cè)結(jié)果的真實(shí)性，因?yàn)檫@些檢測(cè)是由寶雞市環(huán)境監(jiān)測(cè)站來(lái)做的，其監(jiān)測(cè)是一個(gè)季度一次，每次來(lái)都駐扎在廠里，其監(jiān)測(cè)結(jié)果都形成報(bào)告交給東嶺公司，甚至鳳翔縣環(huán)保局都無(wú)法看到。2007年，《環(huán)境信息公開辦法（試行）》規(guī)定公司應(yīng)向社會(huì)公開主要污染物的名稱、排放方式、排放濃度和總量、超標(biāo)、超總量情況。今后公司要全面提升信息披露質(zhì)量，保證信息真實(shí)可靠。政府應(yīng)加強(qiáng)對(duì)公司環(huán)境信息公開的審查，或要求企業(yè)聘請(qǐng)第三方進(jìn)行環(huán)境信息審計(jì)，通過(guò)強(qiáng)化法規(guī)、政策有效推動(dòng)污染公司環(huán)境責(zé)任的承擔(dān)。

4.結(jié)語(yǔ)

陜西鳳翔血鉛事件令人心痛，但這只是重金屬污染事件的冰山一角，重金屬污染事件多年來(lái)都保持高發(fā)態(tài)勢(shì)，江蘇大豐、四川隆昌、湖南嘉禾、甘肅瓜州、湖北崇陽(yáng)、安徽懷寧等地相繼發(fā)生多起血鉛事件。2011年，國(guó)務(wù)院通過(guò)了《重金屬污染綜合防治“十二五”規(guī)劃》提出了到2015年，重點(diǎn)區(qū)域的重點(diǎn)重金屬污染排放量比2007年減少15%，非重點(diǎn)區(qū)域的重點(diǎn)重金屬污染排放量不超過(guò)2007年的水平，重金屬污染得到有效控制?！兑?guī)劃》將重金屬污染防治的責(zé)任主體定位于政府，并把重金屬污染防治成效納入經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展綜合評(píng)價(jià)，作為政府領(lǐng)導(dǎo)干部綜合考核評(píng)價(jià)和企業(yè)負(fù)責(zé)人業(yè)績(jī)考核的重要內(nèi)容。筆者認(rèn)為，這種以政府為主體的“救火式治理”方式并不能解決頻發(fā)的污染事件，作為污染的主體，公司的環(huán)境責(zé)任問(wèn)題更值得我們注意和思考。在今后的立法中應(yīng)明確公司作為環(huán)境責(zé)任主體的義務(wù)，讓公司承擔(dān)其該當(dāng)?shù)呢?zé)任。

［1］盤點(diǎn)近年來(lái)我國(guó)主要血鉛事件,http://news.sina.com.cn/c/2011-06-22/090322 684742.shtml（修改），2015年6月27日訪問(wèn).

［2］朱慈蘊(yùn).公司法原論[M]．清華大學(xué)出版社，2011：4．

［3］陳泉生，周輝.論環(huán)境責(zé)任原則[J].中國(guó)發(fā)展,2002：35．

［4］沈四寶.西方國(guó)家公司法原理[M]．法律出版社，2006：128-129．

Rethinking the environmental responsibility of the company——the inspiration from the blood lead

Xu Hai－jing

（School of law Shenyang Normal University Liaoning Shenyang 110034）

in recent years,the frequent occurrence of blood lead in our country,it is the reason why the company should bear the responsibility of environmental responsibility,this article takes Fengxiang Shaanxi blood lead incident as an example,analyzes the environmental liability of the company in the discharge of sewage,and puts forward the corresponding suggestions.

Blood lead over standard；Environmental liability company；Environmental responsibility

D912.6

A

2095-7327（2015）-08-0122-02

徐海靜（1980—），女，遼寧朝陽(yáng)人，就職于沈陽(yáng)師范大學(xué)法學(xué)院，講師，重慶大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)榄h(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)、行政法學(xué)。