史一豐

（黃山學院藝術(shù)學院安徽黃山245041）

芻議我國《著作權(quán)法》中的“匯編權(quán)”
——以音樂作品集類圖書的編撰和出版為例

史一豐

（黃山學院藝術(shù)學院安徽黃山245041）

本文以音樂作品集類圖書的編撰和出版為案例，依據(jù)我國《著作權(quán)法》中規(guī)定的“匯編權(quán)”，就其編撰和出版行為是否構(gòu)成侵權(quán)進行探討，并提出自己的看法，并肯定我國《著作權(quán)法》的積極意義。

音樂作品集圖書；匯編權(quán)；復(fù)制權(quán)；行為；侵權(quán)；探討

1.問題的提出

在《中華人民共和國著作權(quán)法》中第一節(jié)第十條第十六款中規(guī)定：“匯編權(quán)即將作品或者作品的片段通過選擇或者編排，匯成新作品的權(quán)利”。該法賦予匯編作品的著作權(quán)人享有匯編權(quán)。從匯編權(quán)的表述我們不難理解，在匯編作品時，匯編人參與的勞動是選擇或者編排作品。然而，匯編權(quán)的表述又告訴我們要“匯成新的作品”，匯編人才享有匯編權(quán)。那么，當前的問題在于如何來認定該作品是“新作品”，或者理解為“新的物質(zhì)載體”。就目前音樂類圖書中，又眾多作品集類圖書。例如：《舒伯特歌曲集》、《貝多芬奏鳴曲集》、《高考強化訓(xùn)練（聲樂卷）》、《阿炳作品全集》等等。這類圖書從編撰方式來看，都是依據(jù)作曲家、音樂體裁或者適用范圍來進行編著。從內(nèi)容上來看，這類圖書都是將歌曲或者樂曲依據(jù)上訴方式匯編到一起，冠之新的圖書名予以出版。那么，這類出版發(fā)行的圖書較之原作品來講是否算作“新作品”，也就是說，編著人是否享有匯編權(quán)呢？他們的匯編行為有沒有侵犯詞、曲作者的著作權(quán)呢？我們來做一探討。

2.現(xiàn)今音樂作品集類圖書的編撰現(xiàn)狀

隨著素質(zhì)教育的不斷深入和高校音樂類專業(yè)招生規(guī)模日趨壯大，對各類音樂類圖書和教材的需求也獲得迅猛的增長。加之許多省份的高校教師職稱評審對本專業(yè)著作或教材的出版也作為評審的條件之一，所以，當前音樂類圖書和教材的種類也可以稱作五花八門。細細看來，我們也不難發(fā)現(xiàn)，音樂類圖書或者教材的種類最多的形式便是音樂作品集，從大范圍來講主要包括聲樂作品集、鋼琴作品集和器樂作品集。通過種類的繼續(xù)細分，這些作品集類圖書或教材再依據(jù)作曲家、體裁、題材和適用范圍等劃分為諸多作品集或作品選，例如：《舒伯特藝術(shù)歌曲集》、《高考聲樂強化卷》、《貝多芬奏鳴曲集》等。該類圖書或教材的作者一般標注為“某某人編著”。這些圖書或者教材從內(nèi)容上來看，一般都是將曲目按照一定依據(jù)編撰成冊，比如按照曲目演唱的難易程度，或者按照分級方法，或者男、女聲部等；也有部分教材附有作品的背景介紹、作曲家介紹或者演唱（奏）介紹以及教學提示，少數(shù)還有對應(yīng)的示范演唱（奏）的聲像光盤?？傊?，當前圖書市場上，音樂作品集類圖書真可謂五花八門，如何來認定這類圖書是否有“新意”、是否符合《著作權(quán)法》的要求，值得業(yè)界探討。

3.對音樂作品集類圖書編著人享有匯編權(quán)的探討

依據(jù)我國現(xiàn)行的《著作權(quán)法》，音樂作品集類圖書的編著人享有對其編著圖書的“匯編權(quán)”，但是，從我國《著作權(quán)法》中關(guān)于匯編權(quán)的闡述即匯編權(quán)所能掌握的權(quán)利是“將作品或作品片斷通過選擇或者編排，匯集成新作品”，這里所指的“新作品”中的“新”如何來認定，上述所列舉的音樂作品集類圖書是否算作“新作品”呢？首先，我們說，將諸多音樂家的作品簡單匯集編成冊，編著者雖做了一定的梳理和整理，但是畢竟都是別人的創(chuàng)作成果，沒有包體現(xiàn)編著者的思想，那就不能稱作為“新作品”，且這種行為卻有侵犯原作者復(fù)制權(quán)之嫌。但是，有人會問，如果在每首作品后附上教學提示或者演唱（奏）提示，算不算“新作品”呢？通過分析來看，教學提示或者演唱（奏）提示雖然是編著者自身的經(jīng)驗或者體驗之談，但是對作品集來說，該作品是該圖書的主體，這不同于將作品作為一個例子來說明編著者自身教學經(jīng)驗或者演唱（奏）經(jīng)驗的科學性時作品的地位，這里的作品處于非主體地位。

只有當編著人在匯編作品時體現(xiàn)出自己的獨創(chuàng)性，才在法律意義上享有“匯編權(quán)”。說到這里，我們自然想到，這種編著方式算不算作品的復(fù)制呢？那么，這就需要我們?nèi)チ私庖粋€新的概念——復(fù)制權(quán)。我國《著作權(quán)法》（2001版）第二章第一節(jié)第十條第（五）款中定義了復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利。從“復(fù)制權(quán)”的概念來分析，“復(fù)制權(quán)”與“匯編權(quán)”看似相似，但實質(zhì)差異較大?！皬?fù)制權(quán)”并沒有要求在智力上的獨創(chuàng)性，而“匯編權(quán)”強調(diào)作品的新意，也就是要與其它同類作品有不一樣的地方，關(guān)鍵看體現(xiàn)出編著者自己的思想、觀念或經(jīng)驗。

4.當前音樂作品集類圖書編撰的法律困惑

編撰音樂作品集類圖書是許多高校音樂專業(yè)教師熱衷于從事的一項教學研究工作。相比撰寫學術(shù)論文或者從事專著的寫作來說，編著音樂作品集圖書相對較容易。尤其是從事音樂表演專業(yè)的教師，整體忙于專業(yè)教學，對音樂作品的演唱（奏）方面有豐厚的實踐經(jīng)驗和獨到的見解，相比從事科學研究來說更為貼近。

但是，往往覺得容易的工作也會出現(xiàn)節(jié)外生枝的情況。這里我們要問，編著音樂作品集類圖書、匯編其他作曲家的音樂作品是否要繳納給作曲家版權(quán)費呢？如果需要繳納，那么是向作曲家本人繳納還是向著作權(quán)協(xié)會或者出版商繳納呢？編撰外國作品需要繳納版權(quán)費嗎？這一系列問題自然而來會擺在編著者的面前。通過調(diào)研云南某音樂工作室，這是一家從事專業(yè)樂譜制作和編輯的私人工作室。該工作室每年都會承接3-4部音樂作品集類圖書的編輯工作。通過對該工作室負責人的電話訪問獲知，一般編著人對中國作品的匯編會向地方知識產(chǎn)權(quán)協(xié)會繳納每首100元的版權(quán)費。如果編著人想降低出版的成本，沒有打算繳納版權(quán)費，該工作室負責人建議最佳的選題辦法是匯編外國作品，一般外國作品的作曲家過世已經(jīng)幾百年了，按照我國《著作權(quán)法》規(guī)定，作品發(fā)表權(quán)的保護期為作者終身及其死亡后50年，截止于作者死亡后第50年的12月31日。因而，匯編外國音樂作品無需向任何組織或個人繳納版權(quán)費。

那么，既然匯編外國音樂作品不涉及版權(quán)問題，不同的編著者匯編相同類的外國音樂作品，比如：徐朗等編著的《聲樂曲選集》（人民音樂出版社，2013年）和隆強等編著的《聲樂分級教程》（人民音樂出版社，2014年）中的外國作品部分都會有相同的外國聲樂曲目，這是否會涉及互相侵權(quán)的問題呢？是涉及侵犯我國《著作權(quán)法》中的復(fù)制權(quán)還是匯編權(quán)呢？針對這種情況，法律上目前暫無定論，也沒有相關(guān)的案例出現(xiàn)。雖沒有糾紛事件發(fā)生，筆者認為，以上所述圖書的編著者并不享有“匯編權(quán)”，因為他們匯編的作品不具有獨創(chuàng)性，也就是匯編權(quán)中提到的“新作品”的“新”意并不存在。

5.針對音樂作品類圖書，我國《著作權(quán)法》中“匯編權(quán)”存在的意義

當前法律界、學術(shù)界對我國現(xiàn)有《著作權(quán)法》中的匯編權(quán)的存在提出質(zhì)疑。認為匯編權(quán)的設(shè)定是對國際《伯爾尼公約》的錯誤理解，沒有獨立存在的價值。還認為已經(jīng)規(guī)定的復(fù)制權(quán)完全可以禁止他人的匯編行為，匯編權(quán)沒有存在的必要性。但是，筆者認為，針對音樂作品類圖書當前編撰和出版的現(xiàn)狀，“復(fù)制權(quán)”和“匯編權(quán)”同時存在有一定的科學價值。理由有三：

（1）我國《著作權(quán)法》中規(guī)定的著作人享有復(fù)制權(quán)不僅限于書刊類作品，還涉及聲像類作品；匯編權(quán)則僅限于書刊類作品，并且突出編著者的二度創(chuàng)作，復(fù)制權(quán)卻沒有規(guī)定這一方面內(nèi)容，因而，復(fù)制權(quán)和匯編權(quán)需要同時存在。

（2）復(fù)制權(quán)是禁止他人單純的“拿來主義”，但是在“拿來主義”的過程或者在過程中體現(xiàn)出編著者的個性和獨創(chuàng)性，那么編著者便享有我國《著作權(quán)法》賦予的匯編權(quán)。

（3）口頭類的作品，比如演說，演講，還有當前教學領(lǐng)域推崇的MOCO教學視頻等，這些作品的內(nèi)容既有可能存在復(fù)制別人作品的內(nèi)容也有可能添加了作者自己的思想和體會，因而，口頭類作品的作者同時享有復(fù)制權(quán)和匯編權(quán)。

6.結(jié)語

我國《著作權(quán)法》中規(guī)定的“匯編權(quán)”自從該法出臺以來，對它的存在是否有必要一直是法律界、學術(shù)界爭論的話題，相關(guān)研討的論文也有不少，但是，針對音樂作品集類圖書編撰及出版的現(xiàn)狀來看，“匯編權(quán)”的存在是對編撰者獨創(chuàng)性匯編成果的肯定，且以法律的形式加以保護。復(fù)制權(quán)與匯編權(quán)在權(quán)利保護方面互相涵蓋的爭議，在音樂作品集類圖書編撰和出版上并不矛盾，反而使得音樂作品集類圖書編著和出版向著多元化、實用化、更富有學術(shù)性方向邁進。

［1］張曉秦，楊帆.著作權(quán)法概論[M].蘇州：蘇州大學出版社，2007:91．

［2］同上：297．

［3］同上：300．

［4］王遷.論我國《著作權(quán)法》中“匯編權(quán)”的重構(gòu)[J].法學論壇，2008（6）：37．

［5］傅廣銳.論我國《著作權(quán)法》中匯編權(quán)存在的必要性[J].天府新論，2008（12）: 233．

Discuss“the assembly right”in the Chinese〈Copyright Law〉——Taking a collection of music of the compilation and publication of books as a example

Shi Yi－feng

（Department of Art，Huangshan University Anhui Huangshan 245041)

Based on a collection of music books compiled and published as a case,according to China's"copyright law"the regulation of" assembly",it discusses whether the compilation and publication of behavior constitutes infringement,and put forward their own views,and must have the positive significance of the Copyright Act in our country.

A collection of music books；Assembly；Copy right；Behavior；Infringement；Discussing

D920.0

A

2095-7327（2015）-08-0132-02

史一豐（1980—），男，漢族，浙江湖州人，講師，碩士研究生，研究方向為音樂學。