李福巖，李晟澤

（1.沈陽師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，遼寧沈陽110034；2.外交學(xué)院英語系，北京100037）

【哲學(xué)與法學(xué)】

康德政治哲學(xué)新探——從康德對(duì)法國(guó)革命合理性分析的視角看

李福巖1，李晟澤2

（1.沈陽師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，遼寧沈陽110034；2.外交學(xué)院英語系，北京100037）

康德以哲學(xué)的革命同步伴隨著法國(guó)政治革命風(fēng)暴的到來，法國(guó)革命最終成為了其政治哲學(xué)的試金石，從而完全確立了其哲學(xué)世界觀和理性批判的哲學(xué)體系。因此，離開康德的三大批判，無法理解其政治哲學(xué)、法國(guó)革命觀；離開康德對(duì)法國(guó)革命這一重大政治事件的哲學(xué)思考，也無法完整理解其哲學(xué)精神的全貌。他認(rèn)為，法國(guó)革命有合乎其實(shí)踐理性的一面，顯示人類社會(huì)進(jìn)步趨向的歷史符號(hào)。雖然康德政治哲學(xué)的結(jié)論是和英、法啟蒙政治哲學(xué)一脈相承的，但其政治哲學(xué)論證是獨(dú)辟蹊徑的，一種濃厚的德國(guó)思辨哲學(xué)的言說方式。

康德；政治哲學(xué)；法國(guó)革命；合理性分析

非理性主義者尼采偏執(zhí)地說：“康德以他的‘實(shí)踐理性’和道德狂熱貫穿了整個(gè)18世紀(jì)；他完全處在歷史性之外；對(duì)他那個(gè)時(shí)代的現(xiàn)實(shí)不屑一顧，譬如革命。”［1］事實(shí)上，作為德國(guó)大學(xué)里的教授、世界著名哲學(xué)家，康德不是只顧埋頭寫作，兩耳不聞窗外事的學(xué)究，而是對(duì)他所處的那個(gè)時(shí)代發(fā)生的重大政治事件以及現(xiàn)實(shí)社會(huì)政治問題予以了深沉的關(guān)注，化為了沉甸甸的哲學(xué)批判與革命，結(jié)出了德國(guó)思想自由的花朵。1776年7月，美國(guó)發(fā)生政治革命后宣布獨(dú)立?？档麻喿x報(bào)紙，對(duì)華盛頓將軍及其戰(zhàn)友表示同情，并同人們交流他贊同北美獨(dú)立的態(tài)度，反對(duì)英國(guó)雇用德國(guó)黑森軍隊(duì)鎮(zhèn)壓美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)。1789年7月14日，法國(guó)發(fā)生資產(chǎn)階級(jí)大革命，巴士底獄陷落。這成為康德一生中的又一個(gè)重要時(shí)刻，改變了他先前一成不變的散步路線，以便更快聽到來自法國(guó)的消息。而且從那一刻起的法國(guó)大革命期間，他還改變了飯后讀報(bào)的習(xí)慣，每天報(bào)紙一到就閱讀。

康德的政治哲學(xué)與他對(duì)18世紀(jì)兩個(gè)主要革命事件的看法，尤其是對(duì)切近發(fā)生的法國(guó)革命的看法，確實(shí)有一些本質(zhì)的聯(lián)系。赫費(fèi)看到康德政治哲學(xué)的重要概念與法國(guó)大革命之間的聯(lián)系：“康德哲學(xué)的主要概念：批判、理性和自由是‘法國(guó)革命時(shí)代’（大約1770至1815年）起決定性作用的關(guān)鍵詞語?！保?］對(duì)于一些思想家、學(xué)者來說，法國(guó)革命和美國(guó)革命構(gòu)成了他們對(duì)往昔政治觀念和政治實(shí)踐的公開決裂，因?yàn)檫@些革命試圖通過訴諸一個(gè)世俗的自然秩序和個(gè)人的政治權(quán)利來發(fā)起大規(guī)模的政治行動(dòng)。對(duì)于康德來說，革命刺激了他的政治哲學(xué)思考，“康德認(rèn)識(shí)到法國(guó)革命是一種與他自身思想頗為相似的思想的政治表達(dá)”［3］?？梢哉f，康德的主要政治哲學(xué)思想是在18世紀(jì)主要啟蒙思想情境中按照自己一般的哲學(xué)背景形成的，而法國(guó)革命作為一場(chǎng)重大的思想啟蒙運(yùn)動(dòng)促使他政治哲學(xué)思想最后形成，并于1798年最終完成了其理性的批判哲學(xué)體系的運(yùn)動(dòng)。

康德在《萬物的終結(jié)》、《永久和平論》、《法的形而上學(xué)原理》和《系科之爭(zhēng)》等一系列作品中公開闡明了他的法國(guó)革命觀。對(duì)此，我國(guó)學(xué)者李梅提出，康德對(duì)法國(guó)大革命的態(tài)度非常矛盾：同情、辯護(hù)、排除人民的反抗權(quán)［4］。需要進(jìn)一步揭示的是，康德這種非常矛盾的態(tài)度與其三大批判、哲學(xué)革命有著內(nèi)在的、本質(zhì)的聯(lián)系，同時(shí)也折射出其歷史理性批判、政治理性批判的思辨性；他對(duì)法國(guó)革命肯定性的分析中折射著先驗(yàn)政治哲學(xué)的光輝。

一、法國(guó)革命的合理性

康德對(duì)法國(guó)革命的肯定、合理性性認(rèn)定，表現(xiàn)在他對(duì)法國(guó)革命追求的共和理想、人權(quán)目標(biāo)所持的同情態(tài)度上，還表現(xiàn)在他對(duì)大革命過程中建立的代議制民主共國(guó)的接受與辯護(hù)上。因?yàn)榉▏?guó)大革命的理想、人權(quán)目標(biāo)作為啟蒙運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，符合康德的實(shí)踐理性、先驗(yàn)自由觀念，符合康德人類改善與道德進(jìn)步的觀念。這表現(xiàn)了康德政治哲學(xué)進(jìn)步性的一面。

法國(guó)大革命爆發(fā)后，批判的哲學(xué)家康德由于同情革命的政治言論和共和政治的理想，而被指責(zé)為“企圖改制”“危害國(guó)家的雅各賓派和暴民”。1797年，在《重提這個(gè)問題：人類是在不斷朝著改善前進(jìn)嗎？》一文中，他在為自己辯護(hù)的同時(shí)，闡述了他對(duì)法國(guó)大革命同情、肯定與辯護(hù)的一面。他認(rèn)為，指責(zé)他為法國(guó)大革命的激進(jìn)派是沒有根據(jù)的。作為“局外人”和“觀察家”，他只是對(duì)那個(gè)時(shí)代的“一樁事件”——法國(guó)大革命以及“演出者”的一種帶有風(fēng)險(xiǎn)的、普遍而無私的同情，無意參與其中。

此外，康德還為法國(guó)大革命追求自由的激情與理想所深深感染，其慷慨激昂的原因是出于道德稟賦。這種同情是一種兩重性的“道德傾注”：一是權(quán)利上的原因，法國(guó)大革命所提供的決不能為強(qiáng)權(quán)所阻撓的公民體制；二是目的上的原因，如果法蘭西民族革命后創(chuàng)建的共和制能夠避免一切罪惡與道德腐化根源的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，才會(huì)使其本身就是正義的，并且在道德上是善良的。

但康德表示他只對(duì)真正的革命熱情而不是革命實(shí)踐活動(dòng)付出同情，即對(duì)法國(guó)大革命所宣揚(yáng)的政治價(jià)值觀念，也即為柏克所批判的、抽象而先驗(yàn)的革命理想與偉大的靈魂付出同情。這為人類學(xué)上非常重要的論點(diǎn)提供了理由：“真正的熱情總是在朝著理想的東西以及真正純粹道德的東西前進(jìn)的，比如權(quán)利概念，而不可能被嫁接到自私心上面去?！保?］165這即是說，他對(duì)法國(guó)大革命的同情是有條件的，要排除經(jīng)驗(yàn)性的、功利性的雜質(zhì)，凈化為理想性的、道德性的東西。

這種同情經(jīng)過實(shí)踐理性意義上的批判之后，康德為真正的熱情與理想作了合理性的有限辯護(hù)。他認(rèn)為，法國(guó)大革命表明了人類的一種進(jìn)步性與合道德性，大革命希望朝著改善前進(jìn)，而且其本身已經(jīng)是一種朝著改善的前進(jìn)了。這也就是康德對(duì)法國(guó)大革命的先驗(yàn)哲學(xué)預(yù)告——合歷史理性，大革命是逼近至善的理想境界的進(jìn)步運(yùn)動(dòng)。而這種歷史理性預(yù)告，即人類進(jìn)步問題，在康德那里屬于先天綜合判斷、形而上學(xué)范疇。他自問自答：“然而一部歷史是怎樣先天成為可能的呢？答案是：如果預(yù)告者本人就制造了并布置了他所預(yù)先宣告的事件。”［5］157這即是說，法國(guó)大革命是思想事先宣告、啟蒙的結(jié)果，啟蒙思想家康德本人也就是預(yù)告者之一，符合他的先驗(yàn)歷史理性。他遵循純粹理性批判與實(shí)踐理性批判的邏輯來判定我們要求知道什么，我們?cè)鯓幽軌蛑浪ＫJ(rèn)為，自己對(duì)歷史的預(yù)告，對(duì)法國(guó)大革命歷史進(jìn)步性的預(yù)告，不是道德恐怖主義（道德倒退）和阿布德拉主義（道德進(jìn)步），而是道德的千年福主義（道德停頓）。

在康德看來，法國(guó)大革命進(jìn)行到1797年還未結(jié)束，其目的還未達(dá)到，面臨著失敗、復(fù)辟的危險(xiǎn)，但其共和制理想及其精神是“善意的”，“在實(shí)踐觀點(diǎn)上是值得推薦的命題”，代表著人類一直是朝著改善前進(jìn)的，并將繼續(xù)前進(jìn)。他說：“即使是這一事件所著眼的目的現(xiàn)在并沒有能達(dá)到，即使是一個(gè)民族的革命或體制改革到頭來遭到失敗，或者是改革經(jīng)歷了一段時(shí)間以后，一切又都回到從前的軌道上去（正如政治家們現(xiàn)在所預(yù)告的那樣），但那種哲學(xué)的預(yù)告也不會(huì)喪失任何一點(diǎn)力量的。——因?yàn)檫@一事件是太重大了，和人類的利益是太交織在一起了，并且它的影響在世界上所有的地區(qū)散布得太廣泛了，以至于它在任何有利情況的機(jī)緣下都不會(huì)不被各個(gè)民族所想念到并喚起他們重新去進(jìn)行這種努力的?！保?］168從法國(guó)大革命后的社會(huì)政治歷史發(fā)展來看，康德的哲學(xué)預(yù)告確有相當(dāng)?shù)亩床炝Γ舱凵涑隹档職v史理性的理想性、進(jìn)步性一面。從中也可以看出，法國(guó)大革命對(duì)康德的重大影響，以及康德對(duì)法國(guó)大革命社會(huì)政治歷史意義的評(píng)估：太重大了。

這一評(píng)估，也是康德對(duì)英、法、美三大革命進(jìn)行比較的一個(gè)結(jié)果。他也同情美國(guó)革命的理想，但認(rèn)為其震撼力不如法國(guó)大革命。因?yàn)椋▏?guó)大革命帶給人類改善前進(jìn)的收獲，首先是合義務(wù)行為的增多，其次是來自強(qiáng)權(quán)方面的暴力行為將會(huì)減少，遵守法律將會(huì)增多。法國(guó)憲法性文件——《人權(quán)宣言》中的抽象權(quán)利與共和國(guó)理想絕大部分符合他先驗(yàn)哲學(xué)的理念。而遠(yuǎn)逝的英國(guó)革命無疑令他不滿，因?yàn)橛?guó)革命后確立的君主立憲制不合乎他的政治理想。在1793年《論通常的說法》一文中，康德認(rèn)為，英國(guó)的君主立憲制具有欺騙性——表面上的代表制與實(shí)際運(yùn)行上的絕對(duì)君主制，遠(yuǎn)不如法蘭西的共和制。與之相反，柏克卻在《法國(guó)革命論》中把君主立憲制作為全世界的典范而極力宣揚(yáng)的“那里的人民”之一，而且柏克作為經(jīng)驗(yàn)的政治家對(duì)理論和體系的斷然否定，對(duì)先驗(yàn)政治理性的批判，對(duì)法國(guó)大革命政治原則的攻擊，引出了康德對(duì)其進(jìn)行的回?fù)艉团??？档陆缍藢?shí)踐與理論的概念，實(shí)踐是指有目的的實(shí)現(xiàn)被設(shè)想為是某種普遍規(guī)劃過程的原則之后果，如果實(shí)踐的規(guī)律被設(shè)想為是某種抽象出來的普遍性的原則，即為理論。他聯(lián)系法國(guó)大革命的實(shí)際對(duì)柏克、霍布斯和加爾費(fèi)進(jìn)行批判，力圖把他的先驗(yàn)政治哲學(xué)徹底化、根本化，并力圖證明：在理論上是正確的，在實(shí)踐上就是行得通的；“如果理論在實(shí)驗(yàn)上還不大行得通的話，那就并不在于理論本身，而在于還沒有足夠的理論”［5］177。這也是對(duì)法國(guó)大革命政治原則中符合他先驗(yàn)政治哲學(xué)部分的一種辯護(hù)，即英、法啟蒙政治哲學(xué)有些在革命實(shí)踐中行得通，證明了其啟蒙哲學(xué)的部分是合乎理性的。

康德對(duì)法國(guó)大革命的肯定，還表現(xiàn)在他對(duì)革命過程中建立的民主共和制的先驗(yàn)理念接受與辯護(hù)上。在1795年的《永久和平論》中，康德表示接受大革命過程中建立的民主共和制，明確提出反對(duì)君主復(fù)辟。他認(rèn)為，當(dāng)人民的權(quán)利受到損害，暴君被臣民推翻也并沒有任何不正義；暴君被臣民推翻與臣民失敗受到懲罰，他們都不能尤怨不正義。在《法的形而上學(xué)原理》中，他再一次重申并拓展了接受這個(gè)革命勝利后果的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，革命成功后制定的新憲法雖是非法的，但被廢黜的國(guó)王和臣民沒有資格拒絕忠誠(chéng)地服從新憲法和已取得權(quán)力的新統(tǒng)治者；其他國(guó)家也不能出于報(bào)復(fù)人民的罪行和恢復(fù)革命前之憲法的目的，以被廢黜國(guó)王的名義進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)，這是不合法的。［6］151-152康德積極肯定法國(guó)大革命過程中所建立的代議制民主共和國(guó)，希望法國(guó)沿著共和方向穩(wěn)定發(fā)展，反對(duì)歐洲君主們武裝干涉法國(guó)這個(gè)合理性的體制，充分展現(xiàn)了其政治哲學(xué)革命性與歷史進(jìn)步性的一面。

二、對(duì)法國(guó)革命合理性分析中蘊(yùn)含的政治哲學(xué)

康德肯定法國(guó)大革命，是由于大革命具有符合康德道德理想國(guó)、自由王國(guó)政治哲學(xué)思想的一面，也折射出其理性批判的政治哲學(xué)的一面。在《純粹理性批判》中，康德提出先驗(yàn)自由的概念，并提出柏拉圖式的道德理想國(guó)觀念；在《道德形而上學(xué)》和《實(shí)踐理性批判》中，康德確立先驗(yàn)的自由的概念，也基本確立道德理想國(guó)的觀念；在歷史理性、政治理性的一系列批判論著中，通過觀察、反思現(xiàn)實(shí)政治社會(huì)、革命與法國(guó)大革命，康德最終確立理想的道德與法治國(guó)的觀念。這一系列哲學(xué)批判最終完成了其批判哲學(xué)體系，也先驗(yàn)地建構(gòu)起其政治哲學(xué)理想性的一極——彼岸世界。

馬基雅維里的《君主論》和霍布斯的《利維坦》，或者企圖使道德服務(wù)于政治，或者企圖拋開道德與價(jià)值判斷，構(gòu)建王霸之國(guó)的政治技術(shù)。從法國(guó)啟蒙思想家盧梭的道德理想國(guó)到雅各賓派領(lǐng)袖羅伯斯庇爾的美德政治理論與實(shí)踐，都在倡導(dǎo)著政治與道德的內(nèi)在同一性，并以此說明政治的合法性。康德道德理想國(guó)與自由主義政治哲學(xué)的建構(gòu)是從道德領(lǐng)域的革命開始的，他對(duì)法國(guó)大革命的肯定首先化為政治與道德的內(nèi)在關(guān)聯(lián)問題。他看到了政治與道德之間的沖突與分裂：“政治說‘你們要聰明如蛇’；道德（作為限制的條件）又補(bǔ)充說：‘還要老實(shí)如鴿’。如果這兩者不可能共處于一項(xiàng)誡命之中，那么政治和道德就確實(shí)是有爭(zhēng)論的；但是如果這兩者完全可以結(jié)合，那么這一對(duì)立的概念就是荒唐的，而如何解決這一爭(zhēng)端的問題也就根本不能作為一個(gè)問題提出來?！保?］134

面對(duì)政治與道德的緊張關(guān)系，從實(shí)踐理性、先驗(yàn)自由與公共權(quán)利概念出發(fā)的康德提出，政治要以道德為基礎(chǔ)，政治對(duì)道德來說必定是工具性的，必須把二者結(jié)合起來。這反映了康德哲學(xué)理想性的一面，不允許把道德義務(wù)和政治義務(wù)看作是從歷史或經(jīng)驗(yàn)中產(chǎn)生出來的，而必須把公民社會(huì)得以建立起來的原始契約考慮為實(shí)踐理性的一個(gè)觀念。為此，他區(qū)分了“道德的政治家”與“政治的道德家”的不同。所謂“道德的政治家”是指能夠把道德與治國(guó)從內(nèi)在價(jià)值上有機(jī)聯(lián)系起來的真正政治家，把政治視為道德的工具；所謂“政治的道德家”是指假借道德為自己利益服務(wù)的政治家，把道德視為政治的工具。

進(jìn)而，康德揭露了“政治的道德家”的虛偽、詭辯，他們的原則是純技術(shù)問題，他們?cè)谡螌?shí)踐中總是“做了再說”“干了就否認(rèn)”“分而治之”，他們都是僅僅從物質(zhì)利益原則出發(fā)的，妨礙了永久的和平。他也試圖以此說明，從利益原則出發(fā)的歐洲各國(guó)君主對(duì)法國(guó)大革命的武裝干涉與入侵是非法的，妨礙了永久和平。而盧梭理想國(guó)的道德意向，在康德的政治哲學(xué)中先驗(yàn)地樹立起了道德的政治家的理想原則，這會(huì)防止國(guó)家間的戰(zhàn)爭(zhēng)而走向永久和平。所以，“政治準(zhǔn)則絕不能從每一個(gè)國(guó)家只要加以遵守就可以期待到的那種福利或幸福出發(fā)，……而是應(yīng)該從權(quán)利義務(wù)的純粹概念出發(fā)”。“所以在客觀上（在理論上），道德與政治之間根本就沒有任何爭(zhēng)論。反之，在主觀上（在人類自私的傾向上，但它絕不能稱為實(shí)踐，因?yàn)樗⒉皇墙⒃诶硇詼?zhǔn)則的基礎(chǔ)上），則它卻可能并且還會(huì)始終存在著，因?yàn)樗洚?dāng)了砥礪道德的磨石?！保?］145而政治與道德發(fā)生沖突的時(shí)候，政治要服從道德，道德就會(huì)剪開政治解不開的死結(jié)。如果政治不先向道德宣誓效忠，就會(huì)寸步難行。

既然合法與非法的政治都要向道德宣誓，那么就要防止非法政治假借道德之名，或假借不合實(shí)踐理性原則的另類道德而行功利之實(shí)，侵害人的權(quán)利與自由。康德認(rèn)為，為防止政治道德家以道德之名對(duì)人民進(jìn)行欺騙，要實(shí)現(xiàn)道德的政治家的善良意志，就必須使政治光明正大。因此，他提出公共權(quán)利的先驗(yàn)的、肯定的原則——政治的公開性原則：“凡是（為了不致錯(cuò)失自己的目的而）需要有公開性的準(zhǔn)則，都是與權(quán)利和政治結(jié)合一致的。”［5］154這即是說，政治與道德的真正結(jié)合要以政治公開為條件。但對(duì)當(dāng)時(shí)政治黑暗的德國(guó)來說，政治公開無疑又是一個(gè)不可能實(shí)現(xiàn)的美好的善良意志。

法國(guó)大革命后，深受羅馬法、盧梭和孟德斯鳩影響的康德，對(duì)政治哲學(xué)傾注了極大的注意力，在1797年發(fā)表了《法的形而上學(xué)原理》，集中闡述了法哲學(xué)思想。在這里，康德所闡發(fā)的人權(quán)、自由、平等、獨(dú)立、三權(quán)分立、代議制共和國(guó)這些基本的政治原則，與法國(guó)啟蒙思想家的政治哲學(xué)、法國(guó)大革命的政治原則基本上是一致的。對(duì)于柏拉圖與盧梭來說，都存在一個(gè)理想性的自由王國(guó)：道德王國(guó)與法治王國(guó)，法治王國(guó)從屬于道德王國(guó)。這也適用于康德。對(duì)于康德來說，自由是道德與法律的基礎(chǔ)，道德是法律的基礎(chǔ)，法律從屬于道德?？梢哉f，法的形而上學(xué)也和道德形而上學(xué)一樣，是在確立先驗(yàn)的自由，只不過在法的形而上學(xué)中側(cè)重確立的是國(guó)家中公民、臣民的先驗(yàn)自由?？梢哉f，“公民自由的概念是康德國(guó)家理論的核心概念”［7］。

在較理想國(guó)家中確立先驗(yàn)的自由，就是要確立法律之下公民的權(quán)利，協(xié)調(diào)好權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系。而人民的反抗則是權(quán)利遭到權(quán)力吞噬的結(jié)果。為此，必須使立法權(quán)、司法權(quán)與君主的行政權(quán)三種權(quán)力相互制約，以防止君主的專制權(quán)力，而實(shí)現(xiàn)國(guó)家的真正福祉——“國(guó)家最高善業(yè)”，“它標(biāo)志著這樣一種狀態(tài)：該國(guó)的憲法和權(quán)利的原則這兩者之間獲得最高的和諧。這種狀態(tài)也就是理性通過絕對(duì)命令向我們提出的一項(xiàng)責(zé)任，要我們?yōu)榇硕鴬^斗”［6］145?？档略噲D以此說明，法律與道德的和諧乃國(guó)家最高程度的福祉這樣一種理想狀態(tài)。

從康德整個(gè)哲學(xué)體系中反映出的政治哲學(xué)思想來看，其先驗(yàn)政治哲學(xué)的核心、實(shí)質(zhì)、“第一性”的是實(shí)踐理性自律下的自由；其先驗(yàn)政治哲學(xué)的兩個(gè)基本點(diǎn)是各個(gè)民族國(guó)家內(nèi)部普遍的共和主義，各個(gè)民族國(guó)家外部關(guān)系間的永久和平，且表達(dá)公意的、人民主權(quán)共和國(guó)與永久和平是互為條件的。康德的彼岸世界構(gòu)想并不打算為革命提供一個(gè)理論藍(lán)圖，而是想通過建立公正持久的國(guó)內(nèi)秩序和世界和平的哲學(xué)原則，達(dá)到人類的自由與道德進(jìn)步。康德通過道德完成了自由主義，“他把盧梭的革命的資產(chǎn)階級(jí)的政治哲學(xué)，轉(zhuǎn)換成了抽象的、改良主義的道德體系。上述這些法權(quán)、政治觀念，則是其抽象的先驗(yàn)道德體系的附庸和推演，同時(shí)也是這個(gè)體系的真實(shí)內(nèi)涵”［8］。

在對(duì)康德政治哲學(xué)的總體認(rèn)識(shí)問題上，施特勞斯等學(xué)者認(rèn)為“康德的政治哲學(xué)實(shí)質(zhì)上是法律學(xué)說”［9］，我國(guó)學(xué)者張旭認(rèn)為“康德的‘永久和平’（derewige Friede）概念是其政治哲學(xué)的核心”［10］。而我們認(rèn)為，這兩種對(duì)康德政治哲學(xué)總體的說法是缺乏足夠根據(jù)的。因?yàn)榭档抡握軐W(xué)要確立的是道德王國(guó)與法治王國(guó)，即自由王國(guó)，用康德自己的話說：“自由和（用來限制自由的）法是公民立法圍繞其旋轉(zhuǎn)的兩個(gè)樞紐?！保?1］他認(rèn)為，自由與法的中介是暴力，自由、法、暴力的不同組合成為無政府狀態(tài)、專制主義、野蠻狀態(tài)、共和國(guó)。而“帶有自由和法的暴力”的共和國(guó)才是“真正的公民狀態(tài)”，它使人類向著一個(gè)世界公民社會(huì)（世界主義）的聯(lián)合體共同前進(jìn)。只有實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)的共和與國(guó)際聯(lián)合體的永久和平，才能實(shí)現(xiàn)人類的普遍善良意志，實(shí)現(xiàn)人類普遍的自由。這里，康德又通過歷史超出了自由主義。

結(jié)語

綜上可見，康德的自由觀念是善良的，也是非常寶貴的，“他呈現(xiàn)給人的外表是高尚的自由主義者，避免表達(dá)自己的思想，以免惹得統(tǒng)治他的蠢笨的普魯士君主龍顏大怒”［12］。從康德時(shí)代的社會(huì)歷史和政治情況來看，德意志民族的長(zhǎng)期分裂與戰(zhàn)亂，英國(guó)與歐洲封建諸侯對(duì)法國(guó)大革命的武裝入侵戰(zhàn)爭(zhēng)，成為康德每個(gè)國(guó)家的公民體制都應(yīng)該是共和制，以達(dá)永久和平觀念的重要社會(huì)歷史和政治背景。從理論關(guān)系上來看，康德的永久和平觀念，上承格老秀斯，直承盧梭的永久和平觀念，把法國(guó)大革命的博愛原則轉(zhuǎn)換成了各民族共和國(guó)公民間的普遍友好，下直啟羅爾斯的《萬民法》，對(duì)當(dāng)今的世界和平也不無借鑒意義。

［1］尼采.權(quán)力意志［M］.張念東，凌素心，譯.北京：商務(wù)印書館，1991：223.

［2］赫費(fèi).康德生平著作與影響［M］.鄭伊倩，譯.北京：人民出版社，2007：5.

［3］麥金太爾.德性之后［M］.龔群等，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995：50.

［4］李梅.權(quán)利與正義：康德政治哲學(xué)研究［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000：271-278.

［5］康德.歷史理性批判文集［M］.何兆武，譯.北京：商務(wù)印書館，1990.

［6］康德.法的形而上學(xué)原理［M］.沈叔平，譯.北京：商務(wù)印書館，1991.

［7］阿斯穆斯.康德［M］.孫鼎國(guó)，譯.北京：北京大學(xué)出版社，1987：291.

［8］李澤厚.批判哲學(xué)的批判［M］.北京：人民出版社，1984：331.

［9］施特勞斯等.政治哲學(xué)史（下）［M］.李天然等，譯.石家莊：河北人民出版社，1993：694.

［10］張旭.論康德的政治哲學(xué)［J］.世界哲學(xué)，2005（1）.

［11］康德.實(shí)用人類學(xué)［M］.鄧曉芒，譯.重慶：重慶出版社，1987：243.

［12］肯尼.牛津西方哲學(xué)史［M］.韓東暉，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006：316.

【責(zé)任編輯王鳳娥】

B516.5

A

1674-5450（2015）04-0026-04

2015-03-03

遼寧省社科聯(lián)資助課題（2015lslktzimks-24）

李福巖，男，遼寧遼陽人，沈陽師范大學(xué)教授，哲學(xué)博士，主要從事哲學(xué)研究。