尤明淵

一、引言

外部審計質(zhì)量的提高，能夠增強上市公司會計信息的可靠性，降低資本市場信息不對稱程度，對于投資者利益保護，資源配置效率提高，以及資本市場的健康發(fā)展和不斷完善都有著巨大作用。然而，審計質(zhì)量卻因自身特征的抽象性和隱蔽性，在技術(shù)操作上無法被直接觀察并難以度量。學(xué)者為找到審計質(zhì)量的準(zhǔn)確衡量方法進(jìn)行了大量研究，但是由于研究方法、視角和研究目的的不同，并未形成具有說服力的結(jié)論，學(xué)界常用的幾種衡量方法也都不盡完善，審計質(zhì)量的衡量至今沒有一種準(zhǔn)確、恰當(dāng)?shù)姆椒?。本文通過梳理相關(guān)文獻(xiàn)，在整理和評價現(xiàn)有方法的基礎(chǔ)上，提出一種綜合企業(yè)自身盈余管理水平和事務(wù)所審計意見的衡量方法，并對此方法的可靠性進(jìn)行了實證檢驗，以求拓展審計質(zhì)量衡量方法。

二、文獻(xiàn)回顧

對審計質(zhì)量的研究在學(xué)術(shù)界早已不是新的議題，但由于審計質(zhì)量本身的復(fù)雜性和隱蔽性，對其衡量至今沒有形成統(tǒng)一結(jié)論，各學(xué)者的衡量方法不盡相同，主要分為兩類：一類是從事務(wù)所的角度來考慮，如事務(wù)所規(guī)模、事務(wù)所品牌聲譽、審計收費和審計任期、接受訴訟或制裁的數(shù)量、出具的非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的比例等。第二類是從審計客戶的角度來考慮，如被審計單位的盈余管理水平等。由于審計投入和審計過程難以被外界直接觀察，且以審計報告為主要內(nèi)容的審計產(chǎn)出往往以標(biāo)準(zhǔn)化的格式給出，導(dǎo)致審計質(zhì)量難以直接度量，因此，盡管現(xiàn)有的審計質(zhì)量衡量方法很多，但大都屬于間接衡量，用相關(guān)替代變量進(jìn)行實證研究的合理性受到很大質(zhì)疑。例如，劉峰、周福源（2007）實證研究發(fā)現(xiàn)國際“四大”與非國際“四大”的審計質(zhì)量并不存在顯著差異，吳昊旻、王華（2010）通過對現(xiàn)有文獻(xiàn)的述評發(fā)現(xiàn)事務(wù)所規(guī)?？赡懿⒉皇菦Q定審計質(zhì)量的關(guān)鍵要素。

現(xiàn)有研究表明，在配股和公開增發(fā)新股之前，上市公司為提高股票發(fā)行價格進(jìn)行利潤操縱的主要手段是提高公司可操控性應(yīng)計利潤（Teoh et al.，1998 ；Du Charme et al.，2004），此外，企業(yè)管理層與股東之間的代理沖突也會導(dǎo)致盈余管理行為的產(chǎn)生。盈余管理已成為上市公司操縱盈余的重要手段（章衛(wèi)東等，2011），也已成為影響企業(yè)會計信息質(zhì)量、導(dǎo)致違規(guī)行為的重要因素。審計意見類型只有在被審計公司應(yīng)當(dāng)收到的審計意見類型能被預(yù)知的情況下才可較準(zhǔn)確地作為審計質(zhì)量的衡量，當(dāng)被審計單位實際收到的審計意見等同或更嚴(yán)于應(yīng)收到的審計意見時可視為審計質(zhì)量較高（陳煒煜，2012），但如若被審計公司應(yīng)當(dāng)收到的審計意見類型不能被預(yù)測，那么注冊會計師出具的審計意見類型不能代表被審計單位的實際情況，也就不能代表審計質(zhì)量。而盈余管理水平更多體現(xiàn)了公司自身財務(wù)報告質(zhì)量，被很多學(xué)者用作公司信息質(zhì)量的衡量（胡奕明等，2008；劉啟亮等，2013），審計質(zhì)量體現(xiàn)的是注冊會計師發(fā)現(xiàn)并報告被審計單位違規(guī)行為的概率（Deangelo，1981)，與盈余管理水平所考察的內(nèi)容具有不同主體，不能從本質(zhì)上解釋審計質(zhì)量，但其可以作為被審計單位盈余信息質(zhì)量的衡量，并將其作為審計意見類型的預(yù)測，與注冊會計師實際給出的審計意見類型進(jìn)行對比匹配。陳煒煜（2012）通過對現(xiàn)有審計質(zhì)量衡量方法的總結(jié)和反思，提出了二維視角審計質(zhì)量的衡量標(biāo)準(zhǔn)，用盈余管理水平與審計意見類型匹配對審計質(zhì)量進(jìn)行了描述。

盈余管理水平所反映出來的企業(yè)實際財務(wù)信息質(zhì)量與審計人員給出的對企業(yè)財務(wù)信息質(zhì)量的評判意見基于同一主體，并指向同一對象，二者理論上應(yīng)是匹配的，但如果出現(xiàn)差異，則表示審計人員反映的財務(wù)信息質(zhì)量評判與公司實際存在的盈余管理程度不相符，審計人員沒有如實反映企業(yè)財務(wù)信息質(zhì)量，也就表示審計質(zhì)量未達(dá)到我們期望的較高水平。

三、理論分析與方法介紹

Deangelo（1981）認(rèn)為審計質(zhì)量是審計人員發(fā)現(xiàn)審計客戶會計系統(tǒng)存在違規(guī)行為并且主動披露或報告其違規(guī)行為的聯(lián)合概率。這個定義中主要涵蓋了兩個方面內(nèi)容：（1）注冊會計師運用其專業(yè)勝任能力能夠發(fā)現(xiàn)被審計單位的違規(guī)錯報與錯誤；（2）注冊會計師能夠保持審計獨立性對這一重大錯報或錯誤進(jìn)行披露或報告。這既包括了注冊會計師的專業(yè)能力，又包括了對注冊會計師獨立性和職業(yè)道德的要求。而審計質(zhì)量的高低應(yīng)該基于對審計工作的這兩點要求進(jìn)行評判，這樣才不會偏離審計的意義。然而現(xiàn)有的審計質(zhì)量衡量方法并沒有將此要求涵蓋在內(nèi)，往往只是單純考慮被審計單位的盈余管理水平，或者通過考察事務(wù)所某種特征進(jìn)行替代，不僅準(zhǔn)確性差，而且對審計質(zhì)量的本質(zhì)有所扭曲，經(jīng)常導(dǎo)致一個變量可以衡量多種現(xiàn)象的情況，比如盈余管理水平既被用來衡量審計質(zhì)量，又常被用來衡量企業(yè)的會計信息質(zhì)量等，使實證檢驗的內(nèi)生性問題嚴(yán)重，結(jié)果的可靠性受到質(zhì)疑。

表1 變量定義表

表2 主要變量的描述性統(tǒng)計

審計質(zhì)量的準(zhǔn)確衡量應(yīng)該考慮事務(wù)所如實反應(yīng)企業(yè)違規(guī)行為的程度。企業(yè)盈余管理是管理當(dāng)局為誤導(dǎo)利益相關(guān)者以達(dá)到自己的目的，運用會計方法或者安排真實交易來改變財務(wù)報告的行為（Healy 和Wahlen，1999）。企業(yè)盈余管理雖不直接與會計違規(guī)行為對等，但在一定程度上反映了企業(yè)財務(wù)信息中存在的不真實內(nèi)容和違規(guī)操作，可以作為企業(yè)信息質(zhì)量的衡量，章永奎、劉峰等（2002）證實上市公司盈余管理程度與被出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見顯著正相關(guān)。因此，盈余管理可作為企業(yè)財務(wù)信息被出具適當(dāng)審計意見的參考，是企業(yè)財務(wù)信息質(zhì)量評判的重要指標(biāo)。而注冊會計師實際出具的審計意見代表了審計人員對企業(yè)財務(wù)信息質(zhì)量的審計結(jié)果，往往以標(biāo)準(zhǔn)化的審計意見給出，反映了審計人員對企業(yè)財務(wù)信息質(zhì)量的綜合評判。此時，盈余管理水平所反映出來的企業(yè)實際財務(wù)信息質(zhì)量與審計人員給出的對企業(yè)財務(wù)信息質(zhì)量的評判意見基于同一主體，并指向同一對象，二者理論上應(yīng)是匹配的，但如果出現(xiàn)差異，則表示審計人員反映的財務(wù)信息質(zhì)量評判與公司實際存在的盈余管理程度不相符，審計人員沒有如實反映企業(yè)財務(wù)信息質(zhì)量，也就表示審計質(zhì)量未達(dá)到我們期望的較高水平。

因此，可以采用注冊會計師給出的審計意見類型與企業(yè)盈余管理水平的匹配程度來衡量審計質(zhì)量的高低。具體衡量方法設(shè)計為：首先用修正的瓊斯模型計算各企業(yè)的盈余管理水平，取可操縱應(yīng)計利潤（absdis）的絕對值由低到高將樣本公司均分為五個組，并依此賦值1，2，3，4，5。同時將注冊會計師給出的審計意見按照審計意見類型（sjyj）的不同，依此將標(biāo)準(zhǔn)無保留意見、無保留意見加事項段或說明段、保留意見、否定意見、無法發(fā)表意見進(jìn)行賦值為1，2，3，4，5。然后取二者之差，用其絕對值表示審計意見與企業(yè)盈余管理水平的差異程度，代表注冊會計師給出的審計意見類型與企業(yè)盈余管理水平的匹配程度，可得到0、1、2、3、4五個虛擬變量差異值，代表審計質(zhì)量由高到低的五種程度，是衡量審計質(zhì)量的反指標(biāo)。具體見圖1。

由圖1 可以看到，審計質(zhì)量的高低源于企業(yè)自身盈余管理水平的高低與事務(wù)所出具審計意見類型的匹配程度，當(dāng)盈余管理水平高時，事務(wù)所出具無法發(fā)表意見或否定意見的審計報告，查出企業(yè)存在的不恰當(dāng)會計行為并予以披露，這才符合審計質(zhì)量的要求，說明事務(wù)所具有高的審計質(zhì)量。同理，當(dāng)企業(yè)的盈余管理水平低時，事務(wù)所給出標(biāo)準(zhǔn)審計意見也是符合事實的一種審計，具有高質(zhì)量。然而當(dāng)事務(wù)所出具的審計意見類型與企業(yè)自身存在的盈余管理程度不相符時，審計質(zhì)量較差。此外，通過對企業(yè)盈余管理水平以及審計意見類型的賦值，利用二者之間的差異值衡量審計質(zhì)量，使審計質(zhì)量的衡量不僅是理論上的推導(dǎo)，也具有實際的等級劃分，二者之差的絕對值作為審計質(zhì)量衡量的反指標(biāo)0，1，2，3，4，依次表示審計質(zhì)量由高到低的五個層級。有了具體的數(shù)值標(biāo)準(zhǔn)作為審計質(zhì)量的衡量，有利于后續(xù)的實證研究和實踐應(yīng)用。

表3 實證檢驗回歸結(jié)果表

四、實證檢驗

參考以往的研究文獻(xiàn)，審計費用、事務(wù)所聲譽、事務(wù)所規(guī)模、事務(wù)所行業(yè)專長等與審計質(zhì)量的相關(guān)關(guān)系已基本形成一致研究結(jié)論。為了驗證上文審計質(zhì)量衡量方法的準(zhǔn)確性和合理性，以上述方法衡量的審計質(zhì)量作為因變量，并選取以上四種經(jīng)典關(guān)系變量作為解釋變量進(jìn)行回歸檢驗。

（一）變量定義

1.因變量定義

使用修正的Jones 模型計算可操控應(yīng)計利潤的絕對值，將其從小到大排序分為五等份分別賦值為1，2，3，4，5。將注冊會計師給出的審計意見類型（sjyj）按照標(biāo)準(zhǔn)無保留意見、無保留意見加事項段或說明段、保留意見、否定意見、無法發(fā)表意見五類進(jìn)行賦值為1，2，3，4，5。然后取二者之差的絕對值作為審計質(zhì)量衡量的反指標(biāo)。

2.自變量定義

（1）審計費用（sjfy）。O’Sullivan（2000）指出審計費用與審計質(zhì)量正相關(guān)：第一，高質(zhì)量的審計要求更多的調(diào)查，需要花費更多的審計時間以及使用更多專門化的審計人員，導(dǎo)致審計費用的提高。第二，高質(zhì)量會計師事務(wù)所會為其專門技能索取溢價（Palmrose，1986）。Cadbury（1992）發(fā) 現(xiàn) 審 計質(zhì)量低而被警告的公司多數(shù)是審計費用低的公司，進(jìn)一步驗證了審計質(zhì)量和審計費用之間的正相關(guān)關(guān)系。進(jìn)行過以上驗證的學(xué)者還有宋衍蘅和殷德全(2005)，李連軍(2005)等。因此將審計費用與審計質(zhì)量之間的經(jīng)典正相關(guān)關(guān)系作為第一組驗證。

（2）事務(wù)所聲譽（sy）。事務(wù)所聲譽越高其審計質(zhì)量越高，因為具有較高聲譽的事務(wù)所一旦發(fā)生審計失敗所付出的代價更大，因此其更有動機保持較高的審計質(zhì)量。Nichols & Smith(1983)，Simunic &Stein(1987)通過區(qū)分對比前“十大”和非“十大”會計師事務(wù)所檢查企業(yè)盈余管理的情況，發(fā)現(xiàn)具有更高聲譽的前“十大”事務(wù)所擁有更高的審計質(zhì)量。國內(nèi)許多學(xué)者一般將中注協(xié)發(fā)布的事務(wù)所綜合排名前十和國際“四大”事務(wù)所認(rèn)定為具有高聲譽的事務(wù)所（李連軍、薛云奎，2007），本文也運用這種方法設(shè)置虛擬變量將高聲譽事務(wù)所區(qū)分進(jìn)行驗證。

（3）事務(wù)所規(guī)模（Swssize）?；贒eAngelo（1981）的研究框架，事務(wù)所規(guī)模越大，專業(yè)培訓(xùn)越多，審計師專業(yè)勝任能力越強；同時，大所擁有的客戶數(shù)量多、準(zhǔn)租金高，對客戶的依賴程度低，因而獨立性更高。事務(wù)所規(guī)模通常被認(rèn)為是審計質(zhì)量高低的象征，持這一觀點的學(xué)者有Becker 等（1998），劉笑霞和李明輝（2011）。

（4）事務(wù)所行業(yè)專長（msa）。具有行業(yè)專長的審計師能夠提供比非行業(yè)專長審計師更高水平的保證（Craswell et al.，1995 ；Beasley & Petroni，2001），審計師在富有專長的行業(yè)里更容易察覺到報告錯誤，更顯著遵循審計準(zhǔn) 則（O’Keefe et al.，1994）。因此，審計師行業(yè)專長能夠提高審計質(zhì)量，二者呈正相關(guān)關(guān)系（Balsam et al.，2003； 劉文軍、米莉、傅倞軒，2010；）。本文也對這一經(jīng)典關(guān)系進(jìn)行了驗證。

3.控制變量

此外，參照肖作平（2006）、陳信元和夏立軍（2006）等的做法，設(shè)置了公司規(guī)模（size）、營業(yè)利潤（pef）、經(jīng)營活動現(xiàn)金流凈額（cfo）、實際控制人性質(zhì)（b）、資產(chǎn)負(fù)債率（debt）、成長性（growth）、市凈率（sjl）、股權(quán)集中度（five）、是否虧 損（ploss）、無形資產(chǎn)比率（ia）作為本文的控制變量，同時，在模型中還加入了行業(yè)虛擬變量和年度虛擬變量。具體變量設(shè)置見表1。

（二）模型選擇

根據(jù)理論分析與變量定義，本文因變量Dif 為有序分類變量，因此構(gòu)建如下Ordered Logistic 回歸模型。其中自變量Independent 分別代表sjfy、sy、swssize、msa，Control 代 表所有控制變量。

Dif=α0+α1Independent+α2Control+∑Industry+∑Year+ε

（三）數(shù)據(jù)來源及樣本選擇

限于中國注冊會計師協(xié)會從2003年開始對會計師事務(wù)所進(jìn)行綜合評價，選取2003-2013年滬深兩市全部A股上市公司為初始研究樣本，并按以下標(biāo)準(zhǔn)對樣本進(jìn)行了篩選：（1）由于金融、保險類上市公司與一般上市公司的財務(wù)特征和會計報表存在差異，故剔除金融、保險類上市公司；（2）剔除了ST、PT 類上市公司；（3）剔除主要變量缺失的樣本數(shù)據(jù)；（4）為消除極端值的影響，對主要連續(xù)變量的極端樣本 值（0 ～1% 和99% ～100%）進(jìn)行了Winsorize 處理。經(jīng)過以上處理，最終得到14166 個觀測值。樣本數(shù)據(jù)來源于CSMAR 數(shù)據(jù)庫，會計師事務(wù)所綜合評價信息來自中注協(xié)網(wǎng)站。數(shù)據(jù)處理與分析使用stata12.0 完成。

（四）描述性統(tǒng)計

從表2 可以看出，我國上市公司審計質(zhì)量（Dif）的均值為1.903，總體水平居中，但標(biāo)準(zhǔn)差較大，說明我國審計質(zhì)量參差不齊，總體水平有待提高。將審計意見（sjyj）從標(biāo)準(zhǔn)到無法發(fā)表意見分為五個層次，我國審計意見均值為1.094，總體偏于“樂觀”。事務(wù)所聲譽（sy）為0，1 虛擬變量，均值為0.403，說明我國前“十大”和國際“四大”事務(wù)所在上市公司中審計業(yè)務(wù)所占的份額較高，大所的業(yè)務(wù)優(yōu)勢可以得以發(fā)揮。

（五）回歸結(jié)果

表3 分別報告了審計費用（sjfy）、事務(wù)所聲譽（sy）、事務(wù)所規(guī)模（Swssize）和事務(wù)所行業(yè)專長（msa）作為解釋變量與審計質(zhì)量的替代變量進(jìn)行回歸的結(jié)果。審計費用（sjfy）與差異值在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，即審計費用越高，審計質(zhì)量越好，與預(yù)期符號相符；事務(wù)所聲譽（sy）與差異值呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，且在1%的水平上顯著，即事務(wù)所的聲譽越高，其審計質(zhì)量也相應(yīng)較高；事務(wù)所規(guī)模（Swssize）和事務(wù)所行業(yè)專長（msa）均與差異值呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，即大所的審計質(zhì)量較高，在某行業(yè)具有專長的事務(wù)所在該行業(yè)的審計質(zhì)量較高，符合理論預(yù)期?？刂谱兞糠柵c預(yù)期均表現(xiàn)一致，符合前人的一致研究結(jié)論，未出現(xiàn)明顯差異。

五、結(jié)論

審計質(zhì)量的準(zhǔn)確衡量是對其進(jìn)行深入研究的基礎(chǔ)，也是我國審計領(lǐng)域亟待解決的重要問題。根據(jù)審計質(zhì)量的經(jīng)典理論，本文通過挖掘其定義，從審計的基本任務(wù)：發(fā)現(xiàn)違規(guī)行為和報告違規(guī)行為兩部分入手，考慮到事務(wù)所發(fā)現(xiàn)錯誤而未報告的情形難以衡量，以公司存在的盈余管理行為表示事務(wù)所應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)的錯報，并以事務(wù)所最終出具的審計意見作為審計結(jié)論，綜合考慮了每個公司的實際違規(guī)情況和事務(wù)最終報告的審計結(jié)果，以二者的差異值作為審計質(zhì)量衡量的反指標(biāo)。本指標(biāo)從審計行為的具體機制出發(fā)，從根本上體現(xiàn)了審計質(zhì)量的本質(zhì)是事務(wù)所如實反映企業(yè)違規(guī)行為的程度，優(yōu)于間接衡量指標(biāo)存在的一系列不匹配問題。本文不但通過理論分析提出了審計質(zhì)量的具體衡量方法，并對此方法的可靠性進(jìn)行了實證檢驗。通過對審計質(zhì)量與審計費用、事務(wù)所聲譽、事務(wù)所規(guī)模和事務(wù)所行業(yè)專長四對經(jīng)典關(guān)系的實證檢驗，證實此種審計質(zhì)量的衡量方法不但在理論上表現(xiàn)出嚴(yán)密的機理，更具有現(xiàn)實中的可行性和可靠性，可以為審計質(zhì)量的衡量和進(jìn)一步研究提供借鑒。

1.Balsam S., J.Krishnan and J.S.Yang.Auditor Industry Specialization and the Earnings Response Coefficient.Auditing:A Journal of Practice and Theory.2003(22)

2.Hogan, C.E., D.C.Jeter.Industry Specialization by Auditors.Auditing: A Journal of Practice and Theory.1999(18)

3.陳煒煜.對審計質(zhì)量衡量標(biāo)準(zhǔn)的反思與重構(gòu).財會月刊.2012（9）

4.陳信元，夏立軍.審計任期與審計質(zhì)量：來自中國證券市場的經(jīng)驗證據(jù).會計研究.2006（1）

5.房巧玲.注冊會計師審計質(zhì)量衡量標(biāo)準(zhǔn)：回顧與評價.當(dāng)代財經(jīng).2004（3）

6.胡奕明，唐松蓮.獨立董事與上市公司盈余信息質(zhì)量.管理世界.2008（9）

7.李連軍，薛云奎.中國證券市場審計師聲譽溢價與審計質(zhì)量的經(jīng)驗研究.中國會計評論.2007（3）

8.李連軍.審計市場中的信號顯示機制：理論與實證分析.產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟研究.2005（1）

9.劉峰，周福源.國際四大意味著高審計質(zhì)量嗎?——基于會計穩(wěn)健性角度的檢驗.會計研究.2007（3）

10.劉啟亮，羅樂，張雅曼，陳漢文.管集權(quán)、內(nèi)部控制與會計信息質(zhì)量.南開管理評論.2013（1）

11.劉文軍，米莉，傅倞軒.審計師行業(yè)專長與審計質(zhì)量——來自財務(wù)舞弊公司的經(jīng)驗證據(jù).審計研究.2010（1）

12.劉笑霞，李明輝.會計師事務(wù)所規(guī)模與審計質(zhì)量——基于審計意見視角的經(jīng)驗研究.商業(yè)經(jīng)濟與管理.2011（6）

13.宋衍蘅，殷德全.會計師事務(wù)所變更、審計收費與審計質(zhì)量——來自變更會計師事務(wù)所的上市公司的證據(jù).審計研究.2005（2）

14.孫淑萍，張柯賢.基于會計師事務(wù)所審計收費的審計質(zhì)量探討.商業(yè)會計.2012（14）

15.王艷艷，陳漢文，于李勝.代理沖突與高質(zhì)量審計需求——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù).經(jīng)濟科學(xué).2006（2）

16.王子歧，何楚聰.中國審計市場收費與質(zhì)量研究.經(jīng)濟視角.2012（3）

17.吳昊旻，王華.代理沖突及其制度淵源、事務(wù)所規(guī)模與審計質(zhì)量.審計研究.2010（5）

18.席維娟，龔鳳蘭.審計費用對審計質(zhì)量的影響——基于上市公司的經(jīng)驗數(shù)據(jù).現(xiàn)代商業(yè).2011（23）

19.肖作平.公司治理影響審計質(zhì)量嗎？——來自中國資本市場的經(jīng)驗證.管理世界.2006（7）

20.章衛(wèi)東，鄒斌，廖義剛.定向增發(fā)股份解鎖后機構(gòu)投資者減持行為與盈余管理——來自我國上市公司定向增發(fā)新股解鎖的經(jīng)驗數(shù)據(jù).會計研究.2011（12）