王向鵬

[作者王向鵬（1983年—），中國人民大學(xué)歷史學(xué)院博士后，北京，100872；河北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授，河北，石家莊，050024]

補(bǔ)給是維系戰(zhàn)事所需物資供給的總括，其價(jià)值毋庸置疑。第一次十字軍戰(zhàn)爭中，西歐基督教武裝的補(bǔ)給問題特別值得關(guān)注。這場戰(zhàn)事歷時(shí)3年之久，各層面的沖突連綿不斷。長期遠(yuǎn)離本土及補(bǔ)給線的十字軍征伐，尤其面臨慘烈且艱苦的戰(zhàn)事。在農(nóng)本社會大環(huán)境中，原始的軍事機(jī)制下，遠(yuǎn)程征戰(zhàn)的軍隊(duì)如何實(shí)現(xiàn)自我戰(zhàn)斗力的維系，其補(bǔ)給供應(yīng)如何實(shí)現(xiàn)，是值得深入探究的。雖然豐富且背景各異的文獻(xiàn)記載為補(bǔ)給問題的研究奠定了一定的基礎(chǔ)，但就具體細(xì)節(jié)而言，長途征伐的十字軍在補(bǔ)給上面臨著何種的困難和考驗(yàn)，如何能維持存在，又不斷獲得勝果，卻仍需要挖掘一些鮮見于文字、而又關(guān)乎拜占庭與十字軍關(guān)系的重要線索。尼西亞至安條克，是戰(zhàn)事最為殘酷激烈的一線，可做典型性研究。1第一次十字軍戰(zhàn)爭歷經(jīng)3年（1096年—1099年），自尼西亞到安條克戰(zhàn)事最膠著。十字軍攻克尼西亞城，在多利拉埃姆之役苦戰(zhàn)擊敗羅姆蘇丹基利什·阿爾斯蘭，行軍穿越安納托利亞高原，期間分兵一部到乞里齊亞，攻占塔爾蘇斯（Tarsus）、亞達(dá)那（Adana）、馬米斯特拉（Mamistra）、亞歷山大勒塔（Alexandretta）。其后的安條克之戰(zhàn)是整個(gè)戰(zhàn)爭的關(guān)鍵一役，長達(dá)8個(gè)月，從圍城、破城，再到被圍，直至出城決戰(zhàn)，險(xiǎn)勝告終。此役，敘利亞北部的幾乎所有突厥集團(tuán)都卷入其中，大馬士革和摩蘇爾都曾出兵，而十字軍則得到拜占庭、亞美尼亞人、敘利亞基督徒的支持與配合。是役后，十字軍再未遇到有力抵抗，沿途地方多簽和約允許其通過。相比之下，攻克耶路撒冷的軍事意義并不大，更具象征性意味。望所論可資學(xué)界同仁參鑒。

一、補(bǔ)給問題于遠(yuǎn)途征戰(zhàn)的必要

軍隊(duì)的功能是戰(zhàn)斗，戰(zhàn)爭是非生產(chǎn)性的，是純粹的消耗，物資減損可謂驚人。第一次十字軍尤甚，西歐封建武裝遠(yuǎn)離本土故鄉(xiāng)，長途跋涉到近東地帶征伐，給養(yǎng)問題尤為突出。十字軍的給養(yǎng)補(bǔ)充主要依賴于金錢，因此，許多堪稱西歐權(quán)貴的騎士們都不得不出賣或抵押地產(chǎn)、封邑，以圓其參與十字軍之夢。布永的戈德弗里將凡爾登伯爵領(lǐng)、斯特奈（Stenay）、穆宰（Mouzay）等地的產(chǎn)業(yè)賣給了凡爾登主教里徹（Richer），將其布永的城堡賣給了列日主教奧特伯特（Otbert）；諾曼底公爵羅伯特二世則將其公爵領(lǐng)以10000馬克抵押給了其兄弟，英格蘭國王威廉·魯弗斯（William Rufus）。1Kenneth M. Setton ed., A History of the Crusades, Vol. 6,Wisconsin: Wisconsin Press, 1989, pp. 119-120.變賣地產(chǎn)換來的金錢大部都投入到了軍隊(duì)的補(bǔ)給上，其消耗可見一斑。

軍事補(bǔ)給內(nèi)容豐富，從物資到人力、馬匹的補(bǔ)充都涵蓋在內(nèi)，補(bǔ)給的核心是食物和糧草。西歐十字軍的食物較單調(diào)，除了谷物制作的面包，鮮有蔬菜和生鮮食品，肉食更是少數(shù)貴族的奢侈品。這是因?yàn)椋?1世紀(jì)的歐洲農(nóng)業(yè)水平仍較原始，農(nóng)作物品種單一，產(chǎn)量低下，畜牧業(yè)水平有限，多數(shù)牲畜無法過冬。此外，在東方作戰(zhàn)，希臘人和小亞人習(xí)慣食用的橄欖油、豆類、腌菜，也應(yīng)是常見的食物補(bǔ)充。2Ruth Macrides ed., Travel in the Byzantine World: Papers from the Thirty-Fourth Spring Symposium of Byzantine Studies,Burlington: Ashgate, 2002, p. 110.葡萄酒是必備飲品，戰(zhàn)時(shí)也不鮮見。中古時(shí)，平民即使生活困頓，也會將劣質(zhì)葡萄酒兌水飲用。甚至于頗受人們贊譽(yù)的隱修士彼得，雖然從來不食面包和肉，卻也會飲用些葡萄酒。3Robert The Monk, Robert The Monk’s History of The First Crusade: Historia Iherosolimitana, trans. by Carol Sweetenham,Aldershot: Ashgate, 2005, p. 83.大麥、小麥、葡萄酒、油，是諸史料中最普遍提及的戰(zhàn)時(shí)食材。

戰(zhàn)爭中食物消耗驚人。中古歐洲成年男子保持應(yīng)戰(zhàn)所需卡路里，每日至少須食用1公斤谷物。4John France, Western Warfare in the Age of the Crusades,1000-1300, London: UCL Press, 1999, p. 35.第一次十字軍是由西歐眾多地方武裝和大量朝圣者構(gòu)成的極其龐大的移民群體。當(dāng)時(shí)的史學(xué)著述者留下了不無夸張的記載：亞琛的阿爾伯特稱這支軍隊(duì)有30萬之巨，5Albert of Aachen, Historia Ierosolimitana, History of the Journey to Jerusalem, ed. and trans. by Susan B. Edgington, New York:Oxford University Press, 2007, p. 198.親歷戰(zhàn)事的福爾徹則稱其共計(jì)60萬人，6Edward Peters ed., The Chronicle of Fulcher of Chartres and Other Source Materials, Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1998, p. 63.安條克戰(zhàn)役焦灼時(shí)，勒普伊主教在寫給西歐的信中稱軍中仍有“10萬披甲之士”。7Edward Peters ed., The Chronicle of Fulcher of Chartres and Other Source Materials, p. 283.然而，經(jīng)過現(xiàn)代學(xué)界研究，卻并不能否認(rèn)這支十字軍數(shù)量之龐大：人們相信，第一次十字軍的武裝力量至少在4到5萬間，其中貴族和騎士的總數(shù)約為7000左右。8任辛曼經(jīng)過細(xì)致計(jì)算，認(rèn)為十字軍有4200到4500騎兵及30000步兵。約翰?法郎士在做過反復(fù)考證及研究后，估算的人數(shù)更為龐大，估算總數(shù)為50000人，其中有7000貴族及騎士。參見Steven Runciman, A History of the Crusades Vol. I: The First Crusade and the Foundations of the Kingdom of Jerusalem,Cambridge: Cambridge University Press, 1995, pp. 337-339；John France, Western Warfare in the Age of the Crusades,1000-1300, p.109.此外，若將大量隨軍婦孺、平民及僧侶考慮進(jìn)來，數(shù)量更會成倍地增長。無疑，第一次十字軍的規(guī)模已然超過西歐當(dāng)時(shí)許多大型城市的人口總數(shù)：歷經(jīng)10—13世紀(jì)迅速發(fā)展，14世紀(jì)初西歐尚只有少數(shù)城市人口破萬，巴黎僅有80000人，多數(shù)大城市人口數(shù)維持在20000到40000間。9Jacques Le Goff, Medieval Civilization: 400-1500, trans. by Julia Barrow, Oxford: Blackwell Publishing, 1988, p. 293.埃德薩的馬太感嘆，十字軍“如海中沙……多得就像空中繁星”。10Matthew of Edessa, Armenia and the Crusades: Tenth to Twelfth Centuries: the Chronicle of Matthew of Edessa, trans. by A. E.Dostourian, New York: University Press of America, 1993, pp.164-165.若以5萬人為基數(shù)，這支軍隊(duì)每日僅谷物就要消耗50噸。

馬匹消耗糧草的數(shù)量也十分驚人。十字軍是重裝，有大量貴族和騎兵，馬是重要的軍事資源。若要維持戰(zhàn)馬健康，具作戰(zhàn)體力，必須在草料中加入一定量的谷物，一般是燕麥。11世紀(jì)的戰(zhàn)馬每日行軍作戰(zhàn)需2.4公斤谷物，另需2.5—3公斤的干草，若是野外富含水分的青草，則需8到9公斤。11John H. Pryor ed., Logistics of Warfare in the Age of the Crusades, Aldershot: Ashgate, 2006, p. 282.并且，馬胃小，食道狹窄，食物消化不完全且食量小，需日夜多次進(jìn)食。飼養(yǎng)馬匹是要消耗相當(dāng)時(shí)間和精力的。約翰?H.普賴爾（John H. Pryor）估算，假設(shè)十字軍擁有7730匹馬或騾子，每天需62.5公供應(yīng)其草料。12John H. Pryor ed., Logistics of Warfare in the Age of the Crusades, p. 283.事實(shí)上，十字軍騎士和貴族大約7000人左右，通常每人占有兩匹馬換乘，加上馱畜，糧草負(fù)擔(dān)可謂驚人。為解決龐大糧草供應(yīng)難題，十字軍首領(lǐng)甚至?xí)l(fā)動劫掠，導(dǎo)致摩擦和沖突。在公爵戈德弗里同拜占庭皇帝最初達(dá)成的協(xié)議中明確提到，除非是為馬匹的草料，軍隊(duì)承諾不會非法劫掠。1Albert of Aachen, Historia Ierosolimitana, p. 72.阿爾伯特記載了一次因行軍中草料匱乏導(dǎo)致的危機(jī)：在十字軍初入小亞腹地時(shí)，因軍隊(duì)規(guī)模過大，沿途草場不足，全軍分為前后兩軍，拉長行軍距離，減少草料壓力。2Albert of Aachen, Historia Ierosolimitana, p. 128.不久，前軍就在多利拉埃姆遭到羅姆蘇丹基利什?阿爾斯蘭突襲，拼死抵御半天才得到后軍馳援，險(xiǎn)全軍覆沒。

二、補(bǔ)給的受限與困難

戰(zhàn)爭補(bǔ)給的困難不僅基于人馬的數(shù)量，還源于多種復(fù)雜要素的綜合作用。首當(dāng)其沖的是輜重的攜帶及運(yùn)輸。從尼西亞到安條克，十字軍穿越安納托利亞高原的長途行軍中，如拉爾夫所言，“多日不見一處富裕之地，根本無作物解其荒蕪”。3Ralph of Caen, The Gesta Tancredi of Ralph of Caen: A History of the Normans on the First Crusade, trans. by Bernard S.Bachrach and David S. Bachrach, Aldershot: Ashgate, 2005, p. 44.突厥人撤退時(shí)毀壞了沿途水井和莊稼，“羅姆被突厥人肆意破壞和蹂躪”。4Edward Peters ed., The Chronicle of Fulcher of Chartres and Other Source Materials, p. 68.于是，大軍必須儲備、攜帶盡可能多的食物以供沿途消耗。輜重之多，“仿佛是那些被攜帶的東西在帶著負(fù)荷它們的人前行”。5Ralph of Caen, The Gesta Tancredi of Ralph of Caen: A History of the Normans on the First Crusade, p. 44.

不過，十字軍攜帶能力是有限的。物資主要靠馱畜運(yùn)輸，馬車（二輪車或四輪車）是最有效的運(yùn)輸工具。馬具改進(jìn)，使得馬車運(yùn)載能力有所提升，一般來說，馱畜能負(fù)載100公斤，二輪馬車負(fù)荷500公斤，四輪馬車為650公斤。6John H. Pryor ed., Logistics of Warfare in the Age of the Crusades, pp. 283-284.然而，它們還是難以滿足大軍所需載荷。伯納德?S. 巴克拉克計(jì)算，以50000人、7000名騎士、10000匹馬為基準(zhǔn)，僅限維持最低生存需要，將所有消耗糧草因素全考慮在內(nèi)，若完全靠攜帶輜重自給，僅10天行軍就需2000輛馬車。7John H. Pryor ed., Logistics of Warfare in the Age of the Crusades, pp. 49-56.綿延數(shù)公里長的輜重隊(duì)伍不僅嚴(yán)重拖慢行軍速度，頻繁戰(zhàn)事和艱難山路都會帶來載具的損耗。他們的運(yùn)載能力，一定是在下降。無論如何，中世紀(jì)的軍隊(duì)受限于負(fù)荷能力，至多行軍3個(gè)星期就必須再補(bǔ)充給養(yǎng)。8John H. Pryor ed., Logistics of Warfare in the Age of the Crusades, p. 284.

行軍速度直接關(guān)系補(bǔ)給效率和難度，受諸多因素制約。安納托利亞高原海拔高，地勢險(xiǎn)峻，溝壑叢生。盡管為回避狹窄路徑，十字軍選擇迂回行進(jìn)，反托羅斯山脈依然構(gòu)成巨大妨害。并且，古羅馬道路到了11世紀(jì)，在拜占庭人喪失小亞控制權(quán)后，業(yè)已年久失修，破敗不堪。數(shù)萬人，上萬的戰(zhàn)馬，數(shù)以千計(jì)的馬車馱畜，在年久失修的高原行軍，其速度必然受到延緩。況且，十字軍夾雜大量貧民、教士、婦孺，貴族往往舉家同行，行軍中也不忘享受。炎炎夏日，軍隊(duì)行進(jìn)得十分緩慢。十字軍自1097年6月26日離開尼西亞，10月20日抵達(dá)安條克，行程1200公里，將休整時(shí)間算在內(nèi)，每日僅行進(jìn)10公里，9John H. Pryor ed., Logistics of Warfare in the Age of the Crusades, p. 43.遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于中世紀(jì)軍隊(duì)行軍的平均速度（16－24公里）。10Jim Bradbury, Kelly DeVries, Iain Dickie, Phyllis Jestice,Matthew Bennett, Fighting Techniques of the Medieval World AD 500 to AD 1500: Equipment, Combat Skills and Tactics, London:Thomas Dunne Books, 2005, p. 150.

緩慢行軍使得另一要素——?dú)夂虺闪藵撛陔[患。進(jìn)入小亞時(shí)，原本是初夏，到了安條克，已近初冬。十字軍攻城乏術(shù)，陷入對峙僵局。此時(shí)，寒冬成了補(bǔ)給的最大妨害。冬季圍城是兵家大忌。冬季食物草料匱乏，嚴(yán)寒會加重消耗，補(bǔ)給難度極大，過冬比戰(zhàn)斗本身更可怕。安條克地處敘利亞北部，屬地中海氣候，冬天雖不算很冷，卻多雨潮濕。曠野中無法避雨御寒的十字軍備受折磨。布洛瓦的斯蒂芬1098年3月寫給妻子的信中抱怨，“整個(gè)冬天，為了主基督，我們?nèi)淌車?yán)寒，還有大量、連綿不絕的雨水”。1Edward Peters ed., The Chronicle of Fulcher of Chartres and Other Source Materials, p. 288.里布蒙的安塞爾姆在1098年7月的信中回憶到，“因?yàn)槿鄙偈澄?，還有極度的寒冷，差不多所有人都要死了”。2Edward Peters ed., The Chronicle of Fulcher of Chartres and Other Source Materials, p. 290.漫長冬季成了圍城者揮之不去的夢魘。

此時(shí)，后勤的缺陷使得本已艱難的供給雪上加霜。西歐封建武裝沒有設(shè)置糧草官的傳統(tǒng)，僅仰仗時(shí)間磨礪出的經(jīng)驗(yàn)和習(xí)慣。諸文獻(xiàn)不存在類似軍需官記載，后勤管理明顯缺乏系統(tǒng)性。這就導(dǎo)致在物資充足的情況下?lián)]霍無度，大肆吃喝，歡宴時(shí)，喧嘩聲號角聲“一羅馬里外都聽得到”。3Albert of Aachen, Historia Ierosolimitana, p. 198.到了冬季，周圍作物消耗殆盡后，就陷入捉襟見肘、極度匱乏的艱難境地。阿爾伯特記載，“每日饑荒愈演愈烈，軍隊(duì)因匱乏而在死去”；4Albert of Aachen, Historia Ierosolimitana, p. 216.羅伯特則坦言，“周圍已沒地方賣面包了，他們?nèi)淌苤鴺O度的饑餓”。5Robert The Monk, Robert The Monk’s History of The First Crusade: Historia Iherosolimitana, p. 123.

安條克之役使十字軍補(bǔ)給的劣勢完全暴露出來。此役長達(dá)8個(gè)月，跨越整個(gè)冬季，十字軍危如累卵。食物補(bǔ)給極其困難，物價(jià)飛漲，乃至貴族都窮困潦倒。譬如，伯爵哈特曼為換取食物，將鎖子甲、頭盔和武器都賣掉了，“很久前就已開始乞討”，“幾乎乞討也無法過活”。6Albert of Aachen, Historia Ierosolimitana, pp. 332-334.以至于為資助和救濟(jì)附庸和貧困者，連大權(quán)貴，佛蘭德伯爵羅伯特都不得不沿街乞討，靠人施舍得來一匹瘦馬，參加安條克的決戰(zhàn)。7Ralph of Caen, The Gesta Tancredi of Ralph of Caen: A History of the Normans on the First Crusade, pp. 79-80.貴族尚可依靠互相救濟(jì)保住溫飽，貧民則無所依靠，饑餓到極限。他們吃生薊、老鼠，野獸皮，乃至到糞便中尋找未消化的谷種。8Edward Peters ed., The Chronicle of Fulcher of Chartres and Other Source Materials, p. 73.阿爾伯特記載，在吃光了面包后，他們用水將腐敗、堅(jiān)硬的皮革煮軟，用調(diào)料拌著牛皮下肚，吞食皮鞋，用火煮食大蕁麻。9Albert of Aachen, Historia Ierosolimitana, History of the Journey to Jerusalem, pp. 298-300.饑餓與死亡相伴：馬太記載，每5人中有1人餓死；10Matthew of Edessa, Armenia and the Crusades: Tenth to Twelfth Centuries: the Chronicle of Matthew of Edessa, 167-168.拉爾夫聲言，“10匹馬中唯有1匹留下，其余都被餓死了”。11Ralph of Caen, The Gesta Tancredi of Ralph of Caen: A History of the Normans on the First Crusade, p. 81.在光鮮的十字標(biāo)記、基督武士的光環(huán)下掩蓋著的，是殘酷的生存現(xiàn)實(shí)，亦從側(cè)面反映出給養(yǎng)補(bǔ)充的現(xiàn)實(shí)局限，證明了維持這樣龐大隊(duì)伍存續(xù)的極大困難。

三、十字軍隊(duì)伍補(bǔ)給的來源與實(shí)現(xiàn)

十字軍無自己能力，無論身處何處，都離不開拜占庭及當(dāng)?shù)鼗酵降奈镔Y輸出。整體上，在進(jìn)軍小亞及安條克期間，其補(bǔ)給歷經(jīng)3個(gè)不同階段，隨戰(zhàn)事發(fā)展，逐步體現(xiàn)出各異的特征，愈發(fā)深入地展現(xiàn)了十字軍在補(bǔ)給問題上對東方基督徒，尤其是拜占庭的被動依賴。

（一）從君士坦丁堡到尼西亞

初到君士坦丁堡，直至圍攻尼西亞，十字軍的供給全部來自拜占庭，基本充分及時(shí)。11世紀(jì)的君士坦丁堡擁有至少10萬之巨的人口，是世界最大都市之一。12Ruth Macrides ed., Travel in the Byzantine World: Papers from the Thirty-Fourth Spring Symposium of Byzantine Studies, p. 110.它是東地中海貿(mào)易中心，周邊資源不斷從海陸運(yùn)送而來，海運(yùn)能力尤佳。拜占庭長期以帝都為軸心，反復(fù)調(diào)動上萬軍隊(duì)在帝國東西兩面御敵，善于組織軍需。此時(shí)正值4月到6月間，氣候最適宜海上貿(mào)易，船只往來頻繁，物資充盈。因此，拜占庭皇帝資源充裕，為十字軍開設(shè)專門市場，準(zhǔn)許販?zhǔn)凼澄?，“人們被授予買賣的特許”。13Albert of Aachen, Historia Ierosolimitana, p. 72.皇帝是軍需的唯一來源，“整個(gè)王國內(nèi)，唯有皇帝的商品——葡萄酒、油、谷物和大麥、全部的食物——在出售”。14Albert of Aachen, Historia Ierosolimitana, p. 86.

不過，供給時(shí)常受限，販?zhǔn)厶卦S成了皇帝約束十字軍的手段。這樣的防范是必要的。十字軍人員眾多，武力強(qiáng)大，且魚龍混雜，與希臘東正教徒有天然的隔閡和芥蒂，與拜占庭的摩擦?xí)r常發(fā)生，公爵戈德弗里就曾因宗主權(quán)與皇帝有過摩擦，甚至一度爆發(fā)了沖突。友好時(shí)，如阿爾伯特所述，“依照皇帝吩咐，他們獲得大量、各樣的食物及必需品”。1Albert of Aachen, Historia Ierosolimitana, p. 76.當(dāng)公爵戈德弗里不愿進(jìn)宮覲見皇帝時(shí)，則是斷絕食物供應(yīng)，“取消大麥和魚的出售，接著是取消面包的供給”。2Albert of Aachen, Historia Ierosolimitana, p. 78.結(jié)果，軟硬兼施下，公爵妥協(xié)，宣誓效忠，達(dá)成協(xié)議，皇帝饋贈禮品和金錢，為平民提供資助和食物。3Albert of Aachen, Historia Ierosolimitana, p. 86.為確保買賣公平，度量準(zhǔn)確，雙方做嚴(yán)厲規(guī)定，違者處死。4Albert of Aachen, Historia Ierosolimitana, pp. 86-88.

在尼西亞，補(bǔ)給依賴更明顯了。圍城伊始，拜占庭商人未及時(shí)跟進(jìn)，十字軍旋即陷入物資緊缺、物價(jià)高漲的困境，“可憐的朝圣者遭受著饑餓的折磨”。5Robert The Monk, Robert The Monk’s History of The First Crusade: Historia Iherosolimitana, p. 103.于是，博希蒙德和戈德弗里輪番渡海，頻繁覲見皇帝，商談供給事宜。離開拜占庭，十字軍幾乎是寸步難行。其后，皇帝命令下，商人滿載著食物渡海，“信者獲得各種販?zhǔn)壑铮硎苤罅渴澄?，欣喜不已”?Albert of Aachen, Historia Ierosolimitana, p. 110.親歷此情的福爾徹提到，“我們可購買皇帝準(zhǔn)許用船運(yùn)來的食物”。7Edward Peters ed., The Chronicle of Fulcher of Chartres and Other Source Materials, p. 64.十字軍在君士坦丁堡和尼西亞停留了3個(gè)月之久，給拜占庭帶來的負(fù)荷難以想象。總體上，帝國做出了應(yīng)有的努力和支援，充分調(diào)動了既有的資源，滿足了十字軍的基本軍需。在補(bǔ)給問題上，本對東正教徒尖酸刻薄的西歐撰史者們此時(shí)未流露出多少不滿。伊始于補(bǔ)給，拜占庭同十字軍構(gòu)建起良好、穩(wěn)固的同盟關(guān)系，奠定了合作的基調(diào)。

（二）行軍安納托利亞

深入安納托利亞腹地后，十字軍同亞美尼亞人取得聯(lián)系。亞美尼亞人是小亞內(nèi)陸的主要居民，他們受迫于突厥人的攻勢，遷移至卡帕多西亞及乞里齊亞的山區(qū)，控制羅曼努斯山脈。此時(shí)，亞美尼亞人迫切需要外部援助，謀求獨(dú)立，復(fù)興亞美尼亞王國。他們很快就同十字軍建立起友好的合作關(guān)系，主動提供了大量物資補(bǔ)給。首先，在伊科尼姆（Iconium），經(jīng)歷了極度缺水的艱難旅程的十字軍，“受到熱情款待，在上帝吩咐下，滿載著此地各樣的商品。離開時(shí)，他們還在居民建議下用容器和獸皮裝滿了水”。8Robert The Monk, Robert The Monk’s History of The First Crusade: Historia Iherosolimitana, p. 115.在科辛儂（Coxon），十字軍同樣受到了城中居民盛情款待，為其后約10日山中跋涉做了補(bǔ)充，根據(jù)羅伯特記載，“上帝給了他們這般好的休養(yǎng)地，做好準(zhǔn)備，去應(yīng)對即將到來的饑餓之恐怖折磨”。9Robert The Monk, Robert The Monk’s History of The First Crusade: Historia Iherosolimitana, p. 118.之后，反托羅斯山脈一段旅程艱難至極，阿爾伯特形容他們是在“山間峭壁上，于峽谷陡坡間行軍”。10Albert of Aachen, Historia Ierosolimitana, p. 180.在隊(duì)伍已脫節(jié)，首尾不顧的情勢下，十字軍受馬拉什（Marash）城亞美尼亞人熱情款待，休整3天?！熬用駳g呼雀躍，敬重地迎接他們，在此地，他們當(dāng)即得到大量供給，恢復(fù)了過來，不再受那折磨和食物匱乏之苦?！?1Robert The Monk, Robert The Monk’s History of The First Crusade: Historia Iherosolimitana, p. 119.

至此，十字軍終于完成小亞行軍，進(jìn)入安條克北部平原。此行途中，亞美尼亞人的鼎力支持至關(guān)重要：每當(dāng)達(dá)到極限時(shí)，他們總能得到沿途亞美尼亞城鎮(zhèn)村落供給，每段行軍間隔基本不超過兩個(gè)星期。同時(shí)，拜占庭向?qū)У淖饔貌豢珊雎?。安納托利亞高原環(huán)境艱苦，地勢險(xiǎn)峻，人煙稀少，一次疏忽就可導(dǎo)致迷途，后果難料。正是在拜占庭人的引導(dǎo)下，他們才能始終沿正確的道路行進(jìn)。此時(shí)，在基本利益不沖突，存在共同既得利益的前提下，基督教陣營內(nèi)部呈現(xiàn)基本穩(wěn)固的聯(lián)合態(tài)勢。

（三）安條克之役

在安條克，十字軍的給養(yǎng)問題空前嚴(yán)峻復(fù)雜。他們曾努力自救，譬如廣泛散布平民于山谷間，找尋食物草料，然效果有限，代價(jià)高昂，平民經(jīng)常成為突厥人出城設(shè)伏的犧牲品。羅伯特記載，“一些人搶到了些物資，其他人被殺了”。1Robert The Monk, Robert The Monk’s History of The First Crusade: Historia Iherosolimitana, p. 122.福爾徹稱，“在山里，他們經(jīng)常受設(shè)伏的突厥人加害”。2Edward Peters ed., The Chronicle of Fulcher of Chartres and Other Source Materials, p. 72.然后，在12月，十字軍不得已派出以博希蒙德、佛蘭德斯的羅伯特為首的大量騎步兵遠(yuǎn)征，冒險(xiǎn)到穆斯林腹地?fù)屄邮澄?，以求“消滅饑餓，將人們從匱乏中解救出來”。3Albert of Aachen, Historia Ierosolimitana, p. 216.結(jié)果，他們遭遇救援安條克的大馬士革軍隊(duì)，險(xiǎn)些全軍覆沒，帶回的食物也有限，“不多時(shí)，羅伯特?fù)寔淼氖澄锞秃谋M了”，“因?yàn)闅埧嵬缆荆瑳]人敢再遠(yuǎn)離隊(duì)伍搶劫”。4Albert of Aachen, Historia Ierosolimitana, p. 220.

十字軍還是要依靠拜占庭和亞美尼亞人維持最低限度的食物供給。陸路物資主要是由亞美尼亞人經(jīng)營。馬太記載，在冬季，托羅斯山脈及其他地方的亞美尼亞王公不斷將食物送到營地，“所有信者都仁慈地為法蘭克人行動了起來”。5Matthew of Edessa, Armenia and the Crusades: Tenth to Twelfth Centuries: the Chronicle of Matthew of Edessa, p. 167.為確保北部援助通暢無阻，1097年11月中旬，博希蒙德對安條克北部重鎮(zhèn)哈利姆（Harim）設(shè)伏，以強(qiáng)化同亞美尼亞人的聯(lián)系。羅伯特記載，“自此，我們的人前往亞美尼亞城市和地域?qū)で笫澄锶菀锥嗔耍麄兒推渌?dāng)?shù)厝藢⑹澄镔u給了我們的人”。6Robert The Monk, Robert The Monk’s History of The First Crusade: Historia Iherosolimitana, p. 123.1098年3月當(dāng)上埃德薩城伯爵的鮑德溫，動員當(dāng)?shù)匚镔Y，多次送到十字軍營地。7Albert of Aachen, Historia Ierosolimitana, pp. 348-350.

然而，陸路支持是有限的，冬季物資緊缺，運(yùn)輸困難。羅伯特坦承，“他們找到的東西不夠這般多的人堅(jiān)持多久，維持不了如此大的數(shù)目”。8Robert The Monk, Robert The Monk’s History of The First Crusade: Historia Iherosolimitana, p. 127.相對而言，海路更有效。當(dāng)時(shí)，盡管突厥人大肆進(jìn)略小亞和敘利亞，但海域基本還是拜占庭控制?；实郯⒘锌诵匏乖跀[脫了帝國西部的種種危機(jī)后，興建海軍，擊潰了海盜查哈斯（Tzachas）的入侵，收復(fù)了羅德島和克里特島等沿海島嶼。在十字軍行軍小亞期間，皇帝征服小亞西南沿海一帶，建立起乞里齊亞通往安條克的海上通道，塔爾蘇斯城和亞歷山大勒塔都可為船只提供中轉(zhuǎn)。而且，海路比陸路更安全快捷。一個(gè)希臘人僅用了11天就坐船從安條克返回君士坦丁堡，向皇帝報(bào)告勝果。9John France, Victory in the East: A Military History of the First Crusade, Cambridge : Cambridge University Press, 1994, p. 210.布洛瓦的斯蒂芬不堪饑餓的威脅，帶著部隊(duì)逃亡，退到亞歷山大勒塔，“不敢陸上行軍”，10Albert of Aachen, Historia Ierosolimitana, p. 306.而是“準(zhǔn)備了船槳，坐船去外海，返回君士坦丁堡”。11Albert of Aachen, Historia Ierosolimitana, p. 310.顯然，此時(shí)拜占庭在小亞和敘利亞北部已構(gòu)建起一條通暢、安全的海上通道。

在安條克，十字軍主要是從圣西蒙港獲得補(bǔ)給。這座港口位于奧龍?zhí)厮购涌冢x安條克最近，27公里遠(yuǎn)。它是十字軍最重要的補(bǔ)給港，早在圍城之初，基督徒就專門用船在奧龍?zhí)厮购由辖ㄔ旄?，以便前往圣西蒙港，阿爾伯特記載，“經(jīng)此橋，有了一條通往隱修士圣西蒙港口不受妨害的通路”。12Albert of Aachen, Historia Ierosolimitana, p. 204.此后數(shù)月間，敵對雙方為這條通道展開激烈持久的爭斗，凸顯了這座港口的戰(zhàn)略價(jià)值。無論熱那亞還是英格蘭的艦船，都是由這里登陸，將圍城所需物資送到營中。13Albert of Aachen, Historia Ierosolimitana, p. 238.阿爾伯特記載，在城破后，全軍到圣西蒙采購食物，以應(yīng)對迫在眉睫的圍城之需，“科布哈及他的人近在咫尺……所有人急著趕往圣西蒙港，傾盡所有，用錢購買船運(yùn)來的食物”。14Albert of Aachen, Historia Ierosolimitana, p. 302.這一事實(shí)彰顯了圣西蒙港及海上供給的緊要。

拜占庭主導(dǎo)著海上運(yùn)輸。11世紀(jì)東地中海的貿(mào)易仍由拜占庭控制，熱那亞和威尼斯還未涉足，阿馬爾菲最早涉足東地中海貿(mào)易，直到1053年才在君士坦丁堡設(shè)立商站，定期貿(mào)易。15David Jacoby, Commercial exchange across the Mediterranean:Byzantium, the Crusader Levant, Egypt, and Italy, Burlington:Variorum, 2005, p. 47.為了維持同埃及的關(guān)系，阿馬爾菲并未支援十字軍。熱那亞和威尼斯的行動非常遲緩。起初，他們對教皇的宣講反應(yīng)甚微，直到1097年獲悉尼西亞陷落才啟程。當(dāng)時(shí)的船只尚不具遠(yuǎn)航能力，精確繪圖和冬季航行必需的羅盤直到1280年之后才普及，四分儀和海上星盤更是文藝復(fù)興后才引人歐洲。1Jacques Le Goff, Medieval Civilization: 400-1500, p. 217.因此，比薩和威尼斯船只不敢在冬季航行，分別留在愛奧尼亞和羅德島過冬，只有熱那亞的一支艦隊(duì)（僅有船舶13艘）經(jīng)過約40天航程來到圣西蒙港。2John France, Victory in the East: A Military History of the First Crusade, p. 211.當(dāng)時(shí)船只大多僅有70到至多230噸的載貨量，3Ruth Macrides ed., Travel in the Byzantine World: Papers from the Thirty-Fourth Spring Symposium of Byzantine Studies, p. 122.姍姍來遲、數(shù)量有限的西方艦船無法滿足十字軍的補(bǔ)給需要。拜占庭才是海上供給的主要來源，經(jīng)小亞沿海，由塞浦路斯島周轉(zhuǎn)中繼，運(yùn)到圣西蒙港。拜占庭每年320至720船次的周轉(zhuǎn)能力，4Ruth Macrides ed., Travel in the Byzantine World: Papers from the Thirty-Fourth Spring Symposium of Byzantine Studies, p. 122.可以滿足經(jīng)常性運(yùn)輸貿(mào)易。西歐基督教史家出于宗教、政治、民族偏見，刻意避諱、隱瞞拜占庭的貢獻(xiàn)。譬如阿爾伯特，他將塞浦路斯島的食物歸功于耶路撒冷宗主教西蒙。5Albert of Aachen, Historia Ierosolimitana, p. 452.靠一己之力聚集維系數(shù)萬人的供給顯然是不現(xiàn)實(shí)的。不過，文獻(xiàn)中還是有些許痕跡，拉爾夫的罕見記述顯現(xiàn)出拜占庭的卓越努力：

敘利亞、乞里齊亞、羅得島、異常富有的塞浦路斯，其他島嶼，及其他王國，支援了這支軍隊(duì)……希俄斯（Chios）、薩摩斯（Samos）、克里特、米特里尼（Mitelene）和無數(shù)其它無名島嶼付出了同樣的努力?；实郯⒘锌诵匏沟膫髁罟僖苍谀莾捍叽偃藗冇申懧泛秃Ｂ愤\(yùn)送谷物。6Ralph of Caen, The Gesta Tancredi of Ralph of Caen: A history of the Normans on the First Crusade, pp. 80-81.

拉爾夫特別褒獎了塞浦路斯的食物援助，“它補(bǔ)給著拉塔基亞及其貧困的基督教內(nèi)陸，仿若它所收養(yǎng)的姊妹那般。它是唯一一座在敘利亞海岸邊，既是基督徒的，亦屬于阿列克修斯的城市”。7Ralph of Caen, The Gesta Tancredi of Ralph of Caen: A history of the Normans on the First Crusade, p. 84.

自始至終，若無亞美尼亞人，尤其是拜占庭的援助，十字軍根本無力維持供給。西方當(dāng)世史家在肯定、褒獎亞美尼亞人貢獻(xiàn)的同時(shí)，卻刻意回避、忽視拜占庭的作用。這既是為夸大西方寥寥幾支艦隊(duì)的價(jià)值，亦與拜占庭馳援安條克未果有關(guān)。最關(guān)鍵的，或許是東西方教會長期爭執(zhí)不斷，西歐同拜占庭長久相隔對峙、誤解所致。但是，西方史家寥寥記載無法抹殺拜占庭在補(bǔ)給物資上體現(xiàn)出的關(guān)鍵價(jià)值和作用，如伯納德·S. 巴克拉克所言，“若無拜占庭的支持，十字軍將一事無成”。8John H. Pryor ed., Logistics of Warfare in the Age of the Crusades, p. 61.盡管十字軍與拜占庭的合作關(guān)系復(fù)雜微妙，時(shí)有裂隙乃至沖突，但單從補(bǔ)給這一點(diǎn)看，十字軍完全仰賴拜占庭的支援，是絕對的受益者。

結(jié) 語

戰(zhàn)爭并非存在于理想化、真空化的環(huán)境中，學(xué)術(shù)研討亦應(yīng)建立在其所依存的要鍵上。戰(zhàn)爭發(fā)起原因紛繁，既有經(jīng)濟(jì)、政治的，抑或宗教的，乃至貪婪或單純的勇武好斗作祟，但戰(zhàn)事的進(jìn)行和發(fā)展，必有現(xiàn)實(shí)的物資基礎(chǔ)。人對食物的需求是實(shí)時(shí)且迫切的，恰如馬匹之于草料一般，折射出武力對給養(yǎng)的根本依賴。第一次十字軍成就的業(yè)跡，并非當(dāng)世及后世史家孜孜不倦夸耀的所謂武功偉業(yè)，更應(yīng)體現(xiàn)于物資補(bǔ)給的維系上。這樣一支人數(shù)過萬，充斥著無數(shù)婦孺、貧民及僧侶的軍隊(duì)，在沒有規(guī)范化后勤補(bǔ)給之前提就遠(yuǎn)離故土，行軍數(shù)萬里，在嚴(yán)酷的交戰(zhàn)環(huán)境下居然能延續(xù)近3年而未解體，且始終保持著相當(dāng)?shù)膽?zhàn)斗力，直至實(shí)現(xiàn)其軍事目的，這在農(nóng)本的中世紀(jì)社會堪稱“奇跡”。這一奇跡的出現(xiàn)，自然有制度、宗教、及精神的作用，但適時(shí)和基本的補(bǔ)給無疑發(fā)揮了決定性的作用。無論基督教史家如何掩蓋、或者刻意忽略東方基督徒、特別是拜占庭人的巨大貢獻(xiàn)，但上述食物及補(bǔ)給情況的還原，卻彰顯了拜占庭的物資支持在第一次十字軍中所應(yīng)有的歷史地位和價(jià)值。從這一視角看，十字軍與拜占庭原本繁復(fù)的關(guān)系變得簡單了：為了補(bǔ)給，十字軍必須要真心實(shí)意、竭盡全力地維護(hù)同拜占庭的合作關(guān)系，反之，拜占庭則盡己所能地以物資供應(yīng)來回應(yīng)其誠意，驅(qū)動其前進(jìn)，為己所用。畢竟，單就此時(shí)，令十字軍不斷前進(jìn)，在小亞取得勝果，挫敗突厥人，為拜占庭暨東方基督徒臣民收復(fù)原有生存空間，對拜占庭和東方基督徒都是有益無害的。這種關(guān)系起始于生存本身，基于最原始的物質(zhì)需要，通過皇帝對十字軍的宗主地位構(gòu)建起來。盡管存在政治憂慮、既得利益、宗教偏見等各種因素的潛在隱患，但只要十字軍還未在東方取得寸土之地，無法通過威尼斯、熱那亞等海上城市形成獨(dú)立的海路供給鏈條，雙方的同盟關(guān)系就必定牢不可破。轉(zhuǎn)換視角，從補(bǔ)給問題入手，既能揭示第一次十字軍舉步維艱、殫精竭慮于生死一線的內(nèi)景，亦可清晰、明確地定位拜占庭同十字軍的關(guān)系態(tài)勢，還原東方基督教世界在這場戰(zhàn)爭中所充當(dāng)?shù)幕窘巧捌渌l(fā)揮的重要作用。