袁慶祿

[內容摘要]為降低企業(yè)的稅收負擔，實現經濟轉型，2012年我國開始了漸進式的營改增試點工作。即將推行的銀行業(yè)營改增政策，會對商業(yè)銀行的稅負水平產生重大影響，銀行是否能夠承受營改增帶來的稅收負擔成為改革成敗的關鍵。本文構建一個雙邊隨機邊界模型，對財政當局與商業(yè)銀行關于稅收支付率的影響能力及其影響效果進行估計，借以度量國內商業(yè)銀行的稅收承受能力。本研究力求對政府謹慎穩(wěn)妥、分步推進的營改增政策提供理論參考。

[關鍵詞]營改增；商業(yè)銀行；稅收承受力；稅收支付率

一、引言及文獻綜述

銀行對稅收承受能力的高低會直接影響到銀行業(yè)甚至整個經濟社會的穩(wěn)定發(fā)展。銀行稅收支付水平過高不僅提高了銀行經營成本、降低了銀行盈利能力，而且消耗了銀行資本，增加了經營風險，給銀行業(yè)的可持續(xù)發(fā)展帶來負面影響。銀行稅收支付水平過低，一方面會導致國家財政資金的供給缺口加大；另一方面會導致銀行獲利空間擴大，進一步拉大行業(yè)之間的收入差距，經濟社會的不穩(wěn)定性增加。為了降低企業(yè)的稅收負擔，提高服務業(yè)的發(fā)展水平，盡快實現經濟轉型，同時為了保證增值稅抵扣鏈條的完整性，2012年我國開始了分地區(qū)、分行業(yè)漸進式的營業(yè)稅改征增值稅（以下簡稱營改增）試點工作。自2014年起，營改增行業(yè)范圍進一步擴大，中國銀行業(yè)作為主要征收營業(yè)稅稅種的行業(yè)，被視為營改增政策實施中的重點和難點行業(yè)，即將推行的銀行業(yè)營改增政策會對商業(yè)銀行的稅負水平產生重大影響，進而影響到銀行的信貸結構和經營業(yè)績。那么，當前銀行稅制所形成的綜合稅負水平是否超出了商業(yè)銀行的合意稅負水平，或者說是否超出了銀行的承受能力，是還是處于一個相對均衡可控的狀態(tài)？在營改增政策的實施中，中國銀行業(yè)稅收應該減負還是增負？關于此類問題的研究，對政府謹慎穩(wěn)妥、分步推進營改增政策具有一定的實際參考意義。

我國銀行業(yè)面臨的稅收支付問題一直為學術界和業(yè)界所關注，多數研究結論認同中國銀行業(yè)稅負偏重的觀點。Radi認為中國銀行業(yè)的稅收制度過于苛刻，帶有懲罰性質的稅收負擔嚴重抑制了銀行業(yè)的發(fā)展。國內學者孫莉、閆先東以及童錦治和呂雯等認為，由于金融業(yè)和其他服務類行業(yè)相比存在差別的營業(yè)稅率政策，中國銀行業(yè)的名義稅負不但高于國際一般水平，而且高于國內其他行業(yè)。尹音頻和楊飛認為自2001年以來上市銀行的稅負水平呈現逐年降低的趨勢，但仍高于其他上市服務型企業(yè)。李文宏還考察了不同稅種對國內商業(yè)銀行行為的影響，結果表明，營業(yè)稅的開征會影響銀行最優(yōu)貸款發(fā)放量繼而影響到銀行稅負和績效。陳寶熙和林玢提出了我國在進行營業(yè)稅制改革時，應根據銀行業(yè)務特性和發(fā)展取向來設計流轉稅稅制的觀點。陳菲、王魯寧和胡怡建的研究進一步支持前述結論，并且認為由于銀行業(yè)的稅收負擔不但受到稅收政策的較大影響，還與銀行所有制形式、收入結構、盈利水平以及償債水平等個體特征有關。不過，也有學者并不贊同中國銀行業(yè)稅收負擔偏重的觀點。王敏和龍騰飛的研究發(fā)現，當前我國銀行業(yè)稅負水平并不高。王哲則認為，中國銀行業(yè)的名義稅負水平確實偏高，但若考慮到行政壟斷造成銀行業(yè)高盈利的因素，偏高的稅負部分就可以理解為政府對銀行業(yè)因享有壟斷租金的懲罰性稅收。

從目前來看，有關銀行稅負影響因素的研究并不多，研究方法多限于定性研究或者使用線性模型，尚沒有出現專門衡量商業(yè)銀行對稅收承受能力的研究成果。本文構建一個同時納入財政當局和商業(yè)銀行兩個主體的雙邊隨機邊界模型，結合營改增政策實施，重點對商業(yè)銀行的稅收承受能力進行度量和分析。這種研究雙方影響能力的非線性模型最早由Kumbhakar and Parmeter提出，其優(yōu)勢在于實證檢驗中無須事先假定博弈雙方影響能力的大小，完全依據最終的估計結果而定，這是該方法與傳統回歸分析的根本區(qū)別。該模型已經在勞動工資、衛(wèi)生醫(yī)療以及金融投資等方面得到較為廣泛的應用。

二、承受能力測度模型設計

從兼顧財政政策效果和銀行業(yè)可持續(xù)發(fā)展的雙重角度出發(fā)，衡量一個科學的銀行稅負設計，既要保證政府擁有足夠的公共收入，又要考慮銀行業(yè)穩(wěn)定的業(yè)績水平。這里假定在一個相對完備的金融市場中存在著銀行稅負政策的設計者和執(zhí)行者——稅負政策設計部門（財政當局）和商業(yè)銀行管理層。雙方對銀行稅收支付水平均具有一定的影響能力，但是影響能力存在差異。本文將銀行實際形成的稅負水平看成財政當局和商業(yè)銀行反復博弈后得出的折衷結果。在中國當前的市場環(huán)境下，財政當局希望通過稅收政策的強制實施適當提高銀行的稅收支付水平，這樣既能獲得穩(wěn)定的稅收收入，又能抑制銀行過高的獲利水平。

三、實證檢驗及結果分析

（一）選取樣本銀行

本文選取的截面維度為16家上市商業(yè)銀行，其中5家大型商業(yè)銀行（以下簡稱“大型銀行”）為工商銀行、農業(yè)銀行、中國銀行、建設銀行、交通銀行；8家股份制商業(yè)銀行（以下簡稱“股份制銀行”）為中信銀行、光大銀行、華夏銀行、深發(fā)展銀行、招商銀行、浦發(fā)銀行、興業(yè)銀行、民生銀行；3家城市商業(yè)銀行（以下簡稱“城市銀行”）為南京銀行、北京銀行、寧波銀行。本文選取的時間維度為2004-2013年。

（二）研究變量和數據來源

Radi曾對中國銀行業(yè)改革問題進行過較為深入的研究。本文借鑒Radi的計算方法，考慮到營業(yè)稅和所得稅一直是中國商業(yè)銀行稅負的兩大主體，采用稅收支付率（TPR）衡量國內銀行稅負高低的相對程度。對μ（x）中的變量選擇見表1，其中j代表第j家銀行，t代表年份。

上述變量中DLOAN、NPL的數據取自各商業(yè)銀行年報，年報中缺失的部分數據從BANKSCOPE數據庫補充，TPR、LPR、DLR、SLACK的數據根據相應公式計算得到。

（三）面板單位根檢驗

傳統面板計量分析方法忽略了時間序列的平穩(wěn)性問題。如果數據是非平穩(wěn)的，運用傳統面板計量方法就會出現虛假回歸現象，因此有必要對各個變量進行平穩(wěn)性檢驗。本文采用四種單位根檢驗方法：LLC檢驗、IPS檢驗、Fisher-ADF檢驗和Fisher-PP檢驗。從表2中的檢驗結果看，絕大部分的檢驗方法拒絕了原假設，即變量并不存在單位根，可以認為DLOAN、NPL、DLR、LPR和SLACK均為I（0）單整變量，選擇上述變量進行面板模型估計不會存在虛假回歸現象。

（四）模型組估計及結果分析

基于上述變量，本文構建出一組不同類型的模型，對稅收支付率的影響因素進行比較分析。表2列示了5個模型的估計結果。模型1采用最小二乘法估計，模型2至模型5均采用了基于雙邊隨機邊界的最大似然法估計。其中，模型2附加了lnσ_u=lnσ_w=0的約束條件，模型3沒有包括解釋變量LPR，模型4增加了解釋變量LPR，模型5在模型4的基礎上控制了時間變量因素。從模型1的估計結果來看，大部分解釋變量對稅收支付率具有顯著的影響，且經測定每個變量的VIF不超過2.5，說明模型1并不存在嚴重的多重共線性問題。其他模型的解釋變量對稅收支付率多數具有顯著的影響，其系數和顯著性與模型1也比較接近，說明模型組的估計具有一定的穩(wěn)健性。鑒于模型5的對數似然值為最大，本文利用模型5的估計結果來表現稅負的影響能力，以此衡量銀行的稅收承受能力。

首先對模型5的估計結果做一簡單分析。由表3可知：（1）貸款增長率、不良貸款率和存貸比對銀行稅收支付率具有顯著的正向影響。貸款增長率、不良貸款率越高或者存貸比越高的銀行，更愿意采取高風險資產的信貸投資策略，追求信貸投放的規(guī)模和效率，通過提高信貸收入占比的手段實現高利潤的回報，其稅收負擔會更重。（2）資本監(jiān)管松弛度、貸款撥備率和所有制形式對銀行稅收支付率則具有顯著的負向影響。銀行的資本監(jiān)管松弛度越大，資本監(jiān)管壓力越小，銀行的資本充足率越高，往往非信貸業(yè)務收入（如中間業(yè)務收入）占比就較高，其稅收支付率就低。銀行撥備計提增加時，會使所得稅費用降低，進而降低了稅收支付率。而且，國家控股銀行的稅收承擔能力要強于非國家控股銀行。

（五）方差分解

表4運用方差分解的方法顯示出雙方影響能力的估計效果。財政當局和商業(yè)銀行各自的影響能力對稅收支付率的最終形成均產生重要影響，其中財政當局表現出更強的影響能力，最終結果為E（w-u）=σ_w-σ_u=1.378。從隨機誤差項總方差構成來看，財政當局的影響占比高達66.26%，商業(yè)銀行只有33.74%。綜合判斷，財政當局與商業(yè)銀行雙方有關銀行稅負的綜合影響導致實際稅收支付率比均衡稅收支付率要高。

（六）財政當局與商業(yè)銀行的效果分布測算與分析

1 整體估計結果。從表5來看，財政當局表現出更強的影響能力，使實際稅收支付率高于均衡稅收支付率（81.53%）；商業(yè)銀行處于相對的劣勢地位，使實際稅收支付率低于均衡稅收支付率（75.89%），兩者的凈效果導致實際稅收支付率比均衡稅收支付率高出5.64%。依據2013年16家上市銀行31.39%的平均稅收支付率測算，均衡稅收支付率應約為29.71%。

2 異質性條件下的估計結果。從不同個體特征角度來分析商業(yè)銀行的效果分布。由表6可見，不同特征的商業(yè)銀行，其影響能力的效果分布呈現明顯的異質性。財政當局相對于大型銀行和股份制銀行表現出較強的影響能力，使實際稅收支付率分別高于均衡稅收支付率2.76%和12.37%；城市銀行相對于財政當局表現出較強的影響能力，使實際稅收支付率低于均衡稅收支付率7.53%。也就是說，城市銀行的稅收承受能力要遠強于大型銀行和股份制銀行。從所有制形式來看，財政當局表現出更強的影響能力，而且非國家控股銀行的稅收承受能力較國家控股銀行更弱。可以推知，2004-2013年間，股份制銀行和大型銀行的實際稅收支付率要高于城市商業(yè)銀行，國家控股銀行的實際稅收支付率低于非國家控股銀行，而這與中國的實際情況也是相符的。2013年16家上市銀行的平均稅收支付率在上市公司的各行業(yè)中處于較高水平，三類銀行中，股份制銀行的平均稅收支付率最高，大型銀行次之，城市商業(yè)銀行最低。

3 分年度的估計結果。前述估計結果從整體上反映出商業(yè)銀行的實際稅收支付率高于均衡稅收支付率的事實，但是在不同年份，財政當局和商業(yè)銀行的影響能力對實際稅收支付率的凈效果存在差異。如表7所示，2004-2013年間，財政當局和商業(yè)銀行各自的影響能力對實際稅收支付率的凈效果在2%～9%的范圍內波動，波動幅度并不太大。從整體來看，自2004年以來，銀行的稅負政策形成的綜合稅收支付率始終高于均衡稅收支付率，中國銀行業(yè)一直處于偏高稅負壓力中。

四、結論與建議

本文構建了一個同時納入財政當局與商業(yè)銀行的雙邊隨機邊界模型，對財政當局與商業(yè)銀行的影響能力及其對實際稅收支付率的影響效果進行了估計。估計結果表明：第一，財政當局與商業(yè)銀行雙方的影響能力大小對稅收支付率的形成具有重要作用。財政當局具有更強的相對影響能力，這種非對稱的影響能力因素形成的綜合效果，最終導致實際稅收支付率比均衡稅收支付率高出5.64%。假定所得稅稅率不變，銀行業(yè)營業(yè)稅綜合稅率以5.5%為參考，利用2013年16家上市銀行的數據大致測算，要使實際稅收支付率等于均衡稅收支付率，必須將銀行業(yè)的營業(yè)稅降至3.9%～4%之間，可見中國銀行業(yè)營業(yè)稅稅率大約偏高1個百分點。第二，商業(yè)銀行的稅收承受能力存在明顯的個體差異，并且呈動態(tài)變化。中國銀行業(yè)整體稅收承受能力不足，但城市銀行的稅收承受能力要強于大型銀行和股份制銀行。2004-2013年間，財政當局和商業(yè)銀行各自的影響能力對實際稅收支付率的凈效果變化一直在2%～9%的范圍內波動，波動幅度并不太大。

與國內其他服務行業(yè)，中國銀行業(yè)的稅負水平確實偏高，商業(yè)銀行對稅收的實際承受能力不足。但是，如果考慮中國銀行業(yè)一直享有各種顯性和隱性的政策扶持因素，中國銀行業(yè)承擔高稅負也有其合理性。不過，從長期來看，中國的金融市場化改革已是大勢所趨，利率市場化改革已有實質性進展，未來銀行依靠公共扶持的優(yōu)勢慢慢就會消失，銀行業(yè)普遍擁有的高盈利狀態(tài)難以繼續(xù)保持甚至會出現劇烈下降和分化，這將繼續(xù)削弱銀行業(yè)對稅負的承受能力。由于營業(yè)稅稅種依照收人計征的基本特征，盈利能力弱化后銀行的稅負難以自動下調，高稅負會成為商業(yè)銀行轉型發(fā)展過程中的沉重壓力，銀行經營風險增大，不利于整個銀行業(yè)的穩(wěn)定，對宏觀經濟也會產生不利影響。因此，隨著中國銀行業(yè)競爭環(huán)境的不斷變化，當前營改增工作同樣要考慮銀行業(yè)減輕稅負的需求。

現實情況是，營改增工作本身就面臨諸多困難。第一，為了降低服務業(yè)的稅負，實施營改增會造成地方稅收大幅降低，對地方經濟發(fā)展形成不利影響；第二，營改增導致中央和地方的收入調整問題即增值稅分成問題目前爭議頗多；第三，營改增對當前稅務系統的組織結構和業(yè)務操作帶來很大影響。目前，營改增的工作環(huán)境相當復雜，工作任務非常艱巨。那么，政府有可能會繼續(xù)犧牲銀行業(yè)的利益，以保證其他行業(yè)營改增工作的順利進行，進而達到大多數行業(yè)減輕稅負和地方經濟穩(wěn)定發(fā)展的改革意圖。但是，由于商業(yè)銀行對稅收的實際承受能力已明顯不足，同時中國銀行業(yè)的發(fā)展環(huán)境正在發(fā)生根本性轉變，未來銀行業(yè)發(fā)展同樣面臨嚴峻考驗。從銀行業(yè)自身的營改增工作來講，由于銀行的成本計量結構與其他企業(yè)存在很大差異，銀行業(yè)的稅制改革在實踐過程中會遇到很多困難，因而政府應正視銀行業(yè)稅收承受能力不足的事實，考慮適當減輕銀行稅負，以保證在改革進程中銀行業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展。本文提出以下兩點政策建議：

1 政府應謹慎、分步地推行銀行業(yè)的營改增政策。建議營改增分三步走：第一步，短期內繼續(xù)使用營業(yè)稅，但營業(yè)稅稅率必須逐步降低，至少降低到4%。降低營業(yè)稅稅率會減少政府的財稅收入，但是商業(yè)銀行的運營成本得以降低，有利于促進商業(yè)銀行的穩(wěn)定經營，為營改增工作奠定基礎，從長期來看是有利的。營業(yè)稅稅率可實施差異化政策，城市銀行營業(yè)稅稅率較大型銀行和股份制銀行可以少降一些，適當平緩對地方政府經濟發(fā)展的沖擊。第二步，充分借鑒國外的先進經驗，分類分段、有度有序地將銀行業(yè)營業(yè)稅過渡為增值稅。銀行業(yè)的營改增會出現許多實際困難，借鑒已有的國際經驗可以避免營改增實踐中出現大而不可逆的問題。第三步，根據營改增實施過程中出現的各種情況，適時調整、優(yōu)化和穩(wěn)定銀行業(yè)增值稅政策，實現降低銀行業(yè)稅負的目標。

2 對于商業(yè)銀行，一方面務必看清經濟發(fā)展形勢，順應產業(yè)政策，調整信貸結構；改變經營發(fā)展模式，優(yōu)化業(yè)務結構，增加中間業(yè)務收入占比，提高銀行的稅收承受能力。例如：在信貸結構調整方面，適當增加農村經濟的金融供給，獲取支農優(yōu)惠形成的產業(yè)紅利；對高危行業(yè)實施動態(tài)監(jiān)控措施，預防和控制地方政府融資平臺和房地產企業(yè)的信貸風險。另一方面，銀行需要進一步提高控制營業(yè)支出的能力，降低銀行的治理成本，化解稅負支付壓力，提升經營效率水平，以此應對營改增政策帶來的沖擊。

責任編輯：單麗莎