文/徐小飛

堅持自愿調(diào)解擺脫“空調(diào)”窘境

文/徐小飛

作為我國優(yōu)良的司法傳統(tǒng),調(diào)解是雙方基于自愿基礎(chǔ)達成的協(xié)議,既是雙方合意的最大化,也是雙方利益的最大化。從理論上講,調(diào)解案件不應(yīng)該存在強制執(zhí)行的問題,但在司法實踐中,大量的調(diào)解案件進入執(zhí)行程序,在某些地方法院,調(diào)解案件的強制執(zhí)行率甚至高于判決案件的強制執(zhí)行率。

過多的調(diào)解案件進入執(zhí)行程序反映出調(diào)解反悔率高、調(diào)解效果異化,這種“空調(diào)”現(xiàn)象與調(diào)解制度的初衷南轅北轍,很多調(diào)解案件當(dāng)事人甚至不滿調(diào)解而信訪、上訪,引發(fā)出許多新問題。出現(xiàn)這一現(xiàn)象,并不是調(diào)解制度本身的缺陷造成的,而是制度實施過程中人為原因造成的。

有當(dāng)事人的原因。有的當(dāng)事人視調(diào)解為一種規(guī)避義務(wù)的訴訟策略,利用調(diào)解使權(quán)利人讓渡權(quán)利,實際上并無履行誠意；還有當(dāng)事人利用調(diào)解拖延時間,轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)；還有當(dāng)事人利用調(diào)解進行虛假訴訟,制造虛假的債務(wù)將自己所有的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至他人名下,以規(guī)避對合法債權(quán)的履行。

也有辦案法官的原因。不少辦案法官迫于案多人少的壓力,注重調(diào)解結(jié)案,忽視對案件事實的查明和矛盾糾紛的有效化解,對當(dāng)事人達成的調(diào)解協(xié)議也沒有進行實踐性審查。當(dāng)前法官參與社會綜治維穩(wěn)的任務(wù)比較重,一些辦案法官為規(guī)避辦案風(fēng)險,偏愛程序相對簡單、法律適用不高、不存在上訴風(fēng)險的調(diào)解結(jié)案方式。再者,當(dāng)前許多法院將調(diào)解率納入績效考核范圍,辦案法官為了爭取評優(yōu)評先的機會,刻意追求高調(diào)解率。

自愿性是調(diào)解的靈魂。在調(diào)解過程中,法官既是調(diào)解者,也是裁判者,要做到“能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判”,不得以拖壓調(diào)、以勸壓調(diào)、以判壓調(diào)。同時,調(diào)解并非萬能,調(diào)解率也并非越高越好,不能“為調(diào)解而調(diào)解”,而應(yīng)充分考慮到調(diào)解的后續(xù)履行和執(zhí)行情況。

調(diào)解時,法官要引導(dǎo)當(dāng)事人樹立誠信意識和履約意識自動履行法定義務(wù),對不守信的當(dāng)事人要給予必要的批評教育,以彰顯司法在誠信問題上的態(tài)度；對利用虛假訴訟、惡意逃避履行的行為加大懲處力度,增加訴訟欺詐行為的違法成本,對構(gòu)成犯罪的訴訟欺詐行為,應(yīng)按相關(guān)規(guī)定施以刑事處罰。

責(zé)任編輯/史智軍