梁杰　謝恩　沈灝??

摘要：基于我國制造行業(yè)185家上市企業(yè)的樣本數(shù)據(jù)，通過多元回歸的方法進行實證分析。研究結(jié)果表明：企業(yè)過去的績效反饋和未來的績效預期對企業(yè)戰(zhàn)略變化有著顯著的交互影響作用，并且這種影響作用視兩種績效的不同情況有所區(qū)別。

關鍵詞：戰(zhàn)略變化；績效反饋；績效預期

DOI：10.13956/j.ss.1001-8409.2015.02.16

中圖分類號：F272；C936 文獻標識碼：A 文章編號：1001-8409（2015）02-0072-05

Abstract：Based on 185 manufacturing firms data in China， it carries out the empirical study through multiple regression. Results show that the interactive effects of performance feedback and performance expectation significantly influence firms strategic change， and the interactive effects are different under the different levels of performance feedback and performance expectation.

Key words：strategic change； performance feedback； performance expectation

隨著我國經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展，企業(yè)能否進行有效的戰(zhàn)略變化以適應外部環(huán)境的復雜性和風險性成為影響企業(yè)成功的關鍵[1]。傳統(tǒng)戰(zhàn)略管理理論認為，外部環(huán)境（如制度變化、市場競爭等）和內(nèi)部組織資源需求（如技術知識、運作能力等）是影響企業(yè)戰(zhàn)略變化的主要原因[2～4]。然而，盡管越來越多的企業(yè)重視戰(zhàn)略的調(diào)整和更新，但一些企業(yè)的戰(zhàn)略變化卻加速了企業(yè)的衰退和滅亡。一個重要的原因是企業(yè)在重點關注客觀環(huán)境和資源要素產(chǎn)生的戰(zhàn)略變化壓力時，常常忽視自身行為結(jié)果的影響作用，導致企業(yè)進行戰(zhàn)略變化活動時面臨較大的盲目性和局限性。因而，如何通過關注自身的行為結(jié)果進行有效的戰(zhàn)略變化選擇，是中國企業(yè)在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟下提升績效并保持競爭優(yōu)勢的關鍵問題。

企業(yè)行為理論指出企業(yè)在戰(zhàn)略變化過程中應當參考不同基點的行為結(jié)果。通過對過去行為結(jié)果和預期行為結(jié)果的判斷識別，企業(yè)可以選擇不同風險的戰(zhàn)略變化決策，從而保證戰(zhàn)略變化的可行性和有效性[5]。企業(yè)績效因素是企業(yè)行為結(jié)果的重要方面，一些學者認為，組織過去的績效反饋影響著其對戰(zhàn)略變化的風險偏好；而另一些學者則認為，管理者對未來的績效預期是導致不同風險戰(zhàn)略變化的主要原因。盡管兩個流派的研究得到了多項實證檢驗的印證[6～10]，但他們僅僅單一分析了績效反饋或績效預期的作用，并沒有從權(quán)變的視角整合兩類不同行為結(jié)果如何影響企業(yè)戰(zhàn)略變化，導致對企業(yè)戰(zhàn)略變化分析的不足和認識的局限性，不利于指導中國企業(yè)開展有效的戰(zhàn)略管理活動。

因此，本文從權(quán)變視角出發(fā)，同時考慮績效反饋和績效預期兩類行為結(jié)果，重點分析它們的不同組合如何影響企業(yè)戰(zhàn)略變化。

1文獻綜述

在戰(zhàn)略變化的研究中，Gavetti和Levintha[5]提出了兩個重要的理論模型，即“回顧過去”模型（Backward Looking Model）和“預期未來”模型（Forward Looking Model）。“回顧過去”模型認為當企業(yè)過去的實際績效低于預設期望時（負績效反饋），組織迫切希望達到績效期望，改善績效的壓力會驅(qū)動組織增強問題搜索，選擇有風險的戰(zhàn)略變化行為。當實際績效高于期望時（正績效反饋），組織滿意現(xiàn)有績效水平，改變現(xiàn)狀的意愿較低，因此會避免采取風險性較高的戰(zhàn)略調(diào)整行為?！盎仡欉^去”模型是組織基于過去實際績效和期望的信息，根據(jù)兩者差距采取不同風險性的戰(zhàn)略變化行為。

“預期未來”模型（Forward Looking Model）基于決策者對組織未來行為可能結(jié)果的判斷，即管理者通過預測未來績效，選擇企業(yè)的戰(zhàn)略變化程度[5]?；谠撃Ｐ?，Kahneman和Tversky[11]認為決策者會比較未來和現(xiàn)在的情況，判斷是否獲益或損失，決策者在可能獲益的情況下變得保守，在可能損失的情況下變得冒險。March和Shapira[12]將該模型從個人水平推廣至組織水平。他們認為管理者根據(jù)組織的歷史績效或行業(yè)平均績效設定未來績效的目標（Performance Target），同時根據(jù)對未來環(huán)境的認知表述判斷未來的績效預期水平（Performance Expectation）。當績效預期低于績效目標時（負績效預期），組織加強問題搜索，通過改變現(xiàn)狀提高績效；當績效預期高于績效目標時（正績效預期），組織傾向于維持現(xiàn)狀，戰(zhàn)略調(diào)整較小?；谝陨侠碚撗芯浚疚臉?gòu)建了兩個模型的共同理論模型（如圖1所示），并提出相關的理論假設。

2理論和假設

戰(zhàn)略變化反映了組織采用的與變化的競爭、技術和社會環(huán)境進行協(xié)調(diào)的方式[13～16]。戰(zhàn)略變化是組織問題搜索的過程，即組織通過對資源的調(diào)整，達到與環(huán)境相適應的目的[17，18]。在不同環(huán)境下，組織問題搜索和資源調(diào)整力度不同，其戰(zhàn)略呈現(xiàn)不同的變化趨勢。根據(jù)Lant[19] 和Chen[7]的操作，將過去績效反饋概念化為“實際績效”和“績效期望”的差值，績效預期概念化為“績效預期”和“績效目標”的差值。根據(jù)差值結(jié)果分為負績效反饋和負績效預期、負績效反饋和正績效預期、正績效反饋和負績效預期、正績效反饋和正績效預期的組合。下面本文將針對這四種績效組合提出理論假設。

21負績效反饋和負績效預期

當過去實際績效低于績效期望時，組織有很強的意愿改變績效現(xiàn)狀，增強問題搜索強度，組織行為具有很高的風險性[6～10]。在問題搜索的過程中，組織大幅調(diào)整其資源配置，資源變化程度隨績效反饋差距的增加而變大。資源配置的改變可以被看做是戰(zhàn)略的調(diào)整[14]，因此，隨著問題搜索強度的增加，組織戰(zhàn)略變化程度增大。同樣當未來績效預期低于績效目標時，組織有很強的意愿達成績效目標，因此其會改變績效現(xiàn)狀，增強問題搜索，企業(yè)行為的風險度較高[6～10]。此時，組織會大幅調(diào)整資源配置，戰(zhàn)略變化程度增大。此時，負的績效反饋和負的績效預期會同時產(chǎn)生更強的疊加作用，迫使組織問題搜索強度增大，大幅調(diào)整戰(zhàn)略資源配置，推動更大程度的戰(zhàn)略變化活動。提出假設：

H1：在負的績效反饋和負的績效預期的組合下，組織戰(zhàn)略變化程度增大。

22負績效反饋和正績效預期

當過去實際績效低于績效期望時，組織會增強問題搜索強度，加大對戰(zhàn)略資源重新調(diào)整的力度，組織戰(zhàn)略變化程度增大。同時，若組織對未來績效的預期高于未來績效設定的目標時，組織有強烈的風險規(guī)避意愿，為了避免風險性行為導致績效低于未來預期目標，組織傾向保守，維持或較小程度的調(diào)整現(xiàn)有資源配置[6～10]。由于對過去經(jīng)驗和未來預期的不同認知結(jié)果，組織面臨戰(zhàn)略選擇的困境。由于在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟環(huán)境下，制度環(huán)境變化較快，市場競爭日益激烈，對未來績效的判斷有很大的不確定性[19]，因此企業(yè)更傾向于參考過去的績效信息。因此，在績效反饋為負而績效預期為正時，過去的績效反饋對于企業(yè)決策的影響更為重要。提出假設：

H2：在負的績效反饋和正的績效預期的組合下，企業(yè)戰(zhàn)略變化程度增大。

23正績效反饋和負績效預期

與假設2相似，當過去實際績效高于績效期望時，組織滿足于績效期望的實現(xiàn)，會采取風險性較小的行動[6～10]，此時調(diào)整戰(zhàn)略資源配置的力度較小，戰(zhàn)略變化的程度較小。同時，盡管負的績效預期會迫使組織采取高風險的行動，改變現(xiàn)狀達成績效目標，但是由于動態(tài)復雜的制度環(huán)境和市場競爭，組織更加依賴過去績效信息的反饋和判斷[19]，因此當正的績效反饋和負的績效預期同時作用于組織決策時，績效反饋的影響更大，組織會相對保守，選擇風險程度較小的戰(zhàn)略變化活動。提出假設：

H3：在正的績效反饋和負的績效預期的組合下，企業(yè)戰(zhàn)略變化程度減小。

24正績效反饋和正績效預期

當過去實際績效高于績效期望時，正的績效反饋使得組織傾向保守，保持或者降低問題搜索強度，選擇風險性較小的組織行為[5～9]，組織戰(zhàn)略變化幅度降低。同時如果未來績效期望也高于未來績效目標時，組織也愿意維持現(xiàn)有的運作方式[6～10]，對新問題和新環(huán)境的問題搜索和創(chuàng)新意識相對也較弱，導致企業(yè)的戰(zhàn)略變化程度較小。在這種情況下，對過去績效的反饋和對未來績效的預期會同時產(chǎn)生疊加，使得組織會更為保守，組織戰(zhàn)略呈現(xiàn)出較小的變化程度或不變。提出假設：

H4：在正的績效反饋和正的績效預期的組合下，企業(yè)戰(zhàn)略變化程度減小。

3研究方法

31樣本與數(shù)據(jù)

本文選取“機械、設備、儀表制造業(yè)”作為樣本行業(yè)，數(shù)據(jù)來源于上市公司年報和國泰安數(shù)據(jù)庫。這些行業(yè)在我國的發(fā)展時間較長，行業(yè)成熟，數(shù)據(jù)披露規(guī)范，行業(yè)形成了穩(wěn)定的組織運行規(guī)則，有利于戰(zhàn)略行為研究的開展。選取2007年之前（含2007年）上市的206家企業(yè)為樣本，刪除缺失值和異常值樣本，最終樣本為185個企業(yè)。

32變量的測量

國外研究往往采用六個維度衡量戰(zhàn)略變化程度[17]，分別是：廣告強度，即廣告費用占銷售額的比率；研發(fā)強度，即研發(fā)費用占銷售額的比率；新增設備情況，即新增設備資產(chǎn)額占總設備資產(chǎn)額的比率；非生產(chǎn)性負擔，即銷售費用、一般費用和管理費用占銷售額的比率；存貨水平，即存貨占銷售額的比率；財務杠桿，即負債占所有者權(quán)益的比率。通過因子分析，刪除因子載荷小于06的維度，僅保留研發(fā)強度、非生產(chǎn)性負擔和存貨水平三個維度，然后計算目標年份和之前一年三個指標差異的絕對值，最后對三個差異值標準化并求平均值，作為戰(zhàn)略變化程度的測量結(jié)果。

績效反饋是過去實際績效和績效期望的差值。首先，用資產(chǎn)收益率（ROA）衡量企業(yè)當年的實際績效[7]，為了保證企業(yè)行為的可解釋性，相對于某一年的戰(zhàn)略變化，采用前一年的實際績效。其次，Chen[7]將績效期望概念化為企業(yè)過去績效的線性組合，因此本文用過去績效的加權(quán)移動平均計算期望績效，公式為：

Ai，t-1=（1-a1）Pi，t-2+a1Pi，t-3（1）

其中Ai，t-1為t-1年i個企業(yè)的績效期望，Pi，t-2為t-2年i個企業(yè)的績效， Pi，t-3表示t-3年i個企業(yè)的績效，a1為權(quán)重系數(shù)。本文采用模型擬合最優(yōu)的權(quán)重分配結(jié)果，即a1 = 04。最后計算過去實際績效與績效期望的差值測量績效反饋。

通過對未來績效預期與未來績效目標的差值測算績效預期。首先，根據(jù)Chen[7]的操作，采用分析師預測作為企業(yè)未來績效預期的代理指標。用企業(yè)i在t+1年的資產(chǎn)收益率ROAi，t-1表示預測的未來績效期望，通過計算所有分析師在t年對該企業(yè)t+1年每股收益預測的平均值，并乘以該企業(yè)的總股數(shù)，最后除以總資產(chǎn)得到該企業(yè)t+1年的ROAi，t+1，即未來績效預期。其次，用企業(yè)t-1至t-3年ROA的回歸預測值ROAi，t表示企業(yè)i第t年的未來績效目標值。

控制變量方面，根據(jù)戰(zhàn)略變化文獻的研究結(jié)果[20，21]，本文把企業(yè)規(guī)模（企業(yè)市場價值的對數(shù)）、企業(yè)年齡（企業(yè)自成立后的時間）、廣告強度[17]（廣告費用占銷售額的比率）和企業(yè)類型（國企為0，非國企為1）作為控制變量。

33回歸模型建立其中△S為戰(zhàn)略變化程度。P為過去實際績效，A為過去績效期望，EP為未來績效預期，T為未來績效目標，βn（n=1， 2…8）為回歸系數(shù)， βt為截距項，ε為殘差項，i為第i個企業(yè)，t為第t年。用虛擬變量I1表示績效反饋和期望比較的結(jié)果[7]，I1=1為過去績效反饋低于績效期望，（1-I1）為過去績效反饋高于績效期望。同樣，設定虛擬變量I2表示績效預期和目標比較的結(jié)果，I2= 1為未來績效預期低于績效目標，（1-I2）為未來績效預期高于績效目標。本文研究企業(yè)2010年的戰(zhàn)略變化情況，因此t=2010。

4實證結(jié)果

表1是各變量的描述性統(tǒng)計和相關系數(shù)表，除正績效反饋和負績效預期，變量間相關系數(shù)均小于06。本文采用多元回歸的方法進行實證檢驗，為了避免量綱不一致引起的誤差和多重共線性，研究將自變量和控制變量中心化并采用分別引入交互項的方式檢驗模型。表2是模型多元回歸分析的結(jié)果，其中模型1僅包含控制變量，模型2顯示了回顧過去模型的回歸結(jié)果，模型3顯示了預期未來模型的回歸結(jié)果，模型4至模型7顯示了回顧過去和預期未來兩個模型交互作用下的模型結(jié)果。各模型的方差膨脹因子（VIF）值遠遠低于10，表明模型不存在多重共線性。

由表2模型4看出，負績效反饋與負績效預期的交互項正向影響戰(zhàn)略變化程度（β=025， p<001），假設1得到支持；模型5中負績效反饋和正績效預期的交互項負向影響戰(zhàn)略變化程度（β =-059，p<0001），但是由于負績效反饋和正績效預期的乘積為負數(shù)，因此盡管回歸系數(shù)為負，但是理論邏輯上仍然表示負績效反饋和正績效預期會增加組織的戰(zhàn)略變化程度，因而假設2得到支持；模型6

中，正績效反饋和負績效預期的交互項正向影響戰(zhàn)略變化程度（β=053，p<001），數(shù)據(jù)原理與假設2檢驗結(jié)果分析一樣，因而可以證明假設3得到支持；模型7中，正績效反饋和負績效預期負向影響戰(zhàn)略變化程度 （β=-021，p<005），假設4得到支持。為了更清晰地表示實證結(jié)果，本文按照績效反饋和績效預期正負兩個標準差的范圍，其他變量取平均值繪制了交互作用圖（如圖2所示）。圖2的四個面板中績效反饋和績效預期的交互作用和本文的分析結(jié)果一致，進一步印證了本文的理論假設邏輯。

5研究結(jié)論

基于企業(yè)行為理論，本文探討了“回顧過去”和“預期未來”模型對戰(zhàn)略變化的交互作用。基于185家中國制造業(yè)上市公司，研究結(jié)果表明，企業(yè)面對：①負績效反饋和負績效預期時，戰(zhàn)略變化程度增大；②負績效反饋和正績效預期時，戰(zhàn)略變化程度增大；③正績效反饋和負績效預期時，戰(zhàn)略變化程度減?。虎苷冃Х答伜驼冃ьA期時，戰(zhàn)略變化程度減小。

首先，本文從企業(yè)行為理論出發(fā)，檢驗了績效反饋和績效預期兩類行為結(jié)果對戰(zhàn)略變化程度的作用，將回顧過去和預期未來模型同時整合至戰(zhàn)略變化的研究框架中，突破了以往研究僅僅關注外部環(huán)境變化和內(nèi)部資源需求的視角。同時，對回顧過去和預期未來模型共同作用的研究，彌補了現(xiàn)有研究僅僅針對一個模型研究的局限。本文的理論模型構(gòu)建不僅擴展和豐富了當前戰(zhàn)略變化的理論研究，而且整合和鏈接了有關回顧過去和預期未來模型的研究。

其次，從實證結(jié)果來看，當績效反饋和績效預期方向相反時，較大程度的戰(zhàn)略變化會發(fā)生在負績效反饋組合中，而在負績效預期的組合中戰(zhàn)略變化程度并沒有變大。這表明，企業(yè)的戰(zhàn)略變化更加依賴于對過去績效經(jīng)驗的判斷，而未來不確定性的績效預期對企業(yè)戰(zhàn)略變化決策的影響有限。此外，在兩種組合方向一致時，方向相同的兩種組合的交互作用比單一因素的作用程度更加明顯。這一研究結(jié)論，整合鏈接了企業(yè)行為理論中“回顧過去”和“預期未來”模型，擴展了當前研究對績效反饋和績效預期的認識，彌補了有關企業(yè)行為結(jié)果對戰(zhàn)略變化程度影響研究的不足。

最后，本文的研究結(jié)論對于管理實踐也具有重要意義。一方面，研究結(jié)論表明，在動態(tài)經(jīng)濟環(huán)境下，企業(yè)管理者應當突破以往關注外部環(huán)境和內(nèi)部資源需求的思維定式，慎重考慮過去績效經(jīng)驗和未來績效預期問題。另一方面，在考慮行為結(jié)果和戰(zhàn)略變化的關系時，企業(yè)管理者應當同時考慮績效反饋和績效預期的影響作用，不應當單一分離關注某種信息。同時，當績效反饋結(jié)果和績效預期方向相反時，可以更多地依據(jù)過往績效結(jié)果經(jīng)驗來選擇自身的戰(zhàn)略變化程度，降低復雜動態(tài)環(huán)境下戰(zhàn)略變化的風險性。

本文的研究有如下不足。一是研究樣本主要來自“機械、設備、儀表制造業(yè)”，結(jié)論是否適合其他行業(yè)有待于進一步的實證研究；二是企業(yè)過去績效反饋和未來績效預期對其戰(zhàn)略變化的作用，勢必受到企業(yè)所處的市場和制度環(huán)境等因素的影響，因此有必要在不同市場和制度環(huán)境下開展進一步的研究，全面系統(tǒng)地識別戰(zhàn)略變化問題的動因；三是本文對于戰(zhàn)略變化程度指標的測量主要是基于企業(yè)內(nèi)部資源配置的角度，在今后的研究中可以考慮采用其他的測量維度驗證本文的結(jié)論。

參考文獻：

[1]劉海潮， 李垣. 競爭壓力、戰(zhàn)略變化、企業(yè)績效間的結(jié)構(gòu)關系[J]. 管理學報， 2008， 5（2）： 282-287.

[2]Timothy T J， Quigley D C. When the Former CEO Stays on as Board Chair： Effects on Successor Discretion， Strategic Change， and Performance [J]. Strategic Management Journal， 2012， 33（7）： 834-859.

[3]Cornelissen J P， Holt R， Zundel M. The Role of Analogy and Metaphor in the Framing and Legitimization of Strategic Change [J]. Organization Studies， 2011， 32（12）： 1701-1716.

[4]孫海英， 劉海潮， 李垣. 戰(zhàn)略變化理論闡釋評述[J]. 科研管理， 2004， 25（6）： 133-140.

[5]Gavetti G， Levinthal D. Looking Forward and Looking Backward： Cognitive and Experiential Search [J]. Administrative Science Quarterly， 2000， 45（1）： 113-137.

[6]Park K M. Antecedents of Convergence and Divergence in Strategic Positioning： The Effects of Performance and Aspiration on the Direction of Strategic Change[J]. Organization Science， 2007， 18（3）： 1047-7039.

[7]Chen W R. Determinants of Firms Backwardand Forwardlooking R&D Search Behavior [J]. Organization Science， 2008， 19（4）： 609-622.

[8]Arrfelt M， Wiseman R M， Hult G T M. Looking Backward Instead of Forward： Aspirationdriven Influnces on the Efficiency of the Capital Allocation Process [J]. Academy of Management Journal， 2013， 56（4）： 1081-1103.

[9]Chrisman J J， Patel P C. Variations in R&D Investments of Family and Nonfamily Firms： Behavioral Agency and Myopic Loss Aversion Perspectives [J]. Academy of Management Journal， 2012， 55（4）： 976-997.

[10]Gaba V， Joseph J. Corporate Structure and Performance Feedback： Aspirations and Adaptation in MForm Firms [J]. Organization Science， 2013， 24（4）： 1102-1109.

[11]Kahneman D， Tversky A. Prospect Theory： An Analysis of Decision Under Risk [J]. The Econometric Society， 1979， 47（2）： 263-192.

[12]March J G， Shapira Z. Managerial Perspectives on Risk and Risk Taking [J]. Management Science 1987， 33（11）： 1404-1418.

[13]劉海潮， 李垣. 企業(yè)戰(zhàn)略變化有效性的環(huán)境相對性標準—— 一個綜合的實證觀點[J]. 管理科學學報， 2009， 12（4）： 35-41.

[14]汪洋， 孫林巖. 企業(yè)的戰(zhàn)略變化：一個新的理論分析框架[J]. 科技進步與對策， 2008， 25（5）： 62-64.

[15]尚玉釩， 席酉民， 趙童. 愿景、戰(zhàn)略與和諧主題的關系研究[J]. 管理科學學報， 2010， 13（11）： 4-11.

[16]弋亞群， 劉益， 李垣. 戰(zhàn)略變化的特征研究[J]. 管理工程學報， 2007， 21（2）： 1-4.

[17]Zhang Y， Rajagopalan N. Once an Outsider， Always an Outsider？ CEO Origin， Strategic Change， and Firm Performance[J]. Strategic Management Journal， 2010， 31（3）： 334-346.

[18]弋亞群， 劉益， 李垣. 企業(yè)動態(tài)能力的構(gòu)建及其對戰(zhàn)略變化影響的理論框架[J]. 管理評論， 2006， 10（18）： 30-34.

[19]Lant T K. Aspiration Level Adaptation： An Empirical Exploration[J]. Management Science， 1992， 38（5）： 623-644.

[20]Haynes K T， Hillman A. The Effect of Board Capital and CEO Power on Strategic Change[J]. Strategic Management Journal， 2010， 31（11）： 1145-1163.

[21]Karaevli A， Zajac E J. When do Outsider CEOs Generate Strategic Change？ The Enabling Role of Corporate Stability [J]. Journal of Management Studies， 2013， 50（7）： 1267-1294.

（責任編輯：張京輝）