20世紀(jì)上半葉，法西斯主義作為極端的“軍事化的行動(dòng)主義”、“進(jìn)攻性的民族主義”以及“自然-意志的神圣化”之“生機(jī)論哲學(xué)”[1]，制造了慘絕人寰的奧斯維辛、南京大屠殺等一系列歷史悲劇事件，無疑是一股“為全世界現(xiàn)象”[2]的“現(xiàn)代野蠻主義”[3]思潮。一句話，法西斯主義就是“反動(dòng)的現(xiàn)代主義”[1]。而反法西斯主義作為對(duì)法西斯主義的解構(gòu)、顛覆和超越，也必然而且應(yīng)當(dāng)成為一股波及全球的反“現(xiàn)代野蠻主義”思潮。中國(guó)反法西斯主義運(yùn)動(dòng)則構(gòu)成了世界反“現(xiàn)代野蠻主義”運(yùn)動(dòng)的重要一環(huán)。在此運(yùn)動(dòng)中，由于中華民族及其文化的自然延續(xù)和傳承被日本法西斯主義強(qiáng)制“扼斷”，其主要使命也已由自然延續(xù)和傳承轉(zhuǎn)向反法西斯主義條件下的恢復(fù)和重建——在“大屠殺”、“恐怖政治”和“文化殖民”等諸條件下進(jìn)行“抗戰(zhàn)建國(guó)”、“民族解放”和“民族重振”。故而，在這一恢復(fù)與重建過程中，由于深厚的民族性、民間性及“默會(huì)性”[4]根基，中國(guó)民族文藝傳統(tǒng)形式之“利用”作為中國(guó)新文藝建設(shè)重要內(nèi)容之一，就不僅有利于揭示和表現(xiàn)法西斯主義的諸種“野蠻行徑”和“罪惡”，從而促使人們銘記“歷史”，避免此類“災(zāi)難”重演，而且有利于團(tuán)結(jié)一切力量以“抗戰(zhàn)建國(guó)”、“民族解放”和“民族重振”。在抗戰(zhàn)文藝研究被“進(jìn)步主義”文藝觀所侵蝕甚至統(tǒng)治的當(dāng)下，中國(guó)民族文藝傳統(tǒng)形式利用之否定性檢省和反思或許正當(dāng)其時(shí)。

中國(guó)新文藝的生成性境域：反帝國(guó)主義與民族解放運(yùn)動(dòng)

在反帝國(guó)主義語(yǔ)境里，欲厘清和檢視中國(guó)民族文藝傳統(tǒng)形式之“利用”的實(shí)質(zhì)和根源，首先就要厘清和檢視中國(guó)新文藝的生成性境域。在近現(xiàn)代史上，中華民族與帝國(guó)主義之間的民族矛盾成為中國(guó)社會(huì)的主要矛盾，從而，也就成為中華民族和中國(guó)人民亟待攻克的最主要的政治課題和文化課題。這就在根本意義上構(gòu)成了中國(guó)新文藝的生成性境域。周揚(yáng)在《從民族解放運(yùn)動(dòng)中來看新文學(xué)的發(fā)展》一文中說得好：“正因?yàn)橹袊?guó)與帝國(guó)主義的矛盾是最主要的矛盾，所以中國(guó)一切解放運(yùn)動(dòng)終極上都和反帝國(guó)主義的民族斗爭(zhēng)有不可分割的關(guān)系，就是反封建制度的人民革命也是以打倒帝國(guó)主義為最終的目標(biāo)。這就決定了中國(guó)新文學(xué)與民族解放運(yùn)動(dòng)的深切的關(guān)聯(lián)，而每次文學(xué)上的運(yùn)動(dòng)都與民族解放斗爭(zhēng)呼應(yīng)。”[5]這段話說明了三點(diǎn)：一是中國(guó)社會(huì)最主要的矛盾是民族矛盾，故而，一切解放運(yùn)動(dòng)（包括“人民革命”）根本上就是作為反帝國(guó)主義的民族解放運(yùn)動(dòng)；二是反帝國(guó)主義和民族解放已經(jīng)成為最迫切、最緊要的政治課題和文化課題；三是“中國(guó)新文學(xué)”及其運(yùn)動(dòng)與作為反帝國(guó)主義的民族解放運(yùn)動(dòng)的關(guān)系是互動(dòng)性的、生成性的關(guān)系。由這三點(diǎn)可以看出，中國(guó)新文藝生成的現(xiàn)實(shí)土壤就是作為反帝國(guó)主義的民族解放運(yùn)動(dòng)。故而，周揚(yáng)斷言：“中國(guó)新文學(xué)是沿反帝反封建的路線而發(fā)展起來的，這一點(diǎn)已無置疑的余地?！盵5]而“反封”在終極意義上又被視為“反帝國(guó)主義”[5]，因而可以說，中國(guó)新文藝就是沿著“反帝”之路線而發(fā)展起來的。

在這里，需要注意的是，雖然周揚(yáng)在《從民族解放運(yùn)動(dòng)中來看新文學(xué)的發(fā)展》中仍然沿用“反帝國(guó)主義”一詞，甚至整個(gè)20世紀(jì)上半期文藝界基本都沿用這一詞，盡管其間也常兼用“反法西斯主義”一詞。但值得注意的是，到了20世紀(jì)30年代，“反帝國(guó)主義”之意義結(jié)構(gòu)卻發(fā)生了悄然變更：被稱為“社會(huì)大轉(zhuǎn)換”標(biāo)志的“九一八”事變[6]和一九三一年五月五日《國(guó)民會(huì)議開幕詞》之“法西斯主義”政治主張的提出[7]，標(biāo)志著反日本法西斯主義運(yùn)動(dòng)和反“中國(guó)法西斯主義”[7]運(yùn)動(dòng)（譬如“‘戰(zhàn)國(guó)策派法西斯主義批判”[8]）的興起，自此之后，日益隆盛。由此，反帝國(guó)主義在意義結(jié)構(gòu)上便演繹成了反法西斯主義。需要說明的是，這里所探討的并非是作為“制度與過程”的“法西斯主義”，而是“法西斯主義的理念與運(yùn)動(dòng)”[1]，即“法西斯主義的問題”是“我們的社會(huì)以及塑造我們生活的社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)問題”，故而，“任何關(guān)于法西斯主義的論爭(zhēng)就必然會(huì)涉及到與現(xiàn)代性的本質(zhì)這一問題直接面對(duì)，并相應(yīng)地與資本主義以及民主的本質(zhì)短兵相接”[1]。這有力地說明，法西斯主義并非偶然性的、短暫性的歷史思潮、現(xiàn)象，而是必然性的、根本性的歷史思潮、現(xiàn)象——現(xiàn)代性之本質(zhì)之固有問題。而根據(jù)幸德秋水的研究，帝國(guó)主義本質(zhì)上亦是現(xiàn)代性的本質(zhì)之固有問題。因?yàn)樗白璧K”、“擾亂”和“破壞”“科學(xué)的進(jìn)步”、“世界之和平”、“自由與平等”、“生產(chǎn)分配之公平”，它就是“文明之危險(xiǎn)”。[9]在此意義上可以看出，帝國(guó)主義與法西斯主義存在根本上的相通之處。

鑒于此，探討法西斯主義與現(xiàn)代性的關(guān)系就變得十分緊要了。首先我們從法西斯主義的本質(zhì)內(nèi)涵入手。根據(jù)藤井悌、座間勝平、米歇爾等人的考察和研究，所謂“法西斯主義”，大概有以下幾種代表性論述：一、它就是“反動(dòng)社會(huì)思想的一種特殊形態(tài)”[10]，其主要特點(diǎn)就是“反動(dòng)革命”[10]和“獨(dú)裁政治”或“恐怖政治”[10]，以及強(qiáng)調(diào)“產(chǎn)業(yè)，勞動(dòng)之精神及規(guī)訓(xùn)”，“紀(jì)律，服從的精神與嚴(yán)峻的行動(dòng)”等“教理”[10]。二、它是“帝國(guó)主義的資產(chǎn)階級(jí)專政的最反動(dòng)的形式”，它反對(duì)“資本主義體系危機(jī)”及“蘇聯(lián)社會(huì)主義建設(shè)偉大勝利”條件下的“革命運(yùn)動(dòng)”，故而不過“就是財(cái)政資本自身的政權(quán)”[11]，以及“壓迫群眾”、“奴役群眾的哲學(xué)”[11]。三、它就是“啟蒙哲學(xué)”的反轉(zhuǎn)，是激進(jìn)的“種族主義”、“極端的國(guó)家主義”以及“新形態(tài)人”論[12]。這三種觀點(diǎn)，雖然有一定差異，但是，它們都一定程度地提示或揭示了法西斯主義作為一種“理念與運(yùn)動(dòng)”與現(xiàn)代性的哲學(xué)危機(jī)、政治危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的深切關(guān)聯(lián)。而對(duì)這種關(guān)聯(lián)的明確厘清和闡明，當(dāng)數(shù)馬克·尼古拉斯《法西斯主義》。馬克·尼古拉斯指出，法西斯主義“始于與19世紀(jì)理性主義、理想主義的哲學(xué)論爭(zhēng)，以及與啟蒙運(yùn)動(dòng)的那種自由主義、馬克思主義的核心政治方案的論爭(zhēng)”，并且認(rèn)為其生成的主要原因就是“反實(shí)證主義的政治學(xué)”。[1]在這一邏輯支配下，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，它作為一種“體系”，其“破壞性潛質(zhì)”（即“潛藏著人類破壞力”）就是“現(xiàn)代性與資本主義的本質(zhì)當(dāng)中固有的”[1]，而齊格蒙特·鮑曼更是明確地指出，法西斯主義的“幕后元兇”就是“現(xiàn)代性”，進(jìn)而提出“現(xiàn)代性即大屠殺”的著名論斷[13]。這一潛質(zhì)以“群眾社會(huì)政治”為“支點(diǎn)”而與現(xiàn)代性的“積極性潛質(zhì)”（即“人類解放”）爆發(fā)“沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)”。[1]同時(shí)，為“防止共產(chǎn)主義”和“對(duì)革命的革命”，法西斯主義通過一種“進(jìn)攻性的民族主義”，以及“盜用”、“竊換”現(xiàn)代性之“中心特征”及其邏輯并使之“激進(jìn)化”，積聚和組織“群眾社會(huì)”的一切社會(huì)力量，從而獲取“替代性的革命推動(dòng)力”，以確立“假想的共同體”即“普世的國(guó)家和種族的民族”[1]。這就是現(xiàn)代性的真正危機(jī)之所在。現(xiàn)代性的這種“固有”的危機(jī)表明，法西斯主義只不過是“現(xiàn)代資本主義之中的政治”[1]和“反動(dòng)的現(xiàn)代主義”[1]而已。

另一個(gè)問題是，日本法西斯主義與現(xiàn)代性和現(xiàn)代資本主義之關(guān)系是否也是如此呢？日本學(xué)者木下半治在《日本法西斯主義》中就認(rèn)為，除了“歐洲大戰(zhàn)所引起的社會(huì)變動(dòng)”[6]之外，日本法西斯主義的興起和隆盛有其堅(jiān)實(shí)的資本主義基礎(chǔ)、社會(huì)組織及其運(yùn)動(dòng)基礎(chǔ)以及“理論的基礎(chǔ)”。這一“理論的基礎(chǔ)”，包含了高昌素之的“國(guó)家社會(huì)主義”、北一輝的“日本改造法案大綱”、權(quán)藤成鄉(xiāng)的“自治論”等[6]。較之于木下半治，楊寧一在《日本法西斯奪取政權(quán)之路——對(duì)日本法西斯主義的研究與批判》中說得更加直接，其所得結(jié)論為：日本法西斯主義就是“對(duì)現(xiàn)代化的反動(dòng)”[14]。于桂芬也指出，日本法西斯主義就是對(duì)“西方文明的反動(dòng)”[15]，而這里所說的“西方文明”實(shí)質(zhì)就是現(xiàn)代性之“人類解放”之文明。上述說明，日本法西斯主義也是現(xiàn)代性與現(xiàn)代資本主義的本質(zhì)中所固有的“破壞性潛質(zhì)”或“消極的潛質(zhì)”，并構(gòu)成了對(duì)積極的、進(jìn)步的、“朝向人類解放”[1]的“現(xiàn)代性潛質(zhì)”的“反革命”或“反動(dòng)”。

至此，我們?cè)僬鄯档街袊?guó)新文藝的生成性境域，即反帝國(guó)主義與民族解放運(yùn)動(dòng)。這里需要再次強(qiáng)調(diào)三點(diǎn)：一、在中國(guó)民族解放運(yùn)動(dòng)進(jìn)程中，到了20世紀(jì)30年代，反帝國(guó)主義事實(shí)上就演繹成了反法西斯主義了。二、不管在“理念與運(yùn)動(dòng)”之意義上，還是在歷史實(shí)踐之意義上，法西斯主義無疑都充分地凸顯了現(xiàn)代性和現(xiàn)代資本主義之本質(zhì)中的“破壞性潛質(zhì)”或“消極的潛質(zhì)”。這給中華民族和人民帶來了巨大傷害和災(zāi)難。三、因此，反法西斯主義的首要之義，就是對(duì)現(xiàn)代性和現(xiàn)代資本主義的“破壞性潛質(zhì)”之“理念與運(yùn)動(dòng)”及其歷史實(shí)踐的反抗、顛覆和清理。故而，從現(xiàn)代性批判角度來檢視和反思中國(guó)民族解放運(yùn)動(dòng)，那么，一方面既要反法西斯主義，這就是反抗、顛覆和清理“破壞性”的、“消極”的、“反動(dòng)”的現(xiàn)代性潛質(zhì)及其歷史運(yùn)動(dòng)；另一方面又要實(shí)現(xiàn)民族解放以及國(guó)家重建，這就是對(duì)“積極性”的或“朝向人類解放”的現(xiàn)代性潛質(zhì)的激發(fā)和張揚(yáng)，這有益于民族-國(guó)家之建立，甚至對(duì)抗和破解“現(xiàn)代性危機(jī)”。這兩者互為前提和基礎(chǔ)，構(gòu)筑了中國(guó)新文藝之生成和發(fā)展的“路線”和“方向”。

反法西斯主義與現(xiàn)代性批判：民族文藝傳統(tǒng)形式利用之反思

G.蕭勒姆在《反對(duì)處死艾希曼》中說：“我們感興趣的是重大的政治和社會(huì)問題……它們?cè)趺磿?huì)發(fā)生？是否應(yīng)當(dāng)保持其全部的重要性、全部赤裸的事實(shí)和恐怖的一切？”R.魯本斯坦、J.羅斯也說：“現(xiàn)代文明的物質(zhì)和精神產(chǎn)物包括死亡集中營(yíng)和集中營(yíng)里束手待斃的人們。”[13]這兩處引文給予了我們兩點(diǎn)有力而深刻的警示：一、“現(xiàn)代文明的物質(zhì)和精神產(chǎn)物”理應(yīng)包括奧斯維辛、南京大屠殺等；二、我們必須而且“應(yīng)當(dāng)保持其全部的重要性、全部赤裸的事實(shí)和恐怖的一切”，其目的正如阿多諾所言，以使“奧斯維辛自身不再重演，而且類似的事情也不再重演”[16]。換言之，尊重和忠實(shí)于人類生活和歷史，首先就必須尊重和忠實(shí)于人類生活和歷史的否定經(jīng)驗(yàn)（現(xiàn)代性災(zāi)難）[3]。在這個(gè)意義上，反法西斯主義說到底就是一種現(xiàn)代性批判，它強(qiáng)烈關(guān)注和批判現(xiàn)代性的否定性、野蠻性和災(zāi)難性一面，同時(shí)，對(duì)這種否定經(jīng)驗(yàn)（包括野蠻屠殺、戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)傷和災(zāi)難等）的記憶和紀(jì)念，通過具有成熟社會(huì)文化心智和“自由-民主的意志結(jié)構(gòu)”[3]的共同體以“人類解放”之方式來實(shí)現(xiàn)時(shí)，則可成為共同體所共享的積極的“集體意識(shí)”[17]。中華民族正是這樣一個(gè)典型共同體。

而在中國(guó)近現(xiàn)代文藝史上，中國(guó)民族文藝傳統(tǒng)形式作為對(duì)這種否定經(jīng)驗(yàn)（包括野蠻屠殺、戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)傷及災(zāi)難等）的記憶和紀(jì)念的文藝形式典型，而且，關(guān)于這一形式之利用的討論和思考亦曾掀起過一股影響深遠(yuǎn)的文藝爭(zhēng)鳴思潮[18]。那么，在這樣的條件下，我們又如何必然地而且應(yīng)然地重審這一思潮呢？基于前述觀點(diǎn)，筆者以為，我們首先必須立足于中國(guó)新文藝的生成性境域，從作為現(xiàn)代性批判的反法西斯主義角度來檢視和反思其根基、意義、價(jià)值及地位。大致說來，應(yīng)當(dāng)從如下兩個(gè)方面進(jìn)行厘定和反思：

第一，我們應(yīng)該把這一思潮置于中外古今碰撞和交融的社會(huì)、政治、思想文化語(yǔ)境里，尤其是作為反法西斯主義的民族解放運(yùn)動(dòng)中來檢視和反思。眾所周知，中國(guó)近現(xiàn)代史首先就是一段中外古今之社會(huì)的、政治的、思想文化的諸種元素或因素激烈交鋒和大融合的歷史，換言之，就是中國(guó)近代化或現(xiàn)代化史。需要強(qiáng)調(diào)的是，筆者并不認(rèn)同費(fèi)正清所提出的“中國(guó)現(xiàn)代化”解釋模式，即“沖擊-回應(yīng)”解釋模式，雖然其在后來保守地修正了這一觀點(diǎn)[19]，而傾向于認(rèn)同金觀濤、劉青峰所持的“選擇性吸收和創(chuàng)造性重構(gòu)”[20]之解釋模式。中國(guó)民族文藝傳統(tǒng)形式的利用及關(guān)于這一利用的討論，作為這一現(xiàn)代化進(jìn)程中的不可分割的有機(jī)內(nèi)容，理應(yīng)置于這一意義上來審視。而在此意義上進(jìn)行觀照，這一思潮的現(xiàn)代意義以及“主體”價(jià)值[18]才能得到充分彰顯和昭示。如果進(jìn)一步考察，這一思潮所發(fā)生的時(shí)代，實(shí)質(zhì)是具有“世界歷史意義”的作為反法西斯主義的中國(guó)民族解放之時(shí)代。換言之，這一思潮不僅處在“中國(guó)現(xiàn)代化”進(jìn)程之中，而且是在這一進(jìn)程的關(guān)節(jié)點(diǎn)上，即作為反法西斯主義的民族解放運(yùn)動(dòng)之中。在這一意義上，檢視和反思中國(guó)民族文藝傳統(tǒng)形式之利用問題，就不僅僅是張揚(yáng)和宣傳民族解放之意義、價(jià)值以及成就的需要，而且也是記憶和紀(jì)念民族解放之犧牲、戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)傷以及其他諸種代價(jià)之需要，是反抗和顛覆現(xiàn)代性之野蠻的、否定的、“消極的”“固有潛質(zhì)”，或“現(xiàn)代野蠻主義”之需要，即反法西斯主義之需要。故而，可以說，這一思潮就是對(duì)作為“現(xiàn)代野蠻主義”之法西斯主義所進(jìn)行的審美和藝術(shù)意義上的檢視與反思。

第二，因此，我們應(yīng)該堅(jiān)持一種否定的文藝哲學(xué)——事件詩(shī)學(xué)或否定的詩(shī)學(xué)，并從這一角度去重審這一思潮。首先，這種否定的文藝哲學(xué)是一種事件詩(shī)學(xué)，而非形而上的詩(shī)學(xué)。在形而上之詩(shī)學(xué)里，不論現(xiàn)實(shí)世界發(fā)生了什么變化，我們的詩(shī)學(xué)都始終強(qiáng)調(diào)以一種目的論的、進(jìn)步主義的文藝模式加以反映、表現(xiàn)并建構(gòu)和賦予相應(yīng)的救贖目的、進(jìn)步意義和肯定性價(jià)值。而否定的文藝哲學(xué)則強(qiáng)調(diào)文藝哲學(xué)沒有超越現(xiàn)實(shí)生活和歷史實(shí)踐的特權(quán)，強(qiáng)調(diào)文藝對(duì)現(xiàn)實(shí)生活、歷史實(shí)踐的否定經(jīng)驗(yàn)的反映、記憶和紀(jì)念。這要求，這一思潮的重審應(yīng)該被置于否定的詩(shī)學(xué)視域下，以凸顯對(duì)抗戰(zhàn)史上的“大屠殺”、“恐怖政治”等否定經(jīng)驗(yàn)的銘記和紀(jì)念，而不是進(jìn)步主義式的“健忘”與“封存”。其次，真正的文藝主體是承受著殺戮、恐怖、壓迫、掠奪等戰(zhàn)爭(zhēng)災(zāi)難的、活生生的個(gè)人，而不是抽象的創(chuàng)作主體、人物主體和受眾主體。這要求，這一思潮的重審應(yīng)該從承受著歷史重負(fù)、死亡恐怖等否定體驗(yàn)的個(gè)人入手，以檢視和反省在作為反法西斯主義的民族解放運(yùn)動(dòng)中“救亡壓倒啟蒙”[21]時(shí)代主題之下的個(gè)人“啟蒙”課題，因?yàn)椤艾F(xiàn)實(shí)的、活生生的人在創(chuàng)造這一切，擁有這一切并進(jìn)行戰(zhàn)斗”[22]。再次，否定的文藝哲學(xué)是一種“當(dāng)下”[23]的、“個(gè)人知識(shí)”[4]的事件詩(shī)學(xué)。這種詩(shī)學(xué)強(qiáng)調(diào)文藝要以“個(gè)人知識(shí)”或道德實(shí)踐而非中性、絕對(duì)客觀之方式來觀照“當(dāng)下”，并將“當(dāng)下”視為與我們生死攸關(guān)的非“歷史的常態(tài)”。如此，這一思潮之重審就應(yīng)該從法西斯主義作為一種在“進(jìn)步名義”下的非“歷史的常態(tài)”[23]入手，進(jìn)而反思這一思潮之意義和價(jià)值。最后，否定的文藝哲學(xué)有助于塑造民族解放和民族團(tuán)結(jié)的歷史條件。這一方面是由中國(guó)新文藝與民族解放運(yùn)動(dòng)之間互動(dòng)、互進(jìn)的歷史關(guān)系所決定的，因?yàn)椤爸袊?guó)新文學(xué)從開始就和民族解放運(yùn)動(dòng)密切地聯(lián)系著，這個(gè)聯(lián)系貫徹了新文學(xué)的全部歷史”[5]，包括民族文藝舊形式利用及其討論之思潮。另一方面，從否定的文藝哲學(xué)角度看，對(duì)“大屠殺”、血腥壓迫等否定經(jīng)驗(yàn)的記憶和書寫，并不是消極的、無意義的，它在一定程度上促成了民族解放和民族團(tuán)結(jié)之“集體意識(shí)”之生成，從而成為實(shí)現(xiàn)民族解放和民族團(tuán)結(jié)的歷史條件之一。只有在這個(gè)意義上，這一思潮之意義和價(jià)值才能得到應(yīng)有的彰顯和昭示。

余 論

綜上所述，關(guān)于中國(guó)民族文藝傳統(tǒng)形式的利用及其討論之思潮的檢視與反省，我們應(yīng)該立足于中國(guó)新文藝的生成性境域，并堅(jiān)持一種否定的文藝哲學(xué)，方能凸顯和昭示其應(yīng)有的意義和價(jià)值。需要特別說明的是，“否定的文藝哲學(xué)”并非要顛覆甚至取代形而上的文藝哲學(xué)，相反，而只是它的補(bǔ)充者和“解毒劑”。因此，這種檢視和反省并不是一種閹割、顛覆和代替，而是一種有機(jī)補(bǔ)充、平衡和矯正。

參考文獻(xiàn)

[1]馬克·尼古拉斯.法西斯主義[M].袁柏順，譯.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2007.

[2]今中次磨.法西斯主義運(yùn)動(dòng)論[M].張我軍，譯.北平：人文書店，1933.

[3]汪行福.災(zāi)難與歷史——走向否定的歷史哲學(xué)[J].哲學(xué)研究，2014（2）：1-10.

[4]波蘭尼.個(gè)人知識(shí)：邁向后批判哲學(xué)[M].許澤民，譯.貴陽(yáng)：貴州人民出版社，2000.

[5]周揚(yáng).從民族解放運(yùn)動(dòng)中來看新文學(xué)的發(fā)展[J].文藝戰(zhàn)線，1939（2）.

[6]木下半治.日本法西斯主義[M].林紀(jì)東，譯述.上海：商務(wù)印書館，1937.

[7]劉健清.中國(guó)法西斯主義資料選編（一）[G].中國(guó)人民大學(xué)中共黨史系校內(nèi)用書，1987.

[8]鐘離蒙，楊鳳麟.戰(zhàn)國(guó)策派法西斯主義批判[G].沈陽(yáng)：遼寧大學(xué)哲學(xué)系中哲史研室，1982.

[9]幸德秋水.帝國(guó)主義[M].趙必振，譯.上海：上海梁溪圖書館，1927：85-86.

[10]藤井悌.何謂法西斯主義？[M].龔積芝，譯.北平：改進(jìn)出版社，1940.

[11]黃文杰，羅世文，譯.法西斯主義[M].上海：生活書店，1940.

[12]米歇爾.法西斯主義[M].黃發(fā)典，譯.臺(tái)北：遠(yuǎn)流出版事業(yè)股份有限公司，1993：5-11.

[13]齊格蒙特·鮑曼.現(xiàn)代性與大屠殺[M].楊渝東，史建華，譯.南京：譯林出版社，2002.

[14]楊寧一.日本法西斯奪取政權(quán)之路——對(duì)日本法西斯主義的研究與批判[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2000：269.

[15]于桂芬.西風(fēng)東漸——中日攝取西方文化的比較研究[M].北京：商務(wù)印書館，2001：289.

[16]Adorno.Negative Dialectic[M].New York & London：Continuum International Publishing Group，1973： 365.

[17]德朗蒂，編.當(dāng)代歐洲社會(huì)理論指南[G].李康，譯.上海：上海人民出版社，2009：359.

[18]徐迺翔，編.文學(xué)的“民族形式”討論資料[G].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010.

[19]費(fèi)正清.美國(guó)與中國(guó)（第四版）[M].張理京，譯.馬清槐，校.北京：商務(wù)印書館，1987：343.

[20]金觀濤，劉青峰.中國(guó)現(xiàn)代思想的起源——超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)與中國(guó)政治文化的演變（第一卷） [M].北京：法律出版社，2011：42.

[21]李澤厚.啟蒙與救亡的雙重變奏[J].走向未來，1986，創(chuàng)刊號(hào)：1-49.

[22]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集（第一卷）[M].北京：人民出版社，2009：295.

[23]Benjamin.Illumination：Essays and Reflections [M].Edited and Introduction by Hannan Arendt.New York：Harcourt Brace Jovanovch，Inc，1968.

作者簡(jiǎn)介：

劉陽(yáng)軍（1984— ），男，貴州銅仁人，復(fù)旦大學(xué)中文系博士研究生；研究方向：文藝?yán)碚撆c文化研究。