崔建華

內(nèi)容提要 秦取天下多暴，但亦有將兼并戰(zhàn)爭(zhēng)合理化的期許。秦始皇初并天下詔宣布六國(guó)為“暴亂”，以此建構(gòu)統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)的正當(dāng)性。然而，詔書(shū)將“倍盟”“畔約”作為吞并六國(guó)最為顯著的理由，而忽視從傳統(tǒng)政治倫理角度對(duì)所謂六國(guó)“暴亂”進(jìn)行論證，這樣的政治思維與戰(zhàn)國(guó)時(shí)期會(huì)盟約誓行為的極端工具化密切相關(guān)，而戰(zhàn)國(guó)思想界對(duì)暴力合理性的大力論證，則是該思維得以形成的重要理論基石。當(dāng)戰(zhàn)爭(zhēng)局面成為過(guò)去，約誓會(huì)盟不再進(jìn)行，秦王朝對(duì)兼并戰(zhàn)爭(zhēng)合理性的論述方式由執(zhí)約以責(zé)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榈懒x譴責(zé)，這種政治宣傳新策略為后世所繼承。

關(guān)鍵詞 秦朝 統(tǒng)一 暴亂 合理化 宣傳策略

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕K233 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X（2015）11-0085-08

在中國(guó)古代歷史上，建構(gòu)政權(quán)存在的合理性，是歷代執(zhí)政者孜孜以求的。即便是“取天下多暴”的秦朝，《史記》卷15《六國(guó)年表》，中華書(shū)局，1982年，第686頁(yè)。亦有此等作為。秦人經(jīng)過(guò)長(zhǎng)久的努力，終于并吞六國(guó)，實(shí)現(xiàn)天下一統(tǒng)。針對(duì)亙古未有的政治局面，秦始皇在發(fā)布第一道詔書(shū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“初并天下詔”）時(shí)就對(duì)其合理性進(jìn)行了宣示，字里行間透射出秦王朝獨(dú)特的政治思維。在展開(kāi)討論之前，先錄詔文于下：

異日韓王納地效璽，請(qǐng)為藩臣，已而倍約，與趙、魏合從畔秦，故興兵誅之，虜其王。寡人以為善，庶幾息兵革。趙王使其相李牧來(lái)約盟，故歸其質(zhì)子。已而倍盟，反我太原，故興兵誅之，得其王。趙公子嘉乃自立為代王，故舉兵擊滅之。魏王始約服入秦，已而與韓、趙謀襲秦，秦兵吏誅，遂破之。荊王獻(xiàn)青陽(yáng)以西，已而畔約，擊我南郡，故發(fā)兵誅，得其王，遂定其荊地。燕王昏亂，其太子丹乃陰令荊軻為賊，兵吏誅，滅其國(guó)。齊王用后勝計(jì)，絕秦使，欲為亂，兵吏誅，虜其王，平齊地。寡人以眇眇之身，興兵誅暴亂，賴(lài)宗廟之靈，六王咸伏其辜，天下大定。今名號(hào)不更，無(wú)以稱(chēng)成功，傳后世。其議帝號(hào)。③《史記》卷6《秦始皇本紀(jì)》，中華書(shū)局，1982年，第235～236、236頁(yè)。

一、初并天下詔所謂“暴亂”

初并天下詔說(shuō)“寡人以眇眇之身，興兵誅暴亂，賴(lài)宗廟之靈，六王咸伏其辜”，所謂“暴亂”、有“辜”，是秦始皇對(duì)東方六國(guó)的歷史評(píng)判。從中不難體會(huì)到，秦始皇很希望從政治道義的角度來(lái)論證其并吞六國(guó)的正當(dāng)性，他認(rèn)為宣示了六國(guó)的“暴亂”行徑，秦統(tǒng)一的合理性將會(huì)得到增強(qiáng)。關(guān)于這一點(diǎn)，李斯對(duì)初并天下詔的回應(yīng)，可以作為一個(gè)旁證。李斯說(shuō)：“今陛下興義兵，誅殘賊”，③實(shí)際上重申了秦始皇“興兵誅暴亂”的說(shuō)法。君臣發(fā)言若一，在某種程度上說(shuō)明，李斯并不認(rèn)為始皇所謂“興兵誅暴亂”完全是應(yīng)景之語(yǔ)，他很清楚，秦始皇對(duì)建構(gòu)統(tǒng)一政權(quán)的存在合理性，還是有所措意的。

客觀來(lái)講，通過(guò)宣示敵國(guó)的“暴亂”來(lái)樹(shù)立己方的正當(dāng)性，并非初并天下詔的創(chuàng)意。據(jù)《尚書(shū)》記載，三代更替皆用此法。夏啟伐有扈氏，宣言曰：“有扈氏威侮五行，怠棄三正，天用剿絕其命，今予惟恭行天之罰?！彼^“威侮五行，怠棄三正”，尚比較抽象。到商湯革命之時(shí)，對(duì)桀的指責(zé)就沒(méi)有止步于“有夏多罪，天命殛之”，以及“予畏上帝，不敢不正”的玄言層面，還著力描述了桀與民眾“弗協(xié)”的態(tài)勢(shì)，通過(guò)援引民眾對(duì)桀的控訴：“我后不恤我眾，舍我穡事，而割正夏”，以及民眾對(duì)桀的詛咒：“時(shí)日曷喪，予及汝皆亡”，商湯伐桀的正當(dāng)性在順天命、合人情兩方面得以成立。及至商周革命，類(lèi)似的論述越發(fā)精致化、具體化。如果說(shuō)所謂“商王受（紂）狎侮五常，荒怠弗敬，自絕于天，結(jié)怨于民”尚顯籠統(tǒng)，那么，相關(guān)誓詞中“剒朝涉之脛，剖賢人之心”“棄厥遺王父母弟”“作奇技淫巧以悅婦人”“惟婦言是用”等說(shuō)法，則是不厭其煩地申述紂王有罪的具體事實(shí)。《尚書(shū)》之《夏書(shū)·甘誓》《商書(shū)·湯誓》《周書(shū)·泰誓》及《牧誓》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，中華書(shū)局，1980年，第155、160、182～183頁(yè)。由此看來(lái)，秦始皇將六國(guó)視為“暴亂”，將它們的滅亡視為“伏其辜”，這種對(duì)政治成功的表述模式屬于對(duì)古老傳統(tǒng)的延續(xù)。

不過(guò)，需要特別指出的是，三代革命的宣言書(shū)中雖然未見(jiàn)“暴亂”一詞，但字里行間充斥著對(duì)敵方暴亂的論述，其主要內(nèi)容是意在表明對(duì)方違背天意、民心。相比之下，初并天下詔似乎走向了另一個(gè)極端：雖然明確使用了“暴亂”一詞，但通觀詔書(shū)全文，不見(jiàn)對(duì)天意、民心的吁求。讀史者所能看到的，是以違約為理由而展開(kāi)的對(duì)東方六國(guó)連篇累牘的指責(zé)。秦始皇聲稱(chēng)，韓國(guó)“倍約”，趙國(guó)“倍盟”，魏國(guó)“始約服”而后“謀襲秦”，楚國(guó)“畔約”，因此，諸國(guó)的滅亡只能是咎由自取，怪不得秦國(guó)。

當(dāng)然，我們不能就此斷定，秦國(guó)政治理論家們頭腦中的“暴亂”一詞指的就是違約背盟的行為。先秦時(shí)期的“暴亂”一詞有其相對(duì)固定的含義，可指暴力刑事犯罪、擾亂社會(huì)秩序，甚至可能包括以下犯上的武裝斗爭(zhēng)?！渡袝?shū)·周書(shū)·周官》：“司寇掌邦禁，詰奸慝，刑暴亂?！笨装矅?guó)曰：“秋官卿主寇賊法禁，治奸惡，刑強(qiáng)暴作亂者?！雹廴钤？蹋骸妒?jīng)注疏》，中華書(shū)局，1980年，第235、894頁(yè)?！吨芏Y》記載“小行人”一職的權(quán)責(zé)，其中包括將“悖逆暴亂作慝猶犯令者為一書(shū)”。③《呂氏春秋·當(dāng)務(wù)》：“堯有不慈之名，舜有不孝之行，禹有淫湎之意，湯、武有放殺之事，五伯有暴亂之謀，世皆譽(yù)之，人皆諱之，惑也。”⑧許維遹：《呂氏春秋集釋》，中華書(shū)局，2009年，第250～251、395頁(yè)?！俄n非子·奸劫?gòu)s臣》：“不忍誅罰，則暴亂者不止?！薄凹樗街加姡﹣y之徒愈勝”。“夫嚴(yán)刑者，民之所畏也；重罰者，民之所惡也。故圣人陳其所畏以禁其邪，設(shè)其所惡以防其奸，是以國(guó)安而暴亂不起?！蓖瑫?shū)《說(shuō)疑》：“舜逼堯，禹逼舜，湯放桀，武王伐紂，此四王者，人臣弒其君者也，而天下譽(yù)之。察四王之情，貪得人之意也；度其行，暴亂之兵也?！雹蔻嵬跸壬鳎骸俄n非子集解》，中華書(shū)局，1998年，第104、105、406～407；127；442、368頁(yè)。

除此之外，先秦時(shí)期的“暴亂”一詞還有另一種用法，具有更為鮮明的政治文化內(nèi)涵與政治倫理色彩?！俄n非子·飾邪》：“凡敗法之人，必設(shè)詐托物以來(lái)親，又好言天下之所希有，此暴君亂主之所以惑也，人臣賢佐之所以侵也?！?⑥所謂“暴君亂主”，就是對(duì)另一種“暴亂”的恰當(dāng)注解?！赌印し侨濉罚骸耙獗堉畤?guó)也，圣將為世除害，興師誅罰，勝將因用儒術(shù)令士卒曰：‘母逐奔，揜函勿射，施則助之胥車(chē)。暴亂之人也得活，天下害不除?！睂O詒讓?zhuān)骸赌娱e詁》，中華書(shū)局，2001年，第295頁(yè)。所謂“暴亂之人”實(shí)即“暴殘之國(guó)”、暴殘之君，實(shí)際語(yǔ)境中，被貼上這一標(biāo)簽的常常是桀紂。如《呂氏春秋·先識(shí)》：“夏太史令終古出其圖法，執(zhí)而泣之。夏桀迷惑，暴亂愈甚，太史令終古乃出奔如商?！雹唷俄n非子·五蠹》：“近古之世，桀、紂暴亂，而湯、武征伐?！比绻T侯有類(lèi)似行為，亦可視為“暴亂”，如《韓非子·難二》：“（晉）獻(xiàn)公沒(méi)，惠公即位，淫衍暴亂，身好玉女，秦人恣侵，去絳十七里”，⑨意謂晉惠公“暴亂”。

至于“暴亂”具體是對(duì)何種政治行為的評(píng)價(jià)，如果對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)的政治倫理有所了解，這個(gè)問(wèn)題便不難回答?！俄n非子·難勢(shì)》：“桀、紂為高臺(tái)深池以盡民力，為炮烙以傷民性，桀、紂得乘四行者，南面之威為之翼也。使桀、紂為匹夫，未始行一而身在刑戮矣。勢(shì)者，養(yǎng)虎狼之心，而成暴亂之事者也，此天下之大患也?！蓖跸壬鳎骸俄n非子集解》，中華書(shū)局，1998年，第390頁(yè)。王先慎曰：“‘四當(dāng)作‘肆。‘肆行，即指盡民力傷民性言。”很明顯，所謂“暴亂”，是就統(tǒng)治者“盡民力”“傷民性”而言的，其立論的基點(diǎn)在于具有民本色彩的政治理念。這與起于民間、下級(jí)的“暴亂”相比，大異其趣。

由于“暴亂”一詞在先秦時(shí)代具有上層與下層的兩種內(nèi)涵，秦始皇在詔書(shū)中使用該詞，便不一定僅僅表現(xiàn)某一種政治思維。筆者推測(cè)，秦始皇可能有這樣的心態(tài)：首先，他并沒(méi)有將東方六國(guó)視為地位平等的政治實(shí)體，而是以居高臨下的姿態(tài)，認(rèn)為由秦國(guó)來(lái)主導(dǎo)政局發(fā)展、塑造未來(lái)的國(guó)家秩序是天經(jīng)地義的事情，那些不甘服從的挑戰(zhàn)者，在秦始皇看來(lái)，就是以下犯上，屬于“暴亂”之流。其次，他知道指責(zé)六國(guó)“暴亂”是建構(gòu)政權(quán)合法性的捷徑，但是，在他的心目中，究竟何為“暴亂”，什么行徑稱(chēng)得上“暴亂”，擇取什么樣的“暴亂”行徑寫(xiě)進(jìn)詔書(shū)中，似乎是令人猶疑的事情。從初并天下詔的最終文本來(lái)看，再考慮到秦人居高臨下的政治心態(tài)，秦始皇視違約背盟為六國(guó)“暴亂”的表現(xiàn)之一，并不是沒(méi)有可能。至于六國(guó)君主如何失德，如何喪失上天庇佑，如何喪失民意支持，通常而言，本應(yīng)當(dāng)是論述六國(guó)“暴亂”時(shí)大書(shū)特書(shū)的，然而，秦始皇及其理論家們的關(guān)注焦點(diǎn)顯然不在此處。

為什么初并天下詔執(zhí)約以責(zé)，卻忽視了對(duì)以天意、民心為基點(diǎn)的傳統(tǒng)政治道義的論述呢？

二、約盟的異化：初并天下詔執(zhí)約以責(zé)的歷史背景

秦始皇執(zhí)約以責(zé)，理論建設(shè)采取這樣的模式，以后世的眼光看來(lái)，并不高明，甚至顯得有些笨拙。不過(guò)，放在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的特定歷史環(huán)境中，秦始皇的做法自有其緣由。要理解這一點(diǎn)，我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注約誓會(huì)盟在戰(zhàn)國(guó)政局演進(jìn)過(guò)程中所扮演的角色。

有學(xué)者在對(duì)先秦會(huì)盟活動(dòng)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)之后指出，春秋時(shí)代是會(huì)盟約誓行為發(fā)生的高峰期，戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，會(huì)盟“發(fā)生的次數(shù)與地位日益下降”，共有41次。即便如此，戰(zhàn)國(guó)時(shí)代會(huì)盟的發(fā)生頻次仍然存在極為明顯的階段性差別：第一個(gè)階段是“公元前468年至公元前362年。百年內(nèi)僅有2次會(huì)盟的記載，會(huì)盟處于低潮期。”第二個(gè)階段是“公元前361年至公元前255年。這一時(shí)期，以公元前361年秦孝公即位變法、謀霸諸侯為導(dǎo)火索，會(huì)盟次數(shù)出現(xiàn)小高潮，41次有記載的會(huì)盟中37次發(fā)生于這個(gè)時(shí)期?！钡谌齻€(gè)階段是“公元前254年至公元前221年。這一時(shí)期，會(huì)盟見(jiàn)于史冊(cè)的有2次。”呂亞奇：《先秦會(huì)盟與政治秩序的交互性建構(gòu)》，碩士學(xué)位論文，華東理工大學(xué)，2014年，第26、29頁(yè)。

上述統(tǒng)計(jì)或許在分期以及完備程度上存在值得商榷之處，比如第二階段的起始時(shí)間定在秦孝公任用商鞅變法的公元前361年，就值得商榷。李偉山在討論戰(zhàn)國(guó)會(huì)盟時(shí)即以公元前334年為節(jié)點(diǎn)，原因在于此年魏、齊于徐州相王，否定了周天子的共主地位，與春秋及戰(zhàn)國(guó)前期打著“尊王攘夷”旗號(hào)的會(huì)盟相比，此次會(huì)盟發(fā)生了質(zhì)變。參見(jiàn)李偉山：《論東周會(huì)盟爭(zhēng)霸的發(fā)展演變》，《貴州社會(huì)科學(xué)》2008年第7期。筆者以為，如果這個(gè)看法能夠成立，那么，對(duì)戰(zhàn)國(guó)會(huì)盟進(jìn)行統(tǒng)計(jì)時(shí)，以公元前334年為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，或許更為合理。但從統(tǒng)計(jì)結(jié)果當(dāng)中大體可以感覺(jué)到，會(huì)盟約誓對(duì)戰(zhàn)國(guó)政治局勢(shì)的演進(jìn)并不是無(wú)足輕重的。第二階段是合縱連橫的極度活躍期，會(huì)盟大量發(fā)生于這個(gè)階段，絕非偶然。正如有的學(xué)者所言：“秦、齊打破七強(qiáng)并立局面后，戰(zhàn)國(guó)會(huì)盟開(kāi)始向合縱、連橫演變，并一直持續(xù)到戰(zhàn)國(guó)末?！睆埗?guó)：《先秦時(shí)期的會(huì)盟問(wèn)題》，《史學(xué)集刊》1995年第1期。也就是說(shuō)，合縱連橫的策略得以實(shí)現(xiàn)，很大程度上就是依賴(lài)于大批策士游走于列國(guó)之間進(jìn)行的約會(huì)盟誓活動(dòng)。

據(jù)記載，蘇秦曾在趙王面前表達(dá)了對(duì)合縱約盟的設(shè)想：“故竊為大王計(jì)，莫如一韓、魏、齊、楚、燕、趙，六國(guó)從親以畔秦，令天下之將相相與會(huì)于洹水之上，通質(zhì)，刑白馬以盟之。約曰……諸侯有先背約者，五國(guó)共伐之?！雹拗T祖耿：《戰(zhàn)國(guó)策集注匯考》（增補(bǔ)本），鳳凰出版社，2008年，第941、1168頁(yè)。對(duì)于此事，主張連橫的張儀亦曾提及：“合從者，一天下約為兄弟，刑白馬以盟于洹水之上，以相堅(jiān)也。”⑥由此推測(cè)，合縱策略應(yīng)當(dāng)是在經(jīng)過(guò)莊重的約盟儀式后方才得到了落實(shí)。

合縱局面形成后，對(duì)于主張連橫策略的國(guó)度及策士而言，為達(dá)到分離合縱諸國(guó)的目的，往往也訴諸于約盟，只不過(guò)是以新盟沖擊舊約而已。比如秦國(guó)為拆散齊、楚同盟，許諾割商於之地六百里給楚國(guó)，楚國(guó)最終在利益的誘惑下，與齊國(guó)斷交，便是一個(gè)有名的例子。在合縱連橫大行其道的戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，類(lèi)似的事件屢見(jiàn)不鮮。筆者在這里要著意強(qiáng)調(diào)的是，合縱連橫時(shí)代的約盟已喪失了原有的內(nèi)核。有學(xué)者說(shuō)：“盟誓以守信為本”，田兆元、羅珍：《論盟誓制度的倫理與孔子信義學(xué)說(shuō)的形成》，《湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2006年第6期。還有學(xué)者認(rèn)為，“人類(lèi)對(duì)于神靈的崇拜和敬畏心情，正是盟誓行為發(fā)生的原動(dòng)力”，而“戰(zhàn)國(guó)中后期開(kāi)始，隨著各國(guó)律制和法令的醞釀和形成”，“盟誓曾經(jīng)具有的維持社會(huì)秩序的作用完全喪失了”。呂靜：《中國(guó)古代盟誓功能性原理的考察——以盟誓祭儀儀式的討論為中心》，《史林》2006年第1期。

當(dāng)盟誓行為“信”“敬畏”的精神內(nèi)核喪失之后，盟誓不再能夠達(dá)到先前的積極效果，這是必然的。但戰(zhàn)國(guó)政治生活中仍然離不開(kāi)它，有學(xué)者說(shuō)，“春秋霸主的盟約還有其相對(duì)的神圣性，而戰(zhàn)國(guó)諸侯的‘人質(zhì)便成了危機(jī)的標(biāo)幟了”，侯外廬、趙紀(jì)彬、杜國(guó)庠：《中國(guó)思想通史》（第一卷），人民出版社，1957年，第637頁(yè)。事實(shí)誠(chéng)然如此。不過(guò)，從另外的角度觀之，戰(zhàn)國(guó)諸侯面對(duì)盟約的信用危機(jī)，所采用的應(yīng)對(duì)辦法是以互派質(zhì)子為方式的改進(jìn)策略，而非徹底放棄盟約，這正說(shuō)明盟約在當(dāng)時(shí)仍有不小的市場(chǎng)。只是此時(shí)的約盟行為的政治功用與之前相比有所變化。如果說(shuō)春秋時(shí)代的約盟是實(shí)現(xiàn)霸主夢(mèng)想的工具、手段的話(huà)，那么，進(jìn)入戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，約盟的工具特征已臻于極致。

春秋時(shí)代齊魯會(huì)盟之時(shí)，魯臣曹沫在儀式當(dāng)中以匕首脅迫齊桓公答應(yīng)歸還原本屬于魯國(guó)的土地。事后桓公“欲倍其約”，管仲曰：“不可。夫貪小利以自快，棄信于諸侯，失天下之援，不如與之?！被腹珡闹??！妒酚洝肪?6《刺客列傳》，第2515～2516頁(yè)。對(duì)這段歷史典故，即便是在戰(zhàn)國(guó)末年兵強(qiáng)為雄的政治語(yǔ)境中，仍有人感嘆道：“凡人主必信。信而又信，誰(shuí)人不親？”，“夫九合之而合，壹匡之而聽(tīng)，從此生矣?！痹S維遹：《呂氏春秋集釋》，中華書(shū)局，2009年，第535、538頁(yè)。的確，在春秋時(shí)代打著尊王攘夷口號(hào)以謀求霸權(quán)的潮流之中，約盟雖是一種政治工具，但信義的內(nèi)核往往不可或缺。戰(zhàn)國(guó)時(shí)代則不然，信義被抽離，盟約大多數(shù)以精心算計(jì)的赤裸裸的利益交換為內(nèi)容。在這個(gè)“謀略外交”“實(shí)力外交”甚囂塵上的歷史階段，“一定情況下，盟約可以信守，如實(shí)力對(duì)比變化，徑加推翻也無(wú)不可”。閻步克：《春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)“信”觀念的演變及其社會(huì)原因》，《歷史研究》1981年第6期。生活在戰(zhàn)國(guó)末年的荀子曾主張：“刑賞已、諾，信乎天下矣，臣下曉然皆知其可要也。政令已陳，雖睹利敗，不欺其民；約結(jié)已定，雖睹利敗，不欺其與。如是，則兵勁城固，敵國(guó)畏之，國(guó)一基明，與國(guó)信之，雖在僻陋之國(guó)，威動(dòng)天下，五伯是也。”見(jiàn)王先謙：《荀子集解》，中華書(shū)局，1988年，第205頁(yè)。荀子強(qiáng)調(diào)遵守約結(jié)、保守信義對(duì)于政治成功的重要性，但這只是思想家的一廂情愿而已，并不代表戰(zhàn)國(guó)時(shí)代現(xiàn)實(shí)政治的主流。

《戰(zhàn)國(guó)策·秦策四》：“楚魏戰(zhàn)于陘山，魏許秦以上洛，以絕秦于楚。”秦國(guó)如約，但魏國(guó)勝楚后便反悔。于是“秦責(zé)賂于魏，魏不與”，策士營(yíng)淺建議秦王作出復(fù)與楚約和的姿態(tài)，以此恫嚇魏王。“魏王聞之，恐，效上洛于秦?！贝死械募s盟之所以成立，是以土地交易為要件的。而違約抑或守約，完全是在對(duì)敵我雙方力量進(jìn)行考量之后進(jìn)行抉擇。又，《魏策四》記載：“長(zhǎng)平之役，平都君說(shuō)魏王曰：‘王胡不為從？魏王曰：‘秦許吾以垣雍。平都君曰：‘臣以垣雍為空割也！魏王曰：‘何謂也？平都君曰：‘秦、趙久相持于長(zhǎng)平之下而無(wú)決，天下合于秦，則無(wú)趙；合于趙，則無(wú)秦；秦恐王之變也，故以垣雍餌王也。秦戰(zhàn)勝趙，王敢責(zé)垣雍之割乎？”⑧諸祖耿：《戰(zhàn)國(guó)策集注匯考》（增補(bǔ)本），鳳凰出版社，2008年，第367～368、1314；1240～1241頁(yè)。此例中，秦魏之約仍以土地交易為前提，而在策士看來(lái)，此約是否能兌現(xiàn)，亦是取決于敵我雙方的力量對(duì)比。

當(dāng)然，戰(zhàn)國(guó)時(shí)代也有看似因在意自身信義而守約者，如《魏策三》記載，服務(wù)于魏國(guó)的策士芒卯建議魏王將“長(zhǎng)羊、王屋、洛林之地”獻(xiàn)給秦國(guó)，以此促成秦魏聯(lián)合攻齊。秦國(guó)先是應(yīng)允，然而“地入數(shù)月而秦兵不下”。芒卯告誡秦王曰：“后山東之士，無(wú)以利事王者矣！”秦王戄然曰：“國(guó)有事，未澹下兵也，今以兵從。”十天后，終于發(fā)兵。⑧從記載來(lái)看，策士所謂違約則天下“無(wú)以利事王”的恫嚇，使秦王感受到了遭遇政治孤立的危險(xiǎn)，因而選擇如約。但仔細(xì)玩味此事始末，再聯(lián)系山東諸國(guó)對(duì)秦“虎狼之國(guó)”的評(píng)價(jià)，秦王更擔(dān)心的恐怕是已經(jīng)到手的土地在所有權(quán)的交割上再起糾紛。因?yàn)槊⒚牡絹?lái)顯然表明，魏國(guó)是絕不甘心吞下秦人單方面違約的苦果的。

約盟在脫離信義內(nèi)核而淪為權(quán)宜為之的逐利策略的過(guò)程中，一種以約盟為絕對(duì)是非準(zhǔn)則的政治思維形成了，只要盟約的內(nèi)容于己方有利，就執(zhí)約以責(zé)之。至于事情的來(lái)龍去脈、是非曲直、前因后果，概不顧念。

秦昭王時(shí)代的《詛楚文》記載：“昔我先君穆公及楚成王，是戮力同心，兩邦若壹，絆以婚姻，袗以齋盟，曰：‘世萬(wàn)子孫，毋相為不利。親卬丕顯大神巫咸而質(zhì)焉”，“今楚王熊相”“不畏皇天上帝及丕顯大神巫咸之光列威神，兼倍十八世之詛盟，率諸侯之兵以臨加我，欲踐伐我社稷，伐滅我百姓”，“遂取吾邊城”。“又悉興其眾，張矜意怒，飾甲底兵，奮士師以偪吾邊境，將欲復(fù)其兇跡”，于是秦王乃“禮使介老將之以自救也”。姜亮夫：《秦詛楚文考釋——兼釋亞駝、大沈久湫兩辭》，《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）1980年第4期。為便于閱讀，某些異體字、通假字，根據(jù)姜先生的考釋意見(jiàn)，徑以現(xiàn)今通行字寫(xiě)出。

《詛楚文》大意是說(shuō)秦楚有盟，楚背盟侵邊，秦國(guó)有權(quán)自衛(wèi)。這當(dāng)然是站在秦人的角度看待問(wèn)題的，實(shí)際上，在此之前的秦惠王時(shí)代，秦人攻秦嶺以南的漢中、巴蜀地區(qū)，觸動(dòng)了楚人的利益，這才是導(dǎo)致秦楚交惡的深層次原因。如果秦楚之間確如秦人所言有十八代的盟友關(guān)系，那么，最先背約的應(yīng)是秦人，秦昭王對(duì)楚國(guó)的詛咒顯然是混淆了事情的前因后果。或許在一些戰(zhàn)國(guó)政治人物看來(lái)，違約沒(méi)有什么值得解釋的，也不需要解釋。至于為什么要表現(xiàn)出這樣頗有些掩耳盜鈴意味的態(tài)度，其原因并不深?yuàn)W，欲加之罪，何患無(wú)辭，對(duì)于實(shí)力強(qiáng)大的政治實(shí)體而言，指責(zé)敵方違犯約定，只是為下一步動(dòng)作尋找由頭而已。至于究竟孰是孰非，本來(lái)就不是崇尚詐力的戰(zhàn)國(guó)列強(qiáng)所關(guān)心的。

三、暴力合法：初并天下詔的理論基石

秦國(guó)先秦時(shí)期有“要盟可犯”的說(shuō)法，《春秋公羊傳》莊公十三年，阮元?？獭妒?jīng)注疏》，第2233頁(yè)?！妒酚洝肪?7《孔子世家》記載，孔子去陳適衛(wèi)，“過(guò)蒲，會(huì)公叔氏以蒲畔，蒲人止孔子”，“謂孔子曰：‘茍毋適衛(wèi)，吾出子。與之盟，出孔子?xùn)|門(mén)?？鬃铀爝m衛(wèi)。子貢曰：‘盟可負(fù)邪？孔子曰：‘要盟也，神不聽(tīng)?！彼耘c《公羊傳》“要盟可犯”的意思相同，只是孔子此言未見(jiàn)于先秦記載。所謂“要盟”，即在受到壓力的情況下非自愿地訂立的盟約。以這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)而言，韓國(guó)“納地效璽，請(qǐng)為藩臣”，趙國(guó)“來(lái)約盟”，魏國(guó)“約服入秦”，楚國(guó)立約割地，顯然并非自愿，實(shí)際上是迫于秦國(guó)施加的巨大政治軍事壓力，不得已而為之，因此可以視為“要盟”。按照“要盟可犯”的理念，諸國(guó)違約在政治道義上無(wú)可厚非，而秦國(guó)對(duì)此完全無(wú)視。至于齊國(guó)，只不過(guò)在生死存亡的關(guān)鍵時(shí)刻選擇了消極自保的策略，與秦國(guó)斷絕來(lái)往，結(jié)果依然被秦人視為罪狀。秦國(guó)上述作為，說(shuō)明它根本不承認(rèn)東方六國(guó)有自衛(wèi)的權(quán)利。這是一種強(qiáng)權(quán)政治思維，植根于戰(zhàn)國(guó)時(shí)代普遍崇奉暴力的政治文化氛圍。對(duì)于秦國(guó)而言，尤其如此。

司馬遷指出：“秦雜戎翟之俗，先暴戾，后仁義”，⑤《史記》卷15《六國(guó)年表》，第685頁(yè)。不過(guò)，秦人的政治風(fēng)格并非一直如此。實(shí)際上，在不同的歷史條件下，秦人的行為方式會(huì)發(fā)生一定的變動(dòng)。顧炎武論及“周末風(fēng)俗”，曾說(shuō)：“春秋時(shí)猶尊禮重信，而七國(guó)則絕不言禮與信矣。春秋時(shí)猶宗周王，而七國(guó)則絕不言王矣。春秋時(shí)猶嚴(yán)祭祀，重聘享，而七國(guó)則無(wú)其事矣。春秋時(shí)猶論宗姓氏族，而七國(guó)則無(wú)一言及之矣。春秋時(shí)猶宴會(huì)賦詩(shī)，而七國(guó)則不聞矣。春秋時(shí)猶有赴告策書(shū)，而七國(guó)則無(wú)有矣?！秉S汝成：《日知錄集釋》，上海古籍出版社，2006年，第749頁(yè)。由此可見(jiàn)，春秋時(shí)代的重要特點(diǎn)是重禮，秦國(guó)雖雜戎狄之風(fēng)，在春秋時(shí)代亦曾致力于塑造尊禮重信的良好形象。秦穆公與晉國(guó)通婚，即便是在兩國(guó)齟齬的情況下，仍堅(jiān)持向遭遇饑荒的晉國(guó)發(fā)粟接濟(jì)，是其典型表現(xiàn)。

戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，政治形勢(shì)發(fā)生了變化，“務(wù)在強(qiáng)兵并敵，謀詐用而從衡短長(zhǎng)之說(shuō)起。矯稱(chēng)蜂出，誓盟不信，雖置質(zhì)剖符猶不能約束也?！雹輰?duì)此，親歷戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的策士有著更為切身的體會(huì)，比如蘇秦論戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的復(fù)雜局面，“約從連衡，兵革不藏，文士并飭，諸侯亂惑。萬(wàn)端俱起，不可勝理”，在這種情況下，文明的、柔性的治理手段都難以奏效：“科條既備，民多偽態(tài)。書(shū)策稠濁，百姓不足。上下相愁，民無(wú)所聊。明言章理，兵甲愈起。辯言偉服，戰(zhàn)攻不息。繁稱(chēng)文辭，天下不治。舌弊耳聾，不見(jiàn)成功。行義約信，天下不親”。有鑒于此，剛性的、強(qiáng)力的策略便成為政治成功的必由之路，“于是乃廢文任武，厚養(yǎng)死士，綴甲厲兵，效勝于戰(zhàn)場(chǎng)。”“兵勝于外，義強(qiáng)于內(nèi)，威立于上，民服于下。今欲并天下，凌萬(wàn)乘，詘敵國(guó)，制海內(nèi)，子元元，臣諸侯，非兵不可?！雹葜T祖耿：《戰(zhàn)國(guó)策集注匯考》（增補(bǔ)本），鳳凰出版社，2008年，第118～119、118頁(yè)。

蘇秦以雄辯的縱橫家語(yǔ)調(diào)揭示了以戰(zhàn)爭(zhēng)為首的強(qiáng)力手段在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的必要性，而曾對(duì)秦國(guó)政治發(fā)生主要影響的法家學(xué)說(shuō)也強(qiáng)調(diào)“力”之重要性。商鞅主張將禮樂(lè)、孝悌、誠(chéng)信、仁義等儒家倡導(dǎo)的理念歸為“六虱”，在否定柔性教化的基礎(chǔ)上，大力頌揚(yáng)“力”之效能：“國(guó)好力，日以難攻；國(guó)好言，日以易攻。國(guó)以難攻者，起一得十；以易攻者，出十亡百?！笔Y禮鴻：《商君書(shū)錐指》，中華書(shū)局，1986年，第30頁(yè)。類(lèi)似說(shuō)法又見(jiàn)同書(shū)《靳令》：“以力攻者，出一取十；以言攻者，出十亡百。國(guó)好力，此謂以難攻；國(guó)好言，此謂以易攻?！保ā渡叹龝?shū)錐指》，中華書(shū)局，1986年，第80頁(yè)。）又言：“故凡明君之治也，任其力，不任其德，是以不憂(yōu)不勞而功可立也?！笔Y禮鴻：《商君書(shū)錐指》，中華書(shū)局，1986年，第66頁(yè)。韓非說(shuō)：“上古競(jìng)于道德，中世逐于智謀，當(dāng)今爭(zhēng)于氣力。”王先慎：《韓非子集解》，中華書(shū)局，1998年，第445頁(yè)。

需要注意的是，戰(zhàn)國(guó)人物對(duì)“力”“兵”的合理性的論述并非止步于時(shí)勢(shì)的要求。蘇秦在行說(shuō)時(shí)曾援引歷史：“昔者神農(nóng)伐補(bǔ)遂；黃帝伐涿鹿而禽蚩尤；堯伐驩兜；舜伐三苗；禹伐共工；湯伐有夏；文王伐崇；武王伐紂；齊桓任戰(zhàn)而伯天下。由此觀之，惡有不戰(zhàn)者乎？”⑤商鞅解釋變法的依據(jù)時(shí)說(shuō)：“三代不同禮而王，五伯不同法而霸”，“治世不一道，便國(guó)不法古。故湯武不循古而王，夏殷不易禮而亡。反古者不可非，而循禮者不足多?！薄妒酚洝肪?8《商君列傳》，第2229頁(yè)。有學(xué)者就此指出：“這仍是以夏、商、周三代之道解釋‘變法的合法性，不過(guò)逆而用之耳。” 而之所以采取這樣的論述方式，乃在于“戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的各國(guó)君主多少都感到需要一套具有歷史淵源的理論來(lái)強(qiáng)化他們的政治權(quán)威的合法性”，于是，很多策士便“以‘托古為干祿的手段”。余英時(shí)：《士與中國(guó)文化》，上海人民出版社，2003年，第65、33頁(yè)?！秴问洗呵铩っ锨锛o(jì)·蕩兵》：“古圣王有義兵而無(wú)有偃兵”，“兵所自來(lái)者久矣，黃、炎故用水火矣，共工氏固次作難矣，五帝固相與爭(zhēng)矣。遞興廢，勝者用事。人曰‘蚩尤作兵，蚩尤非作兵也，利其械矣。未有蚩尤之時(shí)，民固剝林木以戰(zhàn)矣，勝者為長(zhǎng)。長(zhǎng)則猶不足治之，故立君。君又不足以治之，故立天子。天子之立也出于君，君之立也出于長(zhǎng)，長(zhǎng)之立也出于爭(zhēng)。爭(zhēng)斗之所自來(lái)者久矣，不可禁，不可止，故古之賢王有義兵而無(wú)有偃兵。”⑨許維遹：《呂氏春秋集釋》，中華書(shū)局，2009年，第157～159、154～156頁(yè)。通過(guò)這樣的論述，傳達(dá)出生民以來(lái)即有兵事、三皇五帝難絕兵事的認(rèn)識(shí)，如此以來(lái)，戰(zhàn)國(guó)時(shí)代兵強(qiáng)為雄的政治規(guī)則便擁有了歷史合理性。

無(wú)論是現(xiàn)實(shí)需要，抑或歷史傳統(tǒng)，均局限于人事范疇的論證。而《呂氏春秋》實(shí)際上還有更深層次的思考。《孟秋紀(jì)》曰：“孟秋之月，日在翼，昏斗中，旦畢中。其日庚辛，其帝少暤，其神蓐收，其蟲(chóng)毛，其音商，律中夷則，其數(shù)九，其味辛，其臭腥，其祀門(mén)，祭先肝。涼風(fēng)至，白露降，寒蟬鳴，鷹乃祭鳥(niǎo)。始用刑戮?！薄笆窃乱?，以立秋。先立秋三日，大史謁之天子，曰：‘某日立秋，盛德在金。天子乃齋。立秋之日，天子親率三公九卿諸侯大夫以迎秋于西郊。還，乃賞軍率武人于朝。天子乃命將帥選士厲兵，簡(jiǎn)練桀俊；專(zhuān)任有功，以征不義；詰誅暴慢，以明好惡，巡彼遠(yuǎn)方?！雹嵊袑W(xué)者指出，《呂氏春秋》思考問(wèn)題的方式是“根據(jù)人們從天文季節(jié)的遷移與地下物候的變遷中得來(lái)的聯(lián)想，將‘天與‘地的某些現(xiàn)象挪移到‘世道與‘人道之中，以天地的變化為不言自明的依據(jù)，論證人世中個(gè)人與社會(huì)的道理”。葛兆光：《中國(guó)思想史》（第一卷），復(fù)旦大學(xué)出版社，2013年，第218頁(yè)。這樣的論證思路，無(wú)疑是在人事之外，為人君用兵、重兵的行事方式找到了以天地之道、自然之理為標(biāo)榜的終極理論支撐。

在暴力的合理性在現(xiàn)實(shí)需要、歷史傳統(tǒng)、天地自然之理等方面得到全方位論證的情況下，秦人以違約為借口，“蠻橫”地剝奪東方諸國(guó)的自衛(wèi)權(quán)，也就具備了一定的理論基礎(chǔ)，最低限度，也會(huì)減輕不少的罪惡感。

四、振救黔首：秦政權(quán)合理化論述的改進(jìn)

對(duì)政權(quán)存在合理性的追尋，歷代有之。不過(guò)，有學(xué)者指出，隨著時(shí)代發(fā)展，執(zhí)政者、理論家們的論證思路曾發(fā)生變化?！白郧貪h以來(lái)，確立皇權(quán)合法性和權(quán)威性的手段主要有四種，一是符讖，二是德運(yùn)，三是封禪，四是傳國(guó)璽”，而到了宋代，“宋儒以道德批評(píng)的新規(guī)則取而代之”。劉浦江：《“五德終始”說(shuō)之終結(jié)——兼論宋代以降傳統(tǒng)政治文化的嬗變》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006年第2期。此說(shuō)自是卓識(shí)，但需要注意的是，它只是強(qiáng)調(diào)政權(quán)合理性論證思路的側(cè)重點(diǎn)在宋代發(fā)生轉(zhuǎn)移了，并不是說(shuō)自宋代開(kāi)始，理論建設(shè)者方才體會(huì)到政治道德批評(píng)在論證權(quán)力合理性時(shí)的重要功用。

前已言及，《尚書(shū)》記載的三代更替已經(jīng)高揚(yáng)天意民心的旗幟，體現(xiàn)出對(duì)暴君亂主的嚴(yán)厲譴責(zé)。秦始皇雖然在政治理論建設(shè)上標(biāo)榜六國(guó)“暴亂”，只是習(xí)得傳統(tǒng)政治文化的皮毛，未得其精髓，但我們注意到，秦始皇的先祖也曾有過(guò)以敵國(guó)國(guó)君內(nèi)政失德無(wú)道為理由而興兵征討的先例。《詛楚文》曰：“今楚王熊相康回?zé)o道，淫失甚亂，宣奢競(jìng)縱”，“暴虐不辜，刑戮孕婦，幽親戚，拘圉其叔父，置諸冥室櫝棺之中”，即是其例。而統(tǒng)一前夜成書(shū)的《呂氏春秋》曾對(duì)戰(zhàn)國(guó)諸侯紛爭(zhēng)發(fā)表了這樣的看法：“當(dāng)今之世，濁甚矣。黔首之苦，不可以加矣。天子既絕，賢者廢伏，世主恣行，與民相離，黔首無(wú)所告訴。世有賢主秀士，宜察此論也，則其兵為義矣，天下之民且死者也而生，且辱者也而榮，且苦者也而逸?！雹墼S維遹：《呂氏春秋集釋》，中華書(shū)局，2009年，第162、172～173頁(yè)。此處所謂的“兵為義矣”，與初并天下詔的內(nèi)涵存在明顯差異。初并天下詔簡(jiǎn)單地以討伐違約者為義，而《呂氏春秋》先認(rèn)定列國(guó)“世主恣行，與民相離”，導(dǎo)致“黔首之苦，不可以加”。如果有人能夠解民倒懸，則為義兵。

不僅如此，《呂氏春秋》還進(jìn)一步提出，占據(jù)拯救萬(wàn)民于水火的政治道義的制高點(diǎn)，對(duì)于謀求霸權(quán)十分重要。《孟秋紀(jì)·懷寵》曾設(shè)身處地為有志征伐者草擬了一份檄文：“兵之來(lái)也，以救民之死。子之在上無(wú)道，據(jù)傲荒怠，貪戾虐眾，恣睢自用也，辟遠(yuǎn)圣制，謷丑先王，排訾舊典，上不順天，下不惠民，征斂無(wú)期，求索無(wú)厭，罪殺不辜，慶賞不當(dāng)。若此者，天之所誅也，人之所仇也，不當(dāng)為君。今兵之來(lái)也，將以誅不當(dāng)為君者也，以除民之仇而順天之道也。”③這篇典范性檄文先通過(guò)列舉種種導(dǎo)致天怒民怨的罪行，將敵國(guó)君主定位于不義，以此建構(gòu)己方吊民伐罪的正義性。

按理說(shuō)，《呂氏春秋》由呂不韋召集門(mén)客編成，呂氏又是對(duì)秦國(guó)歷史施加很大影響的人物，秦廷君臣從《呂氏春秋》中提取理論資源來(lái)論證秦兼天下的正當(dāng)性，本屬近水樓臺(tái)之事。但歷史卻不是這樣，初并天下詔根本沒(méi)有奉天承運(yùn)、解民倒懸的意思。何以如此？嬴政對(duì)呂氏的清算或許是一個(gè)因素，不過(guò)，筆者更愿意相信，秦執(zhí)政者受制于自身的政治實(shí)踐以及戰(zhàn)國(guó)時(shí)代崇尚詐力的基本社會(huì)氛圍，這才使得他們的理論建設(shè)還顯得比較機(jī)械，沒(méi)有很好地粉飾暴力統(tǒng)一的實(shí)情。在統(tǒng)一局面底定之后，不同政治主體反復(fù)進(jìn)行利益較量的會(huì)盟活動(dòng)不再有市場(chǎng)，而用兵方向在南北兩邊，總體上看，武力的應(yīng)用力度已大為收斂。伴隨著整體局勢(shì)由行武轉(zhuǎn)向守文，秦統(tǒng)一理論建設(shè)的思路發(fā)生調(diào)整，是可以想見(jiàn)的，而事實(shí)也的確如此。

就在議定帝號(hào)之后不久，發(fā)生了郡縣制與分封制的爭(zhēng)論。始皇曰：“天下共苦戰(zhàn)斗不休，以有侯王。賴(lài)宗廟，天下初定，又復(fù)立國(guó)，是樹(shù)兵也，而求其寧息，豈不難哉！”所謂“天下共苦戰(zhàn)斗不休”，已經(jīng)透露出以民心為基準(zhǔn)來(lái)考慮國(guó)家制度建設(shè)的走向。幾年后，秦廷君臣開(kāi)始直斥六國(guó)君主不道，以此表明己方乃是為百姓福祉而戰(zhàn)。如始皇二十九年?yáng)|巡刻石：“六國(guó)回辟，貪戾無(wú)厭，虐殺不已?；实郯П姡彀l(fā)討師，奮揚(yáng)武德。義誅信行，威燀旁達(dá)，莫不賓服。烹滅強(qiáng)暴，振救黔首，周定四極。普施明法，經(jīng)緯天下，永為儀則。大矣哉！”《史記》卷6《秦始皇本紀(jì)》，中華書(shū)局，1982年，第239、249頁(yè)。三十七年刻石：“六王專(zhuān)倍，貪戾慠猛，率眾自強(qiáng)。暴虐恣行，負(fù)力而驕，數(shù)動(dòng)甲兵。陰通間使，以事合從，行為辟方。內(nèi)飾詐謀，外來(lái)侵邊，遂起禍殃。義威誅之，殄熄暴悖，亂賊滅亡?！雹凇妒酚洝肪?《秦始皇本紀(jì)》，第261～262、283頁(yè)。統(tǒng)一之后的紀(jì)功刻石一再指責(zé)六國(guó)君主“貪戾”“虐殺”“暴虐”，使用這類(lèi)價(jià)值評(píng)判極為鮮明的字眼進(jìn)行撻伐，與執(zhí)著于“倍約”“倍盟”卻將六國(guó)“暴亂”虛懸一格的初并天下詔相比，其政治宣傳的旨趣顯然發(fā)生了變化。

毋庸諱言，秦王朝政治宣傳的新氣象，根本意圖在于說(shuō)明吞滅六國(guó)是應(yīng)天順民的。三十二年刻石曰：“遂興師旅，誅戮無(wú)道，為逆滅息。武殄暴逆，文復(fù)無(wú)罪，庶心悅服?！彼^“庶心悅服”，即意在點(diǎn)明統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)得到了民眾的支持。對(duì)此，漢人賈誼大體認(rèn)同：“秦并海內(nèi)，兼諸侯，南面稱(chēng)帝，以養(yǎng)四海，天下之士斐然鄉(xiāng)風(fēng)，若是者何也？曰：近古之無(wú)王者久矣。周室卑微，五霸既歿，令不行于天下，是以諸侯力政，強(qiáng)侵弱，眾暴寡，兵革不休，士民罷敝。今秦南面而王天下，是上有天子也。既元元之民冀得安其性命，莫不虛心而仰上”。②然而，事實(shí)或許并非如此。據(jù)《戰(zhàn)國(guó)策》記載，春申君曾對(duì)秦昭王說(shuō)：“王既無(wú)重世之德于韓、魏，而有累世之怨焉！夫韓、魏父子兄弟接踵而死于秦者，百世矣。本國(guó)殘，社稷壞，宗廟隳，刳腹折頤，首身分離，暴骨草澤，頭顱僵仆，相望于境，父子老弱系虜相隨于路，鬼神狐祥無(wú)所食。百姓不聊生，族類(lèi)離散，流亡為臣妾，滿(mǎn)海內(nèi)矣。韓、魏之不亡，秦社稷之憂(yōu)也。”諸祖耿：《戰(zhàn)國(guó)策集注匯考》（增補(bǔ)本），鳳凰出版社，2008年，第380～381頁(yè)。而戰(zhàn)國(guó)末年“楚雖三戶(hù)，亡秦必楚”的說(shuō)法似乎也表明，六國(guó)對(duì)秦統(tǒng)一戰(zhàn)爭(zhēng)的敵對(duì)情緒比較強(qiáng)烈。

由此看來(lái)，秦人政治宣傳的新思維實(shí)屬自欺欺人。況且，秦代執(zhí)政者唯指摘六國(guó)暴虐無(wú)道，自身卻沒(méi)有吸取教訓(xùn)，最終導(dǎo)致政權(quán)覆滅，這個(gè)歷史結(jié)局也表明，秦朝執(zhí)政者只是將以仁德、民本為內(nèi)容的政治宣傳功利化、工具化、權(quán)宜化，對(duì)政治道義真正而深入的思索，尚付之闕如。

五、結(jié)語(yǔ)

盡管存在缺陷，但由秦人改進(jìn)的政治宣傳策略還是被后世繼承了。遠(yuǎn)的不說(shuō)，楚漢之際的劉邦與項(xiàng)羽決裂時(shí)，老者董公遮說(shuō)漢王曰：“臣聞‘順德者昌，逆德者亡，‘兵出無(wú)名，事故不成。故曰：‘明其為賊，敵乃可服。項(xiàng)羽為無(wú)道，放殺其主，天下之賊也。夫仁不以勇，義不以力，三軍之眾為之素服，以告之諸侯，為此東伐，四海之內(nèi)莫不仰德。此三王之舉也。”⑥《漢書(shū)》卷1上《高帝紀(jì)上》，中華書(shū)局，1962年，第34、52頁(yè)。隨后，劉邦為義帝發(fā)喪，發(fā)使者告諸侯曰：“天下共立義帝，北面事之。今項(xiàng)羽放殺義帝于江南，大逆無(wú)道。寡人親為發(fā)喪，諸侯皆縞素。悉發(fā)關(guān)內(nèi)兵，收三河士，南浮江漢以下，愿從諸侯王擊楚之殺義帝者?！薄妒酚洝肪?《高祖本紀(jì)》，第370頁(yè)。通過(guò)“明其為賊”的方式，劉邦占據(jù)了政治道義的至高點(diǎn)。而劉邦即位時(shí)，功臣聯(lián)名上疏曰：“先時(shí)秦為亡道，天下誅之。大王先得秦王，定關(guān)中，于天下功最多。存亡定危，救敗繼絕，以安萬(wàn)民，功盛德厚。”“大王德施四海，諸侯王不足以道之，居帝位甚實(shí)宜，愿大王以幸天下?！眲钣懬傻卣f(shuō)：“諸侯王幸以為便于天下之民，則可矣?！雹抻忠浴鞍踩f(wàn)民”“便于天下之民”為理由登上了帝位。

漢代以后，以天意民心為由頭，幾乎成為改朝換代政治宣傳的定式。這種情形或許正如有學(xué)者所指出的，雖然秦王朝行政的特征“與儒學(xué)理想的‘德治相距甚遠(yuǎn)”，但“秦王朝作為第一個(gè)‘大一統(tǒng)的專(zhuān)制主義政權(quán)，因‘秦德宣傳所肇始的政治虛榮、政治偽裝、政治欺騙的風(fēng)氣，傳遞千百年而成為一種傳統(tǒng)?！蓖踝咏瘢骸丁扒氐隆保呵貪h社會(huì)政治意識(shí)考察的一個(gè)標(biāo)本》，《秦漢社會(huì)意識(shí)研究》，商務(wù)印書(shū)館，2012年，第23頁(yè)。

（本文承蒙龐慧副教授、劉慶博士提出修改建議，謹(jǐn)致謝忱！）

作者單位：陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院

責(zé)任編輯：黃曉軍