龔群　錢姝璇

[摘要]在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，欺詐性道德風(fēng)險(xiǎn)是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行活動(dòng)中的一個(gè)普遍現(xiàn)象。商業(yè)欺詐的動(dòng)機(jī)在于謀取更大的利益或非分的利益。在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的非人為的、客觀性的風(fēng)險(xiǎn)之外，出現(xiàn)了另一種風(fēng)險(xiǎn)，這就是道德風(fēng)險(xiǎn)。道德風(fēng)險(xiǎn)的存在表明人性總有幽暗性的一面，人們或以誠(chéng)信的手段，或以欺詐的手段，來滿足自己追求利益的欲望。進(jìn)一步完善法制，加強(qiáng)自我的道德修養(yǎng)，是我們與經(jīng)濟(jì)欺詐進(jìn)行斗爭(zhēng)。減少道德風(fēng)險(xiǎn)的有效武器之一；重建經(jīng)濟(jì)誠(chéng)信，則是防范道德風(fēng)險(xiǎn)的根本所在。

[關(guān)鍵詞]誠(chéng)信 欺詐 道德風(fēng)險(xiǎn)

[中圖分類號(hào)]B82-053 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1007-1539（2014）04-0111-05

欺詐是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里的一個(gè)普遍現(xiàn)象。2008年，石家莊三鹿集團(tuán)因其產(chǎn)品大量摻有三聚氰胺而被政府宣布倒閉。三鹿集團(tuán)的三聚氰胺事件曝光之后，我國(guó)乳業(yè)二十多家公司的產(chǎn)品都發(fā)現(xiàn)程度不同地?fù)接羞@種有毒物質(zhì)。生產(chǎn)者并非不知道自己的產(chǎn)品有問題，之所以他們還要出售，是因?yàn)檫@樣的產(chǎn)品生產(chǎn)成本低，可牟得比正常生產(chǎn)更大的利益。在各國(guó)的股票交易中，也不時(shí)傳出股票欺詐案，如我國(guó)的銀廣夏股票案，以及美國(guó)安然、世通公司等的股票欺詐案等。這些案例表明，商業(yè)欺詐并非是某一國(guó)的個(gè)別現(xiàn)象，它在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體制下具有某種普遍性。當(dāng)然，也許我們國(guó)內(nèi)的商業(yè)欺詐現(xiàn)象更為嚴(yán)重，更為普遍，但性質(zhì)都是一樣。我們?cè)鯓涌创@種問題？

所謂“欺詐”，即以不正當(dāng)甚至是違法的手段進(jìn)行誆騙。商業(yè)欺詐也就是在商業(yè)活動(dòng)中進(jìn)行的不道德的活動(dòng)。進(jìn)行欺詐活動(dòng)的動(dòng)機(jī)在于謀取非分的利益。這種利益獲得往往造成對(duì)他人的損害或危害。商業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中由于有欺詐這樣的道德問題造成的危害。因而在諸如自然災(zāi)害等不可抗拒的客觀風(fēng)險(xiǎn)外，出現(xiàn)了另一種風(fēng)險(xiǎn)：道德風(fēng)險(xiǎn)。何謂“道德風(fēng)險(xiǎn)”？《新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大詞典》解釋為“從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的人，在最大限度地增進(jìn)自身效益時(shí)作出不利于他人的行動(dòng)?！睂?shí)際上，所謂“經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”，更準(zhǔn)確地說，是商業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。在商業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，為什么能夠做出這樣的行動(dòng)？這是因?yàn)椋瑥纳a(chǎn)者的角度看，商業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是為了實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品的價(jià)值，而不是為了實(shí)現(xiàn)其使用價(jià)值。產(chǎn)品本身所具有的使用價(jià)值只是生產(chǎn)者實(shí)現(xiàn)其價(jià)值的中介，而實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品的價(jià)值也就必須進(jìn)行交換，進(jìn)入流通領(lǐng)域，從而使產(chǎn)品成為商品。這同時(shí)也意味著商品以生產(chǎn)和流通、消費(fèi)的分離為前提。生產(chǎn)者為實(shí)現(xiàn)價(jià)值而生產(chǎn)，為了獲得盡可能大的利潤(rùn)，遵循著最小投入和最大產(chǎn)出或最大價(jià)值的效率規(guī)則。一般而言，價(jià)格體現(xiàn)價(jià)值，所反映的是抽象勞動(dòng)，為社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間所決定。然而，由于使用價(jià)值與價(jià)值的分離，以及生產(chǎn)者與消費(fèi)者的分離，生產(chǎn)者或銷售者所希望實(shí)現(xiàn)的價(jià)值量，就有可能背離花費(fèi)在創(chuàng)造具有使用價(jià)值的產(chǎn)品上的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，甚至以沒有使用價(jià)值的假產(chǎn)品來實(shí)現(xiàn)價(jià)值。換言之，在這樣一個(gè)生產(chǎn)銷售與消費(fèi)的過程中，存在著信息不對(duì)稱的現(xiàn)象，即生產(chǎn)者與消費(fèi)者可能在虛假信息下從事商品交易活動(dòng)，從而使后者承受了不應(yīng)承受的經(jīng)濟(jì)損失，即產(chǎn)生了欺詐問題。

使用價(jià)值與價(jià)值的分離，生產(chǎn)者與消費(fèi)者的分離，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中存在著欺詐現(xiàn)象的客觀前提或天然土壤。然而，這并不意味著所有進(jìn)入市場(chǎng)進(jìn)行交換的產(chǎn)品都必然存在著欺詐現(xiàn)象。這是因?yàn)?，市?chǎng)經(jīng)濟(jì)有導(dǎo)致道德風(fēng)險(xiǎn)的客觀因素，但不是充分而必要的因素。只有客觀外在因素再加上行為主體人的主觀因素，這種風(fēng)險(xiǎn)才會(huì)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，道德風(fēng)險(xiǎn)才是必然的。那么，什么樣的主觀因素呢？這就是人的主觀動(dòng)機(jī)，即希望通過商品交換活動(dòng)，來實(shí)現(xiàn)非分的利潤(rùn)或利益。然而，并非所有商人都有這樣的主觀動(dòng)機(jī)。有沒有這樣的動(dòng)機(jī)，在于人的道德品格，即具有一定道德素質(zhì)而講誠(chéng)信的商人，則不可能有這樣的動(dòng)機(jī)。

毋庸置疑，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體都是在追求自我利益的實(shí)現(xiàn)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)思想史上，亞當(dāng)·斯密提出“經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)，即認(rèn)為進(jìn)入市場(chǎng)中的活動(dòng)主體，都是從自己的利益需求出發(fā)，具有利己動(dòng)機(jī)的人。經(jīng)濟(jì)人除了追求自己的利益，并不關(guān)心他人的利益、他人的處境是否值得同情等。斯密說：“我們不能從屠夫、釀酒家或烤面包師的仁慈，來祈盼我們的晚餐，而是從他們自利的考慮。我們不要訴諸他們的人道，而要訴諸他們對(duì)自己的愛，永遠(yuǎn)別向他們提到我們的需要，而要向他們提到他們的利益?！痹谒姑芸磥?，市場(chǎng)作為一只看不見的手，既使經(jīng)濟(jì)人的最大化自我利益的目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也達(dá)到了社會(huì)福利的最大化。斯密說：“他（指資本家——引者按）通常既不打算促進(jìn)公共的利益，也不知道他自己是在什么程度上促進(jìn)那種利益。由于寧愿投資支持國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)而不支持國(guó)外產(chǎn)業(yè)，他只是盤算他自己的安全，由于他管理產(chǎn)業(yè)的方式目的在于使其生產(chǎn)物的價(jià)值能達(dá)到最大限度，他所盤算的也只是他自己的利益。在這場(chǎng)合，同在其他許多場(chǎng)合一樣，他受到一只看不見的手的指導(dǎo)，去盡力達(dá)到一個(gè)并非他本意想要達(dá)到的目的。也并非事出于本意，就對(duì)社會(huì)有害。他追求自己的利益，往往使他能比在真正出于本意的情況下更有效地促進(jìn)社會(huì)的利益。”斯密在他強(qiáng)調(diào)道德感——同情心的重要倫理著作中，同樣明確闡述了這一思想。他承認(rèn)人們進(jìn)入市場(chǎng)所懷抱的目的只是為了自己的利益追求，這樣一種動(dòng)機(jī)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得以進(jìn)行和發(fā)展的最深厚動(dòng)因。人們對(duì)待經(jīng)濟(jì)利益，往往有兩種態(tài)度。一是以道德或合法的手法去取得合法的利益，當(dāng)我們說以誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)來獲得合法收益，指的就是貨真價(jià)實(shí)，物有所值。二是以不道德或不合法的手法去攫取，即其出售的產(chǎn)品或商品并沒有內(nèi)在價(jià)值或其價(jià)格反映不了其價(jià)值。從斯密的觀點(diǎn)看，雖然他承認(rèn)經(jīng)濟(jì)人的牟利動(dòng)機(jī)通過市場(chǎng)這只看不見的手能夠轉(zhuǎn)化為為社會(huì)利益服務(wù)的機(jī)制，然而，這并不意味著可以證明，人們采取不道德的欺詐手段也可以通過市場(chǎng)這只看不見的手來使社會(huì)和他人受益。斯密雖然不認(rèn)為是屠夫、釀酒家或烤面包師的仁慈使得我們能夠享用我們的美酒佳肴，也不認(rèn)為他們有可能以害人之心來滿足自己的利益或?qū)崿F(xiàn)他們的利潤(rùn)。在他看來，“僅僅缺乏仁慈似乎不應(yīng)該受到懲罰……只有清白無(wú)罪的人，只有對(duì)他人遵守正義法則的人，只有不去傷害鄰人的人，才能得到鄰人對(duì)他的清白無(wú)罪所應(yīng)有的尊敬”。并且，在斯密看來，“惡劣行為應(yīng)當(dāng)受到懲罰”。因此，缺乏仁慈僅僅是因?yàn)樗麨樽约褐耄⒉灰馕吨麄α怂?。一個(gè)自利的經(jīng)濟(jì)人并不意味著他是一個(gè)不遵守正義法則的人。斯密在把人看成是經(jīng)濟(jì)人的同時(shí)，也把人看成是具有道德情感和希望被人尊重的人，他說：“人不僅生來就希望被人熱愛，而且希望成為可愛的人?！背蔀橐粋€(gè)被人尊重和熱愛的有道德的人，是人的天然希望。斯密還說：“和藹可親和值得贊揚(yáng)的，即值得熱愛和回報(bào)的，都是美德的高尚品質(zhì)，而令人討厭和可加懲罰的卻是邪惡的品質(zhì)……美德是這種令人愉快的尊敬對(duì)象的意識(shí)，或?yàn)楸厝浑S之而來的那種精神上的安寧和自我滿足的根源，正如猜疑相反會(huì)引起令人痛苦的不道德行為一樣，被人敬愛和知道自己值得別人敬愛是我們多么巨大的幸福啊。被人憎恨和知道自己應(yīng)該被人憎恨又是我們多么巨大的不幸啊?！币虼?，斯密實(shí)際上并不認(rèn)為人們追求自己的利益所反映的是我們的全部本性，恰恰相反，人都具有一種道德上受到他人尊重的愿望，而不希望自己被人憎恨。然而，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐表明，缺乏仁慈與傷害他人僅一步之遙，市場(chǎng)中的價(jià)值利潤(rùn)的追求，有著引發(fā)更多的道德風(fēng)險(xiǎn)的可能。就斯密的道德理論看，人更多地有著成為道德人的愿望。但是，在現(xiàn)實(shí)利益面前，人們往往會(huì)放棄使自己高尚的愿望而采取卑劣的行徑。這種對(duì)自我利益的追求，所帶來的不是社會(huì)的善而只能是惡，如同在中國(guó)市場(chǎng)中消失的三鹿集團(tuán)。在道德與非法利益兩者相較面前，人們之所以更愿意牟取非法利益而不是堅(jiān)守道德，是因?yàn)榈赖率且环N軟性制約機(jī)制，即如果僅僅是違背道德，所受到的懲罰只是人們的譴責(zé)而已。如果觸犯法規(guī)一定會(huì)受到懲罰，犯事者可能會(huì)有所畏懼。因此，造假者往往掩飾、偽裝，這一方面加大了市場(chǎng)中的道德風(fēng)險(xiǎn)，另一方面則加大了犯事者的僥幸心理。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，行為主體是否采用道德或合法的手段去獲得經(jīng)濟(jì)利益，首先取決于這個(gè)行為主體是誰(shuí)，取決于這個(gè)人的道德人格。生產(chǎn)、交換與消費(fèi)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是經(jīng)濟(jì)生活中大量發(fā)生的活動(dòng)，不同的利益誘惑總是存在，因而人們總是能夠遇到那種想破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正當(dāng)游戲規(guī)則或鉆制度空子而攫取不道德或不合法利益的人，所以道德風(fēng)險(xiǎn)總是存在。從人性的角度看，因?yàn)槲覀儗?duì)人性的把握并非是那么確定的，所面對(duì)的人并非能夠完全展露其內(nèi)心，因而總是難免帶有一種幽暗而不透明性，那么，我們隨時(shí)都有可能遇上道德風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)正是如此。由欺詐所帶來的道德風(fēng)險(xiǎn)恰恰就是利用人們的信任才可能產(chǎn)生，即它總是在我們認(rèn)為道德安全的地方出現(xiàn)問題，因而這種風(fēng)險(xiǎn)帶有更大的不測(cè)性。否則，不可能有什么“欺詐”的問題。欺詐就是利用我們的信任，在我們自認(rèn)為對(duì)人性的了解有把握時(shí)發(fā)生。所謂人性的幽暗性，也就是從現(xiàn)象上我們并不能確切地把握他人的品格與德性。它表明我們不可能那么確定地根據(jù)以往的經(jīng)驗(yàn)來判斷人，但我們又不可能不以有限經(jīng)驗(yàn)來進(jìn)行判斷。

客觀地看，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)作為逐利活動(dòng)，只要我們承認(rèn)經(jīng)濟(jì)主體追求自我利益的行為的合理性，道德風(fēng)險(xiǎn)就始終存在。從經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的規(guī)律來看，本來誠(chéng)信應(yīng)是利潤(rùn)的來源，只有誠(chéng)信的企業(yè)才能在競(jìng)爭(zhēng)中站穩(wěn)腳跟。但如果人們發(fā)現(xiàn)，不誠(chéng)信的公司企業(yè)比誠(chéng)信的公司企業(yè)可以得到更多的利潤(rùn)，那么，在唯利是圖心態(tài)的驅(qū)使下，更多的人就有可能不再遵守道德原則。一般而言，在我國(guó)實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度前，國(guó)有企業(yè)并不實(shí)行成本核算，其會(huì)計(jì)做賬，并不會(huì)出現(xiàn)什么假賬的問題。然而，改革開放以來，我國(guó)企業(yè)的會(huì)計(jì)做假賬則成為一個(gè)很嚴(yán)重的問題。這并不是因?yàn)橛?jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的會(huì)計(jì)有多么高的道德水準(zhǔn)，而現(xiàn)在的會(huì)計(jì)水準(zhǔn)又有多低，而是利益機(jī)制使得他們從原有的道德水準(zhǔn)下降了。在美國(guó)會(huì)計(jì)丑聞?lì)l發(fā)后，記者采訪那個(gè)在美國(guó)式市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度里上下其手、大賺其錢的索羅斯，他尖銳地指出，美國(guó)大公司和會(huì)計(jì)事務(wù)所出現(xiàn)的這些丑聞反映了美國(guó)文化輕視道德原則，所以改革的方向應(yīng)當(dāng)是改變美國(guó)人唯利是圖的處世原則。這個(gè)觀點(diǎn)固然包含著真知灼見，但我們不得不反問我們自己，我們一貫強(qiáng)調(diào)集體道德，反對(duì)唯利是圖的處世原則，為什么經(jīng)濟(jì)欺詐還如此嚴(yán)重。我們認(rèn)為，這里有著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身的機(jī)制，也有著人性在起作用。這是因?yàn)椤Ｊ袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)就其本性而言，是一種謀利的經(jīng)濟(jì)。當(dāng)然，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)只是一個(gè)客觀性因素，如果沒有人性的因素，那只是一種潛在可能性。我們是否可以改變?nèi)诵?？歷史表明，人性是可以改變的。自私的人性是自從有了私有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)之后才彰明的，在此之前，還是以公心為主導(dǎo)的。在多種經(jīng)濟(jì)成分并存的社會(huì)主義初級(jí)階段，我們還應(yīng)當(dāng)承認(rèn)私有制經(jīng)濟(jì)對(duì)于公有制經(jīng)濟(jì)和整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的積極作用。但我們不能不看到其對(duì)于人性的作用。實(shí)際上，私有觀念還受到消費(fèi)資料的影響。只要還存在消費(fèi)資料占有上的差別，就應(yīng)看到有私有觀念存在的社會(huì)前提。這也就是我們所說的總有一個(gè)個(gè)人利益的問題。因此，人性的自私性在這種前提下總是存在的。

但人性的自私并不能否認(rèn)誠(chéng)信的存在。即使有人自私，但同樣有人寧愿守法誠(chéng)信。在他們看來，誠(chéng)信比牟取非法利益更重要（這一點(diǎn)后面會(huì)更多談到）。因此，問題在于作為有著內(nèi)在利益需求的個(gè)人，怎么來滿足其需要。從倫理學(xué)的視閾來看，作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體，或是以道德誠(chéng)信的手段，或以不道德或欺詐的手段來滿足。我們前面指出，從人性的角度看，欺詐的通行在于人性的不透明或幽暗性。從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐來看，欺詐的通行則在于誠(chéng)信的存在。這恰恰是問題的復(fù)雜所在?？档略杂幸庠S假諾言的例子來說明這一點(diǎn)。康德問道，如果有人有計(jì)可施，是否就可以不兌現(xiàn)諾言？或明明我無(wú)力償還，但如果我不許假諾，我則擺脫不了我的困境。那么，我是否可以許假諾呢？康德說：“我只需問自己，我是否也愿意把通過這個(gè)許假諾言而解脫自己困境的準(zhǔn)則，變成一條普遍規(guī)律；也愿意它不但適應(yīng)于我自己，也適應(yīng)于他人？我是否愿意這樣說，在處境困難而找不到其他解脫辦法時(shí)，每個(gè)人都可以作假諾言？這樣，我很快就可以覺察到，雖然我愿意說謊，但我卻不愿意讓說謊變成一條普遍的規(guī)律。因?yàn)榘凑者@樣的規(guī)律，也就不可能作任何諾言。”康德這里的意思是說，如果人人都許假諾，只要假諾言被揭穿，也就沒有人相信它了。其結(jié)果就是諾言作為人們之間處理事情的一種方式也就不存在了。換言之，假諾言是以真諾言的存在為前提的，如果只有假諾，那就意味著今后沒有許諾言的實(shí)踐了。因此，欺詐之所以還有市場(chǎng)，在于還有誠(chéng)信。

以話語(yǔ)為例。如果人人在任何時(shí)候所說的話都不可信，語(yǔ)言就沒有存在的必要。語(yǔ)言交流的前提就在于它能表達(dá)、傳遞真實(shí)的信息。當(dāng)然，這有幾個(gè)條件，即語(yǔ)言本身是否可以能指，說者是否正確地掌握了他所使用的語(yǔ)言（語(yǔ)法規(guī)則與詞意）。如果我們分析證明這兩個(gè)條件都具備，那么，進(jìn)一步需要分析的是說者是否在故意撒謊，是否有其他可以解釋的情況等。如果這一切都確切無(wú)疑，如果他說的與事實(shí)不符，那么，我們可以說他在說謊。而人們能夠?qū)τ谥e言信以為真，也就是說，說謊不是害自己而是害別人，說謊才有它的功用。如能做到這一點(diǎn)，那是以真話或?qū)Ψ接羞^真話的經(jīng)驗(yàn)為前提的。否則，一貫說謊就騙不了人。欺詐能夠得逞，就在于人們對(duì)對(duì)方?jīng)]有警惕，或相關(guān)者的有限經(jīng)驗(yàn)不可能使他對(duì)對(duì)方的道德品性有一個(gè)準(zhǔn)確把握。在這個(gè)意義上，人性的幽暗性總是存在。

經(jīng)驗(yàn)表明，在任何社會(huì)、任何時(shí)候，總有人誠(chéng)信，也總有人欺詐。我們還沒有出現(xiàn)過一個(gè)真正的君子國(guó)。我們是否可以使人們更道德一點(diǎn)？這總是人們的美好愿望。這種可能性也不是不存在。但我們的人性還沒有改進(jìn)到那樣一個(gè)地步，至少在我們有限生命存在的這些年限里，我們不可抱那樣一種奢望。那么，我們?cè)趺床拍軠p少經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中出現(xiàn)的誠(chéng)信問題或欺詐問題？我認(rèn)為，如果我們冷峻地面對(duì)人性的幽暗性這一事實(shí)，就不得不從制度層面更多做些工作。

首先，建立社會(huì)信用制度。社會(huì)信用制度對(duì)于鼓勵(lì)誠(chéng)實(shí)守信和規(guī)范交易有著重大的意義與作用。我國(guó)目前雖然也制定有信用維護(hù)的法律規(guī)定，但內(nèi)容比較零散，還沒有一部專門的法律以及系統(tǒng)的社會(huì)誠(chéng)信機(jī)制來監(jiān)督、規(guī)范和記錄經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的誠(chéng)信或欺詐行為。我們看到，西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家信用制度體系的建設(shè)則相對(duì)完善，誠(chéng)信記錄與黑名單記錄對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)范行為起著重要作用，并且很注重以法律的規(guī)范為保障。因此，我們應(yīng)加快有關(guān)信用管理、信用信息披露、失信懲戒、資信評(píng)估機(jī)構(gòu)行為規(guī)范等方面的制度建設(shè)。

其次，通過各種制度安排和社會(huì)輿論宣傳，為人們自覺遵守市場(chǎng)規(guī)則、履行社會(huì)義務(wù)、降低社會(huì)道德風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)提供良好的社會(huì)環(huán)境。不僅要建立健全完善的市場(chǎng)規(guī)則，從而形成公正的市場(chǎng)秩序，而且要從制度上確保人們通過正當(dāng)手段獲取自身利益。如果不能通過制度和法律來維護(hù)市場(chǎng)秩序，遵紀(jì)守法者不但不能獲利，反而吃虧，不講道德的唯利是圖者反而得利，并且能夠輕易逃過懲罰，這勢(shì)必增加社會(huì)道德風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致社會(huì)道德的混亂和無(wú)序。因此，必須通過各種制度機(jī)制，使得那些遵紀(jì)守法者能夠得到制度和道義的支持與保障，同時(shí)使得那些違紀(jì)和攪亂市場(chǎng)秩序者得到應(yīng)有的懲罰，從而使得人們確立正確的價(jià)值觀念，增加人們防范風(fēng)險(xiǎn)的自覺性。

再次，通過各種制度安排，建構(gòu)社會(huì)補(bǔ)償機(jī)制，使得那些受到道德風(fēng)險(xiǎn)危害的人得到政府和制度的應(yīng)有關(guān)照。我們要意識(shí)到，任何人在遵守市場(chǎng)規(guī)則、維護(hù)市場(chǎng)秩序的過程中，都有可能會(huì)付出一定的代價(jià)，甚至犧牲自身的一定的福利。因此，那些長(zhǎng)期守信用、講信譽(yù)、遵法守紀(jì)而給消費(fèi)者提供信得過產(chǎn)品的人或單位，都應(yīng)得到物質(zhì)與精神上的獎(jiǎng)勵(lì)，從而調(diào)動(dòng)人們堅(jiān)守社會(huì)正義、勇于承擔(dān)道義責(zé)任的積極性和主動(dòng)性。進(jìn)一步完善法制、加強(qiáng)信用制度等一系列相關(guān)的制度建設(shè)，是我們與經(jīng)濟(jì)欺詐進(jìn)行斗爭(zhēng)，減少道德風(fēng)險(xiǎn)的有效武器之一。加強(qiáng)和完善法制和信用制度建設(shè)，只要能落到實(shí)處，也就能夠使得我們的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)更加健康，從而重建經(jīng)濟(jì)誠(chéng)信。

最后，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的道德品性的培育仍然是一個(gè)重要方面。中國(guó)儒家歷來強(qiáng)調(diào)修身的重要性，強(qiáng)調(diào)慎獨(dú)和自律的重要，法律是治表的，制度是起規(guī)范作用的，自我的道德自律才是治本的。只有真正做到了嚴(yán)于律己，才能從根源上克服人性的幽暗性；從而以制度與人心的改造兩個(gè)方面來改變道德風(fēng)險(xiǎn)居高不下的局面。

同時(shí)也要看到，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的海洋本身也有一種道德清凈劑的作用。銀廣夏以及安然、世通丑聞的曝光，三鹿集團(tuán)的倒下，表明那些在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中出了錯(cuò)和犯了規(guī)的公司企業(yè)，如果不改變自己原有的做法，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壓力下，在客戶的壓力下，最終會(huì)失去市場(chǎng)份額，被市場(chǎng)淘汰出局。因此，從短期利益看，經(jīng)濟(jì)欺詐可能會(huì)給肇事者帶來暴利，但本身卻損害了法人的形象與利益。因此，從市場(chǎng)博弈的角度看，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)這種游戲，它的常勝者或最終勝利者，是那些遵守規(guī)則的道德的玩家。正如當(dāng)代德國(guó)經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)家所說：“事實(shí)上經(jīng)濟(jì)不是脫離道德的，經(jīng)濟(jì)不僅僅受經(jīng)濟(jì)規(guī)律的控制，而且也是由人來決定的，在人的意愿和選擇里總是有一個(gè)由期望、標(biāo)準(zhǔn)、觀點(diǎn)以及道德想象所組成的合唱在起作用?！睕]有道德，不講道德規(guī)則，最終損害的不僅是市場(chǎng)，而且也是企業(yè)本身。因此，一個(gè)公司的誠(chéng)信記錄以及它的誠(chéng)信形象，是這個(gè)公司的無(wú)形資產(chǎn)，它的歷史越悠久，其價(jià)值越不可估量。并且，越是在誠(chéng)信缺乏的市場(chǎng)中，誠(chéng)信作為一種稀缺資源，它的價(jià)值越大。我國(guó)由于誠(chéng)信或商業(yè)欺詐導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)問題的嚴(yán)重性表明，我們目前還處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建構(gòu)的初期，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展最終會(huì)使那些具有誠(chéng)信形象的公司企業(yè)在這個(gè)市場(chǎng)中占主導(dǎo)地位。

責(zé)任編輯：楊義芹