楊偉清

[摘要]趙汀陽先生認(rèn)為傳統(tǒng)金規(guī)則“己所不欲，勿施于人”不能適用于當(dāng)今的價(jià)值多元社會，已經(jīng)過時(shí)，需改造升級為“人所不欲，勿施于人”。但他對傳統(tǒng)金規(guī)則的三點(diǎn)評論并不十分合理，而且，他所提出的新版金規(guī)則“人所不欲，勿施于人”也并不包含什么獨(dú)特的理論優(yōu)勢。“己所不欲，勿施于人”作為傳統(tǒng)智慧的結(jié)晶，很難被取代或超越，仍是處理人際關(guān)系的根本原則。我們所需要的是回歸這一原則，真正踐行它。

[關(guān)鍵詞]己所不欲，勿施于人 人所不欲，勿施于人 價(jià)值共識 公正

[中圖分類號]B82-02 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1007-1539（2014）04-0140-06

倫理學(xué)的一個(gè)根本目的在于告訴人們應(yīng)當(dāng)如何行動(dòng)，如何對待他人。為此就要提出一些規(guī)范性原則來。在人們的日常生活中，人們對倫理原則和規(guī)范的要求是簡單適用，不是精巧嚴(yán)格。這也就意味著，一個(gè)倫理學(xué)體系如想深入普通人的生活世界，就必須能夠化約為一些簡便的可以“一以貫之”的原則。在倫理思想史上，有不少思想家曾有過簡約化的嘗試，提出了一些規(guī)范人們行動(dòng)的根本原則，如康德的第一條定言命令與邊沁的最大幸福原則等。在所有的嘗試中，最有名的當(dāng)數(shù)在諸多不同文化傳統(tǒng)的經(jīng)典中都可以發(fā)現(xiàn)的金規(guī)則。它們以消極或積極的表述呈現(xiàn)。人們一般認(rèn)為，以消極方式表述的金規(guī)則更為合理可靠，是當(dāng)今時(shí)代處理與他人關(guān)系的簡潔適用的指導(dǎo)原則。但趙汀陽先生對此有不同意見，他認(rèn)為傳統(tǒng)金規(guī)則已經(jīng)過時(shí)，需要進(jìn)行修正。他的批評主要指向儒家經(jīng)典中以消極方式論述的金規(guī)則，即“己所不欲，勿施于人”，并提出了一個(gè)金規(guī)則的最佳版本，即“人所不欲，勿施于人”。在此，我將首先考察趙先生對儒家版本金規(guī)則的一系列評論是否合理，然后再探討他所提出的金規(guī)則的最優(yōu)方案是否真的優(yōu)于傳統(tǒng)版本。

趙汀陽先生對儒家版本金規(guī)則“己所不欲，勿施于人”主要提出了三點(diǎn)評論：該版本無法適用于當(dāng)今的價(jià)值多元主義時(shí)代，無力處理價(jià)值與文化的沖突問題；“己所不欲，勿施于人”表達(dá)的是公正理念；“己所不欲，勿施于人”忽視他人的觀點(diǎn)，體現(xiàn)的是一種否定他者精神和思想的主體性暴力和霸權(quán)。下面我們具體展開之。

先來看第一點(diǎn)評論。在趙汀陽先生看來，“假如傳統(tǒng)金規(guī)則是普遍有效的，它必須基于這樣的基本假定：所有人（至少絕大多數(shù)人）具有價(jià)值共識，也，就是所謂的‘人同此心，心同此理。與這個(gè)基本的假定相配合，其方法論是‘推己及人”，但問題在于，現(xiàn)代社會失去了價(jià)值共識，人們在想要的/不想要的問題上不具有共同一致的價(jià)值觀，因而使得傳統(tǒng)金規(guī)則成立的基本假定失效，而與之相伴的金規(guī)則也必然出現(xiàn)問題。

不可否認(rèn)的是，“己所不欲，勿施于人”的確有所預(yù)設(shè)。它告訴我們的是，在決定如何對待他人時(shí)，我們只消問問自己是否愿意以同樣的方式被對待，假如不愿意，那就不要以此種方式應(yīng)對他人，但問題在于，我的意愿或欲望為何有資格起決定性的作用？似乎只要結(jié)合下述兩個(gè)預(yù)設(shè)就可以解決問題：其一，我的意愿和他人的意愿大體是相同的，人際之間存在大致的價(jià)值共識。這時(shí)候，按照我的意愿來行動(dòng)，也就是按照他人的意愿行動(dòng)；其二，我與他人在道德地位上是平等的，我沒有權(quán)利將自己不欲之物或事強(qiáng)加于人。這兩個(gè)預(yù)設(shè)缺一不可。如果沒有關(guān)于道德平等的預(yù)設(shè)，即便我與他人的意愿大致相同，也不能必然得出“已所不欲，勿施于人”的要求，因?yàn)槿缛粑遗c他人是不平等的，那“己所欲，施于人”也并非不合理。然而，若只有道德平等的預(yù)設(shè)，而無意愿相同的認(rèn)定，“己所不欲，勿施于人”的要求也同樣是無充分理據(jù)的，因?yàn)榧热晃遗c他人是平等的，那么當(dāng)意愿不一致的情形出現(xiàn)時(shí)，怎能只考慮我的意愿呢？

就這兩個(gè)預(yù)設(shè)而言，第二個(gè)預(yù)設(shè)相對而言較少爭議。但第一個(gè)預(yù)設(shè)在一些人看來是無法成立的，至少在現(xiàn)代社會中無法成立。在這些人看來，現(xiàn)代社會的最大特征是價(jià)值相對主義或多元主義。人們在想要或不想要的東西上存在巨大的分歧，價(jià)值評判標(biāo)準(zhǔn)不可通約，也即現(xiàn)代社會喪失了價(jià)值共識。這正是趙汀陽先生的觀點(diǎn)?？紤]到某種程度的價(jià)值共識是運(yùn)用“己所不欲，勿施于人”的一個(gè)必要條件，我們有必要仔細(xì)地分析人們價(jià)值觀念的構(gòu)成，以便對價(jià)值相對主義或多元主義的主張有更準(zhǔn)確的理解，也因此更容易判斷這些主張是否真的對傳統(tǒng)金規(guī)則構(gòu)成了巨大的挑戰(zhàn)。

那么，人們的價(jià)值觀念由哪些內(nèi)容構(gòu)成呢？一般而言，價(jià)值觀總是指向某種實(shí)質(zhì)性的生活方式，它確定了哪種生活方式是值得我去追求的。例如，對一些人而言，某種宗教的生活方式是可欲的，對另一些人來說，藝術(shù)的生活方式才是真正有價(jià)值的。但特定的生活方式只是價(jià)值觀的部分內(nèi)容，也只能是部分內(nèi)容。如果人們鐘愛某種生活方式，且人們的態(tài)度是嚴(yán)肅的，那就必然也會欲求使得這種生活方式成為可能的條件。這也就決定了價(jià)值觀的第二部分內(nèi)容，即與特定生活方式密切相關(guān)使之具有實(shí)踐可能性的要素。這些要素有哪些呢？大體說來，大概很少有人會否認(rèn)以下事物的重要性：身體康健、精力充沛、智力上乘、生活安全、財(cái)富、友善、榮譽(yù)、尊嚴(yán)、自由與權(quán)利、機(jī)會、權(quán)勢等。一旦知道人們所欲的，當(dāng)然也就明白什么是人們所不欲的。我們可以說，人們不欲疾病、衰弱、愚昧、不安、貧窮、冷漠、惡意、羞辱、壓迫、奴役、囚禁、歧視、無力等。就以上這些可欲的或不欲的東西而言，我們很難認(rèn)為人際之間會存在分歧。試想一下，有誰會不欲健康、安全與自由，卻渴求疾病、危險(xiǎn)與奴役呢？故而，就此問題而言，可以說人際之間存在價(jià)值共識。

既然人們之間有一些價(jià)值共識，這是否意味著價(jià)值相對主義或多元主義毫無道理可言呢？當(dāng)然不是。事實(shí)上，一定程度的價(jià)值共識與價(jià)值相對主義或多元主義是可以相容的。就人們的價(jià)值觀念而言，在具備一定程度共識的前提下，人們?nèi)耘f可以在兩方面存在差別：其一，人們所欲求的實(shí)質(zhì)性的生活方式可以存在重大不同，如以上所說過的；其二，就已達(dá)成價(jià)值共識的要素而言，人們可以因?qū)σ氐膬r(jià)值地位或排序的認(rèn)定之不同而存在分歧。如，一些人可能認(rèn)為，自由和權(quán)利只有工具性價(jià)值，而無內(nèi)在價(jià)值，另一些人則可能特別強(qiáng)調(diào)自由本身之可欲性。有些人會認(rèn)為安全和財(cái)富的地位要高于自由，為了安全或財(cái)富可以犧牲部分自由，但其他人或許會說不自由，毋寧死。

如此一來，我們就有必要接受如下事實(shí)：人們的價(jià)值觀念既存在一致性的一面，又存在差異性的一面。價(jià)值觀念的一致性指向的是價(jià)值共識的存在，而差異性則表明了價(jià)值觀念的相對性或多樣性。目前的問題是，人們過分強(qiáng)調(diào)了價(jià)值觀念的相對性這一面，好像人際之間在可欲的或不可欲的事物上毫無共性可言。這顯然是不合事實(shí)的夸張。

如果我們以上對價(jià)值觀念之構(gòu)成的分析是正確的，那么接下來我們需要考慮的問題是；現(xiàn)代社會的這種價(jià)值現(xiàn)象是否的確對傳統(tǒng)金規(guī)則構(gòu)成了挑戰(zhàn)呢？初步看來，兩者之間似乎存在緊張關(guān)系。原因在于，既然“己所不欲，勿施于人”的運(yùn)用需要價(jià)值共識作為前提，但現(xiàn)代社會卻不存在完全的價(jià)值共識，畢竟價(jià)值觀念的相對性也是一個(gè)無法抹殺的事實(shí)。但這種初步的印象是否正確呢？為了回答這一問題，我們有必要繼續(xù)追問的是：“己所不欲，勿施于人”究竟需要什么樣的價(jià)值共識？是完全的價(jià)值共識還是一定程度的價(jià)值共識？如果它所需要的只是某種程度的價(jià)值共識，那么傳統(tǒng)金規(guī)則在現(xiàn)代社會就可能仍有用武之地，不會遭遇很嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。

我們可以從日常生活中常見的道德問題談起。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)和反思，我們會發(fā)現(xiàn)，在日常生活中，最常見的現(xiàn)象是，人們把自己躲避和不欲的東西強(qiáng)加給了別人。如一個(gè)渴望得到尊重的人卻不顧他人的尊嚴(yán)，一個(gè)珍視自己自由和權(quán)利的人會侵犯和踐踏他人的權(quán)利，一個(gè)重視自己生命的人無視他人生命的分量，一個(gè)期待他人善意的人可能冷漠待人。更準(zhǔn)確地說，日常生活的絕大部分道德問題都是圍繞前面談過的構(gòu)成人際價(jià)值共識的要素而來的。這些要素是人們共同欲求或不欲的，但問題是很多人卻要從他人那里剝奪這些共同可欲的東西，或把共同拒斥的東西強(qiáng)加于他人，也即是說，很多人奉行的是“己所不欲，施于人”的原則。可以說，這是妨礙和諧友善的社會關(guān)系的一個(gè)主要障礙，也是當(dāng)前各種道德問題的一個(gè)重要根源。換言之，如果人們都能夠遵循“己所不欲，勿施于人”的原則，那么我們完全可以期待一個(gè)更好的社會出現(xiàn)。如此說來，傳統(tǒng)金規(guī)則在現(xiàn)代社會并未過時(shí)，仍是處理人際關(guān)系解決道德問題的良好手段。當(dāng)然，根本原因在于，人們在基本的欲求或不欲上存在共識，且道德問題主要發(fā)生在這一領(lǐng)域。

有人可能會說，價(jià)值觀念一致性的一面當(dāng)然會有利于傳統(tǒng)金規(guī)則的運(yùn)用，但其差異性的一面顯然不利于傳統(tǒng)金規(guī)則的運(yùn)用，并對其構(gòu)成了挑戰(zhàn)。我們可以嘗試分析價(jià)值觀念的差異性是否引起了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。之前我們曾談到人們價(jià)值觀念差異的兩個(gè)維度，下面我們分別從這兩個(gè)維度進(jìn)行闡述。

第一個(gè)維度指的是個(gè)體所欲求的實(shí)質(zhì)性生活方式方面的不同。如一些人欲求宗教的生活方式，另一些人卻拒斥宗教，追求完全世俗的生活。這些人在價(jià)值觀念問題上的確不同，但這種不同如何就構(gòu)成了對傳統(tǒng)金規(guī)則的挑戰(zhàn)呢？或者說，在這種情形下，個(gè)體按照傳統(tǒng)金規(guī)則來行動(dòng)是否必然會導(dǎo)致不可欲的結(jié)果呢？如果答案是肯定的，那我們才可以說傳統(tǒng)金規(guī)則不適用于價(jià)值分歧或沖突的情形，也才有充分的理由認(rèn)為價(jià)值觀念的差異性確實(shí)帶來了挑戰(zhàn)。但事實(shí)顯然并非如此。在價(jià)值觀念存在分歧或沖突的時(shí)候，如果說最合理的解決之道是讓每種價(jià)值觀念都能自由發(fā)展，諸多價(jià)值觀念和平共處，那么“己所不欲，勿施于人”完全能勝任這一任務(wù)。按照這一規(guī)則，每個(gè)人只要考慮一下自己是否愿意自我的生活自由被剝奪，是否愿意被他人強(qiáng)制過一種另外的生活，如果不愿意的話，那每個(gè)人就要尊重他人的生活自由，不能任意干涉他人的生活想象。我們有理由認(rèn)為，如果人們在處理生活方式差異問題時(shí)真的能按照“己所不欲，勿施于人”來行動(dòng)，那么不同價(jià)值觀念的和平共處就不是夢想。

第二個(gè)維度指的是不同價(jià)值的地位或排序在每個(gè)人那里可能是不同的。這樣一種差異是否會帶來挑戰(zhàn)呢？依據(jù)上面提出的理由，我們可以說這方面的差異也不會引發(fā)很大的問題。如果按照“己所不欲，勿施于人”來行動(dòng)，那么每個(gè)人只需追問一下自己是否愿意自身關(guān)于不同價(jià)值的本性及地位的認(rèn)定之自由被侵犯，是否愿意被他人強(qiáng)加一種不同的價(jià)值觀念，如若答案是否定的，那么我們就應(yīng)當(dāng)允許他人保有設(shè)定價(jià)值觀念的權(quán)利。假如我們有理由認(rèn)為個(gè)體會對自我的價(jià)值觀念持嚴(yán)肅的態(tài)度，那么遵照“己所不欲，勿施于人”的指令就不會引發(fā)價(jià)值觀念的悲劇性沖突。

依據(jù)以上的分析，我們就會明白，“己所不欲，勿施于人”的運(yùn)用不需要以完全的價(jià)值共識為前提條件，價(jià)值觀念的某些分歧也不會構(gòu)成嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。只要人們在基本欲求或不欲方面有一致意見，傳統(tǒng)金規(guī)則就仍然是極其有效的。而且，在價(jià)值觀念日益多樣性的現(xiàn)代社會，傳統(tǒng)金規(guī)則也可以很好地處理價(jià)值和文化的沖突問題，至少可以做到讓它們自由共處。

接下來我們討論趙汀陽先生的第二點(diǎn)評論。在他看來，傳統(tǒng)金規(guī)則表達(dá)的是人際之間的公正關(guān)系，體現(xiàn)的是公正理念，因?yàn)榻鹨?guī)則的根本精神是互相對待的對等性或相互關(guān)系的對稱性，而關(guān)系的對稱性或?qū)Φ刃哉龢?gòu)成古典公正概念的核心。

就傳統(tǒng)金規(guī)則“己所不欲，勿施于人”而言，其中的確存在對等的因素，即我把自己和他人看作是平等的存在者，我不欲求的東西不會強(qiáng)加于另一個(gè)具有平等地位的他者。但需要注意的是，這種對等性可能只是單方面的。原因在于，當(dāng)我把他人看作是平等的存在者時(shí)，他人可能沒有以同樣的方式回報(bào)我，即把我也看作是與他平等的。假如對等性要求的是完全的對等性，要求的是真正的等價(jià)交換，那么“己所不欲，勿施于人”顯然離此甚遠(yuǎn)。

趙汀陽先生也指出，對等性本身不能構(gòu)成完全的公正，不能處理與公正有關(guān)的所有問題。對等性固然可以告訴我們，若A以x的方式對待B，那么B以x的方式對待A是公正的，卻不能告訴我們A以X的方式對待B究竟是否公正。也就是說，“在對等性結(jié)構(gòu)中，我們最多只能必然地證明‘后發(fā)行為的公正性，卻沒有理由證明‘始發(fā)行為的公正性”。但在他看來，只要引入“地位互換”原則，就可以解決以上問題。按照地位互換原則，“如果A以X的方式對待B是公正的，當(dāng)且僅當(dāng)，A認(rèn)可當(dāng)A處于B的地位而B處于A的地位，并且B以X方式對待A是公正的”。

我們的問題是，地位互換原則真的能夠保證完全的公正嗎？如果一種行為方式未能通過這個(gè)原則，它是否就必然不公正呢？反之，凡是通過該原則檢驗(yàn)的行為就必定公正嗎？對這兩個(gè)問題的答案恐怕都是否定的?？煽紤]這樣一種簡單情形：法官A審判罪犯B，無論對A或B來說，公正的判決是根據(jù)犯罪的事實(shí)度量合適的刑罰，如判處5年監(jiān)禁。但這種公正的判罰可能恰恰無法通過地位互換原則，因?yàn)楫?dāng)法官和罪犯地位互換后，法官很可能不愿接受對他的公正判罰。這就表明，地位互換原則并非實(shí)現(xiàn)完全公正的必要條件，沒有通過其檢測的行為也可以是公正的。事實(shí)上，它不僅不是必要條件，也非充分條件，那些經(jīng)過驗(yàn)證的行為也可以是不公正的。仍以相同的情形為例。當(dāng)法官和罪犯互換地位后，法官有可能愿意接受3年甚至更短的監(jiān)禁，基于這一理由，法官沒有給予罪犯應(yīng)得的5年刑期，卻判罰了3年。顯然，即便這一判罰可以通過地位互換原則，但仍然是不公正的。

對于傳統(tǒng)金規(guī)則“己所不欲，勿施于人”來說，它之所以無法保證完全的公正，主要是基于兩個(gè)原因：其一，它可以約束我以某種方式行動(dòng)，但卻無法保證他人也會以同樣的方式待我；其二，它只是一個(gè)形式化的原則，它無力判定我的欲求本身是否合理，是否值得追求，但很明顯的是，我的欲求的道德品格會嚴(yán)重影響金規(guī)則的運(yùn)用所帶來的結(jié)果是否合理。但要判定我的欲求本身的合理性，就需要某種實(shí)質(zhì)性的公正原則，像地位互換這種形式化的原則是不夠的。正因?yàn)樗遣蛔銐虻?，所以它才無法保證完全公正之實(shí)現(xiàn)。

最后，我們進(jìn)入趙汀陽先生的第三點(diǎn)評論。根據(jù)這一評論，“金規(guī)則‘己所不欲，勿施于人表面上表達(dá)的是對他人的善意，其實(shí)隱藏的是主體觀點(diǎn)的政治霸權(quán)，它的思維出發(fā)點(diǎn)是‘己，它只考慮到我不想要的東西就不要強(qiáng)加于人，根本沒有去想他人真正想要的是什么，這意味著，我才有權(quán)利去判斷什么是普遍可欲和什么才是應(yīng)該做的，我的心靈才是有資格做決定的心靈，而他人的心靈根本不需要在場，我就可以單方面決定普遍價(jià)值的選擇，可以單方面制定游戲規(guī)則，這就是主體性的政治霸權(quán)”。在趙先生看來，這種主體觀點(diǎn)是對他人的不公，是一種否定他者精神和思想的暴力，是對他人存在的超越性和絕對性的消解。

顯而易見的是，第三點(diǎn)評論是對第一點(diǎn)評論的進(jìn)一步發(fā)揮，是將第一點(diǎn)評論已蘊(yùn)含的東西陳述出來。如果我們的時(shí)代真的缺乏必要的價(jià)值共識，那就會使得“己所不欲，勿施于人”運(yùn)用的條件不再具備，而當(dāng)條件不具備時(shí)，仍然堅(jiān)持運(yùn)用這一規(guī)則，的確意味著一種強(qiáng)勢的主體性觀點(diǎn)。如此說來，只要能有效地回應(yīng)第一點(diǎn)評論，第三點(diǎn)評論也就能得到解答。之前我們已經(jīng)詳細(xì)地討論過第一點(diǎn)評論，這里不再重復(fù)，只將其要點(diǎn)概括如下：其一，現(xiàn)代社會仍然存在一定程度的價(jià)值共識，人們在基本的欲求或不欲問題上具備一致意見，因而當(dāng)從我的欲求出發(fā)考慮問題時(shí)。不會產(chǎn)生所謂的忽視他人觀點(diǎn)的主體性暴力；其二，即便當(dāng)價(jià)值觀念存在分歧或沖突時(shí)，如果人們真的能嚴(yán)格遵循“己所不欲，勿施于人”這一原則，也完全可以實(shí)現(xiàn)價(jià)值觀念的和平共處，不會出現(xiàn)把自己的觀念強(qiáng)加于人的現(xiàn)象。

“己所不欲，勿施于人”從根本上來說是一個(gè)消極的道德原則，它旨在告訴我們不要對他人做些什么。我們有理由懷疑，這樣一個(gè)消極的原則如何能夠與主體性暴力或霸權(quán)掛鉤呢？如果一定要談主體觀點(diǎn)的暴力，還不如說它更內(nèi)在于以下兩個(gè)原則之中，即“己所不欲，施于人”和“己所欲，施于人”?！凹核挥?，施于人”是一個(gè)惡意的道德原則，完全無視他人的感受和需求，是一種赤裸裸的主體性暴力?！凹核┯谌恕笨赡苁且粋€(gè)善意的道德原則，它要求把自己所認(rèn)為可欲的值得追求的事物也賦予他人，但很多時(shí)候可能未能顧及他人的獨(dú)特觀點(diǎn)和尊嚴(yán)，因而構(gòu)成了一種對他人精神和思想的專制。我覺得，如果能明確地把“己所不欲，勿施于人”、“己所不欲，施于人”以及“己所欲，施于人”這三個(gè)原則區(qū)分開來，我們大概就不會把“己所不欲，勿施于人”與主體性暴力關(guān)聯(lián)起來了。

以上我們分析了趙汀陽先生對儒家傳統(tǒng)金規(guī)則“己所不欲，勿施于人”的幾點(diǎn)評論，接下來有必要考察一下他所提出的用來替代傳統(tǒng)金規(guī)則的新方案，即“人所不欲，勿施于人”。

首先來看他對“人所不欲，勿施于人”之理論優(yōu)勢的闡述。根據(jù)他的說明，與傳統(tǒng)金規(guī)則比，這一新版金規(guī)則有三個(gè)重要優(yōu)勢：第一，它的運(yùn)用不需要以價(jià)值共識作為前提條件，因此能夠很好地適用于今天社會的價(jià)值多元狀況，是克服因價(jià)值多元而產(chǎn)生的文化沖突的一個(gè)有效原則；第二，它能滿足嚴(yán)格意義上的普遍有效性要求，而傳統(tǒng)金規(guī)則只是在特定條件下才有效，并且傳統(tǒng)金規(guī)則事實(shí)上是蘊(yùn)含在新版金規(guī)則之中的一個(gè)特例；第三，它蘊(yùn)含著徹底的公正，能真正解決我與他人的公正關(guān)系問題，因?yàn)樗姆椒ㄕ撌恰坝扇酥寥恕?，能包含所有可能的眼界，能尊重每個(gè)人的精神。

在檢討這三個(gè)所謂的優(yōu)勢之前，有必要給出趙汀陽先生對新版金規(guī)則的一個(gè)進(jìn)一步說明。他將新版金規(guī)則的含義表述為兩點(diǎn)：“以你同意的方式對待你，當(dāng)且僅當(dāng)，你以我同意的方式對待我；任何一種文化都有建立自己的文化目標(biāo)、生活目的和精神價(jià)值的權(quán)利，并且，如果文化間存在分歧，則以為準(zhǔn)?！本瓦@兩點(diǎn)含義而言，第二點(diǎn)明顯與新版金規(guī)則存在密切的聯(lián)系，因?yàn)楫?dāng)我們接受“人所不欲，勿施于人”的規(guī)約時(shí)，其實(shí)就相當(dāng)于承認(rèn)了個(gè)體或群體的自主權(quán)。但第一點(diǎn)從何而來卻并不清楚。如果“以你同意的方式對待你”這一表述指的是按照“人所不欲，勿施于人”的要求對待你，它似乎說的是：我按照“人所不欲，勿施于人”的要求對待你，當(dāng)且僅當(dāng)，你也按照“人所不欲，勿施于人”的要求對待我。如此一來，第一點(diǎn)實(shí)質(zhì)上指向的是新版金規(guī)則的運(yùn)用條件，即對等性要求，但這與新版金規(guī)則的實(shí)質(zhì)性含義有何關(guān)聯(lián)呢？運(yùn)用條件畢竟不同于真實(shí)含義。

就新版金規(guī)則來說，還有一點(diǎn)需要澄清?！叭怂挥?，勿施于人”中的“人”所指為何？“人”指的是所有人呢，還是每一個(gè)單個(gè)的人？顯然，這里的“人”不能是所有人，否則會引發(fā)二個(gè)問題：其一，假如我們在考慮如何對待特定的個(gè)體時(shí)，必須考慮什么是所有人都不欲求的才能有所行動(dòng)，那就會出現(xiàn)一個(gè)兩難困境，即假如不存在價(jià)值共識，我們就無法行動(dòng)，但當(dāng)價(jià)值共識具備，可以行動(dòng)時(shí)，這卻與趙汀陽先生關(guān)于現(xiàn)代社會不存在價(jià)值共識的論斷矛盾，也與新版金規(guī)則不需要價(jià)值共識為前提條件相悖；其二，在考慮如何對待特定個(gè)體時(shí)，為何要考慮其他人的欲求如何呢？其他人的欲求為何相關(guān)呢？似乎只要特定個(gè)體的欲求正當(dāng)合理就足矣?？紤]到這兩點(diǎn)問題，我們只能把這里的“人”解釋為單個(gè)的人，那新版金規(guī)則告訴我們的就是：只要某個(gè)人不欲求某項(xiàng)行動(dòng)或某種事物，其他人就不能違背其意志而強(qiáng)加于之。

在對新版金規(guī)則作了以上澄清后，下面進(jìn)入對其理論優(yōu)勢的分析。先來看第一點(diǎn)。在趙汀陽先生看來，新版金規(guī)則能更好地適用當(dāng)今社會的價(jià)值多元狀況，可以更有效地克服因價(jià)值多元而產(chǎn)生的文化沖突。但傳統(tǒng)金規(guī)則真的不具備這一優(yōu)點(diǎn)嗎？這里的關(guān)鍵在于如何理解“克服因價(jià)值多元而產(chǎn)生的文化沖突”？如若解決文化沖突的最合理方式是讓每種不同的文化傳統(tǒng)自由地生長和發(fā)展，令各種思想觀念和平共處，那按照前文對“己所不欲，勿施于人”的分析，傳統(tǒng)金規(guī)則也完全可以做到這一點(diǎn)。

新版金規(guī)則的第二點(diǎn)優(yōu)勢是它更具普遍性，能適用于更多的條件和狀況，而傳統(tǒng)金規(guī)則只有在存在價(jià)值共識的情況下才適用。針對這一點(diǎn)，我們可以給出兩點(diǎn)回應(yīng)。其一，根據(jù)以上的分析，一旦我們對“價(jià)值多元”這一表述有一個(gè)合理的分析，我們就會明白，傳統(tǒng)金規(guī)則在價(jià)值多元的社會中也是適用的，如對于現(xiàn)代社會來說，它完全是一個(gè)有效的原則。故即便就普遍性而言，它也并不弱于新版金規(guī)則。其二，規(guī)則之普遍性作為一個(gè)優(yōu)勢并非決定性的，更重要的是看規(guī)則的運(yùn)用所帶來的后果是怎樣的，以及規(guī)則是否更好地體現(xiàn)我們的一些根本觀念。也就是說，要闡明新版金規(guī)則的優(yōu)點(diǎn)，必須看它是否能更合理地調(diào)解人際關(guān)系，解決人際紛爭，更好地呈現(xiàn)重要的理念。這就涉及新版金規(guī)則的第三點(diǎn)優(yōu)勢了。

按照第三點(diǎn)，新版金規(guī)則是對公正理念的完美體現(xiàn)，能徹底解決人際之間的公正關(guān)系問題。我們前面已經(jīng)提到，傳統(tǒng)金規(guī)則無法保證完全的公正，因?yàn)樗鼰o法確保人際之間對等性關(guān)系的必然實(shí)現(xiàn)，也因?yàn)樗且粋€(gè)形式化的原則，無法判定什么是合理或不合理的欲求。我們要問的是，新版金規(guī)則能解決這些問題嗎？似乎也不能解決。首先，它也不能保證對等性必然實(shí)現(xiàn)。當(dāng)我按照“人所不欲，勿施于人”的要求對待他人時(shí)，有誰能擔(dān)保他人也會按照同樣的原則對待我呢？其次，當(dāng)我考慮如何對待他人時(shí)，一個(gè)比較公正的做法是既考慮我的意愿、欲求、能力以及處境等因素，也考慮對方的相關(guān)境況。但“人所不欲。勿施于人”卻只要求我們考慮他人的情況，這怎能是合理公正的呢？最后，“人所不欲，勿施于人”只是簡單地告訴我們：凡是他人不欲求的，就不要強(qiáng)加于人，但它同樣無力區(qū)分什么樣的欲求是合乎公正原則的，什么樣的欲求義是違背公正原則的。當(dāng)不能做出這方面的有效區(qū)分時(shí)，它也就絕不可能實(shí)現(xiàn)徹底的公正。故而，我們的結(jié)論是，當(dāng)涉及公正理念和關(guān)系時(shí)，新版金規(guī)則并不比傳統(tǒng)金規(guī)則更具優(yōu)勢。

新版金規(guī)則不僅不具備以上所說的獨(dú)特理論優(yōu)勢，還存在一個(gè)明顯的缺陷，即實(shí)際運(yùn)用方面的缺陷。一般而言，一個(gè)道德原則或規(guī)則應(yīng)當(dāng)有能力為人們的實(shí)際生活提供方便快捷的指導(dǎo)，使人明確知道該如何行動(dòng)。但新版金規(guī)則能否做到這一點(diǎn)呢？我們可區(qū)分兩種情況。其一，當(dāng)他人的欲望和意愿得到明確表露時(shí)，新版金規(guī)則的確能提供確切的指導(dǎo)；其二，當(dāng)他人的所欲或不欲沒有清晰地呈現(xiàn)時(shí)，新版金規(guī)則就注定會失去用武之地。而且，第二種情況在實(shí)際生活中并不少見。在很多情況下，我們并不清楚他人想要什么，只能以己之心去度他人之腹，然后決定如何對待他人?？梢哉f，在面對實(shí)際生活時(shí)，新版金規(guī)則很多時(shí)候是無效的。但傳統(tǒng)金規(guī)則卻無此問題，因?yàn)橹辽佼?dāng)人們的理智足夠成熟時(shí)，人們總是清楚地知道自己想要的或不想要的是什么，而這就為傳統(tǒng)金規(guī)則的較高的普遍適用性提供了條件。

綜合以上的分析，我們可以得出如下結(jié)論：傳統(tǒng)金規(guī)則并不像趙汀陽先生批評的那樣缺陷多多，新版金規(guī)則也并不具備什么獨(dú)特的理論或?qū)嵺`運(yùn)用上的優(yōu)勢。我們的傳統(tǒng)智慧雖有很多問題，需要不斷地發(fā)展和更新，但有些思想和智慧卻歷久彌新，很難被取代和超越。儒家的金規(guī)則“己所不欲，勿施于人”就是一個(gè)特別明顯的例子。

責(zé)任編輯：馮書生