近距離煤層同采工作面合理錯距確定

曹 健

(西安科技大學(xué)能源學(xué)院，陜西西安 710054)

0 引言

近距離煤層同采是加快開采近距離煤層速度的重要手段。為減小煤層間開采的相互影響，兩工作面往往要錯開一定的距離:若錯距太大，則下層煤開采受上煤層動壓持續(xù)時間長，巷道維護時間增加;若錯距太小，下層煤開采引起的巖層移動會影響上層工作面的穩(wěn)定性［1］?？梢姡晒ぷ髅驽e距的確定十分重要。

沙曲礦一水平開拓的2、3+4號煤層間距較近，其中2號煤厚度平均為1.1 m，3+4號重疊煤層合并厚度平均4.62 m，兩煤層間距平均為14 m，且傾角均為近水平。2、3+4號煤同采時合理錯距的確定對該礦的安全快速生產(chǎn)有重要的意義。

1 理論計算確定合理錯距

煤層群開采同采面錯距的確定目前存在兩種理論:一是穩(wěn)壓區(qū)理論，二是減壓區(qū)理論［2］。

1.1 根據(jù)穩(wěn)壓區(qū)理論計算

該理論認為下煤層應(yīng)在上煤層開采冒落穩(wěn)定后再進行回采。采場前后方應(yīng)力分布如圖1。其中a為原巖應(yīng)力區(qū)，b為前支撐壓力區(qū)，c為減壓區(qū)，d為后支撐壓力區(qū)，e為穩(wěn)壓區(qū)。根據(jù)穩(wěn)壓區(qū)理論下煤層工作面應(yīng)布置在區(qū)域e［3］。

圖1 采場前后方應(yīng)力分布示意圖

要注意的是，該理論既要使3+4號煤工作面不受2號煤開采動壓的影響，同時3+4號煤開采引起的巖層移動又要避免傳遞到2號煤工作面，因而求的是最小值，計算模型如圖2［4］。

圖2 穩(wěn)壓區(qū)同采合理錯距示意圖

式中:

M——煤層間距，平均取14 m;

δ——巖石移動角，45°～55°，取 55°;

L——上煤工作面頂板冒落基本穩(wěn)定及推進速度不均衡的安全距離，取20～25 m;

B——2號煤最大控頂距，取4.4 m。

說明采用穩(wěn)壓區(qū)理論，兩工作面錯距應(yīng)不小于39.2 m～44.2 m。

1.2 根據(jù)減壓區(qū)理論計算

1.2.1 減壓區(qū)最小錯距的計算

上煤層開采后巖塊間相互擠壓形成“砌體梁”結(jié)構(gòu)平衡，若3+4號煤工作面布置在此結(jié)構(gòu)的減壓區(qū)內(nèi)，可以避免上覆巖層垮落帶來的影響，礦壓顯現(xiàn)較為緩和［5］，有利于3+4號煤的開采。減壓區(qū)即為圖1中的c區(qū)。減壓區(qū)最小錯距計算模型如圖 3［6］。

圖3 減壓區(qū)最小錯距示意圖

減壓區(qū)最小錯距為:

式中:

M——煤層間距，平均取14 m;

δ——巖石移動角，45°～55°，取55°;

L1——煤壁塑性破壞寬度，取L=2 m;

B——2號煤最大控頂距，取4.4 m。

即根據(jù)減壓區(qū)理論，兩工作面最小錯距應(yīng)不小于16.2 m。

1.2.2 減壓區(qū)最大錯距的計算

最大錯距計算依據(jù)的是2號煤工作面應(yīng)避免處在3+4號煤開采引起的動壓范圍內(nèi)。則將由公式(1)計算所得的穩(wěn)壓區(qū)錯距減去1～1.5個周期來壓步距就可得到減壓區(qū)最大錯距值。

減壓區(qū)最大錯距為:

式中:

Xmin——穩(wěn)壓區(qū)合理錯距，為 39.2 m ～44.2 m;

S周期——2號煤周期來壓步距，取10 m。

即根據(jù)減壓區(qū)理論，兩工作面最大錯距為24.2 m～34.2 m。綜合最小和最大錯距的計算，3+4號煤布置在2號煤減壓區(qū)范圍內(nèi)的合理錯距為16.2 m～34.2 m。

1.3 可行性理論分析

用塑性滑移理論計算底板破壞深度［7，8］:

式中:

xa——煤層塑性區(qū)寬度，取3.59 m;

φ0——2 號煤底板巖層內(nèi)摩擦角，取36°。

解算可得:

故2號煤開采后對底板的破壞深度為4.12m，而2號煤與3+4號煤的間距為14 m，所以3+4號煤工作面布置在2號煤減壓區(qū)內(nèi)，頂板相對穩(wěn)定，且受到上煤層開采的影響時間較短，有利于下煤層的回采。

若3+4號煤布置在2號煤穩(wěn)壓區(qū)內(nèi)，由于兩工作面錯距為39.2 m～44.2 m，下煤層受上煤層開采動壓影響時間長，巷道維護相對困難，不利于3+4號煤的開采。

2 數(shù)值模擬分析

上述理論計算分析可知，根據(jù)穩(wěn)壓區(qū)理論確定的合理錯距為39.2 m～44.2 m，而減壓區(qū)理論確定的合理錯距為16.2 m～34.2 m。下面運用數(shù)值模擬軟件對穩(wěn)壓區(qū)理論和減壓區(qū)理論確定的錯距可行性進行分析研究。

2.1 建立模型

根據(jù)該礦同采煤層埋藏特征和地質(zhì)概況，模型長200 m，寬200 m，高48 m，走向為長度方向，傾向為寬度方向。在走向和傾向方向平均分為50個塊，高度方向根據(jù)距煤層由遠及近按由疏到密排列。建立的數(shù)值模擬模型如圖4。

圖4 數(shù)值模擬建模

考慮埋深，將未模擬的巖層重量作為垂直荷載施加到模型上部［9］，取 13.31 MPa。模型位移邊界條件為:①模型前、后和左、右邊界施加水平方向約束;②模型底部邊界固定;③模型上部為自由邊界。分別模擬2號煤和3+4號煤工作面錯距為16.2 m，25.2 m，34.2 m，43.2 m 情況下的采場圍巖應(yīng)力分布情況。

2.2 不同錯距數(shù)值模擬分析

當(dāng)工作面錯距分別為 16.2 m、25.2 m、34.2 m、43.2 m 時［10］，圍巖應(yīng)力分布如圖5～ 圖8所示。

圖5 錯距43.2 m時應(yīng)力圖

圖6 錯距34.2 m時應(yīng)力圖

圖7 錯距25.2 m時應(yīng)力圖

圖8 錯距16.2 m時應(yīng)力圖

如圖5所示，2號煤與3+4號煤錯距為43.2 m時，2號煤采空區(qū)后方應(yīng)力增高區(qū)由于受到3+4號煤超前支承壓力的影響范圍變大，兩區(qū)域連在一起，3+4號煤工作面超前支承壓力最大達29.69 MPa。

如圖6所示，2號煤與3+4號煤錯距為34.2 m時，2號煤采空區(qū)后方應(yīng)力增高區(qū)范圍較錯距為43.2m時有所減小，3+4號煤工作面超前支承壓力最大達29.70 MPa。

如圖7所示，2號煤與3+4號煤錯距為25.2 m時，下工作面處于上煤層開采形成的減壓區(qū)內(nèi)，2號煤采空區(qū)后方應(yīng)力最大值和3+4號煤超前支承壓力范圍都有所減小［11］。

如圖8所示，2號煤與3+4號煤錯距為16.2 m時，2號煤采空區(qū)后方應(yīng)力增高區(qū)基本消失，3+4號煤超前支承壓力范圍較小，且峰值較低，為 26.53 MPa。

由以上觀察分析可知，當(dāng)兩煤工作面錯距為16.2 m時，超前應(yīng)力范圍較小，峰值較低，頂板相對容易控制［12］;且與布置在穩(wěn)壓區(qū)相比，受上煤層開采動壓的時間較短，是較合理的錯距選擇。

3 結(jié)論

1)分別用穩(wěn)壓區(qū)理論和減壓區(qū)理論進行計算，該礦2號煤層與3+4號煤層的工作面合理錯距分別為39.2 m～44.2 m和16.2 m～34.2 m。

2)通過理論計算對兩種理論的可行性進行評估，可知該礦3+4號煤工作面布置在2號煤減壓區(qū)內(nèi)頂板相對易于控制。

3)通過數(shù)值模擬分析，當(dāng)錯距為16.2 m時，3+4號煤超前應(yīng)力范圍和峰值都較小，從而驗證了理論分析。

［1］ 王超，郭忠平，夏俊峰，等.極近距離煤層同采工作面合理錯距的確定［J］.煤炭技術(shù)，2015，3(7):149－152.

［2］ 朱恒忠，劉萍，周學(xué)良，等.近距離煤層聯(lián)合開采工作面合理錯距研究［J］.煤炭技術(shù)，2015，3(1):11－14.

［3］ 康健，傅知勇，陳剛.極近距離薄煤層同采工作面的時空關(guān)系［J］.黑龍江科技學(xué)院學(xué)報，2011，11:440－444.

［4］ 田峰，石圣國.淺析近距離煤層同采合理錯距［J］.山東煤炭科技，2008，3:65 －67.

［5］ 錢鳴高，石平五.礦山壓力與巖層控制［M］.徐州:中國礦業(yè)大學(xué)出版社，2003.

［6］ 馬全禮，耿獻文，童培國.近距離煤層同采工作面合理錯距研究［J］.煤炭工程，2006，3:11－13.

［7］ 張風(fēng)達，申寶宏，康永華.煤層底板破壞機理分析及最大破壞深度計算［J］.礦業(yè)安全與環(huán)保，2015，42(3):58－61.

［8］ 鄭新旺.近距離煤層采空區(qū)下底板破壞特征及影響分析［D］.河南:河南理工大學(xué)，2011.

［9］ 郭敏.近距離煤層群同采工作面合理錯距研究［J］.煤礦安全，2012，43(10):28 －30.

［10］ 李福勝，楊光榮.李家壕近距離煤層群開采對下煤層礦壓影響研究［J］.煤炭工程，2014，11:46－49.

［11］ 郭帥.近距離煤層同采工作面合理錯距及礦壓顯現(xiàn)研究［D］.太原:太原理工大學(xué)，2013.

［12］ 儲欣欣.堅硬頂板下近距離煤層同采錯距及巷道布置研究［D］.合肥:安徽理工大學(xué)，2015.