余建川

摘要：不同的學(xué)者對(duì)法的淵源有不同的理解，基于此，對(duì)于學(xué)說(shuō)能否作為國(guó)際私法的淵源這一問(wèn)題學(xué)界爭(zhēng)論已久，莫衷一是。判例法國(guó)家承認(rèn)學(xué)說(shuō)作為國(guó)際私法的淵源毋庸置疑，而在我國(guó)現(xiàn)行法律體制下，學(xué)說(shuō)不是法律的淵源，也就談不上作為國(guó)際私法的淵源了。但是基于國(guó)際私法這個(gè)法律部門的特殊性，無(wú)論從國(guó)際私法的產(chǎn)生與發(fā)展、調(diào)整對(duì)象、基本任務(wù)，還是從促進(jìn)我國(guó)與世界各國(guó)或者地區(qū)友好的民商事往來(lái)等諸方面考量，將學(xué)說(shuō)作為我國(guó)國(guó)際私法的淵源都有其必要性和可行性。

關(guān)鍵詞：學(xué)說(shuō)；國(guó)際私法；法律淵源；必要性；可行性

中圖分類號(hào)：D9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：16723198（2015）07017102

1學(xué)說(shuō)或者法理及法律淵源含義之基本闡釋

所謂學(xué)說(shuō)，也稱作為法理，簡(jiǎn)單講，就是指權(quán)威的法學(xué)家在著述中闡釋的法學(xué)概念、原理和主張等；韓德培先生也曾這樣講到，“從理論上講，學(xué)說(shuō)只不過(guò)是學(xué)者們基于立法和實(shí)踐對(duì)法律的概念、規(guī)則和制度所作的解釋或提出的觀點(diǎn)、理論、主張等”。

傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為法律淵源主要包括以下五個(gè)方面，即：歷史淵源、形式淵源、文件淵源、文字淵源以及理論原則和哲學(xué)原則。目前學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，法律淵源至少應(yīng)該包括法律的制定主體淵源、效力淵源和形式淵源三個(gè)方面。從這個(gè)意義上講，可以對(duì)法的淵源下一個(gè)這樣的定義：法的淵源是指由國(guó)家制定或者認(rèn)可的各種法律規(guī)范賴以產(chǎn)生法律效力的表現(xiàn)形式?；诖硕x，國(guó)際私法的淵源就可以這樣定義：國(guó)際私法的淵源是指各種國(guó)際私法規(guī)范的創(chuàng)制及其表現(xiàn)形式。但即使對(duì)于國(guó)際私法的法律淵源有了一個(gè)統(tǒng)一的定義，也很難對(duì)學(xué)說(shuō)或者法理是否能作為國(guó)際私法淵源一概而論。因?yàn)閲?guó)際私法本身就是一個(gè)非常特殊的部門，它的調(diào)整對(duì)象兼具了國(guó)際法性質(zhì)和國(guó)內(nèi)法性質(zhì)。各國(guó)對(duì)于國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象、調(diào)整范圍等也是認(rèn)識(shí)各異。因此各國(guó)對(duì)于一般法律原則和學(xué)說(shuō)是否作為國(guó)際私法的法源則認(rèn)識(shí)各異。

2學(xué)說(shuō)或者法理作為國(guó)際私法的淵源之理論紛爭(zhēng)與立法現(xiàn)狀

2.1外國(guó)學(xué)者對(duì)學(xué)說(shuō)或法理能否作為國(guó)際私法淵源的態(tài)度

眾所周知，判例是普通法系國(guó)家的法官判案的主要依據(jù)。判例作為判案的依據(jù)，與成文法相比較有其固有的優(yōu)勢(shì)，即更能適應(yīng)錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)生活中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因?yàn)槌晌姆ǖ臏笮?、固定性，決定了它不可能將各種社會(huì)關(guān)系毫無(wú)遺漏的加以規(guī)制。即使在成文法發(fā)展很成熟的國(guó)家，也很難做到這一點(diǎn)。這時(shí)候，學(xué)說(shuō)或者法理的靈活性正好可以彌補(bǔ)成文法的真空和不足。法國(guó)學(xué)者達(dá)維德就曾這樣說(shuō)道：“在英國(guó)，權(quán)威著作，如格蘭維爾、布雷克頓、利特爾頓、科克的各種著作具有這樣的威信，以致在法院中被看作是對(duì)他們時(shí)代的法的陳述，被賦予的權(quán)威可與我們這里的法律（指法國(guó)法—引者注）所具有的權(quán)威相比。”在司法實(shí)踐中，這些國(guó)家的法院法官，以學(xué)說(shuō)為根據(jù)，充分行使自身的自由裁量權(quán)，在判決中對(duì)一些權(quán)威學(xué)者的著名學(xué)說(shuō)加以運(yùn)用，來(lái)對(duì)案件進(jìn)行判決的是經(jīng)常有的事。

當(dāng)然，并不是所有判例法國(guó)家的國(guó)家都對(duì)國(guó)際私法的法源地位持肯定態(tài)度。持否定態(tài)度的國(guó)家，認(rèn)為學(xué)說(shuō)或者法理既然是作為一種觀點(diǎn)或者理論，那么本身并不具有法律拘束力，就不能像法律規(guī)范一樣作為規(guī)范社會(huì)關(guān)系的根據(jù)，當(dāng)然也不能作為法律的直接淵源。法國(guó)學(xué)者布律爾就這樣說(shuō)到：“在現(xiàn)代法國(guó)的法律中，它（指學(xué)說(shuō)—引者注）具有十分特殊的性質(zhì)。可以說(shuō)，上文所粗略研究過(guò)的其他各種淵源（指判例、習(xí)慣和法令—引者注）是法律的直接淵源，而法理至多只是一種間接淵源。法學(xué)家們的觀點(diǎn)本身并不具有任何司法效力和任何強(qiáng)制力。只有當(dāng)它們得到法令、習(xí)慣法或判例認(rèn)可時(shí)，才能獲得這種效力。”

2.2我國(guó)學(xué)者對(duì)學(xué)說(shuō)或法理能否作為國(guó)際私法淵源的態(tài)度

“在社會(huì)主義法中，法理一般不作為法律的淵源?！睆倪@個(gè)意義上講，在我國(guó)現(xiàn)行的立法是不承認(rèn)學(xué)說(shuō)是法律的淵源，更談不上是我國(guó)國(guó)際私法的淵源了。盡管如此，在我國(guó)主張學(xué)說(shuō)應(yīng)該作為國(guó)際私法淵源的學(xué)者大有人在。例如：著名國(guó)際法學(xué)家周鯁生教授提出學(xué)說(shuō)是“學(xué)說(shuō)是國(guó)際法的歷史淵源”，王鐵崖先生認(rèn)為學(xué)說(shuō)可以作為國(guó)際私法的“補(bǔ)充性淵源”，李雙元教授等認(rèn)為：“在國(guó)際私法方面，由于它還是一個(gè)比較年輕的法學(xué)部門，很多制度和規(guī)則處于形成、發(fā)展階段，加之法院的自由裁量權(quán)在這一領(lǐng)域也是比較大的，因而司法機(jī)關(guān)有時(shí)需要借助學(xué)說(shuō)上的理論去作為解決實(shí)際問(wèn)題的指導(dǎo)和根據(jù)。”

2.3學(xué)說(shuō)或法理能否作為國(guó)際私法淵源的立法現(xiàn)狀考察

相似于學(xué)界在此問(wèn)題上的爭(zhēng)議，各國(guó)立法對(duì)學(xué)說(shuō)或者法理能否作為國(guó)際私法的淵源也表現(xiàn)出兩種相互截然不同的態(tài)度。

其一是對(duì)普通法系國(guó)家或地區(qū)立法之考察：在英美等普通法系國(guó)家，學(xué)說(shuō)或者法理作為國(guó)際私法的淵源是毋庸置疑的，法官在沒(méi)有相關(guān)的判例或者國(guó)際慣例作為斷案的援引根據(jù)時(shí)，他們根據(jù)自己對(duì)于法律基本原則和精神的理解或直接援引權(quán)威法學(xué)家的學(xué)說(shuō)對(duì)案件作出裁決，這是司空見(jiàn)慣的事情。如現(xiàn)行的《泰國(guó)國(guó)際私法》規(guī)定：“本法及其它泰國(guó)法未規(guī)定的法律沖突，依國(guó)際私法的一般原理”這表明了學(xué)說(shuō)或法理可作為其國(guó)際私法的法律淵源。

其二是大陸法系國(guó)家或地區(qū)立法之考察：大陸法系國(guó)家以成文法典作為其判案的依據(jù)，學(xué)說(shuō)或者法理能否作為國(guó)際私法的淵源是有爭(zhēng)議的。但是也有一些大陸法系的國(guó)家或者地區(qū)，如我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)，在《涉外民事法律適用法》中規(guī)定：“涉外民事，本法未規(guī)定者，適用其他法律之規(guī)定，其他法律未規(guī)定者，依法理?！薄渡嫱饷袷逻m用法》中的“法理”（也稱作學(xué)說(shuō)），故其明確承認(rèn)了學(xué)說(shuō)的法律淵源地位。

綜合來(lái)看，世界上絕大多數(shù)國(guó)家，并沒(méi)有在立法中明確規(guī)定學(xué)說(shuō)或者法理作為國(guó)私法的淵源，但仍然有少數(shù)國(guó)家和地區(qū)在其立法中明確規(guī)定學(xué)說(shuō)作為國(guó)際私法的淵源。

3學(xué)說(shuō)作為我國(guó)國(guó)際私法淵源的必要性和可行性分析

3.1必要性

（1）國(guó)際私法調(diào)整對(duì)象所決定的：國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象是涉外民商事領(lǐng)域的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。以促進(jìn)和發(fā)展各國(guó)和各法域之間的民商事往來(lái)。我們都很清楚，發(fā)生在涉外民商事領(lǐng)域的權(quán)利義務(wù)關(guān)系因?yàn)閹в猩嫱庖蛩?，諸如權(quán)利義務(wù)關(guān)系主體涉外或者行為發(fā)生有涉外因素，而各國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化傳統(tǒng)又是各不相同的，因而這種涉外民商事法律關(guān)系是很復(fù)雜的。另外，因?yàn)檎巍⒔?jīng)濟(jì)、文化等因素的發(fā)展變化，其又處于高速的發(fā)展變化中。尤其是信息化高速發(fā)展的當(dāng)今，人類的每一行為都可能在涉外民商事關(guān)系中留下烙印，在客觀上也就需要調(diào)整此種涉外民商事法律關(guān)系的國(guó)際私法不斷的變化發(fā)展。但是，“法律具有相對(duì)的穩(wěn)定性和有限的預(yù)見(jiàn)性，無(wú)論一國(guó)的立法者的素質(zhì)如何高超，立法技術(shù)如何精湛，其制定的成文法既不能朝令夕改，也根本不可能對(duì)日益復(fù)雜和不斷出新的涉外民商事法律關(guān)系都逐一做出調(diào)整，”當(dāng)現(xiàn)行的成文法典對(duì)涉外民商事法律關(guān)系中出現(xiàn)的新問(wèn)題沒(méi)有加以規(guī)制和調(diào)節(jié)時(shí)，學(xué)說(shuō)便體現(xiàn)出了其重要性。

（2）國(guó)際私法的中心任務(wù)和本質(zhì)特征決定的：國(guó)際私法以涉外民商事法律關(guān)系，促進(jìn)各國(guó)民商事往來(lái)為中心任務(wù)。這就要求國(guó)際私法解決“外國(guó)法律的域外效力與國(guó)內(nèi)法律的域內(nèi)效力，或國(guó)內(nèi)法律的域外效力與外國(guó)法律的域內(nèi)效力之間的沖突”。而錯(cuò)綜復(fù)雜的法律效力的適用，在尋求成文法作為其準(zhǔn)據(jù)法的問(wèn)題上，本身就是很有難度的，而且還會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)。我國(guó)作為世界第二大經(jīng)濟(jì)實(shí)體，面對(duì)日益頻繁的要涉外民商事往來(lái)，為了進(jìn)一步融入國(guó)際社會(huì)，發(fā)揮我國(guó)的影響力，就需要承認(rèn)學(xué)說(shuō)或者法理的法律效力，將學(xué)說(shuō)或者法理作為我國(guó)國(guó)際私法的淵源。

（3）我國(guó)國(guó)際私法立法現(xiàn)狀的客觀需要。雖然我國(guó)國(guó)際私法起步很晚，與發(fā)達(dá)國(guó)家還存在很大的差距，但隨著經(jīng)濟(jì)全球化與一體化的不斷發(fā)展我國(guó)改革開(kāi)放的穩(wěn)步推進(jìn)，我國(guó)國(guó)際私法的無(wú)論在立法技術(shù)等方面都取得了較大發(fā)展和進(jìn)步。但這種發(fā)展仍然難以適應(yīng)變化發(fā)展日新月異的涉外民商事法律關(guān)系。隨著我國(guó)綜合國(guó)力的不斷增強(qiáng)，國(guó)際地位不斷提高，我國(guó)與外界的交往也勢(shì)必會(huì)日趨頻繁。而在交往過(guò)程中，我們可以看到，事實(shí)上是由很多國(guó)家和地區(qū)都承認(rèn)學(xué)說(shuō)或者法理作為國(guó)際私法淵源的，為了進(jìn)一步與國(guó)際接軌，更好地維護(hù)我國(guó)及我國(guó)參與涉外民商事法律關(guān)系的當(dāng)事人的合法權(quán)益，就要求我們對(duì)國(guó)外法學(xué)家的權(quán)威學(xué)說(shuō)給予更多的重視，并在實(shí)際的研究工作中落實(shí)。

3.2可行性

（1）相關(guān)國(guó)家司法實(shí)踐證明將學(xué)說(shuō)作為我國(guó)國(guó)際私法的淵源是可行的。國(guó)際私法雖然是一門起步很晚的部門法，其成長(zhǎng)的過(guò)程卻是很快的。國(guó)外許多權(quán)威法學(xué)家提出了不少權(quán)威學(xué)說(shuō)，如：意大利巴托魯斯的“法則區(qū)別說(shuō)”、荷蘭胡伯的“國(guó)際禮讓說(shuō)”德國(guó)薩維尼的“法律關(guān)系本座說(shuō)”以及法國(guó)杜摩蘭的“意思自治原則”等，這些學(xué)說(shuō)有很大部分由一些法律文化較為開(kāi)明的國(guó)家的法官加以運(yùn)用。他們?cè)跀喟傅倪^(guò)程中，如遇成為法典或者司法判例沒(méi)有相關(guān)規(guī)定的情況，他們則有條件地將權(quán)威學(xué)者的著名學(xué)說(shuō)作為斷案的考量。這就在客觀上證明了這些學(xué)說(shuō)的正確性與可行性。我們有理由相信，隨著時(shí)間的推移，這些學(xué)說(shuō)作為國(guó)際私法的淵源逐漸在司法實(shí)踐中加以運(yùn)用，是完全可能的。

（2）我國(guó)國(guó)際私法領(lǐng)域出現(xiàn)的一批權(quán)威法學(xué)家和一些權(quán)威的學(xué)說(shuō)奠定了條件基礎(chǔ)。如黃進(jìn)、韓德培、李雙元、高宏貴等。他們的許多學(xué)說(shuō)，經(jīng)歷過(guò)時(shí)間的沉淀和實(shí)踐的檢驗(yàn)，被證明是正確可行的。那么，在國(guó)際私法領(lǐng)域，在沒(méi)有成文法和國(guó)際慣例作為規(guī)制涉外民商事法律關(guān)系的法律規(guī)范的情況下，應(yīng)該自信地對(duì)他們的學(xué)說(shuō)加以運(yùn)用。

（3）難度相對(duì)較小。不難理解，將學(xué)說(shuō)作為法律的淵源之一，對(duì)于私法實(shí)踐會(huì)產(chǎn)生不同程度的影響這種影響也可稱作法律震蕩。將學(xué)說(shuō)作為我國(guó)國(guó)際私法的淵源較之其它法律部門，難度是較小的。這是因?yàn)?，?guó)際私法調(diào)整的涉外民商事法律關(guān)系，不同于民法、行政法或者是刑法，它能夠觸及到的主體占少數(shù)。同時(shí)，將靈活性較強(qiáng)的學(xué)說(shuō)或者法理作為國(guó)際私法的淵源之一，將更有利于保護(hù)涉外民商事法律關(guān)系的參與者的權(quán)利。

參考文獻(xiàn)

[1]高宏貴.國(guó)際私法（沖突法篇）基本問(wèn)題研究[M].北京：高等教育出版社，2010.

[2]韓德培.國(guó)際私法[M].北京：高等教育出版社、北京大學(xué)出版社，2000.

[3]劉想樹(shù).學(xué)說(shuō)與判例的法淵源地位研究[J].公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2002，（4）.

[4]李雙元.國(guó)際私法（沖突法篇）[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1987.

[5][英]戴維·M·沃克.牛津法律大詞典[M].鄧正來(lái)等譯.北京：法律出版社，2003.

[6][法]亨利·萊維·布律爾.法律社會(huì)學(xué)[M].許鈞譯.上海：上海人民出版社，1987.