羅山

手機(jī)通話記錄，是與手機(jī)持有人息息相關(guān)的絕對隱私。然而，如果你的公司能輕松調(diào)取出你的通話記錄，并予以公開，你是否會感覺到一絲背脊發(fā)涼？

2013年10月16日下午，南京一家危險廢物處理公司召開中層干部會議?！罢l認(rèn)識大悅公司的張世強(qiáng)？誰與他有過聯(lián)系？”會前，公司副總張峰生板著臉問。運(yùn)營保障部副經(jīng)理柳文劍與同事面面相覷。

之后，張峰生公布了會議主題——“關(guān)于涉及土建議定單位舉報信情況調(diào)查成果的分享”。人事部經(jīng)理劉瀟打開投影儀，幕布上緩緩出現(xiàn)一份長長的通話記錄清單。柳文劍定眼一看：那不是自己的手機(jī)通話記錄嗎？“柳經(jīng)理，這份清單里有你多次與張世強(qiáng)通話的記錄，你還有啥可說的？你就是那個‘內(nèi)鬼！”張峰生單刀直入道。柳文劍驚呆在了原地……

2008年，48歲的柳文劍應(yīng)聘進(jìn)入這家危險廢物處理公司。兩年后，領(lǐng)導(dǎo)賞識他會管理善協(xié)調(diào)，提拔他為運(yùn)營保障部副經(jīng)理?？紤]到他的手機(jī)通話多為溝通公事，公司從2012年4月底起予以全額報銷。這時，張峰生說，幾天前，總公司收到匿名舉報信，稱他們公司在不久前的一次招投標(biāo)活動中向競標(biāo)單位泄露標(biāo)的。根據(jù)舉報信中所列涉事競標(biāo)單位的聯(lián)系方式，公司查出那是大悅公司經(jīng)理張世強(qiáng)的號碼，于是“順藤摸瓜”查出了柳文劍！

“柳經(jīng)理，大悅公司給了你多少錢?。俊睆埛迳I諷似的繼續(xù)發(fā)問。“張總，請問作為設(shè)備組機(jī)電安裝采購負(fù)責(zé)人，我和每一個有資質(zhì)的供應(yīng)商保持聯(lián)系難道不是應(yīng)該的嗎？你說我‘吃里扒外，你有確切證據(jù)嗎？”柳文劍竭力反問。

“通話記錄不就是鐵證如山嗎？你要是沒做過，會前我問誰和張世強(qiáng)有聯(lián)系，你為啥不站出來？”張峰生咄咄逼人道。底下議論聲一片。柳文劍只覺熱血上涌，大步?jīng)_上前去拽起張峰生的衣領(lǐng)，揮起拳頭道：“你血口噴人，毀我名譽(yù)！”說著，他將張峰生推倒在地……后來，柳文劍多次向總公司鳴屈叫冤：“我每天要與幾百個供應(yīng)商打交道，根本記不清誰是誰！我不認(rèn)識舉報人，更沒做對不起公司的事……”然而，2014年2月9日，公司仍向他出具了解除勞動合同通知書。之后一個多月，柳文劍在行業(yè)內(nèi)四處求職碰壁。一次，他終于按捺不住，質(zhì)問面試他的經(jīng)理為何不用他。對方為難地告訴他，說他在老東家所干的事兒早已傳遍業(yè)內(nèi)，公司不敢貿(mào)然聘請。

幾天后，柳文劍在網(wǎng)上看到一則新聞：南京一家通訊公司的員工魏斌將自己的內(nèi)部員工賬戶和密碼告訴朋友趙某，趙某以此進(jìn)入通訊公司內(nèi)網(wǎng)系統(tǒng)，查詢到197名用戶的通話記錄7萬多條，給了魏斌5萬多元好處費(fèi)。2014年9月22日，魏斌和趙某雙雙獲刑。他立刻聯(lián)想到自己的遭遇，決定要討個說法。

2014年4月，柳文劍一紙訴狀將老東家危險廢物處理公司和移動公司告上法庭。5月初，南京市棲霞區(qū)人民法院不公開開庭審理了此案。老東家堅持認(rèn)為：柳文劍的手機(jī)號雖登記于個人名下，但話費(fèi)由公司全額承擔(dān)，故該手機(jī)應(yīng)視為工作電話;公司調(diào)查他的通話記錄僅為核實(shí)他是否涉嫌侵犯公司商業(yè)利益，因其拒不承認(rèn)才予以公示;法律并未明確規(guī)定公民個人通話記錄屬于隱私權(quán)保護(hù)范圍，所以公司并未侵犯其隱私權(quán)。柳文劍反駁說：手機(jī)為他自己購買，號碼也是其自選，即使話費(fèi)由企業(yè)報銷，只要手機(jī)掌握其手，通話和短信即屬個人隱私。公司擅自公布他2個月的通話記錄，許多同行和供應(yīng)商都知道他“收受供應(yīng)商好處”，他的人格尊嚴(yán)受到了嚴(yán)重貶損。第三方通訊公司則抗辯稱，通訊商為使用者提供了多渠道的消費(fèi)查詢方式，柳文劍的通話記錄被他人知曉，不排除因其自身疏忽泄露的可能，通訊商對此沒有過錯。

經(jīng)過激烈的庭審辯論階段后，2014年8月20日，棲霞區(qū)法院作出一審宣判：兩被告公開登報向柳文劍賠禮道歉，柳文劍的老東家賠償他精神撫慰金人民幣5000元。之后，兩被告不服，提出上訴。11月27日，南京市中級人民法院主持調(diào)解，由柳文劍的老東家一次性賠償給他15000元，三方達(dá)成和解。

就此案，本案二審法官、南京中院民一庭副庭長拜海英指出：我國現(xiàn)有法律雖未明確公民個人通話記錄屬于隱私權(quán)保護(hù)范圍，但憲法明確規(guī)定公民的通信自由和通信秘密受法律保護(hù)，故通話記錄這一公民通信秘密屬于公民隱私，理當(dāng)受到法律保護(hù)。至于企業(yè)全額承擔(dān)員工手機(jī)通信費(fèi)，是企業(yè)給員工的待遇，并不能依此當(dāng)然享有對員工手機(jī)通話記錄的知情權(quán)。

本案一審審判長、南京市棲霞區(qū)法院程前葆法官認(rèn)為，該案被告企業(yè)懷疑商業(yè)機(jī)密被員工泄露時，應(yīng)向公安機(jī)關(guān)報案，通過司法途徑解決，而不應(yīng)私查員工通話記錄信息。而通訊商對通訊用戶的通訊記錄負(fù)有安全保障義務(wù)，未能舉證證明對原告的通話記錄被其公司獲取沒有過錯，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。